СМИ сообщили о планах Маска соединить мозг и компьютер

> А ты можешь опровергнуть тезис, что деньги вкладываются в разработки? Нет, ну так может не стоит вообще на эту тему выступать?

Нет, не могу опровергнуть. И утверждать не могу. Я не знаю. Поэтому молчу в тряпочку и не делаю громких заявлений о мегавложениях в мегаразработки. И не выступаю. В отличие от.

Про сами разработки - вопрос игнорируешь. Прелестно.

> Нет конечно, он полный лох и пользы от него никакой. И такое смог бы сделать любой. Только почему-то делает Макс, а когда (и если) хотя бы один из его проектов "взлетит", помнить его будут до конца человеческой истории.

Нет, он бизнесмен, который крутит бабло. Польза от него строго тем, кто может это бабло попользовать. И нет, не любой, присосаться к госбюджету позволено не только лишь всем.

А когда "взлетит", тогда и посмотрим, пока только прожекты.

> только государство за свои деньги может проложить новый рубеж. Частный сектор может приходить на новые места только тогда, когда эти операции на достигнутых рубежах будут рутиной, а государство пойдёт на покорение следующего рубежа.

С этим я согласен. Но вот вот такой вот "новый рубеж" в случае проектов Маска это колонизация Марса. Остальное коммерческие проекты. Хотя насчёт электромобилей и гиперлупа можно поспорить.
Но вот Повервол и Спейикс это чистая коммерция, они ничего принципиально нового не привнесут в жизнь. Конкретно СпейИкс это удешевление доставки грузов на орбиту. И тут как раз и причина зубоскальства: он обещал дешевле. Но вот что получилось по итогу - я так и не знаю. Насколько мне известно дешевле не получилось (т.к. теорфизика была против :) ).
Если бы Маск действительно занялся колонизацией Марса (не популистскими высказываниями на эту тему, а реальными делами) отношение к нему у многих местных скептиков (и у меня в том числе) было бы сильно другое.

> 1) но бабки то собираются 2) и в разработку вкладываются!

Первое несомненно. Второе далеко не так очевидно. Может быть и в разработку. А может быть и нет. Учитывая, что результаты этих крутых разработок мы как не видели, так и не видим, то имеются большие сомнения.

> Ой да ладно, про тебя не скажу, но большинство будет зубоскалить и говорить, что он разводит лохов

Если вдруг он сейчас этим действительно займётся, то и я тоже буду зубоскалить ) Т.к. просто не поверю в это. У него уже слава Остапа Бендера, и чтобы её затмить славой первооткрывателя, раздвигателя горизонтов и т.п. ему придётся сильно постараться.

> Затраты на что?

Затраты компании Тесла Моторс на её деятельность.

> Каков размер доходов относительно затрат?

"Как уточнили в Tesla, убытки компании составили $2,44 на акцию против 86 центов на акцию за тот же период годом ранее. При этом убыток автопроизводителя за весь 2015 год увеличился до $889 млн с $294 млн в 2014 году."

> Затраты и убытки - это одно и тоже? Доход и прибыль чем то отличаются?

Затраты (расходы) - денежный эквивалент ресурсов, пошедших (затраченных) на деятельность компании (зарплаты, аренда, закупка материалов, вклады в разработку и т.д.)
Доход - денежные средства полученные компанией в результате своей деятельности.
Убытки - денежное выражение превышения расходов над доходами.
Прибыль - денежное выражение превышения доходов над расходами (обратна убыткам).

> Я тоже могу повторить - есть постановление суда? Приговор? Маска суд назначил мошенником или ты просто оклеветал человека на основе своих домыслов?

Если я тебе дал денег за то, что ты завтра принесёшь мне мешок картошки, а ты этого не сделал, то мне не нужно постановление суда для того, чтобы сказать что ты меня кинул.

> Это можно будет сказать только когда программу завершат - как говорится: половину работы дуракам не показывают.

Если хочешь продолжить общение, то следи за языком.

> А если я тебе принёс мешок картошки, но не завтра, а через неделю. Я по прежнему кинул?

А вот тут уже нюанс ) Потому что может быть я собирался этот мешок продать через 2 дня, и сейчас, через неделю, он мне уже не нужен. Тогда да, кинул.

Но в случае, о котором мы говорим, никто через неделю ещё ничего не принёс. Так что ситуация пока что без изменений.

Не, не будет. Нарушится круговорот удобрения в природе.
[censored]

У меня ощущение что это просто отмывка нарко денег.

> При доходе в 7 лярдов.

У тойоты 18 млрд прибыли при 227 млрд дохода. И внимание вопрос. Кто производит больше электромобилей, тойота или тесла?

> соединить мозг и компьютер

про вот это шутили уже? =)

[censored]

ай хав а бреейн, ай хав компьютерр... оп! брейн-компьютер! :D

> Среди меня тоже есть мнение что стартовать надо не с дорогих спорткаров и элитных авто, а с дешевых массовых, а потом если приспичит то и по дорогой элите развернуться - тогда не будет этих метаний, как у Маруси и прочих элитных авто от мелких фирм.

С автомобилями все не так просто. Автомобиль сегодня - это в первую очередь роскошь, и только во вторую очередь средство передвижения. Оглянись вокруг, многие хотят сменить машину на более крутую по субъективным причинам престижа. И вот что у Маска не отнять, так это мастерства пиара. В капстранах электромобили он популяризировал будь здоров. Что касается Китая, то без особого шума
[censored]
Электрокар в качестве прокатной машинки по городу(т.е.для тех кому не хватает стандартных маршрутов или нужно несколько поездок по делам) вполне себе вписывается в идеальную модель городского транспорта. Т.е. целью которой служит доставка людей в нужное время в нужное место, а не соревнование в пафосе личной жоповозки.

> А ещё ты утверждаешь, что Макс деньги ворует.

А если будут просить денег на постройку гиперзалупазвезды смерти, ты тоже будешь просить решение суда?

> А если будут просить денег на постройку гиперзалупазвезды смерти, ты тоже будешь просить решение суда?

Нет конечно, как только человек попросит деньги на то, чего ещё не изобретено и чего ещё нет, я сразу буду кричать - вор и казнокрад!!! и я даже дальше пойду, сразу забью всех до смерти. Так мы и зависнем на этом уровне развития. А если ещё и дать возможность решать о глупости затеи человека без какого-либо образования на основании интернета, то наверное мы в каменный век скатимся.

> То, что Макс ворует - это уже чисто твоё предположение.

То есть я говорил, что он ворует? Какие ещё слова мне припишешь?

> То есть я говорил, что он ворует?

Не ты ли писал
> Ты сказал, что Макс ворует
?
Смотрим коммент №85, видим что таки ты это писал. Я где-то говорил, что Маск ворует? Нет, не говорил. Следовательно, ты предположил, что Маск ворует.
Так логическая цепочка ясна?

Ну и по теме: есть ли где купить (а не предзаказать) Поверволы?

> Теорфизику уже поменяли, чтобы можно было реализовать то, что они заявили?

Итак, поясни нам, какие законы физики нарушает программа с многоразовой ракетой?

> А в цитадели демократии электромобили строят только с зарядкой от 517 вольт через 19-пиновый разъём.

Зато это элитная зарядка.

> Лично я вижу что это ты ему приписываешь то чего он не говорил и и по всякому кривляешься и крутишь известным местом, вместо того что бы вести дискуссию по существу.

То есть ты видишь, где я сказал, что Макс ворует? Как вообще мне такие слова можно приписать? Или ты из его собратьев по софистике? Давай ты цитату приведёшь, где я говорил, что Макс ворует, а потом будешь влезать в разговор, ок?

> Первое несомненно. Второе далеко не так очевидно. Может быть и в разработку. А может быть и нет. Учитывая, что результаты этих крутых разработок мы как не видели, так и не видим, то имеются большие сомнения.

То есть Макс ворует? Или ты опять этого не говорил? Или твои слова нужно альтернативно как-то понимать?

> Итак, поясни нам, какие законы физики нарушает программа с многоразовой ракетой?

Гугли "марковский процесс". На вотте, кстати, уже разбирали эту тему пару раз в тредах про спейсикс.
Если коротко, то в таком деле как посадка на сопло очень много случайных величин, которые нельзя заранее узнать. Следовательно, нужно проделывать "на ходу" огромное количество вычислений (огромное не для калькулятора, а для мощных компьютеров). Это удаётся далеко не всегда, поэтому часто возникает необходимость уходить на повторную попытку посадки. А поскольку топливо весьма ограничено, но количество таких попыток весьма жёстко лимитировано. Следовательно, часто буду возникать случаи, когда топливо уже закончилось, а "благоприятная погода" так и не наступила.
При открытии технологии, которая принципиально изменит количество топлива в ракете (а значит и количество попыток посадки) эта теоретическая вероятность не посадить ракету на сопло станет меньше вероятности человеческого фактора при управлении и/или производственного брака. Как это есть сейчас в случае самолётов.

> Что до ракеты там скорее комплекс проблем ведущий к тому, что повторно использованные запчасти слишком опасно использовать. Ракета очень сложный аппарат, который даже без стартовых дичайших перегрузок достаточно часто выходит из строя и никакие датчики этого не засекают.
> Т.е. план развития техники такой:
> 1) улучшение датчиков (т.е. 100% диагностика отказов на обычных ракетах и как следствие отсутствие аварий на старте)
> 2) создание материалов нормально выдерживающих перегрузки и перегревы и т.п. неблагоприятные условия старта (т.е. гиперзвуковые пассажирские лайнеры как минимум)
> 3) создание ракеты жертвующей массой доставки в пользу надежности.

Было сказано, что проект многоразовой ракеты нарушает законы физики. Я очень хочу послушать, какие именно законы физики нарушает данный проект.

> Гугли "марковский процесс". На вотте, кстати, уже разбирали эту тему пару раз в тредах про спейсикс.
> Если коротко, то в таком деле как посадка на сопло очень много случайных величин, которые нельзя заранее узнать. Следовательно, нужно проделывать "на ходу" огромное количество вычислений (огромное не для калькулятора, а для мощных компьютеров). Это удаётся далеко не всегда, поэтому часто возникает необходимость уходить на повторную попытку посадки. А поскольку топливо весьма ограничено, но количество таких попыток весьма жёстко лимитировано. Следовательно, часто буду возникать случаи, когда топливо уже закончилось, а "благоприятная погода" так и не наступила.

Что из этого нарушает законы физики?

> Было сказано, что проект многоразовой ракеты нарушает законы физики.

Цитату приведешь? А то в 57м посте немного другое написано.

> Цитату приведешь? А то в 57м посте немного другое написано.

Да запросто.

> Теорфизику уже поменяли, чтобы можно было реализовать то, что они заявили?

Что из того, что было заявлено в проекте многоразовой ракеты противоречит теорфизике?