Ну да есть логика, тока все же не надо путать ядреный взрыв и выброс радиоактивной срани. Хотя с lex-kravetski я согласен, слухи вокруг Чернобыля как и вокруг любой советским событием преувеличенны западной пропагандой.
> Мощность взрыва "Малыша" была значительно больше (~16 кт ТНТ), чем паровой взрыв на ЧАЭС (<0.001 кт). Если бы энерговыделение было хотя бы сравнимым, на месте станции была бы воронка, а никто из персонала не выжил бы.
На ЧАЭС был не паровой взрыв. Точнее, и он тоже был, но после собственно ядерного, как следствие. Но на ЧАЭС сдетонировало, дай ТНБ, один-два ТВЭЛа, а остальные выбросы -- это как раз паровой взрыв и последующее горение графита.
ЕМНИП, для РБМК предусматривается аварийный режим, когда при угрозе расплавления активная зона сбрасывается в «яму» и закрывается сверху задвижками, после чего выбросы сводятся к минимуму. ЕМНИП же, в Чернобыле из-за парового взрыва кубик активной зоны перекосило в месте установки, из-за чего сброс «в яму» стал невозможен. Строго IMHO, т.к. не специалист. Питался и питаюсь слухами и косвенными данными.
Ммм.
Сколько там было в хиросимской бомбе?
Килограмм 50, наверно?
А сколько выброшено из-под крышки реактора?
Ну и плюс не следует путать ядерный взрыв и Чернобыль, где взрыва(полномасштабного, скажем так) не было.
Очень, очень толковое сравнение.
Граждане, может, это уже не тот Лекс?
2 Antic
Камрад, почитай отчет о комиссии по расследованию.
Там всё толково написано что и как.
P.S. Есть еще книжка Григория Медведева "Чернобыльская тетрадь".
Когда читал-вроде тоже похожие выводы были, только проще язык.
>Мощность взрыва была ниже в несколько раз
смешно пишет.
>после собственно ядерного
ещё один.
про чернобыль написано много хороших книжек, даже тех, где несут хуиту, но оперируют официальными данными. а именно дозовой нагрузкой на причастных граждан и заражением местности.
> ЕМНИП, для РБМК предусматривается аварийный режим, когда при угрозе расплавления активная зона сбрасывается в «яму» и закрывается сверху задвижками, после чего выбросы сводятся к минимуму. ЕМНИП же, в Чернобыле из-за парового взрыва кубик активной зоны перекосило в месте установки, из-за чего сброс «в яму» стал невозможен. Строго IMHO, т.к. не специалист. Питался и питаюсь слухами и косвенными данными.
на чаэс вручную перекрыли резервуар, который должен в аварийных случаях гасить реакцию в реакторе путем сброса емнип тяжелой воды.
т.е. аварийную систему просто отключили руками.
привет СШГЭС из прошлого.
Тойота - в Хиросиме.
Специалисты, блин, даже читать не собираются - на хера.
В конце поста по ссылке.
Масса топлива в реакторе: ~185 тонн.
Процент выброса: ~3-5% (по разным методам расчётов разные оценки).
Итого выброс: ~7 тонн.
Однако разные элементы повели себя по-разному же. И довольно большой процент выброшенного осел в непосредственной близости (3-5% — это выброс за пределы «Укрытия»). В целом элементы топлива встречаются на максимальном отдалении в 10 км. В облако же попали отдельные элементы, выброшенные в виде аэрозолей или газов (цезий, стронций, йод, ещё некоторые). Легко догадаться, что их масса существенно меньше 7 тонн.
Количество урана в бомбе — 64 кг. Около кг. вступило в реакцию.
> 2 Antic
> Камрад, почитай отчет о комиссии по расследованию.
> Там всё толково написано что и как.
Вроде бы читал. Если это тот документ, что ходил в конце 1990-х в открытой печати, с посекундным хронометражом. Сейчас деталей не помню, но общее впечатление -- «человеческий фактор» во время испытаний реактора на «рванёт-не рванёт». Таки рванул, как и следовало РБМК. И, мне так помнится, рванул именно ядерно. Иначе откуда бы в первые же минуты возгорание графита?
Плохо помню. Надо снова найти и перечитать.
Спорить не буду -- я не специалист в этой области. Не было собственно детонации ТВЭЛов -- значит, не было. Активная зона сама собой поплавилась и возгорелась, так и было.
> P.S. Есть еще книжка Григория Медведева "Чернобыльская тетрадь".
> Когда читал-вроде тоже похожие выводы были, только проще язык.
В эту годовщину, по-моему, была ссылка тут же, на Вотте. Лениво рыть архивы, если у кого эта ссылка под рукой -- можно повторить.
> во время испытаний реактора на «рванёт-не рванёт».
Не. Испытания на возможность работы реактора на "выбеге", без внешнего питания. Рванул потому как "уронили" и "подняли" быстро, чтобы обеспечить эксперимент. Иными словами-после эксперимента реактор становили на профилактику по плану, что грустно:(
>И, мне так помнится, рванул именно ядерно.
Разгон был. В принципе, можно назвать и ядерным взрывом:)
Но было и еще всякое..
>Иначе откуда бы в первые же минуты возгорание графита?
Ну графит можно поджечь и без ядерных реакций:)
Активная зона некоторое время перед взрывом без воды стояла, её малость перекосило, стали бросать защиту, она в каналах стала враскоряку.
> Плохо помню. Надо снова найти и перечитать.
Я тоже иногда перечитываю. Память сам знаешь:)
>Спорить не буду -- я не специалист в этой области.
Я тоже.
> В эту годовщину, по-моему, была ссылка тут же, на Вотте. Лениво рыть архивы, если у кого эта ссылка под рукой -- можно повторить.
Чего её искать, вот она на либе под рукой:
[censored]
>> во время испытаний реактора на «рванёт-не рванёт».
>
> Не. Испытания на возможность работы реактора на "выбеге", без внешнего питания.
Я по диплому «инженер-системотехник». Плюс читал Герловина (в части парадигмы жизнеспособных систем, дальнейшую физику не осилил).
> Рванул потому как "уронили" и "подняли" быстро, чтобы обеспечить эксперимент. Иными словами-после эксперимента реактор становили на профилактику по плану, что грустно:(
С точки зрениея системотехники, как раз была проверка на жизнеспособность, т.е., на «рванёт-не рванёт». Отключаем внешний контроль, выводим систему в неустойчивое (нестабильное) состояние. Жизнеспособная система самоликвидирует угрозы собственной жизнеспособности, т.е., заглушит сама себя на сугубо внутренних процессах -- уменьшит внутреннюю энтропию. В случае ЧАЭС система оказалась нежизнеспособной, при попытке самоорганизации система увеличила энтропию до саморазрушения, т.е. «рванула».
Если правильно помню, одним из недостатков были металлические наконечники балластных стержней, и вместо поглощения нейтронов получилось их массовое замедление. Так что, с моей кочки точки зрения, не менее одного ТВЭЛа таки сдетонировало.
>> И, мне так помнится, рванул именно ядерно.
> Разгон был. В принципе, можно назвать и ядерным взрывом:)
Ну... тут надо перечитывать и вчитываться... Был бы я специалистом именно в этой области -- имел бы знание, а так -- только мнение...
>>Иначе откуда бы в первые же минуты возгорание графита?
> Ну графит можно поджечь и без ядерных реакций:)
>> т.е. аварийную систему просто отключили руками.
>> привет СШГЭС из прошлого.
>
>[censored]
тут упущен именно тот момент, про который я говорил, а именно - не указано на перекрытые вручную (а на это вроде около 4х часов нужно) задвижки на резервуарах с тяжелой водой, которая должна гасить реакцию в случае аварии.
одного погружения стержней для прекращения реакции не хватило, а не перекрой сотрудники задвижку - вода бы автоматически была выброшена в реактор и погасила реакцию.
Сейчас, сейчас