Меньшевики и большевики. ч4

sg-karamurza.livejournal.com — Ленину постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать «верность марксизму» со здравым смыслом, остальные откалывались — Плеханов, меньшевики, эсеры, Бунд, потом и троцкисты
Новости, Общество | dinama 21:58 04.03.2017
163 комментария | 56 за, 10 против |
#1 | 21:58 04.03.2017 | Кому: Всем
В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках «языка марксизма». Он в своей политической стратегии следовал изучению реальности, презирая свои вчерашние догмы — но делал это, не расшатывая мышление своих соратников. Ленин сумел выполнить свою политическую задачу, не входя в конфликт с общественным сознанием. Ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать «верность марксизму» со здравым смыслом, а остальные откалывались — Плеханов, меньшевики, эсеры, Бунд, потом и троцкисты.

Суть Октября как выбора, альтернативного марксизму, отметили многие социал-демократы России и Европы – сразу после Апрельских тезисов. Лидер эсеров Чернов заявил это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Стоит обратить внимание на это настойчивое повторение идеи, будто большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций.
Доводом для отрицания Октябрьской революции была марксистская догма, согласно которой антикапиталистическая революция должна произойти в развитых промышленных странах Запада, а русские революционеры должны действовать под контролем западных социалистов.

Вот суждение родоначальника российского марксизма Г.В. Плеханова относительно Октябрьской революции и капитализма: «Маркс прямо говорит, что данный способ производства никак не может сойти с исторической сцены данной страны до тех пор, пока он не препятствует, а способствует развитию ее производительных сил. Теперь спрашивается, как же обстоит дело с капитализмом в России? Имеем ли мы основание утверждать, что его песенка у нас спета, т.е. что он достиг той высшей ступени, на которой он уже не способствует развитию производительных сил страны, а, наоборот, препятствует ему? Россия страдает не только от того, что в ней есть капитализм, но также от того, что в ней недостаточно развит капиталистический способ производства. И этой неоспоримой истины никогда еще не оспаривал никто из русских людей, называющих себя марксистами» [Г.В.Плеханов. Год на родине. Полное собрание статей и речей 1917-1918 гг. Париж, 1921. Т. 1, с. 26.].

Сразу после революции, 28 октября 1917 г. Плеханов опубликовал открытое письмо петроградским рабочим, в котором предрекал поражение Октябрьской революции: «В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать диктатуру только в том случае, если бы составлял большинство. Этого не станет оспаривать ни один серьезный социалист».
Либер писал (в 1919 г.): «Для нас, «непереучившихся» социалистов, не подлежит сомнению, что социализм может быть осуществлен прежде всего в тех странах, которые стоят на наиболее высокой ступени экономического развития, — Германия, Англия и Америка — вот те страны, в которых прежде всего есть основание для очень крупных победных социалистических движений. Между тем с некоторого времени у нас развилась теория прямо противоположного характера. Эта теория не представляет для нас, старых русских социал-демократов, чего-либо нового; эта теория развивалась русскими народниками в борьбе против первых марксистов. Эта теория очень старая; корни ее — в славянофильстве» [М.И. Либер. Социальная революция или социальный распад. Харьков. 1919, с. 16, 17].

Чистым, почти экспериментальным случаем можно считать политику меньшевиков, которые пришли к власти в Грузии. Руководил ими марксист Жордания, в прошлом член ЦК РСДРП (кстати, как и Сталин, исключенный из духовной семинарии). В отличие от меньшевиков в Петрограде Жордания в Грузии убедил партию не идти на коалицию с буржуазией и взять власть. Сразу была образована Красная гвардия из рабочих, которая разоружила солдатские Советы, поддерживавшие большевиков (в этих Советах русские были в большинстве).

В феврале 1918 г. эта Красная гвардия подавила демонстрацию большевиков в Тифлисе. Внутренняя политика правительства Жордании была социалистической. В Грузии была проведена стремительная аграрная реформа — земля помещиков конфискована без выкупа и продана в кредит крестьянам. Затем были национализированы рудники и почти вся промышленность (по найму у частных собственников к 1920 г. в Грузии работало всего 19 % занятых). Была введена монополия на внешнюю торговлю.

Таким образом, возникло типично социалистическое правительство под руководством марксистской партии, которое было непримиримым врагом Октябрьской революции. И это правительство вело войну против большевиков. Как это объясняется? Жордания объяснил это в своей речи 16 января 1920 г.: «Наша дорога ведет к Европе, дорога России — к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!»

Другим примером может служить Юзеф Пилсудский, ставший диктатором Польши и начавший, под давлением Антанты, войну против Советской России в 1920 г. Он был российским революционером и социалистом, поклонником Энгельса, после 1917 г. — руководителем Польской социалистической партии.

ч3:[censored]
#2 | 04:45 05.03.2017 | Кому: Всем
О, "свежая карамурзятина"! В топку, не читая.
#3 | 05:38 05.03.2017 | Кому: Всем
Марксизм, никогда не был догмой, в том числе и для Ленина, не удивительно, что он развивал это учение, в том чисел, на основе практики.
#4 | 05:39 05.03.2017 | Кому: Акелла
> О, "свежая карамурзятина"! В топку, не читая.

Это динанимятина, как обычно вырванная из контекста, но да, в топку.
rustavi
очень горяч »
#5 | 06:18 05.03.2017 | Кому: Всем
>Суть Октября как выбора, альтернативного марксизму, отметили многие социал-демократы России и Европы – сразу после Апрельских тезисов

1.Социал демократы России, кроме большевиков, выбрали путь оппортунизма и союза с капиталистами. Это показала уже история. Меньшевики и эсэры входили в состав временного правительства и занимали там ключевые посты. Также они потом входили в правительства белого движения.
2. Из этого следует, что никакими марксистами меньшевики и эсэры не были. Только большевики во главе с Лениным отстаивали главное учение в марксизме - это учение о диктатуре пролетариата.
3. Организационной формой диктатуры пролетариата в 1917 году стали Советы. Это грандиозное открытие русского рабочего класса. Октябрьская рабочая революция стала возможной только, потому что к октябрю советы большевизировались. Остальные же "социалисты" предпочли Советам мечты о создании буржуазного парламента. Поэтому эсэры и меньшевики и потеряли в Советах большинство. А в феврале почти все Советы были эсэроменьшевисткими!
Не перестану цитировать гениальную формулу Ленина: "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов."
Из этой формулы можно сделать вывод такой. Главное в марксизме это учение о диктатуре пролетариата. Большевики установили Советскую власть, а значит отстояли интересы класса пролетариата. Эсэры и меньшевики выборали путь в Учредительное собрание, а значит хотели отстаивать интересы буржуазии. И Гражданская война это наглядно показала.
Современные буржуазные пропогандоны типа Кургиняна или Кара Мурзы пытаются все переписать на свой буржуазный лад. У них то Сталин красный монарх, то Ленин не марксист. Выглядит это смешно и бредово.
#6 | 06:24 05.03.2017 | Кому: dinama
> Доводом для отрицания Октябрьской революции была марксистская догма,

Марксизм это научное учение и в нем не может быть догм, все здравомыслящие марксисты это понимали.

> Суть Октября как выбора, альтернативного марксизму, отметили многие социал-демократы России и Европы


И обосрались, ибо практика есть единственно верное подтверждение теории. И это не говорит ни о чем кроме как о том, что теорию можно и нужно корректировать.

> Внутренняя политика правительства Жордании была социалистической.


ты хотел сказать национал-социалистическая.

> Сразу была образована Красная гвардия из рабочих, которая разоружила солдатские Советы, поддерживавшие большевиков (в этих Советах русские были в большинстве).

>Таким образом, возникло типично социалистическое правительство под руководством марксистской партии, которое было непримиримым врагом Октябрьской революции.

Опять же, ты не путай белое с мягким, возникло национал-социалистическое движение

> Другим примером может служить Юзеф Пилсудский, ставший диктатором Польши и начавший, под давлением Антанты, войну против Советской России в 1920 г. Он был российским революционером и социалистом, поклонником Энгельса, после 1917 г. — руководителем Польской социалистической партии.


Именно по этому он пошел по пути капитализма и империализма в своих желаниях Польшу от можа до можа, и закабалениии крестьянства.
#7 | 06:38 05.03.2017 | Кому: rustavi
> никакими марксистами меньшевики и эсэры не были.

С чего это вдруг? Они выступали за социализм так как они его понимали.
rustavi
очень горяч »
#8 | 06:42 05.03.2017 | Кому: очень толстый
>С чего это вдруг? Они выступали за социализм так как они его понимали.

В союзе с буржуа во временном правительстве. Читай цитату Ленина, которую я привёл выше и подумай!
#9 | 06:46 05.03.2017 | Кому: rustavi
> Поэтому эсэры и меньшевики и потеряли в Советах большинство.

И левые эсеры стали союзниками большевиков!!!

> Главное в марксизме это учение о диктатуре пролетариата.


В раннем марксизме! В конце жизни Энгельса, он видел как социал-демократы успешно работают в немецком парламенте.

> Эсэры и меньшевики выборали путь в Учредительное собрание, а значит хотели отстаивать интересы буржуазии.


Большевики участвовали в выборах в Учредительное собрание, но набрали там 159 мест из 707.
#10 | 06:48 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> С чего это вдруг? Они выступали за социализм так как они его понимали.

К сожалению, практика показала, что марксизм они понимали ровно настолько, насколько это помогало им стать ближе к кормушке, ну как наши КПРФ.
#11 | 06:48 05.03.2017 | Кому: rustavi
> В союзе с буржуа во временном правительстве

Да. Они считали, что можно обойтись без диктатуры и построить социализм мирными средствами. . Это отменяет, что они признавали правоту Маркса?
#12 | 06:50 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> Большевики участвовали в выборах в Учредительное собрание, но набрали там 159 мест из 707.

И? Как это связано с тем что учередиловка не представляла интересы общества, а представляла интересы буржуазии, и то, что большевики не признали его?
#13 | 06:52 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> Да. Они считали, что можно обойтись без диктатуры и построить

Это как так, ну вот как обеспечить бесклассовое общество без диктатуры пролетариата? Это даже Маркс не могу себе представить.

> социализм мирными средствами.


Именно по этому активно участвовали в гражданской войне против большевиков?

> Это отменяет, что они признавали правоту Маркса?


В каком месте? В том где им было удобно прорваться к кормушке как и любым социал демократам, что у нас что в Европе, да, в этом плане признавали.
#14 | 06:55 05.03.2017 | Кому: Art Zin
Кто Вышинский, Майский, Скобелев, Якубович?
#15 | 06:56 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> учередиловка не представляла интересы общества,
И с чего ты это взял?

> а представляла интересы буржуазии,


Особенно левые эсеры!!!
#16 | 06:57 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> Кто Вышинский, Майский, Скобелев, Якубович?

Вышинского знаю, прокурор, впоследствии представитель СССР в ООН, а кто остальные граждане?
#17 | 06:58 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> Это даже Маркс не могу себе представить.

Маркс не мог, а Энгельс спокойно.

> в гражданской войне против большевиков?


И на стороне большевиков тоже.

> В том где им было удобно прорваться к кормушке


Ты им в голову заглянул?
#18 | 07:01 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> Маркс не мог, а Энгельс спокойно.

Что именно?

> И на стороне большевиков тоже.


Это как, эссеры внутри партии не определились и решили что кто кого хочет тот того и поддреживает, или часть партии решили что большевики правы и примкнули к ним?

> Ты им в голову заглянул?


Я ж не паталагоанатм чтобы в голову заглядывать, но по их действиям можно составить мнение.
#19 | 07:02 05.03.2017 | Кому: Art Zin
Министры и дипломаты в СССР.
Может будет интересно но и члены Временного правительства работали в СССР и даже были награждены орденами. Хотя это не мешало им оставаться меньшевиками и эсерами.
#20 | 07:05 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> Что именно?

Энгельс умер в 1895 году. И он видел как СД спокойно работали в буржуазном парламенте, защищая и отставания права рабочих.
#21 | 07:07 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> И с чего ты это взял?

Наверное по тому, что народ пошел за советами и большевиками, а не за учредительным собранием.

> Особенно левые эсеры!!!


А причем тут они? Изначально они приняли сторону РСДРП(б), а потом, видимо из-за своей левизны убежали к анархистам.
#22 | 07:11 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> Может будет интересно но и члены Временного правительства работали в СССР и даже были награждены орденами.

И? Об чем это говорит? О том что они понимали марксизм правильно или о том, что большевики принимали нужных специалистов не зависимо от их политических взглядов если это было нужно и не мешало революции. В Красной армии, напомню, служили царские генералы, значит ли это что большевики были монархистами?

>Энгельс умер в 1895 году.


Да неужели!

> И он видел как СД спокойно работали в буржуазном парламенте, защищая и отставания права рабочих.


И? Каким образом это должно доказывать то, что он отрицал необходимость диктатуры пролетариата?
#23 | 07:12 05.03.2017 | Кому: rustavi
> Меньшевики и эсэры входили в состав временного правительства и занимали там ключевые посты. Также они потом входили в правительства белого движения.

так-же марксисты (меньшевики) (Аксельрод, Деборин) основывали советскую школу диамата. И оконтуживали студентов пятихвосткой. Никаких изменений марксизм не претерпел и на сегодняшний день.

Ленин научился накручивать эпициклы оберегая "теорию", а Сталин вообще тихо называл марксистов "болванами-пустомелями" и не допускал их до практической работы после экспериментов 20х начала 30х
#24 | 07:15 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> Наверное по тому, что народ пошел за советами и большевиками, а не за учредительным собранием.
>


ты все перепутал. это большевики (Ильич) отойдя от марксизма присоединился к реакционному крестьянству. и ввел советы в политику. А народ лишь выбирал какую армию накормить. Накормили большевиков, потому-что они считались "своими" (работяги, к мужику поближе). Никакого отношения Маркс и марксизм к этому не имели.
#25 | 07:16 05.03.2017 | Кому: dinama
> Никаких изменений марксизм не претерпел и на сегодняшний день.

Да ну, а собрания сочинений, Ленина и Сталина это нифига не развитие марксизма?

> Ленин научился накручивать эпициклы оберегая "теорию",


Ну а то, ведь Ленин был главным антимарксистом.

> а Сталин вообще тихо называл марксистов "болванами-пустомелями"


Конкретных марксистов, да всех вместе наврятли, ибо он сам был марксистом.

> и не допускал их до практической работы после экспериментов 20х начала 30х


Странно, все члены коммунистической партии были марксистами, большинство руководящих должностей во время Сталина принадлежали членам коммунистической партии, но Сталин не допускал марксистов на должности, это как так то?
#26 | 07:17 05.03.2017 | Кому: Art Zin
А ты найди и сравни его ранние и поздние работы.
#27 | 07:17 05.03.2017 | Кому: dinama
> ты все перепутал.

Да нет. это ты перепутал.

> это большевики (Ильич) отойдя от марксизма присоединился к реакционному крестьянству. и ввел советы в политику.


Не отойдя а переработав под реалии страны.

> А народ лишь выбирал какую армию накормить. Накормили большевиков, потому-что они считались "своими" (работяги, к мужику поближе). Никакого отношения Маркс и марксизм к этому не имели.


И где здесь противоречие Марксу?
#28 | 07:18 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> А ты найди и сравни его ранние и поздние работы.

Чьи? Маркса? Да, видно сильное изменение точек зрения, но при этом необходимость диктатуры пролетариата, как была так и остается. Или мы не за Марксизм говорим?
#29 | 07:19 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> развитие марксизма?

Развитие это всегда отказ от устаревшего и введение в теорию чего то нового. Так что было введено нового в ТЕОРИЮ и от чего отказался Ленин?
#30 | 07:23 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> Развитие это всегда отказ от устаревшего и введение в теорию чего то нового.

Это нормально для любой научной теории. Сначала была ньютоновская механика, а нынче теория относительности , значит ли это, что Ньютон был не прав? Нет. Это значит что его теория ограничена определенными рамками.

> Так что было введено нового в ТЕОРИЮ и от чего отказался Ленин?


В свое время в физике была принята теория эфира, потом от нее отказались, считаешь, что в науке отказываться, от некоторых ложных постулатов не стоит?

P.S. Сдаётся, мне, елси б Маркс жил в наше время, его капитал был бы весьма отличен от классического.
#31 | 07:24 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> Опять же, ты не путай белое с мягким, возникло национал-социалистическое движение

по ссылке в каментах:

>Лидер эсеров Чернов заявил это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве,


Позвольте с ними не согласиться. Ленин точно так же отстаивал интересы России, как и английские, французские или американские правительства отстаивали интересы своих стран. Он отказывался видеть в России третьесортную державу, обреченную на распад и колонизацию, только и всего. "Славянофильства" там не больше, чем в политике Черчиля или Вильсона. Это именно индустриализация, защита отечественного производителя и внутреннего рынка. Что и не удивительно, поскольку Ленин читал те же книжки, что и Черчиль с Вильсоном. Совершенно не важно что Ленин читал у Маркса. Важно что он читал статью Гейнига «Путь электрического треста» и тому подобную литературу. Другое дело, что корни славянофилов в том же отказе признать себя третьесортными. Просто коллаборационисты переняли новояз Запада с его двойными стандартами. А то ведь мы тоже можем взять, да заорать, что отказ Запада стать нашей колонией - "азиатизация".

>на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Стоит обратить внимание на это настойчивое повторение идеи, будто большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций.


А на Западе, Россию считали своим либенсраумом. Независимое развитие Запада - это конечно "Европа", а точно такое же независимое развитие России - "азиатизация". "Европейский" путь развития России виделся Западу исключительно как превращение России в азиатскую колонию империалистических держав. Каутский, Черчиль, Гитлер, Ельцин и Путин - все они видят "европейский путь развития" для России именно так. А независимое развитие, подобное развитию самого Запада называют "азиатизацией":

"Россия под большевистской системой вышла из под влияния Европы, таким образом, нарушив европейское равновесие по разделению труда. Наша задача состоит в том, чтобы вернуть Россию в кооперационную европейскую систему, неизбежно разрушив современное экономическое равновесие в рамках СССР. Это ни при каких обстоятельствах не должно являться сохранением прежней ситуации, а наоборот – полный отказ от прежней системы и включение экономики России в европейскую систему. Из этого следует неизбежное отмирание промышленности, как и большей части населения на субсидируемых территориях". (директива экономического штаба Ост, май 1941 года)
#32 | 07:25 05.03.2017 | Кому: Art Zin
Энгельса.
#33 | 07:27 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> Сдаётся, мне, елси б Маркс жил в наше время, его капитал был бы весьма отличен от классического.

Интересно, какую страну он сегодня хотел бы разрушить, что-бы установить прогрессивные всемирно-инсторические порядки?

И потом, если ты признаешь, что Капитал не актуален, зачем вы как начетчики носитесь с его постулатами?
rustavi
очень горяч »
#34 | 07:28 05.03.2017 | Кому: dinama
>так-же марксисты (меньшевики) (Аксельрод, Деборин) основывали советскую школу диамата. И оконтуживали студентов пятихвосткой. Никаких изменений марксизм не претерпел и на сегодняшний день.
Ленин научился накручивать эпициклы оберегая "теорию", а Сталин вообще тихо называл марксистов "болванами-пустомелями" и не допускал их до практической работы после экспериментов 20х начала 30х

Современный марксизм развитой это марксизм- ленинизм. Больше никакого марксизма нет! Остальное есть буржуазный оппортунизм и ренегатство.
Все остальные доводы это твои собственные или чужие фантазии и досужие вымыслы.
#35 | 07:30 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> И где здесь противоречие Марксу?

про это и статья. см. ч1. ч2. ч3. ч4.
#36 | 07:32 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> Это значит что его теория ограничена определенными рамками.

Великолепно. Это как раз и значит, что общество изменилось, и теория молодого Маркса перестала работать.

> считаешь, что в науке отказываться, от некоторых ложных постулатов не стоит?


Слава те Господи. Оказывается в Марксизме, как и любой теории, есть ложные и ошибочные постулаты. Не подскажешь какие???
#37 | 07:32 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> Странно, все члены коммунистической партии были марксистами, большинство руководящих должностей во время Сталина принадлежали членам коммунистической партии, но Сталин не допускал марксистов на должности, это как так то?



В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина „образованный марксист“. Оказалось, что когда говорилось „образованный марксист“, надо было понимать: „болван и пустомеля“.

Бывало и яснее. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: „Надеюсь, он не марксист?“ — „Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать“. Политбюро утверждает Юровского без возражений.»
rustavi
очень горяч »
#38 | 07:33 05.03.2017 | Кому: dinama
>ты все перепутал. это большевики (Ильич) отойдя от марксизма присоединился к реакционному крестьянству. и ввел советы в политику. А народ лишь выбирал какую армию накормить. Накормили большевиков, потому-что они считались "своими" (работяги, к мужику поближе). Никакого отношения Маркс и марксизм к этому не имели.

Что за бред? Вот насмешил! Откуда вы берет эти фантазии?
rustavi
очень горяч »
#39 | 07:35 05.03.2017 | Кому: dinama
Цитируя давай ссылку.
#40 | 07:35 05.03.2017 | Кому: dinama
> Позвольте с ними не согласиться.

Позволяю, с мудаками вообще не стоит соглашаться.

> Ленин точно так же отстаивал интересы России, как и английские, французские или американские правительства отстаивали интересы своих стран.


Ленин был интернационалистом и отстаивал интересы рабочих независимо от их национальной принадлежности, ка ки завещал Маркс.

> А на Западе, Россию считали своим либенсраумом.


Всегда считали, причем тут Маркс?

>Интересно, какую страну он сегодня хотел бы разрушить, что-бы установить прогрессивные всемирно-инсторические порядки?


Маркс не собирался ничего разрушать, он просто написал книжку, и параллельно создал научную теорию, о том как развивается общество и к чему оно должно прийти.

>И потом, если ты признаешь, что Капитал не актуален, зачем вы как начетчики носитесь с его постулатами?


Актуальна ли ньютоновская механика в совремнном ире?
Да актуальна.
Отображает ли он полностью физическую картину мира?
Нет.
Надо ли отказаться от ньютоновскйо механики?
Нет.

С Марксом все ровно также.
#41 | 07:38 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> Великолепно. Это как раз и значит, что общество изменилось, и теория молодого Маркса перестала работать.

Кто то говорит обратное?
Марксизма не догам, аруководство к действию.(с) некто Сталин.

> Слава те Господи. Оказывается в Марксизме, как и любой теории, есть ложные и ошибочные постулаты. Не подскажешь какие???


Прикинь, есть. Маркс он человек и он мог ошибаться. как и гражданин Энгельс, как после него ошибались, Ленин, Сталин и остальные, это особенность человеков. Как это доказывает неверность марксизма в общем?
#42 | 07:39 05.03.2017 | Кому: dinama
> В первое же время моего секретарствования

И? Ты сказать то чего хотел?
#43 | 07:39 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> Энгельса.

Будет очень хорошо, если ты перед своим ответом будешь вставлять цитату того, на что ты отвечаешь.
#44 | 07:41 05.03.2017 | Кому: Art Zin
Ты не виляй Ты скажи какие все таки моменты в теории Маркса оказались неверны? Может быть как раз "теория диктатуры пролетариата"?
#45 | 07:41 05.03.2017 | Кому: rustavi
> Что за бред? Вот насмешил! Откуда вы берет эти фантазии?
>Цитируя давай ссылку.

Это динама, он тебе тут не нанимался доказывать твою неправоту, сам ищи доказательства того что ты не прав в интернете, а если не нашел. значит сам дурак.
rustavi
очень горяч »
#46 | 07:41 05.03.2017 | Кому: Art Zin
Камрад, не корми ты этих идиотов, не трать время. Лучше лишний час в воскресенье почитать классиков, пока есть свободное время. И выложить потом какую - нибудь их работу в отдельный тред. Это будет в разы результативнее.
#47 | 07:42 05.03.2017 | Кому: Art Zin
> Позволяю, с мудаками вообще не стоит соглашаться.
>

т.е. светилы марксизма , многие из которых непосредственные ученики Маркса - мудаки?

как-же из целого букета марксистов выбрать тех, кто не мудак? подозреваю, что надо брать тех, чьи теории максимально далеки, а порой и протвоположны максизму.
#48 | 07:44 05.03.2017 | Кому: очень толстый
> Ты не виляй Ты скажи какие все таки моменты в теории Маркса оказались неверны?

как показала практика, ранний Маркс был, как минимум не прав в том, что утверждал, что социализм возможно построить только в стране с развитой промышленностью.

> Может быть как раз "теория диктатуры пролетариата"?


Как ты себе представляешь власть рабочих без диктата этих самых рабочих над властью?

Это как заявлять что море - это большой объем соленой воды. И тут же постулировать, что возможно море без наличия там воды.
#49 | 07:46 05.03.2017 | Кому: rustavi
> Камрад, не корми ты этих идиотов, не трать время.

Да ты че, меня без еды оставить хочешь?

> Лучше лишний час в воскресенье почитать классиков, пока есть свободное время.


Классиков лучше читать перед сном, лучше усваивается.

> И выложить потом какую - нибудь их работу в отдельный тред.


Неее, выкладывать чьи то мысли в тред, особенно мысли клсииков. Тут либо все надо класть, либо ничего.

> Это будет в разы результативнее.


Не выйдет, граждане видят лишь то, что подтверждает их реальность.
#50 | 07:48 05.03.2017 | Кому: dinama
> т.е. светилы марксизма ,

Кто это сказал?

> многие из которых непосредственные ученики Маркса - мудаки?


Ученик Маркса, не значит марксист. И да, как показала практика мудаки.

> как-же из целого букета марксистов выбрать тех, кто не мудак?


Пролетарским чутьем и исторической действительностью. Те кто своими действиями приблежали власть рабочих и крестьян марксисты, остальные нахуй.

> подозреваю, что надо брать тех, чьи теории максимально далеки, а порой и протвоположны максизму.


Например Ленина или Сталина, от они то явно делали все наперекор марксизму.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.