vott.ru В 1863-м году в Москве основал своё дело производитель водки и других крепких напитков Николай Леонтьевич Шустов. Для продвижения своей продукции он делал следующее: В первом комменте.
> Что реальней, сворачивание корпорации или национализация?
Национализация Китаю особых благ в данный момент не принесёт, а гемору добавит. Ну, будут они денег больше зарабатывать, ну и что? Санкции, хуянкции, эмбарго, иски съедят все выгоды такого шага. Тут-же у них откажутся покупать товары и Индия, китайский любимый враг, займёт его место. Не получится у китайцев сейчас такой финт ушами сделать. Экономика в данный момент глобальна и Китай в ней по уши.
Корпорации тоже просто так уйти не смогут. Капитальные затраты слишком велики.
Инерция больших систем. Хотя равновесие может нарушить какая-нибудь мелочь. И тогда зрадочка перетекёт в третью всемирную зрадищу.
Так туда и не идёт никто.
> а снесут страну и тех, кто рядом.
Историю в школе учил? Помнишь сколько Римская империя агонизировала? А Византия сколько? Снесут по любому, если не менять элиту. Рыба гниёт с головы. Один вопрос только меня мучит - как добиться того, чтоб элита не вырождалась? Как сменяемость власти сделать без революций?
Ты ни разу не рыбак. Я тебе ответственно заявляю - рыба гниёт с головы. В обществе происходит тоже самое. Разлагается самая сложная часть. Я тебе про историю Рима не для красного словца сказал. Там вырождение зафиксировано письменно.
> Чтобы как ты говоришь элита не вырождалась можно только сменив народ.
Почему? Революцию сменяет элиту напрочь. Я же про эволюционный путь гутарю. Как бы так изъебнуться.
Каждый должен начать с себя. Быть ответственным, не идти по головам не ставить личное превыше общего.
Но это будет ещё не скоро. А пока пацаны идут к успеху, другие надрачивают на этих пацанов.
> Быть ответственным, не идти по головам не ставить личное превыше общего.
Ты Ивана Ефремова в детстве перечитал, камрад. Так не бывает. В современном обществе. Так бывает только среди лидеров (если мы про них гутарим), целиком посвятившим себя служению обществу/государству, да и то редко очень.
> не хотят ли взмайдануть ради безвиза или ещё какой хуйни.
Дебилов там полно. Некоторые, например, всерьез считают, что не будь клятых коммуняк, то Китай бы был как Тайвань (без дураков, Тайвань сильно круче по уровню жизни). Мозгов не хватает сообразить, что скорее как Индия. Я думаю, ты не увидишься, узнав, что так думают охрененно образованные (часто за границей) молодые спецы при деньгах.
Как? Вот в чём вопрос. Из нашей истории я только Ленина и Сталина могу вспомнить. Хрущёв, кстати, тоже не шиковал на пенсии. Из великих людей никого не припомню больше.
> Ну вотт в СССР был высокий уровень соцобеспечения, а люди захотели иначе.
Дело не в соцобеспечении. Люди, как ни странно, всегда хотят жить лучше, чем сейчас. Дело в замалчивание проблем и победных реляциях, которыми была полна официальная пропаганда. Люди просто перестали верить власти.
> Быть ответственным, не идти по головам не ставить личное превыше общего.
Ты никак понять не можешь - не может быть устойчивой система, при которой на постоянной основе делают лучше для общества в ущерб себе любимому. Устойчива только система, при которой стимулом является делать лучше для себя лично и своих близких.
При общественной собственности на средства производства и надлежащем управленческом контроле - когда ты делаешь лучше для общего дела, ты одновременно делаешь лучше лично для себя и своих близких. Только так это может работать.
Каждому по труду. Чем лучше работаешь - тем лучше живёшь ты и твои близкие - тем лучше общему делу.
> Ну вотт в СССР был высокий уровень соцобеспечения, а люди захотели иначе.
В СССР в середине 50-х был контрреволюционный государственный переворот. Захотели иначе ЦК КПСС при поддержке руководства КГБ.
Не успел Сталин свою "культурную революцию" сделать для чистки ЦК КПСС. Буквально несколько лет не хватило. Троцкисты сработали на опережение.
Но наивные могут повторять, что "неблагодарный народ продал социализм за колбасу и модные шмотки".
Народ уже успел хорошо пожить при сталинском социализме, когда было вдоволь и колбасы, и модных шмоток. Он уже знал "как надо", каким может и должен быть социализм. Ему было с чем сравнивать. Поэтому справедливо был недоволен дефицитным уравнительским двуличным госкапитализмом, в который его погрузили в 60-70-80-е, и который руководство СССР лживо выдавало за социализм.
Сейчас жизнь труднее, эксплуатация жёстче, но, по крайней мере, сейчас честнее, чем в начале 80-х.
Я не могу это понять потому что в этом нет никакой идеи. Всё просто - вкусно жрать и сладко спать. Сейчас то же самое. Так стоит ли менять шило на мыло?
Ради новых, которые будут после. А пока ты лишь о своем времени печься будешь - ничем отличаться от тех, которых "стремительно левеющими" называешь, не будешь.
Ты - такой же.
> это ещё что? один купец для рекламы тараканов ел.
У Гиляровского в нетленном есть таких историй! И про сайки и про карамели Ландрина и про водку тоже есть. Надо будет перечитать в следующий раз как поезде куда-нибудь поеду.