Росатом разрабатывает боеприпасы для танков Т-14

> Только не обедненный уран

Обогащенный! 8о]

осветительный боеприпас из плутония, кратковременной вспышкой освещает позиции врага

Потому что его можно жечь в БН-ках и будующих перспективных реакторах

Россия - щедрая душа. ;-)

> А что там еще может быть ?

Вольфрам. У него есть свои преимущества перед оксидом урана.

> Россия - щедрая душа. ;-)

Всё лучшее - детям!

> Урановый ломик выходит дороже. И сложнее.

Зато дополнительное заброневое действие.

Смотрел передачу про службу тыла после Ирака, там ремонтник рассказывал что они или грузили или наоборот, выгружали из битых "абрамсов" ломы урановые. Так у него по возвращению развились 2 или 3 типа рака и почти все коллеги двинули ласты.

> Всё лучшее - детям!

американским)))

> осветительный боеприпас из плутония, кратковременной вспышкой освещает позиции врага

после чего там уже нечего смотреть? И нечем, если слишком близо?

> Потому, что есть 238-ой, и его, что называется, завались!!!

Да какг бэ 238 не фонит, а даже наоборот, как защита от радиации используется. А в снаряды его пихают из-за высокой плотности.

> З.Ы. Капитан Очевидность - мой любимый супергерой!

Ну ты его не перенапрягай, по пустякам!!!

Вант почему то дороже манго.
Это раз. Во вторых ломик это сплав титана и урана два, сама процедура сложна ввиду специфики оксида урана, сложностей хранения и пр.
Ну из 238го.

> осветительный боеприпас из плутония, кратковременной вспышкой освещает позиции врага [и выжигает им глаза]

> Мало того, я считаю, что именно урановые ломики и нужны нам для бронесараев типа абраши и лео2.

Так у нас последние ломы сразу в двух вариантах пилят - урановые и вольфрамовые.

> Однако это не объясняет почему урановые ванты дороже вольфрамового манго

И даже пруфы есть?

> а?

Б.

Сложно переводить советские цены в долларах в текущие цены. В данном вопросе я доверяю Фофанову, который собственно и систематизировал советские бопсы. Не слышал о таком?

А-б. Детсад. Ты лучше поясни, любезный, почему в СССР клепали ан масс ванты, а в "богатой" РФ тока манго? Почему немцы клепают из вольфрама дм53/63, и тока амеры имеют на потоке м829 из урана и то Внезапно, испытывают на данный момент вольфрам? Амеры бедные, а РФ и ФРГ такие богатые?

> Детсад.

Не задавай дурацких вопросов, не получишь дурацких ответов.

> Не слышал о таком?

Не слышал.

> почему в СССР клепали ан масс ванты, а в "богатой" РФ тока манго? Почему немцы клепают из вольфрама дм53/63, и тока амеры имеют на потоке м829 из урана и то Внезапно, испытывают на данный момент вольфрам? Амеры бедные, а РФ и ФРГ такие богатые?

Может потому, что кроме денежного вопроса есть ещё какие-то? Например учебные стрельбы лучше проводить на волчьей пене, по причине отсутствия наличия ядовитой пыли. Или политические. Немцы под америгой лежат и не дёргаются, а наш министр обороны несколько лет назад хотел закупать иностранное вооружение. Я в рыло не ебу, чё у них там в кулуарах происходит, а потому ничего тебе ответить не смогу про мотивы их поступков.
Ты мне пруф скинешь с ценами? А то мне очень интересно.

> Вольфрам проще и дешевле на круг выходит.

Без цыферь это выглядит фэнтезийно.

> По пруфам - я вполне доверяю мнению фофанова.

С чем я тебя и поздравляю.

> Можешь вполне уличить его во лжи.

Он мне не говорил ни чего. О какой лжи ты вещаешь?

> Если тямки хватит.

При чём тут река?

> Василий весьма известен для интересующихся вопросом.

Нахера мне известный Василий, если есть литература, которая позволяет сформировать своё собственное мнение о вопросе?

> Ну, скажем, ты в курсе, что стоимость снаряда - это стоимость всего его жизненного цикла?

Ебать, какое откровение. Я это знаю класса с 5-го.

> В курсе, что после истечения срока эксплуатации уран подлежит утилизации, а вольфрам сдается как лом?

Я даже в курсе как продляют срок эксплуатации изделий в 10000 раз сложнее металического оперённого стержня.

> Ну так зайди на, скажем, отвагу и поинтересуйся у него напрямую, раз мне не доверяешь.

Ты меня прости, но твоя рекомендация не делает Василия экспертом в моих глазах.

> Тямка равно знания.

Тямка - это река длинной 97 км.

> Что то мне подсказывает, что у вас слегка разный уровень знаний в предмете

Если он не видел ТЗ на разработку бопсов, то уровень знаний у нас одинаков.

> Я даже в курсе как продляют срок эксплуатации изделий в 10000 раз сложнее металического оперённого стержня.

Молодец.
Расскажи тогда про состав металлического стержня из урана и вольфрама, их производство, а также про хранение и утилизацию.
Пока тока пассажи о своей крутости с пятого класса.
А вот амеры видать не все с пятого класса такие умные как ты.
И почему-то проводили целое исследование еще в бородатые 80е на эту тему. И видно их не учили всему в пятом классе, потому что в отчете есть парадоксальный вывод, что 105мм БОПСы из U при цене сырья в 27 раз ниже, чем у W после цикла производства становятся дешевле тока на 17%. И перевод статьи с выкладками есть в нэте. Ищущий да обрящет.

> Тямка - это река длинной 97 км.

И географ с пятого класса?

> Если он не видел ТЗ на разработку бопсов, то уровень знаний у нас одинаков.

Какое нахрен ТЗ, ты о чем вообще?

> Расскажи

Сначала - деньги. За бесплатно я занимаюсь только тем, что мне интересно.

> И географ с пятого класса?

Тебе обидно, что ли?

> Пока тока пассажи о своей крутости с пятого класса.

Я на столько крут, что из 5-го сразу пошел в 7-ой. А чего добился ты???

> Какое нахрен ТЗ, ты о чем вообще?

Вообще-то в ТЗ обычно пишут чего хотят и за сколько денег. Но если это тебе ни о чём, то я делаю смелый вывод, что далее погружаться в твоё невежество смысла нет.

> покликай поисковиком

О, знающий из интырнэта!

> поразбираем какое и у кого невежество.

Я твоё разобрал, с тобой тягаться - невозможно.

> вот типовое тз на вооружения.

С чего ты это взял?

> потому что вместо паясничанья ты мог бы найти массу других тз

Зачем?