Маркс, роботы и прибыль

на самом деле, я тут подумал минут 15-20. не, левая общественность никакой, хоть сколько-нибудь активной повестки не предложит. либо Навальный, либо Путин. в зависимости от взлядов. все остальное - пустое.

>Да куда-куда. Гражданская война между ненужными работягами и нужными айтишниками. Ну или раздавать товары даром.
>
А с чего ты решил что айтишники будут нужными? Ведь вектор движения же не изменился. Сначала экономят на работягах, потом также будут на айтишниках экономить. Вот раньше например чтоб настроить телевизор нужно было мастера вызывать и геммороя куча. А сейчас он по кнопочке сам настраивается.
По поводу того что раздавать товары даром- так их и так раздавали. Через кредиты которые можно не отдавать. Точнее отдавать нужно но когда то там , потом. И граждане брали кредиты и страны. Ведь получается ты не просто кредит берешь,ты на него чтото покупаешь соответственно часть этих денег в конечном итоге приходит в твою зарплату, а часть в государство в виде налогов. Это то же самое расширение рынков только внутрь. Ну как "Ахиллес никогда не догонит черепаху". Ну и до давались.

> Где? В Африке ничего не изменилось - как грабили так и грабят.
в Африке до сих пор людей едят местами, что теперь это значит, что и в остальных местах точно также все?

> ну или необходимо воспитать (возможно через несколько поколений) специально заточенных под социализм граждан, которые о чужих потребностях и нуждах будут вдруг думать больше, чем о собственном кошельке.

Когда собственность на средства производства общественная, то когда ты делаешь лучше для общества, одновременно ты делаешь в финансовом плане лучше и себе лично.

Всё сталинское "воспитание нового человека" заключалось в том, чтобы приучить людей относиться к общественной собственности так же как к своей личной. Это уже было де-юре, но психологические пережитки не позволяли перестроиться на это сразу де-факто.

Материализм и никакой идеалистической и аскетической метафизики.

> в Африке до сих пор людей едят местами, что теперь это значит, что и в остальных местах точно также все?

Ну там есть капитализм или нет? У тебя ведь вопрос в том почему на западе "гуманный" капитализм а у нас нет, я правильно понимаю?
Ну так именно потому что у запада есть Африка которую можно грабить а у нас нет.

>
> Кто ее грабит? Китайцы??? Там ведь они активнее всего работают.
> А кто грабит Зимбабве,бывшую Родезию?
>

Хазина послушай, там все это есть.

> Например: кто грабит Зимбабве,бывшую Родезию? Кроме собственного руководства, никто.

А кто ставит там нужное руководство? Раньше официально гауляйтера ставили , теперь назначают президента. Обертка сменилась а суть та же.

А если устроить войну так с обоих сторон можно практически даром ништяки получать. Почему собственно там уже 60 лет войны не кончаются.
Вон в Сирии война началась и вдруг выяснилось что оттуда теперь халявной нефтью торгуют.

> У тебя ведь вопрос в том почему на западе "гуманный" капитализм а у нас нет, я правильно понимаю?
Я вообще редко пишу, у меня просто вопрос один был - с какого перепугу любой капиталист вор, и с какого перепугу капитализм 19 века одинаков с капитализмом 21 века.
Да принцип один: одни нагибают других, у кого больше и толще, нагибает больше остальных - но почему обязательно всех надо так ровнять.
Этак мы договоримся, что и "главный" - вор, жулье и капиталюга проклятая.

> В масштабе целой страны - это невозможно, кроме как над каждым надсмотрщика поставить.

Я в середине 80-х хоть и сильно мелкий был, но помню, как в общественном транспорте пассажиры сами себя обилечивали безо всякого надзора и контроля.

> В СССР разница в зарплатах какая была? Шахтер 1000руб получал, техничка 80руб. в 10-15раз разница. Но не в тысячи.

А в сталинском СССР разница в зарплатах в зависимости от квалификации и выработки доходила до сотен раз.

> Я в середине 80-х хоть и сильно мелкий был, но помню, как в общественном транспорте пассажиры сами себя обилечивали безо всякого надзора и контроля.

Все?

> Все?

Подавляющее большинство.
На неплатящих смотрели с большим недоумением и осуждением.

вот ссылка, там все популярно расписано
[censored]

а это с чего кризис начался.

[censored]

США вышли из депрессии в 33 году, в 38 была небольшая рецессия, к 42 году ВВП уже вырос на 70% по сравнению с 29-ым.

> Но ты согласен что 2я мировая война это логическое продолжение кризиса?

Кризис поспособствовал войне, да. Но это не значит что экономика вышла из кризиса благодаря войне или она была для этого развязана, и без нее продолжилась бы рецессиия.

> И кризис уж точно не из за коммунистов произошел и не из за Маркса.

И не совсем из-за рынка тоже. Типичный циклический спад превратился в депрессию с волной суверенных дефолтов по всему миру в 1931 и действий правительств, ограничивших международную торговлю. Плюс многие игнорируют сильную засуху 30-ых.

п.с. Что интересно - у суверенных дефолтов тоже есть циклическая тенденция повторяться с частотой в 86 лет: в 1845 году, в 1931, и вот пришел 2017 (1931+86). Доставайте попкорн и следите за госдолгами Евросоюза.

> у меня просто вопрос один был - с какого перепугу любой капиталист вор

тебе на него ответили.
Потому что он отбирает заработанное работягами себе в карман. И как только он перестанет отбирать заработанное, то перестанет быть капиталистом (и параллельно вором).

Но тебе такой ответ не понравился, т.к. он "догматизмом попахивает" и вообще "херня".

Разумеется, килограмм печенья лучше, чем кандалы и цепи, поэтому мальчиш-плохиш такой кругленький, розовенький и бодрячком, а у кибальчиша кожа да кости.
Бери печеньки и не парься. Ты обо всем уже сложил свое мнение и тебе наше не нужно.

> Все обелечивали? Я ведь тоже в то время жил. И контролеров помню. )))

За все города не скажу, а в Куйбышеве (ныне Самара) в середине 80-х было так, как я написал.

> А какую ты хочешь альтернативу?

да любую. пусть даже такую, с которой лично я буду не всем согласен. вот лишь бы чем на практике занимались. а то только говорят, пишут ... голова пухнет(с)

> да любую. пусть даже такую, с которой лично я буду не всем согласен. вот лишь бы чем на практике занимались.

А. Так ить нету. И Путин с Навальным - они такие же, хоть и по разному.

> так я ж не политик, повестки озвучивать. я этот, как его ... избиратель. и вот как избиратель я тупо не вижу на горизонте, за кого стоило бы отдать свой голос

В свете вышесказанного Ваши усилия звучат так (только вместо Японии - Россия):

[censored]

И да, есть еще отличие - журавлик не прямо сейчас сделаете, а осенью 2021 года.

> у меня просто вопрос один был - с какого перепугу любой капиталист вор,
>

Не обязательно вор.
Проблема в том что человек поставлен в ситуацию когда он или жрет других или сжирают его.
Другой вопрос что капиталисты то же разные. Одни понимают куда все катится а другие за деревьями леса не видят.
СССР это тоже капитализм только капиталист-монополист это государство. И у государства-капиталиста в условиях монополии гораздо больше возможностей.У него нет конкурентов, у него все граждане являются потребителями а не только богатые и хорошо зарабатывающие. В СССР строили гораздо больше и на квартиры очереди - а сейчас строят меньше и дома пустые стоят, хотя жилье по прежнему всем нужно. Ну и в частности в условиях появления роботов государство может снизить рабочий день а капиталист не может- его тут же сожрут конкуренты.

> ну или необходимо воспитать (возможно через несколько поколений) специально заточенных под социализм граждан, которые о чужих потребностях и нуждах будут вдруг думать больше, чем о собственном кошельке

А если думать не будут или наоборот шибко умные то помогает статья "за тунеядство"

> А если думать не будут или наоборот шибко умные то помогает статья "за тунеядство"
>

при чем тут тунеядство? речь о том, что в условиях капиталистической конкуренции производители вынуждены реагировать на потребительский спрос.
не реагируешь на потребительский спрос - бабло заработаешь не ты, а твой конкурент.
собственно жажда личной наживы + конкуренция заставляют при капитализме удовлетворять потребительский спрос.
убери конкуренцию, и можно 20 лет одну модель автомобиля штамповать - все равно купят.
а вот что должно при социализме и плановой экономике заставлять реагировать на потребительский спрос? очевидно только сама жажда удовлетворять чужой спрос.
не присущая современным людям. поэтому, чтобы социализм заработал - нужно воспитать заточенных под него людей.

>
> при чем тут тунеядство?

В СССР все получали по минимуму ( отличия в несколько раз), а всю основную прибыль забирало государство. Которое потом эту прибыль размазывало между гражданами. Таким образом все граждане становились потребителями в т.ч. того чего не хотели. Кроме зарплат государство устанавливало и цены, уменьшая например цены на продукты. И появилась категория граждан которая считала что можно работать и тяп-ляп, все равно по минимуму получу. А особо умные посчитали что можно вообще не работать,им и так всего хватает. Ну а что, пустая бутылка стоила 20копеек и булка хлеба стоила 20копеек. Вот для особо умных и была эта статья.