> > 3. И вообще, твой фантастический мир - это мир 19 века, где цех ткачей заменили ткацким станком. Ждали социального чуда, а получилось как всегда.
>
> А как получилось? В 19 м веке негр, живущий на пособие от капиталистов - это нечто, недоступное даже фантазиям фантастов. Доходов теперь хватает на содержание гетто, и это напрямую связанно с прогрессом.
Настоящий прогресс - это негр-профессионал, работающий на заводе / в офисе.
Наглая ч0рная харя, живущая на пособие - это мутация от смешения капитализма (которому требуется пул рабочей силы и купирование социального недовольства) и социализма западного образца (дадим всем денег и всё будет хорошо), в свою очередь, неудачно скопированного европейскими левыми с СССР.
Как только экономика поползёт вниз, будет тут же предъявлен счёт за кредиты "среднему классу" (вспоминаем 2008-й), а растафарианские и ганста-негры будут тут же трудозаняты там, куда их пригонят пинками и винтовками.
> Интеграция национального капитала с наднациональным всегда приводит к внешнему управлению экономикой. Это усложняет классовую борьбу для пролетариата, а в некоторых случаях делает её почти невозможной.
А где поподробнее про это можно почитать, узнать, понять?
> У всех. И у пролетариата, и буржуазии есть общие интересы - борьба против внешнего врага.
Ну тут вот не очень понятно. Ну то есть если прилетят краказяблы из космоса с целью уничтожения землян, тогда общие интересы понятны и очевидны. Вообще у любого государства подобного калибра есть внешние враги. Как вообще понять в какой ситуации враг общий, а в какой нет? Большевики вот не считали Германию общим врагом. Они ошибались или тогда ситуация была другая? А вот левые в буржуазных державах на тот момент, если не путаю ничего поддержали буржуазию. Это потому что Англии или Франции Германия была общим врагом? Или они ошиблись или совершили предательство по отношению к пролетариату?
Должно ли быть дело пролетариату до разборок капиталистов между собой? Или свой, национальный капиталист ближе и роднее? Одни говорят что роднее, в смысле удобнее для коммунистической деятельности. Другие говорят что нифига подобного - один хрен кто соки будет пить, а смена одних на других ничего принципиально не поменяет.
Кому верить, а лучше как самому докопаться до истины?
> Обращаться нужно ко всем. У нас пока не наследственная аристократия у власти.
>
Речь не про то к кому обращаться. Речь про то что коммунист Сёмин говорит на то что у него есть наивные надежды что его там услышат и это поможет что-то там изменить.
> Революции власть не сделает, но пропаганда "наверх" может помочь ей сделать пару правильных шагов.
> > Интеграция национального капитала с наднациональным всегда приводит к внешнему управлению экономикой. Это усложняет классовую борьбу для пролетариата, а в некоторых случаях делает её почти невозможной.
>
> А где поподробнее про это можно почитать, узнать, понять?
По-моему, это очевидно. Нац. капитал - маленький, наднациональный - большой. При интеграции всегда теряется часть суверенитета, а значит некоторые решения, в том числе по усилению эксплуатации, будут приниматься не на местном уровне. А значит, шаги по недопущению таких решений должны будут начинаться не с классовой борьбы, а с возврата суверенитета в моментах, интересующих пролетариат.
> Вообще у любого государства подобного калибра есть внешние враги. Как вообще понять в какой ситуации враг общий, а в какой нет?
В любой. Это может быть не так, если полностью выполнен лозунг "Пролетарии всех стран - соединяйтесь". Но тогда и буржуазную войну будет вести затруднительно )
> Большевики вот не считали Германию общим врагом. Они ошибались или тогда ситуация была другая?
Я бы не назвал это "ошибкой". Просто так получилось - они рассчитывали на революционное движение в Германии. Основания для этого были - см. Баварская Советская Республика. Но буржуазия оказалась сильнее.
> Должно ли быть дело пролетариату до разборок капиталистов между собой?
Эскапизм - это плохо ))
> Или свой, национальный капиталист ближе и роднее? Одни говорят что роднее, в смысле удобнее для коммунистической деятельности.
Правильно говорят.
> Другие говорят что нифига подобного - один хрен кто соки будет пить, а смена одних на других ничего принципиально не поменяет.
У врага есть объективные проблемы классового характера. Для того, чтобы эти проблемы скрыть или частично, на время, устранить, ведётся империалистическая война. Цель войны - захват рынков сбыта, где можно продать стеклянные бусы, а получить полноценные ресурсы и рабочую силу. Захват рынков сбыта позволяет ослабить эксплуатацию у себя в стране за счёт других стран.
То есть, в силу объективных причин "родные" капиталисты куда лучше "неродных". Это просто факт - так есть.
И тут есть важный момент: выбор исключительно между родными и неродными капиталистами является ложной дихотомией буржуазного дискурса. Большевики, например, прекрасно это понимали, и на вопрос "вилкой в глаз или в жопу раз" ответили залпом Авроры.
При том, что "родные" капиталисты по-прежнему лучше "неродных" ))
> > Революции власть не сделает, но пропаганда "наверх" может помочь ей сделать пару правильных шагов.
>
> Не совсем понимаю о чём речь. Можно пояснить?
Есть объективные законы развития капитализма и становления в нём коммунистических тенденций. Эти вещи нужно осознать и принять всем - в том числе власти. Достигается это путём пропаганды и обучения - в том числе в сторону власти. Делать что-то вопреки интересам буржуазии власть будет крайне неохотно - ну так нужно подсказать товарищам буржуям, что их ждёт и чего делать хотя бы не надо.
> > Доходов теперь хватает на содержание гетто, и это напрямую связанно с прогрессом.
>
> Может это связано с тем что США крупнейшая империалистическая держава, которая грабит "пол мира"?
Вот хоть убей, не пойму. Один говорит, что капиталисты своих негров кормят, а чужих грабят. Другой говорит что импортные и свои капиталисты одинаковы. Видимо надо логику отключать и заучивать как молитву!! 11
> Другие говорят что нифига подобного - один хрен кто соки будет пить, а смена одних на других ничего принципиально не поменяет.
Если негов из американского гетто переселить насильно в Индию, то значит их там будут тоже содержать? На их месте я бы срочно переезжал, в Индии все дешевле! Зажили бы как белые люди!
> > Просто вот так оно работает.
>
> Учение Маркса истинно, потому что верно!!! Я как старый комсомолец и секретарь (непомню чего, ячейки вроде) подтверждаю!
> > Видимо надо логику отключать и заучивать как молитву!! 11
>
> Судя по твоему следующему посту про негров и Индию - ты её и не включал. Ну или просто придуриваешься.
Интересная дискуссия получилась и на интересные мысли наводит. Надеюсь я тебя ещё не заколебал. Я понимаю о чём ты пишешь и в целом согласен. Но когда я начинаю это всё анализировать и обдумывать, то мысли лезут в такие дебри и я или начинаю запутываться или натыкаюсь на противоречия, которые приводят меня к тому с чего начиналось: у пролетариата нет отечества, любой патриотизм и национальные интересы при капитализма - это буржуазный способ дурить мозги пролетариату. А любой марксист, который переживает за успехи национальной буржуазии - выглядит как-то странно. При чём тут ещё дело в том как он это обосновывает. Это показывает откуда ноги растут. Это если не брать в расчёт насколько верны или ложны эти самые обоснования.
В общем попозже как будет время, подробнее изложу что к чему. Может поможешь найти в цепочке рассуждений слабое место.
Кстати, начал смотреть это видео. Крайне интересно сравнивать своё восприятие уже после того как начал интересоваться марксизмом. То что раньше "съедалось" на ура и не вызывало никаких подозрений, сейчас вызывает подозрения и вопросы. Повторюсь - очень интересно.
Посмотрим как дальше будет, но у меня такое ощущение что таких спорных моментов будет предостаточно и чем дальше буду смотреть это видео, тем сильнее буду разочаровываться в Константине.
Тут естественно возникает вопрос, в чём же проблема? Либо Константин неправильный марксист(ну то есть то о чём его критики говорят), либо у меня, человека интересующегося, но ещё весьма далёкого от марксизма, какие-то неверные представления о нём. Или точнее у тех групп марксистов, под влияние которых я попал. Как-то так.
Добавлю: при том что опять таки, много верных и правильных вещей говорит. Просто если раньше 100% его слов не вызывало никаких вопросов, то сейчас какая-то часть уже принимается в штыки.
А у пролетария - есть. Приходится с этим жить )
> любой патриотизм и национальные интересы при капитализма - это буржуазный способ дурить мозги пролетариату.
Это не про патриотизм, это про методы его использование буржуазией.
Разделение на национальные или многонациональные общности - это реальность. Из этой реальности вполне объективно растут патриотизм и национальные интересы.
У буржуазии есть классовые интересы. Для их защиты она будет использовать любые способы. Но это не значит, что реальность, выраженная в патриотизме, куда-то делась, а сам патриотизм стал "плохим". Просто его используют для защиты классовых интересов буржуазии.
Обрати внимание - после 1917 наилучшими патриотами выступили большевики (а они авангард пролетариата). А как раз те, кто гнал народ на 1-ю мировую войну под патриотическими лозунгами - побежали всё сдавать, предавать и продавать.
> А любой марксист, который переживает за успехи национальной буржуазии - выглядит как-то странно.
Во-первых, "переживает" и "странно" - довольно бессмысленные термины, если ты не "выбираешь сердцем" )
Во-вторых, разница между левыми и правыми лежит только в определении будущего способа производства и распределения благ. И только отсюда уже растёт всё остальное.
В-третьих, именно развитие буржуазии закладывает фундамент под будущую смену формации.
Замедлить становление коммунизма внутри буржуазного общества можно двумя способами - либо уйти в империализм, начать грабить другие страны, останавливая притоком ресурсов классовую борьбу у себя, либо уйти в подколониальное состояние, когда пролетариат внутри страны будут без затей убивать (свои бонзы или пришлый полицейский контингент - без разницы) за любые проявления классовой борьбы.
И мы всё равно приходим к вопросу отношений не только между классами, но и между государствами. В итоге - к патриотизму и космополитизму.
> В общем попозже как будет время, подробнее изложу что к чему. Может поможешь найти в цепочке рассуждений слабое место.
Сейчас, сейчас
>
> А как получилось? В 19 м веке негр, живущий на пособие от капиталистов - это нечто, недоступное даже фантазиям фантастов. Доходов теперь хватает на содержание гетто, и это напрямую связанно с прогрессом.
Настоящий прогресс - это негр-профессионал, работающий на заводе / в офисе.
Наглая ч0рная харя, живущая на пособие - это мутация от смешения капитализма (которому требуется пул рабочей силы и купирование социального недовольства) и социализма западного образца (дадим всем денег и всё будет хорошо), в свою очередь, неудачно скопированного европейскими левыми с СССР.
Как только экономика поползёт вниз, будет тут же предъявлен счёт за кредиты "среднему классу" (вспоминаем 2008-й), а растафарианские и ганста-негры будут тут же трудозаняты там, куда их пригонят пинками и винтовками.