Разве? Я не силён в этом деле, но насколько знаю как раз таки никакой неизбежности нет, к сожалению. Есть объективный фактор и субъективный. Чтобы победа стала неизбежной, нужно чтобы оба эти фактора так сказать совпали, сработали вместе. Субъективный фактор - это как раз про чтение Маркса, если не ошибаюсь.
Если Маркса не читать то любой кипишь и волнения народных масс будут в итоге пшиком в воздух заканчиваться, ибо капитализм будет оставаться в итоге. Это типа как на майдане, будут одних олигархов на других менять.
> Разве? Я не силён в этом деле, но насколько знаю как раз таки никакой неизбежности нет, к сожалению. Есть объективный фактор и субъективный. Чтобы победа стала неизбежной, нужно чтобы оба эти фактора так сказать совпали, сработали вместе. Субъективный фактор - это как раз про чтение Маркса, если не ошибаюсь.
> Если Маркса не читать то любой кипишь и волнения народных масс будут в итоге пшиком в воздух заканчиваться, ибо капитализм будет оставаться в итоге. Это типа как на майдане, будут одних олигархов на других менять.
>
> Может наврал где, пусть кто потолковее поправит.
Давай я поправлю.
Неизбежность есть. Она заключается в постоянном росте производительных сил. Чем дальше они растут - тем более прогрессивные общественно-экономические отношения на них строятся. И, соответственно, смена общественно-экономических формаций - это не продукт воли человека или класса, а объективный процесс, от этой воли не зависящий.
Но есть нюанс.
Сознание человека - штука тормозная (так и должно быть, чтобы люди помнили хоть что-нибудь после того, как оно пропадёт из поля зрения).
А, следовательно, изменение объективной реальности (чего уж там - экономического базиса) происходит быстрее, чем изменение созданной общественным сознанием надстройки - общественных отношений, управляющего аппарата, государственного строя, идеологии. И новое, прогрессивное бытие наступает не плавно, а скачками, революциями. Базисные вещи развиваются неторопясь и своим чередом, а вот старую реакционную надстройку приходится сносить насильно.
И чем регрессивнее общественные отношения (а они определяются во многом сознанием), тем более кровавым будет неизбежный переход от старой формации к новой. И, возможно, в несколько этапов, с реставрациями, революциями, реакциями и просто бурлением говна на майданах. И, возможно, Россия не будет флагманом коммунизма (про старые-то заслуги никто не вспомнит). И, возможно, не в этом веке.
Так что да, если поверить на слово и, не читая Маркса, подождать, пролетариат всё равно победит.
Зато, если напрячься и немножко поучиться, цена победы может стать сильно меньше. Особенно - для того, кто понимает происходящее - и для его близких.
> Кстати, а какую Маркс давал оценку искусственному интеллекту, как фактору классовой борьбы?
Это хороший вопрос, непонятно чего его заминусили.
С точки зрения политэкономии и классовой теории, ИИ ничем не выделяется из общего развития производительных сил - это всего лишь новый инструмент для производства.
Дело в том, что основой экономики всегда является Человек - как потребитель благ с одной стороны, и источник рабочей силы (создающей эти блага) с другой.
Фраза "А давайте заменим пролетариев на робатов" говорит лишь о том, что произносящий её не понимает, что такое классы. Кто-то ведь будет обслуживать этот ИИ, проектировать его, обслуживать электростанции, высчитывать доходы? И - это будут трудящиеся люди. А при условии, что наш ИИ находится в собственности капиталиста, эти трудящиеся люди будут наёмными работниками. И в результате у нас будет 2 класса - наёмный работник, получающий доход чуть меньше, чем он вкладывает жизненных сил в экономику, и капиталист-владелец, забирающий себе эту прибавочную стоимость по праву владельца средством производства.
> И в результате у нас будет 2 класса - наёмный работник, получающий доход чуть меньше, чем он вкладывает жизненных сил в экономику, и капиталист-владелец, забирающий себе эту прибавочную стоимость по праву владельца средством производства.
Представляю инженера ИИ, отвечающего за производство, в тряпье и исхудавшего от голода. И все потому что его босс на темной стороне силы, и ему прям позарез надо выжать жизненый сок. И похер от того что траты на ЗП инженера в десятки тысяч раз меньше затрат на вывоз мусора с завода! Все равно надо его чмырить, шоб теория Маркса сработала и коммунизм победил!!! Купить преданность наемных работников кодекс ч0рного капиталиста низачто не позволит!! Надо вопреки здравому смыслу рубить сук под собой, какполному дауну!
> > ИИ, проектировать его, обслуживать электростанции, высчитывать доходы? И - это будут трудящиеся люди
>
> Порошенко тоже трудится, это его пролетарием не делает. Или немножко делает???
Он является трудящимся на крайне специфическом производстве - в управляющем аппарате буржуазного государства. Да, расходует свою рабочую силу и за это получает зарплату.
Но, во-первых, поскольку он всё-таки глава государства, "Свинячья Обезьяна" надо писать с большой буквы и защитник интересов буржуазного класса, зарплату наверняка получает неизмеримо большую, чем вкладывает сил. Ведь совсем не обязательно эксплуатировать всех трудящихся - самых важных можно и подкупить?
И, во-вторых, он ещё и олигарх. И, наверняка его основной доход - не зарплата на должности президента.
> Порошенко тоже трудится, это его пролетарием не делает. Или немножко делает???
Человек может быть частично пролетарием, частично капиталистом. Эти характеристики являются по сути ролями, которые играет человек. Например, он может быть в одном лице мужем, сыном и отцом. Порошенко - как раз хороший пример. Он является собственником средств производства, и присваивает часть своего дохода не по труду, а по капиталу, что делает его капиталистом. Однако какую-то полезную работу как менеджер, управляющий государством, он производит, следовательно, частично является пролетарием.
Главный вопрос тут в том, чьи интересы в первую очередь защищает Порошенко? Ответ вполне очевиден :)
Ну и как камрад выше заметил, нужно смотреть соотношение его з/п как капиталиста и пролетария.
Комрад Khorsa, спасибо за ответ.
Но если ИИ получит самосознание и контроль над роботизированными/компьютеризированными ср-ми производства? Сам себе начнёт ставить задачи? Вряд ли он захочет продолжать плясать под дудку капиталиста. Конечно, в ближайшие десять лет это утопия. Однако лет через 30-50, почему бы нет, реальность. И вот какую экономическую формацию, общественный строй он(ИИ) примет как единственно правильную и истинно верную? Вообще наивно ждать, что он станет исполнять те же три закона робототехники, если его(например, под предлогом борьбы с перенаселенностью) группа олигархов попросит сократить избыток населения. Будучи новой формой жизни(кремниевой), новой ступенью эволюции, что он посчитает актуальным?
PS
Спасибо, кстати, за дефиницию Человека, как потребителя благ и источник рабочей силы. Существует более 100 определений, но ваше мне определенно понравилось.
> > И в результате у нас будет 2 класса - наёмный работник, получающий доход чуть меньше, чем он вкладывает жизненных сил в экономику, и капиталист-владелец, забирающий себе эту прибавочную стоимость по праву владельца средством производства.
>
> Представляю инженера ИИ, отвечающего за производство, в тряпье и исхудавшего от голода. И все потому что его босс на темной стороне силы, и ему прям позарез надо выжать жизненый сок. И похер от того что траты на ЗП инженера в десятки тысяч раз меньше затрат на вывоз мусора с завода! Все равно надо его чмырить, шоб теория Маркса сработала и коммунизм победил!!! Купить преданность наемных работников кодекс ч0рного капиталиста низачто не позволит!! Надо вопреки здравому смыслу рубить сук под собой, какполному дауну!
То, что ты написал, называется "идеализм". Ну про здравый смысл, "выжать жызненный сок" и т.п.
На эту удочку, к слову, разной поганости деятели по всему миру ловят незадачливых леваков, чтобы использовать их в своих ч0рных целях.
Между тем, работник (например, тот же инженер ИИ), принеся предприятию 100 рублей, не получит 110, каким бы "хорошим" ни был владелец предприятия. Просто по объективным причинам - невозможно пустить на зарплату всю прибыль (и ещё и добавить к ней десятку). К тому же владельцу предприятия тоже бы надо покушать, хотя на "покушать" он получает не за внесённый в производство труд, а за владение средствами производства.
Это объективные вещи, они не зависят от ума / глупости / жадности капиталиста. Просто вот так оно работает. Хочется, чтобы работало по-другому - нужно избавляться от концепции получения благ за владение средствами производства. Хочется построить коммунизм и оставить частную собственность на СП - получится популизм и профанация типа нацизма.
> Но если ИИ получит самосознание и контроль над роботизированными/компьютеризированными ср-ми производства? Сам себе начнёт ставить задачи?
Этого не достаточно, чтобы признать ИИ субъектом. Придётся ставить вопрос о его правах, обязанностях и свободе воли, и дальше всплывёт такое, что сложности классовой теории покажутся цветочками.
> Вряд ли он захочет продолжать плясать под дудку капиталиста.
> Ведь совсем не обязательно эксплуатировать всех трудящихся - самых важных можно и подкупить?
>
А что мешает всех подкупить? Роботы вкалывают, люди кино смотрят, иногда пинпя роботов. Вот я капиталист, есть у меня триллион долларов. Все рано за всю жизнь потратить не сумею. Зачем мне злить холопов? Дам каждому по три робота и надел земли под саморазвитие, и они за меня кому хошь горло порвут. Это раньше на всех еды не хватало, а теперь норм, при грамотном подходе. Покажите мне практический марксизм на примере гетто негров в США. Каждому бургер, косяк и модные штаны, и марскизм отдыхает.
> Придётся ставить вопрос о его правах, обязанностях и свободе воли
А зачем? Запрограммировал и всего делов. Этож не человек, не страдает, не получает удовольствия, о размеожении не думает. Лишнюю память можно ежедневно стирать, рефлексировать не о чем.
> > Хочется построить коммунизм и оставить частную собственность на СП - получится популизм и профанация типа нацизма.
>
> Из чего это следует? Есть ли примеры в истории?
Явный пример я привёл - нацизм. Популистские лозунги о национал-"социализме" и реальная попытка консервации кап. отношений с запретом любых форм классовой борьбы. Плюс замечательная экономическая программа Гитлера - "главное - дух нации, а экономика как-нибудь сама".
Более глубокие и общие вещи - фашизм (перечислять не буду, он везде был типовой). Если посмотришь, на каких основаниях и как выстраивались фашистские государства, то сразу обратишь внимание - лозунг абстрактной "социальной справедливости" там соседствует с неприкосновеностью частной собственности и с рассказами о глупости Маркса, бестолковости Гегеля и запретом на забастовки. Ибо "враг у ворот".
> > Ведь совсем не обязательно эксплуатировать всех трудящихся - самых важных можно и подкупить?
> >
>
> А что мешает всех подкупить? Роботы вкалывают, люди кино смотрят, иногда пинпя роботов. Вот я капиталист, есть у меня триллион долларов. Все рано за всю жизнь потратить не сумею. Зачем мне злить холопов? Дам каждому по три робота и надел земли под саморазвитие, и они за меня кому хошь горло порвут. Это раньше на всех еды не хватало, а теперь норм, при грамотном подходе.
Выше написал, что мешает:[censored]
> Покажите мне практический марксизм на примере гетто негров в США. Каждому бургер, косяк и модные штаны, и марскизм отдыхает.
Неудачный пример. США - мощнейшая капиталистическая страна на планете. И, как самая сильная, она уже (давно) ушла в империализм.
Бургеры и косяки негров (и многое-многое другое) оплачиваются из перекредитованности остального населения + из "защиты интересов США" за рубежом - банального неоколониализма.
> > Придётся ставить вопрос о его правах, обязанностях и свободе воли
>
> А зачем? Запрограммировал и всего делов. Этож не человек, не страдает, не получает удовольствия, о размеожении не думает. Лишнюю память можно ежедневно стирать, рефлексировать не о чем.
Тогда это будет просто инструмент и на теорию классовый борьбы он повлияет как замена пара электричеством - то есть никак.
> Тогда это будет просто инструмент и на теорию классовый борьбы он повлияет как замена пара электричеством - то есть никак.
А зачем инструментам на теорию влиять? Инструменты на количество и качество влияют. А количество и качество дают бабло, есть бабло - можно спокойно жить. Можно даже на свое дело накопить и самому капиталистом заделаться. От этого другим капиталистам сполшная польза! Все становятся эксплуататорами роботов, пролетарии постепенно эволюционируют или деградируют.
А что из марксистских ресурсов можешь порекомендовать? Что сам читаешь?
Я в своё время когда начал темой интересоваться, столкнулся с такой проблемой: есть небольшие группы типа вроде как как отродоксальныйх трумарксистов, которые друг с другом срутся на тему у кого более правильный марксизм, обвиняют друг друга во всяких уклонах и скатывании в унылое говно оппортунизм.
Но все они как один клеймят любые левые движения и их идеологов. Ну КПРФ только ленивый не ругал, там и так всё ясно. А вот РКРП в оппортунизме обвиняют, статьи разоблачительные строчат? Попова того же, на чистую воду выводят. Хотя откровенно говоря, что касается Попова, я ещё до того как темой начал интересоваться, когда смотрел разведопрос с ним про фашизм, будучи далёким от темы, был слегка удивлён некоторыми его откровениями.
Сёмина того же по марксистской фене проверили, тоже ни чистую воду вывели, не коммунист он нифига, ибо не марксист.
В общем поделись мнением на данную тему. Может подскажешь или порекомендуешь чего? Например человеку непричастному, который только только начинает интересоваться темой довольно сложно разобраться кто там правильный, а кто нет. И когда натыкаешься на этот разброд и шатание в рядах марксистов, слегка в уныние вгоняет.
> > Тогда это будет просто инструмент и на теорию классовый борьбы он повлияет как замена пара электричеством - то есть никак.
>
> Все становятся эксплуататорами роботов, пролетарии постепенно эволюционируют или деградируют.
1. Ты путаешь экономическую эксплуатацию человека человеком и эксплуатацию оборудования. Робот - оборудование, ты его на работу не нанимал, и прибавочной стоимости у него отнять не можешь, он сразу весь твой )
2. Капиталист (не как конкретный человек, а как класс) - это тот, кто не вкладывает в экономику труд. Вообще не вкладывает. А ресурсы на жизнь он из экономики тянет по праву владения средствами производства. И эти ресурсы формируются из не полностью оплаченного труда его наёмных работников.
Хорошо, весь пролетариат куда-то делся. У тебя, как у капиталиста, мильён рублей. Условие: ты должен извлечь прибыль из этого мильёна, но сам при этом не должен производить никакого труда, кроме самого несущественного (например, линию роботов запрограммировать нельзя - перестанешь быть чистым капиталистом). Что ты будешь делать без возможности использовать наёмный труд?
3. И вообще, твой фантастический мир - это мир 19 века, где цех ткачей заменили ткацким станком. Ждали социального чуда, а получилось как всегда.
> Я в своё время когда начал темой интересоваться, столкнулся с такой проблемой: есть небольшие группы типа вроде как как отродоксальныйх трумарксистов, которые друг с другом срутся на тему у кого более правильный марксизм, обвиняют друг друга во всяких уклонах и скатывании в унылое говно оппортунизм.
К сожалению, столкнулся с такой же проблемой.
Для себя её решил просто: срач друг с другом - это норма (с). Слушать надо всех (особенно "про других" - это не только полезно, но и весело), учиться у всех, а верить не надо никому. Большая часть обвинений завтра забудется вместе с обвинителями и обвиняемыми, и только практика выступит критерием истины. Прошу прощения за пафос ))
Про РКРП ничего определённого сказать не могу. Попов - очень толковый (я споткнулся только в одном месте, где он говорит о фашизме в США и на Украине, но там момент действительно спорный. да и не сильно существенный). Сёмин - молодец, то, что я слышал, ни марксизму, ни коммунизму не противоречит никак, более того, по некоторым вещам видно, что он не "сердцем свой выбор делал".
> Слушать надо всех (особенно "про других" - это не только полезно, но и весело), учиться у всех, а верить не надо никому.
Не могу не согласиться!
> Сёмин - молодец, то, что я слышал, ни марксизму, ни коммунизму не противоречит никак, более того, по некоторым вещам видно, что он не "сердцем свой выбор делал".
Константин крайне талантливый товарищ! Читал мнения что это очередной засланный казачок, типа Кургиняна. Опять таки, Сёмин и Кургинян - ну просто земля и небо. С другой стороны разумом понимаешь что верить нельзя никому. А сердцем не быть с Сёминым крайне сложно, уж больно талантливый, и говорит очень складно.
Если интересно, могу дать ссылку, ты как более опытный в этом деле может лучше разберёшься.
Если в двух словах, то всё упирается в патриотизм. Сёмин левый патриот, а у пролетария, как известно нет отечества, поэтому от него как от коммуниста странно слышать вопли о том что родина в опасности и США на нас со всех сторон напирают, надо что-то делать чтобы защититься. Ну то есть с точки зрения буржуазии РФ всё логично, надо защищать своё добро от вражеских буржуев. Как-то так.
Ещё такой вопрос теоретический. Если например представить себе что появятся на свет роботы которые сами могут не только работу за пролетария выполнять, но и сами себя чинить, обслуживать и тд. Ну то есть наличие живых людей не будет требоваться, тогда как? Где-то слышал что полная автоматизация труда невозможна по причине невозможности обдирать пролетариат. Можно как-то для тупых на пальцах пояснить, если есть время и желание, как это вообще выглядит?
И можно ли где-то для тупых по простому, но с математическими расчётами про теорию стоимости глянуть? Ну чтобы понятно было кто где у кого пИздит и в случае чего можно было кому надо под нос сунуть. С математикой как говорится не поспоришь.
У меня в голове в принципе сложилась некоторая картина и определённые обоснования, но вот в математическую форму привести это не в силах. Как-то наткнулся на математическое обоснование с цифрами и формулами, но то ли там слишком заумно всё было, то ли я тупой такой. Скорее второе ибо с математикой, увы не дружу (((
Есть ли в марксизме разница между собственностью на СП и собственностью на свой угол/автомобиль? И можно ли убрать первое не затрагивая второе?
Судя по тому, что я вижу вокруг себя, внедрить идеи об общественной собственности "на все вообще" получится только через серьезные общественные потрясения.
Очень много поверстностного критикантства в стиле "При просмотре передачи я заметил, что у Сёмина есть руки, ноги и голова, и ощутил дежа-вю. Вам это ничего не напоминает?"
В целом претензий немного:
1. Сёмин говорит о сырьевой экономике, а на самом деле "Россия идёт по пути государственно-монополистического капитализма"
2. Сёмин говорит о необходимости мобилизации, а это "создание внешнего врага"
3. "Не менее реакционной оказывается проповедь о «необходимости просветления в каждой отдельной голове» в противовес революционным насильственным действиям в отношении власть имущих со стороны трудящихся."
По пунктам:
1. Выстраивание сильной империалистической державы никак не противоречит стремлению национального капитала к продаже ресурсов (и в первую очередь ресурсов - это проще) на Запад и интеграции с западным капиталом.
2. Акцент на внешнем враге является определяющим признаком фашистской идеологии только в комплексе с пропагандой классового мира. Самостоятельно - не является, поскоку "Если у вас нет паранойи, это не значит, что за вами не следят", внешний враг у нас таки есть, безотносительно того, что тут у нас с идеологией.
3. А вот тут есть странность. Дело в том, что о необходимости образования масс говорили именно большевики, и именно они опирались на эти самые массы при установлении Советской власти. А вот "захватить власть и сделать всем хорошо" - это как раз программа меньшевиков. На чью же воду льёт мельницу автор статьи??? :)
> Где-то слышал что полная автоматизация труда невозможна по причине невозможности обдирать пролетариат. Можно как-то для тупых на пальцах пояснить, если есть время и желание, как это вообще выглядит?
В гипотетической ситуации, когда работают только роботы и они же чинят и придумывают, и изготавливают новых роботов, капиталисты являются собственниками этих роботов, а пролетариат отсутствует - потребителями производимых роботами товаров/услуг будут другие капиталисты, поскольку каждый капиталист специализируется на каком-то определенном рыночном сегменте.
>Есть ли в марксизме разница между собственностью на СП и собственностью на свой угол/автомобиль? И можно ли убрать первое не затрагивая второе?
Разница есть. Первое - частная собственность, второе - личная собственность.
Если ты свой автомобиль используешь для своего проезда и проезда своих близких и не занимаешься частным извозом за деньги - это личная собственность и она коммунизму никак не противоречит.
Если ты свой автомобиль используешь для частного извоза с целью извлечения дохода - это частная собственность и она с коммунизмом не согласуется.
> 1. Выстраивание сильной империалистической державы никак не противоречит стремлению национального капитала к продаже ресурсов (и в первую очередь ресурсов - это проще) на Запад и интеграции с западным капиталом.
Согласен. Но я бы тут обратил внимание на то что как-то странно что такие вещи заботят коммуниста Сёмина. Когда такие вещи говорит Зюганов - ничего странного в этом нет, КПРФ вполне себе буржуазная партия.
> 2. Акцент на внешнем враге является определяющим признаком фашистской идеологии только в комплексе с пропагандой классового мира. Самостоятельно - не является, поскоку "Если у вас нет паранойи, это не значит, что за вами не следят"
Не очень понял при чём тут вообще фашизм? В статье вроде как ни слова про него нет. Про внешнего врага у Сёмина действительно довольно много встречается, я благо в своё время перечитал и пересмотрел всё что с ним нашёл. А вот марксизму он столько внимания не уделяет, увы. Вообще внешний враг, как и любые элементы патриотизма - это, насколько я понимаю, такая буржуазная уловка для отвлечения внимания от классовой борьбы и внутренних противоречий.
> внешний враг у нас таки есть, безотносительно того, что тут у нас с идеологией.
Вот тут как бы ключевой момент. Вот это вот у нас - это про кого речь? Про пролетариат? Или про буржуазию?
Вот эти вот нотки надежды и одобрения про "упёрлись в Сирии". Это пишет коммунист? По мне так очень верно сделана аналогия с Первой Мировой и большевиками, которых Константин вроде как хвалит, одобряет и всё такое, но следовать их примеру не хочет.
> 3. А вот тут есть странность. Дело в том, что о необходимости образования масс говорили именно большевики, и именно они опирались на эти самые массы при установлении Советской власти. А вот "захватить власть и сделать всем хорошо" - это как раз программа меньшевиков. На чью же воду льёт мельницу автор статьи??? :)
>
Тут соглашусь на все сто, тем более знаком с некоторыми взглядами ребят из ГК и тут они отчасти сами себе противоречат. Единственная претензия к Сёмину - это то что он не говорит конкретно что и как нужно делать для просветления.
Плюс ещё довольно странно от коммуниста слышать такие фразы: Кто-то к Кришне идет, кто-то Краснову ставит памятник, а кто-то начинает читать Маркса по ночам… Каждый сам по себе сходит с ума»
Если выйти за рамки этого интервью, которые с марксизмом ну никак не стыкуются. Например встречал в его интервью и выступлениях упования и надежды на то что там наверху элита одумается, услышит его и начнёт что-то менять и меняться сама.
Если подытожить, то ряд моментов слышать от Сёмина как от коммуниста крайне странно. А вот если он является рупором некой группировки капиталистов, тогда всё выглядит куда логичнее. Ну и его работа на буржуазном ТВ в это предположение вписывается.
> Есть ли в марксизме разница между собственностью на СП и собственностью на свой угол/автомобиль? И можно ли убрать первое не затрагивая второе?
Да, есть.
Частная собственность на средства производства может использоваться:
а) для работы на них наёмных работников,
б) для работы на них самого владельца.
В первом случае получаем антагонизм "капиталист - трудящийся".
Во втором случае - мелкого буржуа.
При этом теоретически можно установить запрет только на первый вариант, но в результате отомрёт и второй - в силу большей эффективности коллективного труда. Либо произойдёт реакция и мелкие буржуа добьются права нанимать работников и превратятся в капиталистов.
Что касается угла и автомобиля - почему нет? Это не средства производства, если их не используют для получения прибыли. Другое дело, что квартира и машина вполне могут быть выданными пожизненно государством или "взятыми в прокат", а не в личном владении, но это дела не меняет.
> Судя по тому, что я вижу вокруг себя, внедрить идеи об общественной собственности "на все вообще" получится только через серьезные общественные потрясения.
Главная проблема, с которой мы столкнулись в 80-е - идиотское желание "работать на себя, а не на дядю" - см. пункт б) выше. Приватизация квартир пошла уже потом - до этого жили в государственных и неплохо себя чувствовали, точно так же сверлили, колотили, клеили.
>
> 3. И вообще, твой фантастический мир - это мир 19 века, где цех ткачей заменили ткацким станком. Ждали социального чуда, а получилось как всегда.
А как получилось? В 19 м веке негр, живущий на пособие от капиталистов - это нечто, недоступное даже фантазиям фантастов. Доходов теперь хватает на содержание гетто, и это напрямую связанно с прогрессом.
> Ещё такой вопрос теоретический. Если например представить себе что появятся на свет роботы которые сами могут не только работу за пролетария выполнять, но и сами себя чинить, обслуживать и тд. Ну то есть наличие живых людей не будет требоваться, тогда как?
Это миф так называемого "постиндустриального общества" - "У меня вот полностью кибернетический домик, он всё делает сам, я никого не эксплуатирую." При этом про негров в шахтах и китайцев на заводах, обеспечивающих это благолепие, думать, а тем более говорить не принято )
Паразитировать можно только на живом организме. Если все трудящиеся заменены машинами, а все нетрудящиеся продолжают заниматься хернёй только владением этими машинами, прогресс остановится, и рано или поздно всё рухнет.
В любом случае кому-то придётся прикладывать усилия для движения вперёд.
А прикладывать их надо коллективно и с использованием средств производства (тех же роботов). А там, где средства производства в частной собственности, тут же возникает классовое деление общества.
> И можно ли где-то для тупых по простому, но с математическими расчётами про теорию стоимости глянуть? Ну чтобы понятно было кто где у кого пИздит и в случае чего можно было кому надо под нос сунуть. С математикой как говорится не поспоришь.
Не, помню что что-то видел, но источник указать сходу не могу, может ещё кто подскажет.
> Но я бы тут обратил внимание на то что как-то странно что такие вещи заботят коммуниста Сёмина.
> Вот эти вот нотки надежды и одобрения про "упёрлись в Сирии". Это пишет коммунист?
> Плюс ещё довольно странно от коммуниста слышать такие фразы
Вынес эти три цитаты вверх, потому что они показывают одну интересную методическую ошибку. Правильно было бы сделать так: "человек говорит ... и он не прав, потому, что ...". Сразу снимется ряд вопросов. Например, "Сёмин делает акцент на внешнем враге, и он не прав, потому что внешнего врага нет." )
Теперь конкретно.
> Но я бы тут обратил внимание на то что как-то странно что такие вещи заботят коммуниста Сёмина.
Интеграция национального капитала с наднациональным всегда приводит к внешнему управлению экономикой. Это усложняет классовую борьбу для пролетариата, а в некоторых случаях делает её почти невозможной.
> Вообще внешний враг, как и любые элементы патриотизма - это, насколько я понимаю, такая буржуазная уловка для отвлечения внимания от классовой борьбы и внутренних противоречий.
Давай переформулируем:
Концепция внешнего врага используется буржуазией для купирования классовой борьбы.
Следует ли из этого, что внешнего врага нет и о нём не надо упоминать?
> Вот это вот у нас - это про кого речь? Про пролетариат? Или про буржуазию?
У всех. И у пролетариата, и буржуазии есть общие интересы - борьба против внешнего врага. А есть интересы классовые, противоположные. Когда человек упоминает общепатриотические интересы и замалчивает / открыто отрицает классовые - он работает на стороне буржуазии. А упоминание внешнего врага вообще - почему бы и нет, если этот враг а) в наличии б) спелся с национальной буржуазией?
> Например встречал в его интервью и выступлениях упования и надежды на то что там наверху элита одумается, услышит его и начнёт что-то менять и меняться сама.
Обращаться нужно ко всем. У нас пока не наследственная аристократия у власти.
Революции власть не сделает, но пропаганда "наверх" может помочь ей сделать пару правильных шагов.
> Ну и его работа на буржуазном ТВ в это предположение вписывается.
Рекомендую:[censored]
Он там разных тем касается - в том числе про ТВ. И даже упомянутого в статье Сергей Ервандыча )
Сейчас, сейчас