>Но на деле атеизм известен еще со времен древней Греции
Слово греческое, да. Но как массовая философская концепция в нынешнем понимании? Примерчики можно?
> даже примитивная «критика» теории большого взрыва не учитывает того факта, что теория доказана
Ну это мягко говоря условно.
>Якобы обязательно должна быть причина с точки зрения человека.
Без "якобы". Причинно-следственные связи лежат в основе логики и науки в целом. Именно по этому скажем машина времени - это катастрофа для современной науки. И вот у большого взрыва здесь действительно проблемы - мы просто не знаем что было до и вряд ли когда узнаем. Мы живём "внутри большого взрыва" причины которого неизвестны.
> Следовательно, первый аргумент даже не сколько претензия по отношению к атеизмуправославным, сколько демонстрация невежества, отсутствие даже школьных знаний по естественным наукам.
> Но как массовая философская концепция в нынешнем понимании? Примерчики можно?
Там не сказано что в древней Греции атеизм был массово распространён. Там лишь сказано то, что сказано: атеизм известен с древней Греции.
> Ну это мягко говоря условно.
Что "условно"? Теория Большого взрыва есть? Есть. Эта теория доказана? Доказана.
> И вот у большого взрыва здесь действительно проблемы - мы просто не знаем что было до
С точки зрения современной науки понятие "что было ДО большого взрыва" лишено смысла, т.к. при современном определении времени нет никакого ДО.
> Там не сказано что в древней Греции атеизм был массово распространён. Там лишь сказано то, что сказано: атеизм известен с древней Греции.
А я скотина атеистическая не верю. Атеизм в современном понимании из древней греции примерчик можно?
> Теория Большого взрыва есть? Есть. Эта теория доказана? Доказана.
В двух словах суть теории и основные доказательства?
> С точки зрения современной науки понятие "что было ДО большого взрыва" лишено смысла, т.к. при современном определении времени нет никакого ДО.
> Атеизм в современном понимании из древней греции примерчик можно?
В гугле забанили? Милетская школа.
> В двух словах суть теории и основные доказательства?
Как уже чуть выше ответил Лангедоку - вся современная астрофизика исходит из теории большого взрыва. Всё изучение звёзд, планет, галактик, туманностей, реликтового излучения и прочее.
> Ну т.е. причины большого взрыва не известны, так?
Известны. По современной теории, большой взрыв случился потому, что в бесконечно малом обьеме находилась бесконечно большая масса.
Ты почему то считаешь, что теория даёт полный, исчерпывающий и однозначный ответ на вопрос, к которому данная теория относится. А это не так.
Кстати, одно из самых ярких проявлений того, о чём ты написал - это квантово-волновой дуализм. Есть большое количество фактических доказательств, что свет ведёт себя как частица (фотон). Т.е. теория о том, что свет это частица - верна. В то же самое время есть большое количество фактических доказательств, что свет ведёт себя как волна (электромагнитная). Т.е. теория о том, что свет это волна - она тоже верна.
> Меня каждый раз удивляет, что кто-то воспринимает религию как систему альтернативной физики и биологии. Религии оно вообще-то не про это, разве нет?
Ты это попам скажи, да всяким православным активистам, которые в школы, институты лезут, да в сми ахинею несут на научные темы. И да, добиваются, кстати, своего: теология теперь научная дисциплина.
Началом всего он полагал воду, а мир считал одушевленным и полным божеств. Говорят, он открыл продолжительность года и разделил его на триста шестьдесят пять дней.
Это об основателе мега атеистической школы Фалесе. Диоген Лаэртский. "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов."
> Как уже чуть выше ответил Лангедоку
Это не ответ. Кратко суть теории и доказательства?
> бесконечно малом обьеме находилась бесконечно большая масса.
> лютый бред написан.
> автор в самом начале пишет, что будет рассуждать без соломенных чучел, а сам только их и обсуждает.
> Как-то некрасиво получается
Сайтег ктитрикс.ру уже не впервые выступает с бредовыми, сделанными на коленке статьями.
Это потому что православные активисты даже Филарета Московского прочитать не собрались. У них дела поважнее есть!!!
Да и вопреки установленному правилу, что священник должен иметь семинарское образование, очень многие такового не имеют.
Upd. Это из той же серии, что большинство "коммунистов" Маркса не открывали даже.
> Школа потому и называется школой, что в ней не только 1 человек, пусть даже её основатель.
Ну так приведи мне пример. Без отсылок в гуголь, я - дяденька с улицы и гуголь нашёл мне вот это.
> Это именно ответ. Пересказывать тебе тысячи научных трудов, да ещё и кратко - нет ни желания ни возможности.
Тогда так. Теория большого взрыва - не доказана, но и не опровергнута, как чайник Рассела. За подробностями отсылаю "к тысячам научных трудов современной астрофизики".
> А вот этого мы пока-что не знаем.
И скорее всего никогда не узнаем. В любом случае причины не известны чтд.
> Т.е. теория о том, что свет это частица - верна. Т.е. теория о том, что свет это волна - она тоже верна.
А это не так. Они обе неверны. Но на их обломках создана новая теория согласно которой объект может одновременно обладать свойствами волны и частицы. Чего ни первая ни вторая не допускают. Мы кстати все такие не только свет.
> Ну так приведи мне пример. Без отсылок в гуголь, я - дяденька с улицы и гуголь нашёл мне вот это.
[censored]
> Теория большого взрыва - не доказана, но и не опровергнута
Ещё раз. Теория, это то что уже доказано. По определению самого термина "теория". Если что-то не имеет никаких доказательств, то теорией это (в научном сообществе) не назовут.
> И скорее всего никогда не узнаем.
Это религиозный взгляд. Не надо тулить его в современную науку.
> В любом случае причины не известны чтд.
Как уже было сказано - причины известны.
> А это не так. Они обе неверны.
Поразительное невежество :) Они обе - верны. Но, как и всякая теория - неполны. Заявлять что, например, корпускулярная теория света неверна - всё равно что заявлять что свет не проявляется свойства корпускулы (частицы). Что в рамках современной научной картины мира - неверно, т.к. свет проявляет свойства корпускулы.
> Теория, это то что уже доказано. По определению самого термина "теория".
Блестящее доказательство. На обе лопатки. Именно это видимо написано в 1000 научных трудов.
> И скорее всего никогда не узнаем.
>
> Это религиозный взгляд. Не надо тулить его в современную науку.
Согласно современной науки мы все живём внутри большого взрыва, точнее его последствий. Чтобы узнать что существует вне надо выйти за горизонт. На данный момент это считается невозможным даже теоретически. Не говоря уже о технической реализации. Так что не надо мне ничего тулить.
> Как уже было сказано - причины известны.
> А вот этого мы пока-что не знаем.
Плюрализм?
> Заявлять что, например, корпускулярная теория света неверна - всё равно что заявлять что свет не проявляется свойства корпускулы (частицы).
Поразительное невежество.
Заявлять, что теория отсутствия волос у людей неверна - все равно что заявлять, что лысых людей не бывает.
> Блестящее доказательство. На обе лопатки. Именно это видимо написано в 1000 научных трудов.
Ты явно путаешься в терминах, на что я тебе и указал.
Теория не может быть не доказанной, иначе это просто не теория.
> Так что не надо мне ничего тулить.
Принцип "мы этого не знаем и никогда не узнаем" - он именно религиозный. Наука же заявляет что мы чего-то не знаем "на текущий момент" и "согласно нашим текущим представлениям" либо ещё с какими оговорками.
> Плюрализм?
Ты смешиваешь понятия "что стало причиной большого взрыва" и "что было до большого взрыва". Не надо так делать, это разные вещи.
Ну и напоследок - ознакомься для начала с терминами и базовыми понятиями.
>
> Теория большого взрыва лишь лучше остальных вписывается в известные науке факты. Она от этого не становится доказанной.
Именно так наука и развивается. Находятся теории, которые все больше вписываются в то, что мы наблюдаем. А не замыкается в своем мире игнорируя реальность.
Однако же из твоего заявления напрашивается именно такой вывод:
> Существует несколько теорий возникновения жизни на земле. По твоей логике получается что они все доказаны.
Что тебя смущает в том, что есть несколько доказанных взаимоисключающих теорий?
> Даже рядом не лежало. У тебя похоже проблемы с пониманием что такое корпускулярно-волновой дуализм.
Данное утверждение ложно. Теория корпускулярно-волнового дуализма как раз яркая иллюстрацию того, что две взаимоисключающие теории могут быть одинаково верными. И именно поэтому их и обьединили в одну.
> Именно так наука и развивается. Находятся теории, которые все больше вписываются в то, что мы наблюдаем. А не замыкается в своем мире игнорируя реальность.
> Что тебя смущает в том, что есть несколько доказанных взаимоисключающих теорий?
Ну конкретно эти теории не совсем взаимоисключающие. Но если разговаривать о сферическом коне, то смущает тем, что они взаимоисключающие и нет теории их объединяющей.
> две взаимоисключающие теории могут быть одинаково верными.
> Теория не может быть не доказанной, иначе это просто не теория.
Ну так представь доказательства. Делов-то.
> либо ещё с какими оговорками.
Именно с оговорками я и написал.
> Ты смешиваешь понятия "что стало причиной большого взрыва" и "что было до большого взрыва".
Нет не смешиваю. Хотя бы потому что после != в результате. Мне интересна причина возникновения процесса с сингулярностью включительно. Все что дальше кое-как описано. Почему оно завертелось?
Возможно я плохо учил физику в школе-ВУЗе, но не является ли теория корпускулярно-волнового дуализма света просто склейкой двух отдельных теорий, без внесения новых, обобщённых, понятий?
Ещё раз. Четвёртый в этой теме (или пятый?).
Вся современная космофизика основана на теории большого взрыва. Эту теория обсуждали и шлифовали сотни учёных. Я не могу тебе тут в двух предложениях изложить суть и доказательства тысяч научных публикаций.
> Именно с оговорками я и написал.
Ты написал, цитирую:
> И скорее всего никогда не узнаем.
Где тут оговорки? Чисто религиозный подход.
> Нет не смешиваю.
Ты спросили меня, что было до большого взрыва. Я ответил, что вопрос лишён смысла. Ты спросил, известны ли причины большого взрыва. Я ответил, что да, известны. Ты на основании моих двух ответов на разные вопросы сделал ошибочный вывод, что я меняю мнения по ходу дискуссии ("Плюрализм?").
> Мне интересна причина возникновения процесса с сингулярностью включительно.
Всем интересно. В ближайшем будущем, скорее всего, мы этого не узнаем.
Это и есть склейка, т.е. использование этих двух теорий одновременно.Не одной единой, а двух одновременно. Насколько мне известно, никто так и не смог пока что обьяснить, почему свет ведёт себя то как частица, то как волна. Поэтому в каждом конкретном случае используют то корпускулярную составляющую света и считают свет набором фотонов, то волновую - и тогда считают свет электромагнитной волной.
Аналогично. Это - не доказательство. Если ты доказывать ничего не собирался, зачем собственно начинал обсуждение?
> Я не могу тебе тут в двух предложениях изложить суть и доказательства тысяч научных публикаций.
Как правило, это говорит о не высоком уровне знаний предмета. Ну раз ты 5 раз не смог давай я попробую:
> Вся современная космофизика основана на теории большого взрыва.
Ты ставишь всё с ног на голову. Современная космофизика основана на тысячах наблюдений, экспериментов, предположений по конкретным локальным вопросам (как то химический состав звезд, их расположение и движение, процессы протекающие в них и их эволюция, а также другие небесные тела, излучения и т.д. и т.п.). На этом основании стоят тысячи частных научных теорий/гипотез/предположений. Практически все они основаны, на не очевидном в общем предположении об однородности и изоторопности вселенной, пространства, времени и физических законов (это первая коренная неопределенность). Каждое из них в той или иной степени достоверно - это уже вторая неопределенность описывает поведение наблюдаемого объекта, а также (что самое важное) позволяет спрогнозировать поведение аналогичных объектов. Если например, с движением звезд всё более менее ясно, то с эволюцией не всё так гладко - мы слишком мало живем, чтобы провести эксперимент и вынуждены довольствоваться склейками разных звезд, представляя это как процесс эволюции одной звезды, с теми же сингулярностями/черными дырами не ясно по-хорошему вообще ничего, данных практически нет, эксперимент провести не можем - есть лишь красивые теории "на кончике пера". Многие теории эволюционируют буквально на глазах (черные дыры - это открытие ЕМНИП второй половины 20-ого века, а уж про теорию Бран, темную энергию, Хокинга, гравитоны и т.д. я вообще молчу) Но так как на любой вопрос должен быть дан ответ, то всю вот эту вакханалию неопределенностей, предположений и постоянно эволюционирующих теорий пытаются запихать в некую общую теорию эволюции вселенной. Это совершенно очевидное натягивание совы на глобус, но за неимением гербовой. На данный момент она приняла форму теории большого взрыва. И даже этот "данный момент" год от года меняется радикально. Например, недавно (на рубеже 21-ого века) выяснили, что вселенная расширяется с ускорением, что невозможно в рамках "класического большого взрыва" пришлось "изобретать" темную энергию. Разумеется есть отдельные экспериментальные подтверждения отдельных частей теории см. например реликтовое излучение. Но никак не полное доказательство цельной завершенной теории. Пока похоже что всё началось в одном месте и в один момент - это всё чем мы располагаем, ну если все предположения верны.
За не имением гербовой, конечно, это пусть. Но вот эта вот нещадно изнасилованная глобусом сова, без возможности не то, что бы провести натурный эксперимент, но даже приблизится к отдельным условиям, основанная на тысячах не проверяемых предположений, чуть ли не ежегодно сворачивающая голову на 180. Вот я бы постеснялся бить себя пяткой в грудь на тему "доказанной теории". Примерно как в давнишней рекламе "параллельные линии не пересекаются - доказано Евклидом".
> > И скорее всего никогда не узнаем.
> Где тут оговорки? Чисто религиозный подход.
Эмммм? "Скорее всего"? Окулиста посоветовать?
> Ты спросили меня, что было до большого взрыва.
Пальцем покажи, где я у тебя такое спросил?
> Возможно я плохо учил физику в школе-ВУЗе, но не является ли теория корпускулярно-волнового дуализма света просто склейкой двух отдельных теорий, без внесения новых, обобщённых, понятий?
Плохо. Не является.
Корпускулярная - это Ньютон. Волновая - это оптика, дифракция и т.п. Корпускулярно-волновая - это кванты. В предельных случаях она с пренебрежимо малой погрешностью вырождается или туда или туда. Но верными они от этого не становятся. В каждом конкретном случае свет ведёт себя одновременно и как частица и как волна без всяких "то как, то как". И не только свет.
Читать здесь
[censored]
и здесь и далее
[censored]
Либо скачай учебник в нормальном виде. Гуголь в помощь. Но я понимаю, что проще рассказывать "никто не смог объяснить".
> Прочитай уже что такое теория, и чем оная отличается от гипотезы. У тебя сразу же куча вопросов пропадёт.
И тем не менее, это - октябрьская революция не доказательство. Можешь хоть 100 раз мантру повторить.
> Это и есть религиозная позиция, только чуть-чуть смягчённая.
Это ты так решил или что? Это и есть религиозная позиция, да. Навязать всем свою веру. Для меня "скорее всего" достаточная оговорка.
> Но доказать обратного ты в этих строках не смог. Только повторил мои же тезисы другими словами.
Это ты прочитать не смог. Корпускулярно-волновая теория учит нас, что свет ведёт себя одновременно и как волна и как частица и описывается это законами атомной/квантовой физики принципиально отличающимися и от корпускулярных и от волновых. Что не тождественно то как волна, то как частица. Поэтому корпускулярно-волновая теория не есть склейка корпускулярной и волновой.
> Ещё раз. На этот раз последний.
Ты ж прочитанного понимать не способен. На вопросы мои по сути не отвечаешь. Навязываешь мне свои домыслы. О чём нам говорить? Всего хорошего.
Сейчас, сейчас