rusvesna.su — — Разговор прерывается на том, что один из пилотов восклицает: «Закрылки, с*ка!» А затем звучит крик: «Командир, падаем!» — рассказал источник
Для того, чтобы тушка не взлетела, надо чтобы вылетело разом два и более двигателей из трёх. Тяговооруженности хватает для продолжения взлета после отказа одного двигателя во время разбега.
> > Или у него шпигуны во всех аэропортах?
>
> Именно. Почему это кажется таким не возможным?
Сам-то веришь в это? К примеру, ВВП с Лунтиком в Сочи сколько раз прилетали? А тут на стратегическом объекте ЦРУшники трутся, ага! Все сотрудники аэропорта, у которых даже допуска на поле нет, прошли проверку до седьмого колена, ващет.
Некоторые это раз. Но я несколько не о том это два.
Все ж старшее поколение оно больше готово от работы уйти, но если заставить то делает. Взяться делать и делать хуево не комильфо как-то. А молодое интересует в основном результат в виде красивой бумажки. Отсюда дикий рост бюрократии и массовая ИБД на запасе прочности и росте технологий. Возможно так вокруг меня только, но я сомневаюсь.
Знаете как говорят, все процессы и бюракратия в наши дни создана для того, что бы заменить незаменимых. Есть люди которые не умеют делать свое дело плохо, независимо от денежного вознаграждения, но таких становится всё меньше и здесь я с вами соглашиусь
> У баклажана в штате экстрасенсы, видать, имеются. Ведь дозаправка в Моздоке планировалась. Или у него шпигуны во всех аэропортах?
Что в этом невероятного?
К тому же почему это должно было быть сделано именно в Сочи? Уверен, не дураки в ЦРУ вполне могут просчитать диверсию с расчетом на срабатывание на втором взлете.
Есть шанс на случайность, но давайте честно - шанс на такое в целом с подобным бортом крайне низок, а с подобным бортом летящим в Сирию перед новым годом, после победы в Алеппо и со знаковым ансамблем Армии, после прямых угроз США что мы будем терять самолеты?
Это слишком дорого и слишком сложно (иметь квалифицированного диверсанта со свободным подходом к любому борту в каждом аэропорту), ну и уж если оно так и есть - остаётся только капитулировать, суперменов не победить.
> К тому же почему это должно было быть сделано именно в Сочи? Уверен, не дураки в ЦРУ вполне могут просчитать диверсию с расчетом на срабатывание на втором взлете.
Зачем, чтобы на Вотте была тема для обсуждения?
> Есть шанс на случайность, но давайте честно - шанс на такое в целом с подобным бортом крайне низок
Ровно наоборот. Спецборт должны охранять от террористов вдвойне. А вот рок не щадит ни кого.
Всё.
> Уверен, не дураки в ЦРУ вполне могут просчитать диверсию с расчетом на срабатывание на втором взлете.
Расскажи, что нужно сделать с самолётом, чтобы у него убрались закрылки именно на втором от диверсии взлёте?
> Есть шанс на случайность, но давайте честно - шанс на такое в целом с подобным бортом крайне низок,
Чем эта "Тушка" отличается от многих других, где подобное происходило нередко?
> после прямых угроз США что мы будем терять самолеты?
Мы тоже можем сказать, что США будет терять самолёты, и они когда-нибудь потеряют. Будет ли это подтверждением того, что мы совершили диверсию?
> Расскажи, что нужно сделать с самолётом, чтобы у него убрались закрылки именно на втором от диверсии взлёте?
>
Я не профессиональный диверсант, извини, не скажу. Но вот Минобороны почему то такую версию считает реальной:
[censored]
> Чем эта "Тушка" отличается от многих других, где подобное происходило нередко?
Тем, что именно эта "Тушка" летела в Сирию, с ансамблем Александрова, в тот период когда нашим партнерам очень выгодно продемонстрировать слабость России хоть в чем то, и омрачить радость от успехов.
Но, конечно, это все может быть чистым совпадением. Ну, 5% я бы на это оставил.
> Я не профессиональный диверсант, извини, не скажу.
Я понял. Профессионал бы такую херню не сморозил.
> Но вот Минобороны почему то такую версию считает реальной:
Так им гораздо выгоднее свалить все на внешнее воздействие, чем признать, что столько людей погибло из-за глупейшей ошибки опытного пилота. При теракте не так обидно было бы, да и народ лишний раз сплотить не помешает. Поэтому они и будут до последнего упирать именно на такую версию.
> Но, конечно, это все может быть чистым совпадением. Ну, 5% я бы на это оставил.
Просто этот инцидент получил такой огромный резонанс, именно потому, что там летел хор. А так то такие катастрофы случаются нередко. Когда в Иркутске лайнер на дом упал, или когда летчик позволил сыну порулить - тот же банальный "человеческий фактор", просто там на борту не было ансамбля Александрова, летевшего в Сирию, поэтому не было такого шока.
Но ты можешь продолжать верить в длинную руку ЦРУ.
> Я понял. Профессионал бы такую херню не сморозил.
>
И ниже говоришь, что профессионалы такое сказали ради отмазки. Ты хоть что написал сам читаешь? Себе же противоречишь в двух строчках.
И остальные аргументы такого же уровня - мне не нравится, поэтому не было.
"Это особенности, в большей или меньшей мере, любого самолёта. При уборке закрылков уменьшается площадь крыла и соответственно подъёмная сила. Шасси, а чем их больше и чем они больше- это лобовое сопротивление- причём охгуенное. Поэтому сразу после взлёта убирают шасси, дабы уменьшить силу лобового сопротивления и за счёт этого дать самолёту, образно говоря, набрать скорость и, соответственно высоту. При уборке закрылков самолёт "просидает"(если летал хотя бы пассажиром, должен помнить такой момент, когда после взлёта, что-то чуть отдалённо напоминает невесомость ) Это и есть момент уборки закрылков. Высота где-то около 200м. А вообще - это чистая аэродинамика, вернее динамика полёта самолета. Это силы, действующие на самолёт в полете(их четыре: подъёмная- - - вес самолёта, сила тяги- - -сопротивление) Если они уравновешены- то самолёт летит(держится в воздухе) Но это- силы в идеале. А теперь, во время эволюций самолёта, или во время различных этапов полёта (взлёт, набор высоты, горизонтальный полет, снижение, посадка) вмешиваются различные моменты сил,действующие на самолёт: от уборки-выпуска шасси, закрылков, манипуляции с помощью штурвала элеронами- крен, или рулями высоты- набор, снижение.
А теперь представь- убрали закрылки, но перед этим не убрали шасси: подъёмная сила уменьшилась, тяги добавить неоткуда (двигатели и так работают на взлётном режиме и больше ты её не выдашь, хоть РУДы(рычаг управления двигателем) выгни за приборную доску. Ясен пень самолёт падает, а тебе хочется вверх- ты инстинктивно тянешь штурвал на себя....лобовое сопротивление ещё больше увеличивается, угол атаки растёт и в конце концов ты выходишь на закритические углы атаки (срывной режим) попадаешь в штопор(а у Ту-154 это, как правило "плоский штопор", и вывод самолёта из этой срани требует в первую очередь наличия достаточной высоты и выводится из "плоского штопора", как правило, за счёт разности тяг двигателей в сторону вращения. А вот этого всего на взлёте у ребят и не было....(в первую очередь высоты).
Ну что, доступчиво объяснил? Или как в том анекдоте: "Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?"
Дружище sibiryak, просто вкратце это не объяснишь, я эту тему четыре с лишним года будучи курсантом учил, а потом 24 года на практике осваивал. Я эти вещи сначала жопой ощущаю, а потом только пересказать и объяснить могу. Ведь если во время полёта, или не дай Бог, какой-либо аварийной ситуации, будешь теорию вспоминать- хуй бы вы живых лётчиков видели- поубивались бы все после первого же случая.
А этих ребят жалко...Вечного им полёта.... "
[censored]
> И ниже говоришь, что профессионалы такое сказали ради отмазки.
Это вполне объяснимо. Тут уже замешана политика, пока не будет принята официальная версия, каждое ведомство будет стараться снять с себя ответственность.
> Ты хоть что написал сам читаешь? Себе же противоречишь в двух строчках.
Здесь нет никакого противоречия. Ты написал, что теракт возможно сделать, заставив закрылки нештатно срабатывать не при каждом взлете, а, скажем, через раз (до такого не додумался даже генерал, на которого ты ссылался). Причем, в комменте 29 ты говоришь об этом не как о возможности, но как об уже проверенном факте. То есть, там, где генерал смутно намекает, что могла быть диверсия, но это даже не основная версия, ты смело утверждаешь, что да, это диверсия, Обамка гадит.
Но как возможно сделать такое с закрылками, хотя бы как предположение, ты почему-то стесняешься озвучить.
> И остальные аргументы такого же уровня - мне не нравится, поэтому не было.
Ну, твои-то аргументы посолиднее будут, согласен: "Мне так хочется, поэтому было однозначно!"
> Это вполне объяснимо. Тут уже замешана политика, пока не будет принята официальная версия, каждое ведомство будет стараться снять с себя ответственность.
Извини, но повторюсь - ты пишешь, что профи никогда бы такого не сказал. И вот второй раз подряд ПРИДУМЫВАЕШЬ причины, по которым профи именно это и сказал.
Мои то аргументы очень простые- пока НЕ ДОКАЖУТ, что это именно авария, все указывает на то, что это теракт, организованный США.
> Извини, но повторюсь - ты пишешь, что профи никогда бы такого не сказал. И вот второй раз подряд ПРИДУМЫВАЕШЬ причины, по которым профи именно это и сказал.
Не извиню. Потому что у тебя очень странное понимание прочитанного. Но мы с этим сейчас постараемся разобраться)))
Может быть, ты процитируешь те мои слова, где я говорил, что профи никогда бы не сказал, что возможно, это был теракт?
Вот тогда и поглядим, кто и что придумывает.
> Мои то аргументы очень простые- пока НЕ ДОКАЖУТ, что это именно авария, все указывает на то, что это теракт, организованный США.
Это туфтовые аргументы, и называются они "плодить сущности". Поскольку вероятность того, что это был несчастный случай, не в пример выше. Даже тут приводились слова летчиков-профессионалов, говоривших, что это достаточно распространенная ошибка на Ту-154, но не зафиксировано ни одного случая подобного теракта. Поэтому доказывать нужно именно, что это был теракт, а пока не докажут, то весь опыт эксплуатации данного самолета указывает на то, что это была ошибка пилота.
> > Расскажи, что нужно сделать с самолётом, чтобы у него убрались закрылки именно на втором от диверсии взлёте?
> >
>
> Я не профессиональный диверсант, извини, не скажу. Но вот Минобороны почему то такую версию считает реальной:
>
> Я понял. Профессионал бы такую херню не сморозил.
Не, ты с русским точно не в ладах! Где я разделял "диверсию" и "тераст"? Ключевыми словами здесь было "именно на втором".
Так, ну с этим разобрались, ты немножко поспорил с голосами в своей голове. По всему остальному тебе, очевидно, тоже возразить нечего.
И ты ещё имеешь наглость обвинять в юлении других?!
p. s. Кстати, вот нашел тебе друга -[censored] Тот тоже сразу же уверовал в то, что это теракт и виновным назначил Путина. Неплохая у тебя компания, верно?
Это голоса у тебя в голове могут в этой фразе сделать акцент "именно на втором"
Ты на всю фразу ответил, что такого профи не скажут. Когда тебе 2 раза указали на то, что весьма даже говорят, началось - "на втором", на третьем, Кашин, вся херня.
И не надо вот этой демагогии - я не собираюсь отвечать на твои придуманные аргументы про придуманных друзей.
Версия теракта - однозначно реалистична и понятна всем. Если тебе вера не позволяет это принять - это твои проблемы.
> Это голоса у тебя в голове могут в этой фразе сделать акцент "именно на втором"
Да нет, это твои голоса сделали акцент в моей фразе именно на теракте.
> Когда тебе 2 раза указали на то, что весьма даже говорят, началось - "на втором", на третьем
Не совсем так. Пока ты не процитировал, мне и в голову не могло прийти, что ты зациклился именно на этом слове и пропустил главное.
> Кашин, вся херня.
Ну а что тут поделаешь, если поёшь ты в унисон с Олежкой и его единомышленниками?
>
> И не надо вот этой демагогии - я не собираюсь отвечать на твои придуманные аргументы про придуманных друзей.
Конечно, не собираешься. Потому что ответить тебе нечего, проще жить в придуманном мире, где нет места человеческим ошибкам, а всё является результатом действия неких злых сил. Ведь всегда проще списывать свои проёбы на врагов внешних и внутренних, верно? И при чем тут "придуманные друзья", если в моем комменте №70 о них и речи не было? Неумелый тверк, совсем негодный.
> Версия теракта - однозначно реалистична и понятна всем.
Только таким, как ты и Кашин. А летчики-профессионалы сразу указали на возможность ошибки, а когда опубликовали фото и записи, их предположения превратились в уверенность. Но тебе же похуй, ты ж наверное сам отлетал на Тушке тысяч 15 часов, чтобы с ними не соглашаться, верно?
Не нужно плодить сущностей, нужно начинать с самых простых решений, а вот если они не подтвердятся, тогда уже переходить к более сложным. Ты же ведь, несмотря на всю свою красноречивость, так и не смог убедительно обосновать, почему такой теракт - механическое воздействие на закрылки вовремя дозаправки или изменение программы, чтобы они через раз срабатывали нештатно (кстати, где и кем?) - гораздо более простое объяснение, чем банальное дерганье не за ту ручку в 5 утра. И не сможешь. Но болтать горазд, особенно выступая от имени всех.
> Да нет, это твои голоса сделали акцент в моей фразе именно на теракте.
Как ты написал, так тебя и понял.
> Ну а что тут поделаешь, если поёшь ты в унисон с Олежкой и его единомышленниками?
В чем? В том что это Путин виноват? Если Кашин напишет, что самолет упал в воду, значит ли это что нужно категорически с ним не согласится? Или это значит что даже такой идиот может случайно правду сказать?
> Только таким, как ты и Кашин. А летчики-профессионалы сразу указали на возможность ошибки, а когда опубликовали фото и записи, их предположения превратились в уверенность. Но тебе же похуй, ты ж наверное сам отлетал на Тушке тысяч 15 часов, чтобы с ними не соглашаться, верно?
Опять 25. ВОЗМОЖНОСТЬ. А есть ВОЗМОЖНОСТЬ, что и не было никакой ошибки. А был - целенаправленный теракт.
Я тебе больше скажу - даже если точно выяснится, что самолет упал из за пилота, не факт, что это был не теракт. Потому что можно не только хитроумно сломать деталь, чтобы она не сразу сломалась (это, кстати, вообще не сложно, если знать точные нагрузки и параметры детали), но и подкупить - запугать пилота.
К примеру в Европе недавно пилот специально разбил самолет - чистый теракт, и никаких взрывов, заметь.
Более простое объяснение не значит правильное. Правду установит только следствие, и то, скорей всего ее не скажут, чтобы "не накалять". Но, пока не доказали, что это именно случайность, все указывает на умышленную аварию. Не 100%, как ты пытаешься мне приписать, но больше 90.
> К примеру в Европе недавно пилот специально разбил самолет - чистый теракт, и никаких взрывов, заметь
Ну, на всю прочую ерунду в десятый раз отвечать не буду, но вот это прокомментирую. Это был не теракт. И если ты его там разглядел, то становится немного понятнее, что творится у тебя в голове
Камрады, чего вы цепляетесь друг к другу как гопота?
Выше фото фрагмента крыла с убранным закрылком, по-моему все очевидно - ошибка пилота. Это подтверждается и фразой "закрылки, сука!", где второе слово адресовано, видимо, не закрылкам, а конкретно тому, кто их по ошибке убрал. Эту же версию подтвержадет время, сходится, с учетом времени реакции закрылков, с диапазоном времени для убирания шасси.
Лично я, как авторитетный диванный эксперт по всем вопросам, не могу представить настолько тонко выполненную диверсию, чтобы закрылки убрались сами или вместе с шасси, чисто технически сложно. А главное, цель диверсии как теракта не будет достигнута - спишут аварию именно на ошибку пилота, поскольку очень похоже. Зачем такие сложности, самолеты, к сожалению, и без всяких диверсий периодически падают.
По-моему, более чем достаточно для вывода: ошибка пилота, не теракт.
Сейчас, сейчас
>
> Нихрена не убрал получается, крыло и развалилось при наборе скорости.
И правда эксперт.