Православие и Россия неразделимы

> Кто на нее наезжает?

На этот вопрос автором вопроса давно был получен ответ. Я давал ссылку на интервью с Ашмановым, где он все подробнейшим образом разжевывает. То, что интервью несколько лет, ничего не меняет, поскольку за эти годы ничего не изменилось.

> >[Итак, РПЦ была влиятельной в 18, 19 веке?]
> В 18 и 19 веках самостоятельной церкви не было, совсем, вообще, соответственно и влияния у нее не было, были некоторые влиятельные попы и не более.

Я Вам еще раз предлагаю скопировать один из простых ответов: "Да, была влиятельной" или "Нет, не была влиятельной".
И после них Вы можете написать что Вам угодно.
Или в студию ссылку на мастерил из которого ясно что ни один из этих ответов дать никак не можно. Ваши фантазии уже утомительны.

[Итак, РПЦ была влиятельной в 18, 19 веке?]
>
> >сгорело? Сколько осталось?
> >Зачем Вы рассказываете про поджоги? Вот такие вот мощные поджоги, что даже сжечь не смогли?
> Это сколько же деньжищь на одних только Ильичей просадили, в каждой деревне по Ильичу, а в больших даже по нескольку.
> Даже сейчас Ильичей в стране больше, чем церквей.))
> Неужто истуканы Ильичей это такое сильное колдунство, что приносят какую-то пользу?
> Заметь, я против Ильичей ничего не имею и рушить их не предлагаю.

Да Вы уже выступили на все деньги и памятники Ленину называете истуканами и "Ильичами".
Уот так уот незаметно спалились.

Когда Вы рассказываете про памятники и называете их коммунистическими символами и капищами - я правильно понимаю что Вы считаете что комплекс памятников дороже чем сейчас комплекс церквей? Или комплекс церквей с сотделкой? Или даже комплекс церквей с отделкой, включая тех, что еще проектируются?

И правильно понимаю, что если сэкономить все эти бешеные деньжищи, то под руководством т.н. коммунистов мы бы и дальше жили в СССР и ничего бы нам не помешало? Ельцин с Горбачевым сотоварищи нас бы привели к светлому будущему?

А в Ваш мозг может поместиться мысль, что у СССР еще и запасы были? И что внезапно это были бы куда большие деньги, чем можно было бы сэкономить отказавшись от строительства памятников и символики? И что внезапно можно было бы так и так построить джинсовые заводы?

***

И обратите внимание что Ленин прожил свою жизнь так, что спустя почти 100 лет вызывает попаболь? А чем заняты ы церкви?

Вот что пишут, например:[censored]

Вы же дочитали до ентого места? Это же все прекрасно начиная с т.н. агрессии Москвы.

***

Ну и вопросы без ответов:

А зачем Вы подменяете понятия? Сколько храмов сгорело? Сколько осталось?
Зачем Вы рассказываете про поджоги? Вот такие вот мощные поджоги, что даже сжечь не смогли?

*

Могли бы ломать - ломали бы. А сейчас культурно наезжают на создателей СССР и того же Ленина хотели бы вынести из мавзолея. Пока только культурно демонизируют клятых большевиков.
А вот к "коммунистам" разрушившим СССР - ни у кого нет никаких претензий. Все правильно сделали. Теперь у нас у всех прекрасные государства. Справедливость и вменяемость в полный рост.

А Вы не можете даже на простые вопросы отвечать. В чем проблема-то?

*

Вам знакомы слова [бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает]?

> Так чего ждем?

[censored]

К сожалению Зри в корень не смог дать ссылку. Но это не значит, что ссылки не существует и его мнение единственное на Земле, что и было продемонстрировано. На вотте этот вопрос также поднимался.

>К сожалению Зри в корень не смог дать ссылку. Но это не значит, что ссылки не существует и его мнение единственное на Земле, что и было продемонстрировано.

Хорошо на эту тему высказался ВождЪ и СветочЪ
"Да здравствует Великая Россия от Бибирева до Бирюлева", коротко и емко.
Мне-то и добавить нечего, сначала "СССР не Россия", а потом и "Сайберия будет вольготной"
ТакЪ ПобедимЪ? А чо?

> Хорошо на эту тему высказался ВождЪ и СветочЪ
> "Да здравствует Великая Россия от Бибирева до Бирюлева", коротко и емко.
> Мне-то и добавить нечего, сначала "СССР не Россия", а потом и "Сайберия будет вольготной"

Учитывая, что Россию продолжают рвать, сторонники мнения "СССР это не Россия" могут возразить, дескать фраза относится лишь к текущим событиям и не имеет никакого отношения к СССР.
***
СССР это не Россия.
Украина это не Россия.

Какая-то неуловимая схожесть и близость у этих двух казалось бы разных фраз.

[censored]

> Хорошо на эту тему высказался ВождЪ и СветочЪ
> "Да здравствует Великая Россия от Бибирева до Бирюлева", коротко и емко.
> Мне-то и добавить нечего, сначала "СССР не Россия", а потом и "Сайберия будет вольготной"
> ТакЪ ПобедимЪ? А чо?

М.б. Вы расскажите какие территории Вы считаете Россией (которые сейчас не в составе РФ)?

> >[Итак, РПЦ была влиятельной в 18, 19 веке?]
> Неужели непонятно, что в 18 и 19 веках РПЦ как самостоятельной организации не было? Так откуда взяться влиянию у того, чего нет?
> Влияние было у царей и правительства, которые руководили попами.
> У некоторых особо авторитетных попов вроде Серафима Саровского или Иоана Кронштадского было нравственное влияние, но решений они не принимали.

Вам еще не надоело этот лютый бред нести? М.б. Вы таки зайдете на сайт РПЦ и дадите ссылку на слова попов что РПЦ в 18-19 веке не было? М.б. Вы перестанете пытаться быть кагбэ святее Папы Римского Московского Патриарха?

[Итак, РПЦ была влиятельной в 18, 19 веке?]

Что такое влияние в Вашем понимании? Что такого страшного/странного в этом понимании, что Вы не можете просто скопировать один из простых ответов?

> Что такое влияние в Вашем понимании?

Задавая вопрос
Итак, РПЦ была влиятельной в 18, 19 веке?
вопрошающему для начала самому надо бы пояснить, что он понимает под словом "влияние" дабы его вопрос был полностью понятен собеседнику.

Я видел уже больше 1200 Ваших коментов в мой адрес. Вы ни разу не написали ничего конструктивного в мой адрес. Ни разу.
Если Вам есть что написать конструктивное в Вашем первом конструктивном коменте - сделайте это. Но Вам для этого не нужно отправлять этот комент мне.

Поскольку у Вас не было ни единого конструктивного комнета - то и разговаривать с Вами не о чем, с Вами я говорить не хочу.
И Вам совершенно не нужно было задавать этот вопрос, т.к. очевидно, что я прочитал бы Ваш комент, независимо от того хочу я этого, или нет.

Я покажу на свежем конкретном примере - почему разговоры с Вами не интересны.

***

Я напомню что написал слова: "Есть еще люди на Земле которые считают что СССР - это Россия? Дайте ссылку на их творчество - м.б. какой-ить алтернативный словарь выпустили хотя бы на тыщу экземпляров, например, тащемта. Есть что-нибудь в доказательство того что люди с таким мнением как у Вас попадаются на планете чаще, чем один на миллион?"

В Вашем последнем коменте Вы написали: "Но это не значит, что ссылки не существует и его мнение единственное на Земле, что и было продемонстрировано."

Как нетрудно заметить, у нас в студии обнаружена подмена тезиса. Как нетрудно заметить - я нигде не спрашивал доказательство существование ссылки, или доказательство того что мнение не единственное на Земле.

Даже если не замечать сарказма в словах "чаще чем один на миллион" - и воспринимать серьезно, в этих словах любой может насчитать 70 тыс человек на Земле, которые могут думать также. Так что счастливые крики: "Я нашел еще одного человека, который думает точно также!" - вообще мимо кассы.

Также можно было бы дать ссылку на словарь, где написано что СССР - это другое название России в определенный момент времени. Как я и предлагал. Можно было бы, например, задать вопрос в какой-нибудь академии наук.
И т.д. и т.п.

Очевидно, что это мнение настолько редкое, что по факту нечего предоставить. Вместо того чтобы признать что сказать нечего - начинается обычное натягивание совы на глобус. А также подмена теплого на мягкое.

Кроме того было предложено добавить в перфоманс слова - что Дмитрий Юрьевич также подписался бы под словами что кляты комуняки ломали Россию.
Нужно просто сказать эти простые слова, если нет никаких сомнений в том, что контекст понимается правильно и следовательно мнение понимается правильно. Так чего ждем?

***

Очевидно, что мы столкнулись с очередным явлением, когда Вам нечего сказать чтобы обосновать мнение, в пользу которого Вы высказываетесь. Люди, которые подерживают это мнение, отчего-то не нащупали друг друга во мраке невежества, в котором пребывают другие люди, не согласовали границы России Которую Мы Должны Приобрести, не издали хотя бы электронную версию для интересующихся.
Чтобы все было прописано, обосновано, и не допускало никаких спекуляции, как например, если бы предъявляли правительству в Англии претензии что они просрали Гонконг и тот перешел в Китай.

Очевидно что для Вас коменты на Вотте - это возможность для пустого трепа, а не для какого-то конструктива.
Это просто входной билет, чтобы писать всякую херню. Благосклонно взирать на передергивания про Россию от Бибирева до Бирюлева. И т.д.
Рукопожимать друг друга - рассказывая какие борцуны с РПЦ бестолковые, да негодные, да вообще вражеские агенты.
И т.д. и т.п.

Да, я готов к дискуссии. Начинайте. Если не возражаете, то будем пользоваться первыми же попавшимися[censored]

Это не священник подоженной церкви, а председатель Синодального просветительского отдела УПЦ Георгий Коваленко. Все же написано.
Я один прочитал?

Тема "Утверждение "СССР это одно из названий России" - не может быть темой для дискуссии. Дискуссия должна быть аргументированной, а аргументов нет и не будет.

Поэтому на повестке дня два вопроса:

1. Миссия РПЦ. Ее цели, задачи. Поведение служителей церкви и паствы. И т.д.
2. Критика РПЦ как ресурс для совершенствования деятельности РПЦ.

Итак, дорогой коллега, с какой из двух этих тем Вы начнете? Я предлагаю с первой.

> > Тема "Утверждение "СССР это одно из названий России" - не может быть темой для дискуссии. Дискуссия должна быть аргументированной, а аргументов нет и не будет.
> С уважением относитесь к мнению другого человека. Любое мнение — это точка зрения человека. Даже отличаясь от вашей, она имеет право на существование.

Там написано про уважение мнения, т.к. оно может оказаться истиной. Мнение без аргументов и обоснования истиной оказаться не может.
У Вас есть аргументы? Выкладывайте их. Если аргументов нет, то Вы неправы - Вы это понимаете?
Мы не в том положении, чтобы была дискуссия, и внезапно обнаружилось что аргументов кагбэ не дофига. То что нихера нет - обнаружилось еще до т.н. дискуссии.

Если дочитать правила до конца, то там будет правило: В дискуссии могут участвовать только те, кто открыт для другой точки зрения и терпим к иному мнению И там уже не написано про уважение мнения людей, которым невозможно доказать. Там уже написано что к самим таким людям нужно относиться терпимо и не тратить свои силы на попытка убедить в чем-либо.
>
> > Итак, дорогой коллега, с какой из двух этих тем Вы начнете? Я предлагаю с первой.
> Я поднял темы, которые были затронуты в этом треде и которые я готов обсуждать. Т.е. я готов высказать свою аргументацию и выслушать твою. Темы же поднятые тобой я не затрагивал. Если тебе угодно обсудить и эти темы, то я готов выслушать твое мнение по этому поводу.

Дело в том, дорогой коллега, что дискуссии придуманы не для того, чтобы Вы под видом дискуссии сказали что хотели, а я в лучшем случае мог бы не согласиться с Вами, а так-то надо соглашаться.
Ваша подача темы - теденциозна.

Тема "Критика РПЦ как ресурс для совершенствования деятельности РПЦ." - это аналог темы "- Информационная война против РПЦ". Те же яйца, только вид сбоку. Можно было бы назвать тему дискуссии нейтрально "Слова в адрес РПЦ".

Если, например, батюшка зайдет в автобус и всем на ногу наступит - то как можно высказать все что думаешь в адрес попа, или это информационная война? Или пока по ногам не прошелся, то все слова в адрес попа - информационная война?
Очевидно чтобы отделить зерна от плевел - придется озвучить правильное поведение попа. Чтобы было понятно что при правильном поведении - какие-то слова можно рассматривать как информационную войну, но если поведение неправильное - то это здоровая критика.

А если Вы не согласны что слова в адрес РПЦ могут быть критикой, а не информационной войной, то тогда см. правило:
В дискуссии могут участвовать только те, кто открыт для другой точки зрения и терпим к иному мнению.

> Итак. Поскольку ты тему не обозначил, начну со второй. Цитата:
> "Узнав об очередном поджоге православного деревянного храма в Киеве, слышу от одних людей: "Вандалы!" — а от других — "Молодцы!" А мне вот захотелось обратиться к самим поджигателям: уничтожая храмы Московского патриархата, вы не боретесь с агрессией Москвы по отношению к Украине. Вы боретесь со своими согражданами — верующими Украинской Православной Церкви, которые ежедневно молятся о мире в Украине и о том, чтобы все наши солдаты и мирные жители остались живы и были здоровы", — говорит председатель Синодального просветительского отдела УПЦ Георгий Коваленко.

Сразу простой вопрос. Поп должен вести себя как порядочный человек и не пиздеть всякую хуйню?

И сразу простые варианты ответов.

1. Должен. Но не вел себя как порядочный человек.
2. Должен. И вел себя как порядочный человек.
3. Не должен.

И сразу еще один простой вопрос - Вы что вообще обосновываете? Что поп может солгать и приписать вину карателей российским войскам - ради того чтобы его якобы выслушали поджигатели?
И что попа нужно понять и простить?
>
> Что именно тебя смущает или возмущает в этих словах?
> - "вы не боретесь с агрессией Москвы по отношению к Украине"?
> Но вандалы считают, что борются именно с агрессией Москвы. Если начинать со слов "никакой агрессии нет", то человека просто не станут слушать. Более того, его вполне вероятно покалечат.

Гражданин поп лжет. Хотя тут не выбора или говорим что есть агрессия Москвы, или рассказываем что никакой агрессии нет.
Гражданин мог не лгать, а рассказывать, например, что на Украине нужно строить цивилизованное государство, а поджог - это преступление.

> - "Вы боретесь со своими согражданами — верующими Украинской Православной Церкви"?
> Разве граждане Украины не сограждане вандалам? Вандалы иностранцы?
>
Нет возражений.

> - "которые ежедневно молятся о мире в Украине и о том, чтобы все наши солдаты и мирные жители остались живы и были здоровы"?
> Здесь тебя наверное смущает выражение "наши солдаты".Ты точно уверен кого именно он называет нашими? Ты понимаешь, что мы сейчас реально находимся в оккупации и далеко не каждый способен в открытую и публично назвать вещи своими именами?

Уверен. Там из контекста понятно что якобы из-за агрессии Москвы гибнут войска ВСУ и мирные жители. А прихожане УПЦ (МП) этого не желают и молятся о мире на Украине и о том чтобы украинские солдаты и мирные жители остались живы и здоровы.

Я и не рассчитывал что этот лживый поп будет вести себя как пионер или комсомолец в оккупации и листовки клеить. Жизнь одна, ее беречь надо, ага? А если солгать нужно, то чего же не солгать, ага?

Гражданин кагбэ говорит - что лучше бы шли жечь где-то в другом месте.

И все эти рассказы о том что гражданин лживый поп кагбэ очень хороший, его просто понять нужно - возможно только потому что избегаете рассказать что РПЦ и попы делать должны. Если бы ожидалось что поп будет вести себя как приличный человек и не пороть всякую херню, то разговаривать было бы не о чем - поведение попа очевидно.

Какая польза от истуканов Ильичу?

На ваши вопросы я ответил, вы просто слушать не хотите, и на заданые вам вопросы отвечать не хотите.)))

> Я обсуждаю непосредственные слова из твоей цитаты. Если ты хочешь обсудить личность этого представителя, то я пас. Я его не знаю. Если ты хочешь мне донести мысль о том, что среди священников есть нехорошие люди, то считаю дискуссию на эту тему законченой. Это утверждение никто и не опровергал. Есть что добавить или ты согласен, что тема закрыта?

Я напомню что первое правило: Всегда помните о цели дискуссии — найти истину, решение, выход.

Какую Вы истину Вы искали комментируя слова попа? Какое решение, какой Выход Вы искали комментируя слова попа?
Эта нанодискуссия в один комент внезапно началась и внезапно закончилась.

Какая цель была во всем этом? Отмазать попа и донести мысль что нужно молчать, иначе информационная война?

Я говорю о том что РПЦ и все верующие должны вести себя правильно, согласно заявленной миссии. А если где-то видна происходящая херня, то об этом можно и нужно говорить. Или Вы не согласны с этими словами?

> На повестке дня остались темы:
>
> 1) Информационная война против РПЦ

Какая истина, решение и выход?

> 4) Критика РПЦ как ресурс для совершенствования деятельности РПЦ.

> С объединением 1) и 4) тем я не согласен. Мы говорим о разных вещах. Но, возможно, я ошибаюсь. В этом случае, при обсуждении одной из тем, мы затронем и другую.

Пока дискуссия не окончена, любая точка зрения может быть верной. А в конце обсуждения могут оказаться реальными кажущиеся в начале невероятными вещи.

Всего сказанного было уже достаточно, чтобы согласиться о том, что тема дискуссии "Слова в адрес РПЦ".

> 2) Утверждение "СССР это одно из названий России"

Какая истина, решение и выход?

> Ты как-то очень странно реагируешь на тему 2). Сперва утверждаешь, что аргументов у меня нет. Затем, что априори ты прав. Хотя ни ты, ни я своих аргументов в поддержку своего мнения еще и не высказали. У меня создалось впечатление, что к дискусси на эту тему ты не готов. Ты пытаешься затеять со мной спор, где заранее определил победителя. Что ж. Поздравляю с победой. В случае, если мои впечатления ошибочны, я готов выслушать твои аргументы в поддержку своего мнения. И кто знает, возможно на фоне твоей аргументации я пойму, что припасенные мной аргументы и яйца выеденного не стоят на фоне твоих.

Давайте Вы не будете писать всякую херню? Вам ничто не помешало начать нанодискуссию в один комент про слова попа, и прям уже в следующем коменте ее закончить, даже не написав второй комент.
В этом случае Вы не пытаетесь устроить еще одну микродискуссию, а пытаетесь приписать мне неправильное поведение.

Я напомню что у нас тут дискуссия вроде бы как. Я напомню что у нас была нанодискуссия про слова попа.
Какая истина, решение и выход у этой нано-дискуссии? Она просто закончилась и все? А какие результаты?

А на что Вы рассчитываете в микродискуссии "Утверждение "СССР это одно из названий России"?

Вам понятно что дискуссии придуманы не для того чтобы познакомить оппонента со своим мнением, это можно сделать и вместо дискуссии и не натягивать сову на глобус называя это дискуссией.

Дискуссия нужно для того чтобы верное мнение, через обоснования/аргументацию, заняло свое законное место истины и все участники дискуссии это бы признали.

Но наверно у Вас есть аргументы в пользу Вашей точки зрения? Ну тогда давайте начнем дискуссию на тему: Утверждение "СССР это одно из названий России"

Учтите, что слова типа: "Мне так кажется" "Так думает Д.Ю.", "Так было всегда" "Другие люди тоже так думают" и т.д. и т.п. аргументами не являются.

Раз уже Вы предлагали эту тему, то давайте выкладывайте свои аргументы первым, я свои выложу после Ваших.

> 3) Миссия РПЦ. Ее цели, задачи. Поведение служителей церкви и паствы. И т.д.

> Тема 3) мне совсем не понятна. Предлагаю ее и развить. Какое у тебя по этому вопросу мнение и каковы аргументы в его поддержку?

Что значит Вам не тема не понятна? Открывайте учебник по менеджменту и читайте про миссию, целеполагание и др. Весь мир уже живет так, Вы все еще живете в 19 веке.
Нужно быть образованным человеком, с порядочным кругозором, чтобы понимать что вокруг происходит, а не пытаться какими-то детскими отмазками отмазывать попа из примера, который был выше.

А вот если бы Вы, дорогой коллега, знали бы что у каждой организации есть миссия, то Вы бы могли бы погуглить[censored]
И через это могли бы сравнить поведение попа с тем что декларируется в миссии. И через это не писать всякую лютую хрень, на которую без слез не взглянешь.

Понимаете меня, дорогой коллега?

А теперь давайте откроем дискуссию "Утверждение "СССР это одно из названий России".

Жгите. Выкладывайте свои аргументы.

> > Я говорю о том что РПЦ и все верующие должны вести себя правильно, согласно заявленной миссии. А если где-то видна происходящая херня, то об этом можно и нужно говорить. Или Вы не согласны с этими словами?
> Любой человек или коллектив должен быть хорошим и не должен быть плохим. Ты говоришь банальности. Но вотт стоит ли все всегда и всем рассказывать вопрос спорный. Именно так в свое время СМИ мочили армию и милицию, выливая всю хрень в массы. А херня есть в любом коллективе. И к чему все привело? Многие люди люто ненавидели армию и милицию. Так что про можно и нужно реплика неоднозначна.

Нет никакого спорного вопроса. Поп не должен был врать. Для этого он мог бы рассказывать, например, про законопослушность.

> > Какую Вы истину Вы искали комментируя слова попа? Какое решение, какой Выход Вы искали комментируя слова попа?
> Моя ошибка. Эту тему должен был начинать ты и для начала все это обрисовать. Я же сделал некие предположения и на их основе написал свой камент.

Я ничего не должен был начинать, это Вы захотели дискуссию устроить по этой теме, Вам и карты в руки. Я вообще тут не видел о чем дискутировать, разве только о том что ссаными тряпками попа гнать надо было с его должности, или пинками. И все.

> Как я понял, мы еще не закончили первую тему. Я допустил ошибку, не выслушав твоих тезисов, сразу ринулся в обсуждение. Так что давай сперва постараемся корректно закрыть первую тему. У меня будет к тебе просьба. Давай на время забудем другие темы и будем говорить только на эту. Это поможет нам более лучше сосредоточиться на ней и не распылять свое внимание.
> Итак. На повестке дня тема:
> - Слова представителя РПЦ
> Я тебя слушаю.

Я вообще тут не вижу о чем дискутировать, разве только о том что ссаными тряпками попа гнать надо было с его должности, или пинками. И все.

Что Вы вообще от меня ждете-то? Я за Вас гуглить должен?
Смотрите как это делается. Гуглим "председатель Синодального просветительского отдела УПЦ Георгий Коваленко."

Этого попа уволили:[censored]

"... Мое отношение к отцу Георгию как священнику закончилось с началом всех Майдановских событий, когда он занял четкую политическую позицию, и как бы он ее ни маскировал и не находил какие-то эвфемизмы, его националистическая позиция прочитывалась, прописывалась и проговаривалась им неоднократно", — отметил Щипков."

[censored]

[censored]

Ну и т.д.

Вы защищали майдаунутого попа. С чем Вас и поздравляю. Блестящая аналитика!
С нетерпением ожидаю продолжения т.н. дискуссии!

> > Какая цель была во всем этом? Отмазать попа и донести мысль что нужно молчать, иначе информационная война?
> Нет. Информационная война здесь вообще не при чем.

Так какая цель была т.н. дискуссии?

> >> Тема 3) мне совсем не понятна. Предлагаю ее и развить. Какое у тебя по этому вопросу мнение и каковы аргументы в его поддержку?
> > Что значит Вам не тема не понятна? Открывайте учебник по менеджменту и читайте про миссию, целеполагание и др. Весь мир уже живет так, Вы все еще живете в 19 веке.
> Я так и не услышал от тебя по предложенной тобой теме ни тезисов, ни мнения, ни аргументации в поддержку своего мнения. Мне до сих пор не понятно, что ты хочешь обсудить.

Я Вам русским языком сказал - читайте материал в учебнике по менеджменту, тогда будете понимать что происходит, как делать и все такое.
А иначе так и будете писать всякую херню и защищать майдаунутых попов.

По этой теме не может быть никакой дискуссии, поскольку Вы некомпетентны. Вы настолько халатно относитесь к аргументации что докатились до защиты майдаунутого попа.

> > Всего сказанного было уже достаточно, чтобы согласиться о том, что тема дискуссии "Слова в адрес РПЦ".
> Это твое мнение. Я пока с ним не согласен.

Я напомню что Вы находитесь в крайне неловкой ситуации - Вы защищали майдаунутого попа.
Это все потому что Вы пристрастны. И пока очередной эпик фейл не случится - так и будете натягивать сову на глобус.
Трезво Вы мыслить не можете - Вы докатились уже до того, что защищали майдаунутого попа.

Давайте не будем тут устраивать песочницу и делать вид что на Земле одна-единственная страница про дискуссии - и Вы ее уже прочитали.

Вот еще например[censored]

Вам тяжело согласиться на нейтральную тему "Слова в адрес РПЦ"? Вы нарушаете Принцип возможной ошибочности мнения.
>
> >> 1) Информационная война против РПЦ
> > Какая истина, решение и выход?
> Истина в том, что война существует.
> Решение и выход -- не участвовать в ней на стороне врага.

Я напомню что Вы находитесь в крайне неловкой ситуации - Вы защищали майдаунутого попа.
Попали Вы в эту ситуацию ровно по одной причине - вместо того чтобы делать все толково, Вы взяли с потолка предположение что поп - приличный человек, который попал в непростую ситуацию. И нужно-то пустячок - разъяснить Серому человечку то, как Серый человечек заблуждается. Перемога была близка...

А если бы делали все должным образом и трезво смотрели на происходящее, то такого конфуза не приключилось бы.

И Церковь нужно описать, чтобы сделать все должным образом, а не представлять что РПЦ - это по умолчанию организация, которая необходима для нормальной жизни и вариантов нет. И не должно быть.

А то с ненулевой вероятностью может так приключиться что РПЦ не враг нашим врагам, да и нам не друг.
>
> >> 2) Утверждение "СССР это одно из названий России"
> > Какая истина, решение и выход?
> Истина в том, что истории России более тысячи лет и СССР один из ее этапов и одно из ее названий.

Истина в том, что Россией в расширительным толковании и в зависимости от контекста могли именовать СССР или Российскую Империю, например.
Но СССР не является Россией, а то так можно получить что какая-нибудь Польша или Финляндия являются частью России.
Знак равенства между "СССР" и "Россией" - недопустим. И высказывание о том что коммунисты сломали Россию - также недопустимо.
>
> > А на что Вы рассчитываете в микродискуссии "Утверждение "СССР это одно из названий России"?
> Для начала на нормальный диалог.

> > Дискуссия нужно для того чтобы верное мнение, через обоснования/аргументацию, заняло свое законное место истины и все участники дискуссии это бы признали.
> Я и предложил тебе высказать свою аргументацию и обосновать свое мнение. Ты как минимум один аргумент в поддержку противоположной точки зрения получил. В ответ ты попросил ссылку в подтверждение, что мнение твоего оппонента разделяют и другие. Твой черед обосновывать. Твоя позиция: "Если Вы не приведете аргументов, а Вы не приведете аргументов, их у Вас нет, то Вы не правы. Вы понимаете это?" - неконструктивна. И поскольку ты заранее отмел все мои аргументы, то выскажи теперь свои.

Видите ли, дорогой коллега, то что у Вас есть очередной тезис, для очередной кагбэ дискуссии, и Вы имеете пару слов сказать по этому поводу - не значит что теперь этот тезис можно поместить в кагбэ дискуссию и в ответ на Ваши высказывания-кагбэ-аргументы я должен париться и выкладывать аргументы со своей стороны.

Вы нарушаете Принцип доказательности.
Вы нарушаете Принцип достаточности.
Вы нарушаете правило Бремя доказательства.

По факту у Вас нет серьезной подготовки к этой конкретной дискуссии, Вы не читали, не готовились. И цель дискуссии непонятна. Что Вы вообще хотите? Доказать что кляты комуняки таки развалили Россию и Зри в корень прав, а я нет? Или вообще просто доказать что я неправ, что СССР - это Россия?

Что Вы вообще хотите? Чтобы я подписался на долгий и нудный разговор, в котором можно всласть попереливать из пустого в порожнее? Причем я все это должен делать как по правилам, как будто тут реальная дискуссия, а не жалкая пародия на нее?

Вы нарушаете Принцип ясности.

Мне все это напоминает старый детски анекдот:

Нашел Чебурашка одну копейку.
Пришел в магазин. Набрал там мороженого, конфет, шоколадок, подходит к кассе и подает кассиру одну копейку.
Кассир смотрит удивленно на копейку, потом на Чебурашку, а Чебурашка ей и говорит:
- Ну что смотришь? Сдачу давай!

Вы нарушили кучу правил ведения дискуссии. И тем не менее, чтобы комар носу не подточил - я предлагаю Вам таки написать ясные формулировки к дискуссии "Утверждение "СССР это одно из названий России" и изложить все Ваши аргументы.

> Сперва меня обвинил в том, что я не стану комментировать. Окей, я пошел на разговор. Что в итоге? Ложные обвинения и смешение в кучу теплого и мягкого.

Вы несете херню, я нигде Вас не обвинял что Вы не станете комментировать. Я всего лишь сделал несложное предсказание что палладины не станут комментировать.
Товарисч Зри в корень никак не комментировал, емнеип. А Вы не комментировали то что я просил, а произносили некие слова параллельно.

Как несложно заметить[censored] я написал слова:
"И если т.н. борцуны с РПЦ покжут пальцем на это высказывание и скажут что это какая-то херня, то они сразу начинают лить воду на мельницы поджигателей?"

Как несложно заметить - Вы никак не прокомментировали эти слова и не прокомментировали слова майдаунутого попа в этом ключе. Это потому что у Вас была тема для дискуссии: "Информационная война против РПЦ" и там не нужно чтобы этот пример участвовал в той теме.

Далее, я Вам задал простой вопрос[censored] "Сразу простой вопрос. Поп должен вести себя как порядочный человек и не пиздеть всякую хуйню?"

и сразу дал простые ответы. Вам оставалось только скопировать. Ну или объяснить почему они негодные.

1. Должен. Но не вел себя как порядочный человек.
2. Должен. И вел себя как порядочный человек.
3. Не должен.

И Вы снова не дали оценку происходящему, а начали излагать свои фантазии.

И сейчас, когда Вам стало известно что поп - майдаунутый, то Вы вообще выкинули не включили любые упоминания попа из комента. А ведь еще в прошлом коменте писали: "Так что давай сперва постараемся корректно закрыть первую тему." - не смогли, да? Не смогли корректно закрыть тему, да?

Итак, снова задаю простой вопрос: Поп должен вести себя как порядочный человек и не пиздеть всякую хуйню?
Варианты простых ответов чуть выше. Пользуйтесь ими, или объясните почему нельзя воспользоваться.

И еще вопрос: "И если т.н. борцуны с РПЦ покжут пальцем на это высказывание (слова майдаунутого попа) и скажут что это какая-то херня, то они сразу начинают лить воду на мельницы поджигателей?"

И как это было ранее - снова начали приписывать мне ложь и сказали: "ложные обвинения".
И Ваши слова про смешивание в кучу теплого и мягкого (без примеров) - окуенная иллюстрация того как Вы ведете дискуссию.

> > И тем не менее, чтобы комар носу не подточил - я предлагаю Вам таки написать ясные формулировки к дискуссии "Утверждение "СССР это одно из названий России" и изложить все Ваши аргументы.
> Еще раз. Все мои формулировки ты заочно отмел. Но камраду Зри в корень ты ничего возразить не сумел. "Бред" это не аргумент. На данный момент ты свою точку зрения отстоять не сумел, в отличии от камрада Зри в корень, с мнением которого я согласен.

Я Вам привел еще правила ведения дискуссии и показал где у Вас нарушения этих правил. Вместо того, чтобы исправить эти нарушения и сделать все должным образом и поиметь профит в проведении дискуссии - Вы пытаетесь получить профит наоборот в том, чтобы (не готовиться и) не проводить дискуссию, а просто свалить на меня то, что она не состоялась. Рассказываете что я якобы себя неправильно веду.

Сейчас я написал слова:
Истина в том, что Россией в расширительным толковании и в зависимости от контекста могли именовать СССР или Российскую Империю, например.
Но СССР не является Россией, а то так можно получить что какая-нибудь Польша или Финляндия являются частью России.
Знак равенства между "СССР" и "Россией" - недопустим. И высказывание о том что коммунисты сломали Россию - также недопустимо.

Вы их никак не прокомментировали.

Вы не должны рассказывать с кем Вы согласны, Вы должны соблюсти Принцип ясности и дать вменяемые формулировки.
Вы должны соблюсти Принцип достаточности и показать Ваши аргументы, чтобы тут не устраивать игры в песочнице и рассказывать что раз мне показали какой-то кагбэ-аргумент, то теперь моя очередь аргументы приводить в пользу своей точки зрения.

Я Вам сколько раз уже говорил, что не видел ни единого конструктивного комента среди более чем 1200 Ваших коментов в мой адрес.
Вы мне нисколько не интересны, я от Вас ничего нового не узнаю, это всегда потеря времени и усилий.
Вы мне как собеседник нисколько не интересны. И сейчас мы с Вами разговариваем только потому что Вы говорили что здесь будет дискуссия. Ну и где она? Вы не соблюдаете правила ведения дискуссии.

С т.н. "дискуссией" про майдаунутого попа случился эпичный фейл, или Вы с этим не согласны?
Да, понятно, что Вы не знали что он майдаунутый, но Вы к успеху пришли сами. Вам было бы достаточно сказать, например: "Поп должен быть приличным человеком. В данном случае поп несет херню. И отмечать что поп несет херню - это не есть информационная война против РПЦ, а это есть критика". И Вы бы не оказались в том положении, а котором сейчас. Это не случайный успех, это Ваш закономерный успех - потому что Вы все не делаете как следует, а только тяп-ляп и готово.

И сейчас Вы тоже самое делаете с т.н. дискуссией "Утверждение "СССР это одно из названий России".

Итак, я ожидаю что Вы в отдельном коменте сформулируете четко и ясно тезисы которые Вы поддерживаете.

Далее рассказываете с чем Вы не согласны в моих словах:
Истина в том, что Россией в расширительным толковании и в зависимости от контекста могли именовать СССР или Российскую Империю, например.
Но СССР не является Россией, а то так можно получить что какая-нибудь Польша или Финляндия являются частью России.
Знак равенства между "СССР" и "Россией" - недопустим. И высказывание о том что коммунисты сломали Россию - также недопустимо.

Далее Вы много думаете и приводите аргументы в пользу своей позиции. Если Вы считаете что нужно привести кагбэ аргумент который звучал раньше, то Вы его копируете его в раздел с аргументами, а не рассказываете что он звучал раньше.

И если Вы это сделаете, то я тогда резко, как удар серпом по яйцам, развалю все Ваши доводы.
А если Вы этого не сделаете, и вместо этого будете нести всякую херню в этой теме, или в какой-либо другой, то я буду думать что Вы желаете чтобы я рассказывал как Вы тут не сумев распознать негодного поведения майдаунутого попа - защищали этого майдаунутого попа каким-то полудетскими отмазками.

> Со священником выходит ты меня обманул. Если он отлучен, то он такой же священник РПЦ, как Горбачев коммунист.

Послушайте меня, балабол, где я Вас обманывал? Пруф в студию.

***

Я хочу чтобы Вы поняли одну простую вещь: с Вами я сейчас разговариваю ровно по одной причине - Вы говорили о дискуссии. Либо тут будет дискуссия, либо ничего не будет. Споры, беседы, диалоги и т.д. и т.п. с Вами остались в прошлом, в более чем 1200 коментах, которые Вы написали в мой адрес. И больше мы с Вами не будем вести споры, беседы, диалоги и т.д. и т.п.
Дискуссии - это Ваш последний шанс. Вы сейчас покажите что с Вами невозможно вести дискуссии, Вы не можете держать себя в руках, соблюдать правила ведения дискуссий, хотя бы пытаться писать конструктивные толковые коменты и с Вами я не буду разговаривать совсем. Никогда и нигде.

Вы меня понимаете?

Итак, снова задаю простой вопрос: Поп должен вести себя как порядочный человек и не пиздеть всякую хуйню?
Варианты простых ответов чуть выше. Пользуйтесь ими, или объясните почему нельзя воспользоваться.

И еще вопрос: "И если т.н. борцуны с РПЦ покжут пальцем на это высказывание (слова майдаунутого попа) и скажут что это какая-то херня, то они сразу начинают лить воду на мельницы поджигателей?"

Где ответы?

***

> > Знак равенства между "СССР" и "Россией" - недопустим. И высказывание о том что коммунисты сломали Россию - также недопустимо.
> Это взамопротиворечащии друг другу утверждения. Либо СССР это Россия. И тогда коммунисты ничего не ломали.

Нихуя не понятно. У товарисча Зри в корень СССР - это Россия, и коммунисты все поломали - и Россию, и СССР. Все наоборот.
И Вы рассказывали что с ним согласны. Где логика, Карл? Где аргументы, Карл? Вы ясно писать можете?

> Либо СССР это не Россия и тогда коммунисты хорошо так обкромсали русские земли и сделали многих людей эмигрантами, лишив их Родины, хотя они никуда не уезжали. С этим я не согласен. Это произошло в 91м и коммунисты здесь не причем.

Вы пока никак не определили что такое Россия, ничего не доказали. Что такое в Вашем понимании "обкромсали русские земли" - нихера не известно.
С чем Вы не согласны? Что СССР это не Россия? Вы ясно писать можете?

> Союз нерушимый
> Республик свободных
> Сплотила навеки великая Русь
> Сплотила. Т.е. сделала одним целым. Одна большая Советская Россия. Когда Союз рушили, били именно в эту точку.

Это немножко воды для объема? Зачем это здесь?

> > Но СССР не является Россией, а то так можно получить что какая-нибудь Польша или Финляндия являются частью России.
> Не являются и не получить. Но Польша и Финляндия определенные русские территории считали своими.

Почему не являются? Где написано? Это к Вам нужно обращаться на этой планете, чтобы узнать - является какая-то территория территорией Россией или нет?
Почему Россия это СССР, а не РИ, Земля или СНГ? Если СССР, то на какую дату и почему именно на эту дату, а не какую-то другую?

Цитаты из Конституции РФ:

[censored]

[censored]

Это все взято из официального документа. Все изменения территорий можно проследить в Конституции.
Вы можете предоставить аргументу в пользу Вашего мнения, которые взяты из документов? Или из какого-нибудь более-менее серьезного источника, а не из блога, а тем более не из головы взятое?

Как нетрудно догадаться - территории СССР и территории России не будут совпадать. В Конституции СССР будет написан состав СССР и состав РСФСР - и он не будет совпадать.

Существовала практика что СССР могли называть Советской Россией, в расширительном толковании, в зависимости от контекста.

Люди, например, говорят "мой подъезд"/"в моем подъезде" и т.п. И что теперь раз это "мой подъезд" - то его можно продать? Написать на сайте "мой подъезд" и можно продавать?
Как нетрудно догадаться - есть контекст. И если его не учитывать, а прочитывать как есть, то будет получаться маразм.

Цель дискуссии - поиск истины, а не рассказать другим какое у него есть мнение и как оно ему нравится.
Вы же не можете обосновать свое мнение. Это очевидно. И с самого начала было очевидно.

Истина в том, что Россией в расширительным толковании и в зависимости от контекста могли именовать СССР или Российскую Империю, например.
Но СССР не является Россией, а то так можно сделать вывод что какая-нибудь Польша или Финляндия являются частью России.
Знак равенства между "СССР" и "Россией" - недопустим. И высказывание о том что коммунисты сломали Россию - также недопустимо.

Во-первых, нужно подвести какие-то итоги дискуссий.

Принцип достижения истины. Спор считается успешно завершенным и истина установленной, если одна из точек зрения обоснована сильными, относящимися к делу аргументами, а для всех возражений найдены убедительные контраргументы. Если перечисленные критерии не могут быть достигнуты ни для одной из точек зрения, участники дискуссии должны согласиться, что наиболее вероятна та из них, в поддержку которой представлены наиболее убедительные доводы. Иначе говоря, спор должен быть результативным, а результатом — принятие всеми участниками некоторой точки зрения.

Т.е. если у Вас нет никаких контраргументов, а также убедительных аргументов своей точки зрения, то Вы должны признать что моя точка зрения ближе к истине и Россию можно называть СССР, а СССР Россией только в рамках какого-то контекста. Без контекста этого делать нельзя. Вы признаете что "припасенные Вами аргументы и яйца выеденного не стоят на фоне моих"?

И чтобы Вам было понятно - с самого начала было понятно, что Вам нечего ловить в т.н. дискуссии. С Самого начала было понятно, что Вы не скажите что Дмитрий Юрьевич согласится что кляты комуняки разрушили Россию, раз они разрушили СССР, а СССР - это тоже самое что и Россия. Слова: "Не всем понятно, но данные действия направлены не против СССР, а против России, которая в тот момент называлась СССР. А значит – против нас." - сказаны в определенном контексте.

Вам сейчас понятно, что с самого начала было понятно что Вы не готовы к данной конкретной дискуссии не готовы, никаких серьезных аргументов нет? И что достаточно написать один комент и разговаривать будет не о чем?

***

Также хочется услышать какие результаты дискуссии про слова попа.

Вы говорили что я Вас обманул, Вы говорили что я ложные обвинения выдвигал - либо доказательства в студию, либо извинения в студию.

> > Во-первых, нужно подвести какие-то итоги дискуссий.
> С формальной точки зрения ты прав. Но вот что выходит в этом случае. Территории, которые некогда были русскими, русскими быть перестали, хотя остались в одном гос-ве. Такие русские города, как скажем Одесса, Киев, Измаил, Чернигов перестали быть русскими и их жители, никуда не уезжая, выходит стали эмигрантами.

Если хочется говорить о каких-то территориях как о России, то нужно обосновать почему это Россия. Если хочется говорить про какие-то русские территории, то нужно обосновать почему это русские территории. А не потому что так хочется и нравится. Вы уже знаете что "аргументы" типа "Мне так кажется" - аргументами не являются (см. Правила ведения дискуссий).
Это в споре Вы можете рассказывать "Мне так кажется", а в дискуссиях так не получится.
Дальше Вы рассказываете когда города перестали быть русскими с обоснованиями, и рассказываете кто виноват. Также с обоснованиями.
Другие города, например, Луганск, Донецк, Севастополь - русские города, или как?

> Поэтому я считаю, что нельзя в данном вопросе подходить исключительно формально и фраза Знак равенства между "СССР" и "Россией" - недопустим. неприемлема.

"Мне так кажется" и т.п. в дискуссиях никого не интересуют. См. Принцип достижения истины. - там написано какие должны быть аргументы и чем должен закончиться спор.

Вы должны или свое мнение обосновать наилучшим образом, или согласиться с тем мнением, которое обосновали лучше Вас.
Или вообще не начинать дискуссию.

Дискуссия - спор между компетентными людьми, а если Вы не готовились к дискуссии, у Вас все построено на взглядах, то и аргументов не будет. Будет только вера, "очевидность" и т.п.
Вы уже сколько раз допускали фейлы, когда высказывали без подготовки то что Вам кагбэ очевидно?
Что Вы вообще добиваетесь конкретно этим рассказом? Что я начну верить в тоже, во что верите и Вы, а я позволю себе мнение, которое можно легко и непринужденно завалить контраргументами?
>
> То, что в данном вопросе нельзя подходить исключительно формально отражено в словах гимна, которые я процитировал.

Это вообще ни о чем. Люди дискуссии проводят не за тем чтобы проголосовать сердцем за какое-то мнение, которое тоже голос сердца, а мозг включить и подумать. И установить истину, против которой нет вменяемых контраргументов, а также в пользу которой вменяемые аргументы.

А высказанные Вами мнения истиной не являются. Как обычно неконструктивно и не интересно. Как обычно - просто чтобы убить время и усилия.

Нанодискуссия про слова попа и микродискуссия "СССР это одно из названий России" - это пародии на дискуссию. И что этот фарс состоялся только потому что Вы с кагбэ-аргументами, которые Вы ИРЛ наверно за считанные секунды сможете проговорить - полезли в серьезный спор, рассчитывая на то что у Вас серьезные обоснования. И признаете что к успеху пришли строго самостоятельно - Я Вам предлагал привести пример конструктивного комента: "Если Вам есть что написать конструктивное в Вашем первом конструктивном коменте - сделайте это.", но вместо этого Вы уверяли что Вам есть что сказать и заказали дискуссии. И вполне ожидаемо слили.

> > Также хочется услышать какие результаты дискуссии про слова попа.
> К иформационной войне это никакого отношения не имеет.

И дальше? Такие вещи Вы могли бы говорить и до/вместо дискуссии.
А сейчас Вы должны сказать истину и перестать игнорировать простые вопросы.

Итак, снова задаю простой вопрос: Поп должен вести себя как порядочный человек и не пиздеть всякую хуйню?
Варианты простых ответов чуть выше. Пользуйтесь ими, или объясните почему нельзя воспользоваться.

Где Ваши слова о том кто прав, а кто нет? См. Принцип достижения истины.
>
> > Вы говорили что я Вас обманул, Вы говорили что я ложные обвинения выдвигал - либо доказательства в студию, либо извинения в студию.
> Вот с этого и надо начинать, а не с заходов "Послушай меня балабол".

Послушайте меня, балабол - Вы или несете в студию убедительные доказательства Вашим словам, что я Вас обманул, что ложные обвинения выдвигал, то я тогда принесу извинения и скажу что был неправ, когда Вас называл балаболом, понимаете меня, балабол?
Или Вы приносите извинения и признаете что это было все неправдой.
А если Вы не сделаете ни то, ни другое, то Ваши слова - будут расцениваться как очередная клевета.

Вы сами пришли к успеху. Вы написали:[censored]
Я Вас не называл балаболом. И к чему это привело? К тому что Вас пришлось назвать балаболом, т.к. продолжили приписывать мне ложь. И как обычно пришли к успеху.

И теперь вкратце о результатах:

1. Я ожидаю что Вы сказали неправду - слова о том что я Вас якобы обманул, что я ложные обвинения выдвигал и принесете извинения. Либо доказательства в студию.
2. Вы признаете, без всяких оговорок и рассказов, что в микродискуссии "СССР это одно из названий России" мои слова истинны, а у Вас нет реальных аргументов.
3. Вы признаете что в нанодискуссии про слова попа об агрессии России - я был прав, а Вы ошибались.

Ну или привести вменяемые аргументы, что в некоторых пунктах дело обстоит не так, как я написал.

Если Вы все это признаете - то тогда есть (последний) шанс что Вы следующую последнешансовую дискуссию таки сможете провести. Я Вас с ответом не тороплю - Вы можете, например, и через месяц ответить, или через два, или через три. Я нисколько страдать не буду от любой паузы.
Но если Вы не сможете сделать паузу и написать конструктивный ответ - то тогда на этом и закончим, нам с Вами не о чем будет дискутировать.

Да и еще, если Вы во время паузы решите что встретили ситуацию когда мое мнение неправильное, а Ваше правильное - и Вы захотите еще странного - новой дискуссии, например, то вспоминайте комент, который Вы не можете написать легко и непринужденно. Просто вспоминайте эту тему, где Вам столько раз казалось что Вы правы. Вспоминайте об этой теме, где я Вам не ставил обычный шаблон, а разговаривал с Вами. Тратил время и усилия чтобы Вам что-то показать и разъяснить. Но Вы все равно докатились до того, что начали мне приписывать ложь.

Вам должно быть понятно, что в следующем коменте Вам нужно будет показать - зачем с Вами вообще стоит разговаривать и Вы заслуживаете последний шанс. Так что возьмите паузу и подумайте. Подумайте над Вашим поведением в теме. Над логикой Ваших размышлений.
И т.д. и т.п.

Относитесь к следующему коменту как к коменту, который может стать последним, который я прочитаю и прокомментирую. Это так и есть, поверьте.

> > Если хочется говорить о каких-то территориях как о России, то нужно обосновать почему это Россия.
> [картинка.жпг]

Картинка.жпг ничего не доказывает.
>
> > Дальше Вы рассказываете когда города перестали быть русскими с обоснованиями, и рассказываете кто виноват.
> Уже.

Не рассказывали когда перестали быть русскими с обоснованиями и не рассказали кто виноват.
>
> > Другие города, например, Луганск, Донецк, Севастополь - русские города, или как?
> С твоей точки зрения Севастополь стал русским только в 2014 году.

Нет, это не так. Про Луганск, Донецк и другие города Вам не захотелось говорить.
>
> > Это вообще ни о чем.
> Символ гос-ва ни о чем?

Речь шла про аргументы, а не про символ государства. Аргументов не было. Вы процитировали кусочек гимна, а дальше была фантазия без аргументов.
>
> > Итак, снова задаю простой вопрос: Поп должен вести себя как порядочный человек и не пиздеть всякую хуйню?
> Ответ на этот вопрос ты получил.

Я ожидаю что Вы реально говорили, а я пропустил - снова повторите то, что говорили, а дальше можете добавить что уже говорили, а не рассказывать какие-то фантазии.
Напомню кусочек шаблона:

"Яркий пример Вашей лжи. А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь. Вы лгали. Вы долго лгали. Никак не доказали что Вы говорите правду, потому что лгали. И не признали свое поведение неправильным. И не извинились. Потому что Вы неадекватный."

Внесите в студию ответ на вопрос, или признайте что ничего не было.
>
> > Где Ваши слова о том кто прав, а кто нет? См. Принцип достижения истины.
> В чем?

В нанодискуссии про слова попа.

> > Послушайте меня, балабол
> Послушай меня, Сергей. Твои хамские заходы лишь провоцируют ответное хамство и ничего более.

Это очередная Ваша клевета, мистер балабол и клеветник. Вы уже приписывали мне ложь в этой теме 2 раза, но так и не внесли в студию доказательства для этих Ваших слов.

Вы же видели простые слова:
Вам должно быть понятно, что в следующем коменте Вам нужно будет показать - зачем с Вами вообще стоит разговаривать и Вы заслуживаете последний шанс. Так что возьмите паузу и подумайте. Подумайте над Вашим поведением в теме. Над логикой Ваших размышлений.
И т.д. и т.п.

Я знаю что Вы, скажем так, выпиваете. Вы там этот комент писали пьяным, или на трезвую голову? Просто если Вы пьяным написали этот комент, то я готов сделать вид что этого УГ-комента не было. И я готов подождать месяц, или даже два, или даже три, или даже сколько угодно, пока Вы не напишите толковый конструктивный комент, где расскажите зачем с Вами вообще стоит разговаривать.

Напомню что написал слова:
И теперь вкратце о результатах:

1. Я ожидаю что Вы сказали неправду - слова о том что я Вас якобы обманул, что я ложные обвинения выдвигал и принесете извинения. Либо доказательства в студию.
2. Вы признаете, без всяких оговорок и рассказов, что в микродискуссии "СССР это одно из названий России" мои слова истинны, а у Вас нет реальных аргументов.
3. Вы признаете что в нанодискуссии про слова попа об агрессии России - я был прав, а Вы ошибались.

И не получил никаких результатов.

> > И не получил никаких результатов.
> Ты смотришь в книгу и видишь в ней фигу.

Это да, я вижу фигу уже во втором коменте, вместо ответа на запрос:

Вам должно быть понятно, что в следующем коменте Вам нужно будет показать - зачем с Вами вообще стоит разговаривать и Вы заслуживаете последний шанс. Так что возьмите паузу и подумайте. Подумайте над Вашим поведением в теме. Над логикой Ваших размышлений.
И т.д. и т.п.

Вы так и не написали зачем с Вами стоит разговаривать. Как нетрудно заметить - незачем.
Как нетрудно заметить, Вы не написали зачем с Вами говорить - это на фоне того что я Вам несколько месяцев пишу и даю понять что с Вами разговаривать не о чем.

Не пишите мне больше, нам с Вами разговаривать не о чем.

> > 2. Вы признаете, без всяких оговорок и рассказов, что в микродискуссии "СССР это одно из названий России" мои слова истинны, а у Вас нет реальных аргументов.
> То, что ты считаешь свои слова истиной в последней инстанции, еще не делает их таковыми. То, что ты называешь карту РИ и гимн СССР ни о чем, еще не значит, что это так. Вотт тебе учебник истории:

Я так не считаю, Вы мне как обычно приписываете всякое.
Я говорил о том что Ваши кагбэ аргументы ни о чем, а не карта РИ и не гимн СССР.
>
> по обложке ты с легкостью найдешь его в сети. Изучай. И обрати внимание на названия третьего и четвертого томов: Россия -- Советский Союз. Не Россия в период СССР, а Россия это СССР.

Если Россия - Советский Союз, что Вы и пытаетесь доказать чуть ли не из кожи выпригивая, то вообще-то не надо было бы писать "Россия - Советский Союз", а достаточно было бы написать "Советский Союз". На учебнике же написано "Полный курс истории России" - и что тогда может быть не понятно?

Как нетрудно заметить - на учебнике не написано: "Россия - Российская империя 18-начала 19 века". Как нетрудно заметить - на учебнике не написано: "Россия - Древняя и средневековая Русь 9-17 вв". А "Россия - Советский Союз" написано.

Как нетрудно заметить, это учебники, которые написаны не для дяденьки за 40 лет, чтобы он там видел всякое, например, что Россия это СССР, а для школьников, поэтому и написано так, как написано.

Если бы у Вашей точки зрения была бы хоть какая-то заявка на истину, то Вы бы не молчали на вопросы о том какие города, например, Луганск и Донецк. А так предпочитаете молчать, потому что они не вписываются в то что Вы несете.
Также не можете назвать какие территории принадлежат России.
И т.д. и т.п.

Нет ничего кроме фантазий из Вашей головы. Фантазии из Вашей головы выглядят еще более жалкими, если вспомнить мое обоснование того что поп майдаунутый. Я легко и непринужденно за несколько минут накидал несколько ссылок. И там можно было бы еще и еще кидать ссылки на поведение майдаунутого попа. И еще кидать ссылки на поведение других попов, которые не имеют смелости сказать что идет гражданская война, но и не говорят что это агрессия Россия, а просто обтекаемо говорят о том что нужно остановить кровопролитие.

Вот что происходит когда говоришь то, что соотвтует реальнсоти. А не убогие потуги на аргументы в стиле "я-тут-на-обложку-учеьника-посмотрел", "я-тут-на-карту-посмотрел" и т.д.
И нет ничего, чтобы сказать что это не майдаунутый поп, что мне показалось, а на самом деле это хороший поп и т.д. и т.п. Ну или конкретно этот поп нехороший, но хороший поп может повторить слово в слово то что сказал нехороший поп и это будет хорошо и правильно, а не какая-то лживая херня.

Вот как выглядит обоснованное мнение. А у Вас какаие-то очень странные заявление, без всяких обоснований.
Удивительно что Вы с такими способностями не ринулись доказывать что Санта Клаус существует. Ну а как кагбэ иначе-то? И фильмы снимают про Санта Клауса и нужно просто пойти посмотреть фильм, чтобы понять что Санта-Клаус существует, ага?

> > 3. Вы признаете что в нанодискуссии про слова попа об агрессии России - я был прав, а Вы ошибались.
> Я тебе задал вполне конкретный вопрос: в чем ты прав? Ты ответил весьма расплывчато.

Это вопрос "В чем?" Вы называете конкретным?

Как нетрудно заметить - Вы прекрасно сейчас понимаете что нужно писать, поэтому и не включаете в свой комент ответ на вопрос:

"Итак, снова задаю простой вопрос: Поп должен вести себя как порядочный человек и не пиздеть всякую хуйню?
Варианты простых ответов чуть выше. Пользуйтесь ими, или объясните почему нельзя воспользоваться."

Как нетрудно заметить - Вам требовалось сказать что поп должен вести себя как порядочный человек, не должен пиздеть всякую хуйню.
И дальше вытекает что поп пиздит всякую хуйню, что ставит вопрос о его порядочности.
И дальше сказать что это я прав со своей точкой зрения, а не Вы.

Или у Вас какая-то другая точка зрения?
После того как я погуглил несколько минут и нашел свидетельства что это был майдаунутый поп - Вы вообще перестали разговаривать на эту тему и доводить дело до логического конца.

> > 1. Я ожидаю что Вы сказали неправду - слова о том что я Вас якобы обманул, что я ложные обвинения выдвигал и принесете извинения. Либо доказательства в студию.
> Дорогой Сережа. Напиши ты нечто вроде:
> "Пруф или балабол"
> ты мог бы ожидать пруф или с чистой совестью назвать меня балаболом, если бы пруфа не получил. Но после своего хамского захода ты можешь в ответ лишь прослушать песню ВИА Ленинград "Дорожная". Каков привет, таков и ответ.

Недорогой злобный лжец с постоянными истериками, балабол, клеветник, хамло и др., вот уже больше 1200 Ваших коментов можно встретить в темах из шаблона:

***

Вы злобный лжец с постоянными истериками, балабол, клеветник, хамло и др.
Не пишите обо мне/мне больше. Вы вызываете у меня крайнее отвращение.
Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

Яркий пример Вашей лжи. А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь. Вы лгали. Вы долго лгали. Никак не доказали что Вы говорите правду, потому что лгали. И не признали свое поведение неправильным. И не извинились. Потому что Вы неадекватный.

В[censored] треде ссылки на треды 2016 года (исключая спецтред), где в 700+ коментах ко мне/про меня соберсобер постоянно клевещет, лжет, хамит и т.д.
[censored] ссылки на треды с сентября 2015 года по 1 января 2016 года.

Примерно за год порядка [1200+] коментов в мой адрес из менее 11 тыс.
В - Вменяемость.

***

Так что я с чистой совестью могу Вас называть злобным лжецом с постоянными истериками, балаболом, клеветником, хамлом и др.

Вы вели себя как злобный лжец с постоянными истериками, балабол, клеветник, хамло и др., ведете себя как злобный лжец с постоянными истериками, балабол, клеветник, хамло и др. и, как нетрудно догадаться, и дальше будете вести себя как злобный лжец с постоянными истериками, балабол, клеветник, хамло и др.

Хамство Вы мне приписываете, я Вас называю ровно тем кем Вы заслуживаете называться. Опять же Вам было предложено внести в студию убедительные доказательства Вашим словам, что я Вас обманул и др. - и я обещал признать себя неправым и принести извинения:
"Послушайте меня, балабол - Вы или несете в студию убедительные доказательства Вашим словам, что я Вас обманул, что ложные обвинения выдвигал, то я тогда принесу извинения и скажу что был неправ, когда Вас называл балаболом, понимаете меня, балабол?"

Как нетрудно заметить - Вы не сделали это, чтобы легко и непринужденно получить мое признание неправоты и извинения.
Вместо этого Вы начали натягивать сову на глобус и рассказывать что я якобы должен был бы делать. Я вроде нигде не говорил что все начнем с начала, и то что Вы делали в прошлом - кагбэ не важно, и кагбэ не будем к этому возвращаться. Наоборот, всячески давал Вам понять что вот-вот все закончится вообще.
Мне не нужно каждый раз доказывать что Вы балабол. Или лжец и т.д. Уже давно доказано.

От Вас я ничего толкового, конструктивного и хорошего не жду уже долгие месяцы. Я Вас честно предупредил что все плохо и Вам нужно даже постараться чтобы получить последний шанс. Я Вам предложил на месяц-другой-третий отложить комент и Вам подумать над Вашим поведением.
Вместо этого Вы строчили проходную херню, как от Вас этого можно было и ожидать.

И теперь мы с Вами прощаемся. Я не вижу смысла с Вами о чем-либо разговаривать.
Вы тусили многие месяцы в спецтреде с другими людьми, ну вот и идите с ними разговаривайте дальше. Вы же там интересны друг другу, ага? А мне Вы совершенно не интересны, я не собираюсь больше убивать на Вас свое время.

И если Вы будете лезть ко мне, то я просто буду рассказывать людям о Ваших фейлах, и буду рассказывать кем Вы являетесь - ну т.е. шаблон буду постить.

Недорогой защитник майдаунутого попа, Вы можете фантазировать все что угодно. Что Вы тут вели дискуссию, а не писали очередную хрень под видом дискуссии. Что Вы вели себя безупречно и ничего не оставалось как дать понять, что беззащитный интеллегент столкнулся с хамом.
И т.д. и т.п.

Но все что о Вас нужно знать - то Вы тот человек, который игнорирует слова типа:
Вам должно быть понятно, что в следующем коменте Вам нужно будет показать - зачем с Вами вообще стоит разговаривать и Вы заслуживаете последний шанс. Так что возьмите паузу и подумайте. Подумайте над Вашим поведением в теме. Над логикой Ваших размышлений.
И т.д. и т.п.

Который не ждет, не думает и не рассказывает.
Который предпочитает игнорировать все что спрашивают, и продолжать писать всякую херню.
Так хоть по 20 раз спрашивай. Игнорирование, игнорирование и снова игнорирование:

Яркий пример Вашей лжи. А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь. Вы лгали. Вы долго лгали. Никак не доказали что Вы говорите правду, потому что лгали. И не признали свое поведение неправильным. И не извинились. Потому что Вы неадекватный.

Вы злобный лжец с постоянными истериками, балабол, клеветник, хамло и др.
Не пишите обо мне/мне больше. Вы вызываете у меня крайнее отвращение.
Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

В[censored] треде ссылки на треды 2016 года (исключая спецтред), где в 700+ коментах ко мне/про меня соберсобер постоянно клевещет, лжет, хамит и т.д.
[censored] ссылки на треды с сентября 2015 года по 1 января 2016 года.

Примерно за год порядка [1200+] коментов в мой адрес из менее 11 тыс.
В - Вменяемость.

> Напомню Вам слова Вилиора про назойливость

Слова, заметь, обращенные к назойливой мухе под названием "человечек Серый", о чём ты, по какому-то странному стечению обстоятельств, всегда забываешь упоминать.

> цитирование его идиотского высказывания вызывает попаболь,

Во-первых, будь оно идиотским, вряд ли ты бы повторял его столь настойчиво, делая таким образом из себя идиота.
Во-вторых, ничего не вызывает, кроме желания немного восстановить истину, чтобы камрадам не нужно было делать лишнюю работу и бегать по ссылкам.
В-третьих, очень забавно, что ты опять, по своему обыкновению, вдруг ни с того ни с сего поминаешь афедрон. Это таки твоё самое слабое место?

Эк тебя разбередило, Серёжа ;)

> Во-первых, будь оно идиотским, вряд ли ты бы повторял его столь настойчиво, делая таким образом из себя идиота.

Практика показывает, что некоторых вещей Сергей не понимает и понять не способен.