Отлично. Он должен регулярно быть. Неуклонно и постоянно повышаться ему совершенно не нужно. Вот понижение его крайне нежелательно.
> Тебе известно ощущение, когда самый заебатый борщ приедается и ты видеть его не можешь?
Нет. Я его успешно чередую с другими супами. Заметь, опять-таки никакого постоянного повышения потребностей, простое чередование.
> Любым удовольствием можно пресытиться, тогда оно вместо удовлетворения приносит раздражение.
Вот-вот.
> В т.ч. и удовлетворяя потребности в обладании чем то материальным, статусным, дорогим.
Никогда не испытывал. Людей, получающих удовольствие непосредственно от статусности, решительно не понимаю. Подозреваю, что они способны сожрать любое говно, лишь бы ими восхищались окружающие (это, в моём понимании, и есть статус).
> > Так если он будет постоянно расти, это станет эндорфиновой наркоманией.
> А если он прекратиться - будет депрессия. Нормальный человек балансирует подальше от краев.
Воистину согласен. Именно что балансирует, а не постоянно и неограниченно растёт в своих потребностях, как нам тут пытается доказать товарищ AndroidSav1, размахивая для этого вырванной им из исторического контекста цитатой товарища И.В.Сталина.
> А кто хочет фугу, но не ест ее - ссыкло.
Ну да. Завязавший наркоман - это, несомненно, ссыкло. Очень точно подмечено.
Заработать и купить на заработанное собственнымтрудом комнату в коммуналке, чтобы жить в одиночку - это нормально или "потреблядство"?
А однокомнатную квартиру?
А трёхкомнатную?
А пятикомнатную?
А собственную планету через 500 лет, когда овладеют супер-пупер-термоядерными реакторами, откроют "кротовые норы" между звёздами и обнаружат миллионы пригодных для жизни планет?!!
> Отлично. Он должен регулярно быть. Неуклонно и постоянно повышаться ему совершенно не нужно. Вот понижение его крайне нежелательно.
Если твои потребности за годы не возрастают - ты или святой или отшельник. Ну или просто эскапист.
> Нет. Я его успешно чередую с другими супами. Заметь, опять-таки никакого постоянного повышения потребностей, простое чередование.
"Слаще морковки", все дела.
> Никогда не испытывал. Людей, получающих удовольствие непосредственно от статусности, решительно не понимаю. Подозреваю, что они способны сожрать любое говно, лишь бы ими восхищались окружающие (это, в моём понимании, и есть статус).
Статусность - это принадлежность к обществу, которое свободно от зависимости. Грубо говоря, ты показываешь, что тебя не волнует проблема выживания, тебя волнует проблема процветания, как минимум. И статусная вещь - это атрибут человека, который может себе ее позволить. Опознавательный знак для своих. Мы вот тут себя камрадами зовем - это тоже некоторый статус, хоть выражается и в нематериальном.
> Воистину согласен. Именно что балансирует, а не постоянно и неограниченно растёт в своих потребностях, как нам тут пытается доказать товарищ AndroidSav1, размахивая для этого вырванной им из исторического контекста цитатой товарища И.В.Сталина.
С развитием общества рамки сдвигаются. Если оно прогрессирует - то вперед, если деградирует назад. И если ты остаешься на своем уровне, не подгоняя его - ты рано или поздно окажешься у края.
> Ну да. Завязавший наркоман - это, несомненно, ссыкло. Очень точно подмечено.
Завязавший наркоман это фикция. И да, он боится. Может сдохнуть, может потери кого то - но именно страх заставляет его пытаться завязать. Безотносительно того, что наркотики - это приговор.
— Мы месяц по Галактике «маму» попоём — и планета у нас в кармане. А ещё месяц — и воздух купим. У кого воздуха нет, все сюда насыпятся. Воздух наш.
— Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать!
— Зачем?
— Удовольствие получать.
Нет, не шучу. Маргарин вместо масла, горящий синим пламенем творог и чипсы - это, наверно, твоё качество?
> > А пока потолок потребления конкретного биологического вида жёстко ограничен.
> Удобная, но абсолютно неконструктивная позиция.
Это не позиция, это констатация наблюдаемого положения дел. Постоянно расти могут на потребности, а их разнообразие.
> > А зря. Гены - это и есть в чистом виде память предков.
> Вот соски у мужиков до сих пор в СНИП входят. А ведь не нужны.
Поясни, а то я что-то не вижу связи этого твоего тезиса с моим тезисом о том, что гены - это и есть память предков.
> Нет, не шучу. Маргарин вместо масла, горящий синим пламенем творог и чипсы - это, наверно, твоё качество?
Если у тебя есть деньги ты будешь потреблять продукт высшего качества. Если ты экономишь на еде - твой маргарин будет гореть.
> Это не позиция, это констатация наблюдаемого положения дел. Постоянно расти могут на потребности, а их разнообразие.
Разнообразие - это одна ось графика. Качество другая.
> Поясни, а то я что-то не вижу связи этого твоего тезиса с моим тезисом о том, что гены - это и есть память предков.
Человек сверхадаптивен. Потому может перестроить себя качественно за достаточно короткий срок. Потому то, что работало еще лет сто назад через еще сто может оказаться неактуальным. Говоря языком генов - рудиментом.
> > Отлично. Он должен регулярно быть. Неуклонно и постоянно повышаться ему совершенно не нужно. Вот понижение его крайне нежелательно.
> Если твои потребности за годы не возрастают - ты или святой или отшельник. Ну или просто эскапист.
Они у меня особо возрастают. И я обычный человек, просто я чётко вижу свою ограниченность. Хотя да, святым меня уже называли.
> "Слаще морковки", все дела.
Не понял.
> Статусность - это принадлежность к обществу, которое свободно от зависимости.
Нет таких обществ. Любоё общество зависит от чего-то. Независимых людей не существует в принципе.
> Грубо говоря, ты показываешь, что тебя не волнует проблема выживания, тебя волнует проблема процветания, как минимум.
[цЫнично ржот] Человек, которого волнует собственное процветание и не волнует собственное выживание - по определению не жилец.
> И статусная вещь - это атрибут человека, который может себе ее позволить. Опознавательный знак для своих. Мы вот тут себя камрадами зовем - это тоже некоторый статус, хоть выражается и в нематериальном.
Помнится, один такой статусный дядя в 2000 году понтовался передо мной какой-то нокией, в которой был диктофон. На вопрос, нахрена ему диктофон в телефоне, он не нашёл ничего лучше, чем сказать, что это удобно, потому что позволяет ему оперативно записывать поручения нашего горячо любимого шефа. "Холоп, радующийся своей новой игрушке" - подумал я, немедленно состроил тупое ебало и доложил ему, что шеф непосредственно до меня не нисходит, ввиду чего я не вижу абсолютно никакой ценности в его телефоне. Он ушёл от меня со своим поруганным статусом обиженный, как ребёнок.
> С развитием общества рамки сдвигаются.
Сдвигаются - да, расширяются - да, но до определённого предела.
> Если оно прогрессирует - то вперед, если деградирует назад. И если ты остаешься на своем уровне, не подгоняя его - ты рано или поздно окажешься у края.
Если общество сдвигается к удовлетворению потребностей курить траву и долбиться в жопу (см. США, страны Западной Европы), то это оно сдвигается к краю, а не я.
> > Нет, не шучу. Маргарин вместо масла, горящий синим пламенем творог и чипсы - это, наверно, твоё качество?
> Если у тебя есть деньги ты будешь потреблять продукт высшего качества. Если ты экономишь на еде - твой маргарин будет гореть.
Ты правда веришь в чушь о том, что дорогой продукт - всегда качественный?
> Человек сверхадаптивен. Потому может перестроить себя качественно за достаточно короткий срок. Потому то, что работало еще лет сто назад через еще сто может оказаться неактуальным. Говоря языком генов - рудиментом.
Я до сих пор не вижу опровержения моего тезиса о том, что гены - это память предков.
Можно бравировать своей несгибаемостью, когда у тебя просто не было опыта использования крутых благ - но в глазах тех, кто их использует, это в лучшем случае выглядит именно как бравада. В худшем - как зависть, выраженная через блаженность. Осуждать Пастернака, не читая - из этой же серии.
Нет, конечно, я не исключаю, что встречаются люди, которые имея доступ к любому мыслимому благу предпочитают дауншифтить и удовлетворять потребности по минимуму. Но это выглядит еще хуже.
> Нет таких обществ. Любоё общество зависит от чего-то. Независимых людей не существует в принципе.
Ну например ты не думаешь, ан что завтра кушать. Это независимость от голода. Не думаешь, что тебя уволят, сам уволишь кого хочешь - это независимость от эксплуатации тебя другим человеков. Не думаешь, что тебя зарежут в за бумажник по пути домой - независимость от незащищенности и страха. Так более предметно?
> [цЫнично ржот] Человек, которого волнует собственное процветание и не волнует собственное выживание - по определению не жилец.
Как правило вопрос выживания для него уже решен, а поддержанием этого занимаются другие люди. Из серии, почему руководители не моют посуду, не убираются дома сами и предпочитают машину с водителем - метро.
> Помнится, один такой статусный дядя в 2000 году понтовался передо мной какой-то нокией, в которой был диктофон.
Ты бы камрад, еще привел в пример чувака, который в дорогом костюме (за несколько зарплат) на работу ходит, хотя в джинсах и толстовке тоже можно работать.
> Он ушёл от меня со своим поруганным статусом обиженный, как ребёнок
Окей, ты отобрал конфетку у ребенка. Суров.
> Сдвигаются - да, расширяются - да, но до определённого предела.
Предел снизу ясен - уничтожение цивилизации. Сверху какой предел? Бессмертие? Переход на квантовый уровень?
> Если общество сдвигается к удовлетворению потребностей курить траву и долбиться в жопу (см. США, страны Западной Европы), то это оно сдвигается к краю, а не я.
Индивид зависим от общества. Если ты будешь постоянно находиться в обществе, которое культивирует еблю в жопу и травокурение - ты либо изменишься, либо станешь в нем маргиналом и тебя переварят. И только то.
> Ты правда веришь в чушь о том, что дорогой продукт - всегда качественный?
Нет, я знаю, что качественный продукт практически никогда не бывает дешевым.
> Я до сих пор не вижу опровержения моего тезиса о том, что гены - это память предков.
А с чего я должен его опровергать? Я говорил о том, что наследие прошлого в любом случае уступит требованиям будущего.
> > Хотя да, святым меня уже называли.
> На мощи разберут, берегись.
В связи с этим я планирую написать в завещании, чтобы мой прах развеяли в ближайшем к крематорию лесном массиве. А там пускай себе всякие шарлатаны делают себе мои мощи из сушёных куриных лапок.
> > Не понял.
> Можно бравировать своей несгибаемостью, когда у тебя просто не было опыта использования крутых благ - но в глазах тех, кто их использует, это в лучшем случае выглядит именно как бравада.
А! Понял. Но пословица выглядит как: "Не едал ничего слаще пареной репы". Про морковку не слышал. Видишь ли, я не понимаю твоего толкования понятия "блага". У меня есть задача, котороую мне нужно решить, и я подбираю для её решения наиболее доступные мне инструменты. Если эти инструменты не подходят по цене, мне проще отказаться от решения этой задачи. Ну, например, если мне надо ночью доехать с работы домой, я это могу сделать и на обычном такси. Изредка мне подсовывали на заказ вместо обычных машины повышенной комфортности, и они мне конечно, понравились, но не настолько, чтобы я с негодованием отказался от обычных машин. В течение часа езды разница между этим типом машин для меня отсутствует. Мне надо решить задачу передвижения за минимальную цену, а не выпендриться перед окружающими.
> Ну например ты не думаешь, ан что завтра кушать. Это независимость от голода.
Зато ты напряжённо думаешь над тем, как бы половчее объехать по кривой своих конкурентов. Жутко переживаешь, когда заказчик внезапно приступает к утаптыванию тебя по цене за уже проделанную работу, когда конкурент выпихивает тебя с твоей любовно обихоженной делянки. Это зависимость от собственного положения в обществе. Кстати, та наверно догадываешься, что бывает после того, как тебя выпрут с твоей самой денежной делянки? Да-да, к тебе в дверь стучится та самая зависимость от голода, она самая.
> Не думаешь, что тебя уволят, сам уволишь кого хочешь - это независимость от эксплуатации тебя другим человеков.
Зато ты думаешь над тем, как бы тебя не наебали твои наёмные сотрудники. Это зависимость от своих наёмных сотрудников.
> Не думаешь, что тебя зарежут в за бумажник по пути домой - независимость от незащищенности и страха. Так более предметно?
Тот, кто об этом не думает, у того из машины барсетки воруют с десятками миллионов. Беспредметно это всё. На любой ступеньке социальной лестницы есть свои угрозы жизни и здоровью, которым нужно искать контрмеры. Счастливой и беззаботно жизнь бывает только у малолетних объебосов - детей богатых родителей. Да и то у них всегда есть возможность спиться и сторчаться.
> Как правило вопрос выживания для него уже решен, ...
То-то я смотрю, вообще никого из них не стреляют, не сажают, и жизнь у них вся такая пресная и скучная.
> ... а поддержанием этого занимаются другие люди.
Они ещё и накосячить при этом могут. Ошибкой было бы думать, что другие сделают тебе именно то и так, что нужно тебе. Даже за много денег.
> Из серии, почему руководители не моют посуду, не убираются дома сами и предпочитают машину с водителем - метро.
> В связи с этим я планирую написать в завещании, чтобы мой прах развеяли в ближайшем к крематорию лесном массиве. А там пускай себе всякие шарлатаны делают себе мои мощи из сушёных куриных лапок.
Вот помер - и нет проблем!!! Пускай живые мучаются.
> Видишь ли, я не понимаю твоего толкования понятия "блага".
Все, что ты можешь получить и использовать для улучшения собственного состояния.
> У меня есть задача, котороую мне нужно решить, и я подбираю для её решения наиболее доступные мне инструменты.
Вопрос масштабности постановки задачи, а значит масштабности мышления.
> Мне надо решить задачу передвижения за минимальную цену, а не выпендриться перед окружающими.
Почему из всех возможных примеров ты выбрал в общем то такую мелочь? Вопрос выбора транспорта типа такси немногим сложнее выбора футболки, которую ты наденешь с утра.
> Зато ты думаешь над тем, как бы тебя не наебали твои наёмные сотрудники. Это зависимость от своих наёмных сотрудников.
Это "несколько иной уровень нищеты", не находишь?
> Тот, кто об этом не думает, у того из машины барсетки воруют с десятками миллионов. Беспредметно это всё. На любой ступеньке социальной лестницы есть свои угрозы жизни и здоровью, которым нужно искать контрмеры. Счастливой и беззаботно жизнь бывает только у малолетних объебосов - детей богатых родителей. Да и то у них всегда есть возможность спиться и сторчаться.
Я не вводил понятие беззаботности. Забот может быть столько, что у тебя времени поспать меньше чем у большинства людей. но вопросы, на которые они тратят свои время, силы, мозговые клетки для тебя не встают вообще. Это неплохой расклад для попытки замахнуться на что то большое, а не просто проживать каждый день жизнь.
> То-то я смотрю, вообще никого из них не стреляют, не сажают, и жизнь у них вся такая пресная и скучная.
И опять. На каждом уровне свои заботы, производственные риски, подводные камни. Но и возможности тоже принципиально разные. По большому счету - возможность лучшего потребления, всего лишь отражение возможности крупного созидания, ее спутник.
> Они ещё и накосячить при этом могут. Ошибкой было бы думать, что другие сделают тебе именно то и так, что нужно тебе. Даже за много денег.
В этом и есть твоя забота. Беззаботны действительно только малые дети.
> Потому что им некогда.
Потому что попросту есть возможность потратить это время по другому. А этими мелочами займется кто то еще.
> > Ты правда веришь в чушь о том, что дорогой продукт - всегда качественный?
> Нет, я знаю, что качественный продукт практически никогда не бывает дешевым.
Само собой, но разве не ты это писал?
> Если у тебя есть деньги ты будешь потреблять продукт высшего качества.
А это вовсе не так. И задорого всегда есть возможность купить горючий творог и сыр из пальмового масла. Так что не надо рассказывать про то, что "максимальное качество продуктов повышает планку с каждым годом". Взять, хотя бы, седьмой айфон и седьмой самсунг гэлакси, которые внезапно принялись гореть и взрываться. Офигительный рост качества.
> > Я до сих пор не вижу опровержения моего тезиса о том, что гены - это память предков.
> А с чего я должен его опровергать? Я говорил о том, что наследие прошлого в любом случае уступит требованиям будущего.
Если это будущее не будет особенно противоречить наследию прошлого, то это самое наследие отлично сохранится. Те же самые мужские соски мужчинам размножаться особо не мешают, в связи с чем они отлично у них сохранились.
Нас тут много.
> И задорого всегда есть возможность купить горючий творог и сыр из пальмового масла.
Ну можно и в три наперстка играть.
> Так что не надо рассказывать про то, что "максимальное качество продуктов повышает планку с каждым годом".
А это так.
> Взять, хотя бы, седьмой айфон и седьмой самсунг гэлакси, которые внезапно принялись гореть и взрываться. Офигительный рост качества.
Невзирая на эксцесс, сравни с десятилетней давностью. А через десять лет сравнишь с седьмым айфоном.
> Если это будущее не будет особенно противоречить наследию прошлого, то это самое наследие отлично сохранится.
А если будет?
> Те же самые мужские соски мужчинам размножаться особо не мешают, в связи с чем они отлично у них сохранились.
Сохранились они исключительно из за того, что мужчина и женщина делаются из одной заготовки.
> Вот помер - и нет проблем!!! Пускай живые мучаются.
Какие, например, мучения? Одни сплошные плюсы. Место на кладбище покупать не нужно, могилу рыть не нужно, памятник ставить не нужно, ездить на могилу не нужно.
> Вопрос масштабности постановки задачи, а значит масштабности мышления.
Воот! И тут мы плавно дошли до того, что главной для человека должна быть масштабная задача, а не купленный на спизженные у окружающих деньги автомобиль марки бентли.
> Это "несколько иной уровень нищеты", не находишь?
В смысле?
> Забот может быть столько, что у тебя времени поспать меньше чем у большинства людей. но вопросы, на которые они тратят свои время, силы, мозговые клетки для тебя не встают вообще.
Это плохо или хорошо? У каждого человека - свои задачи и вопросы, что в этом странного?
> Это неплохой расклад для попытки замахнуться на что то большое, а не просто проживать каждый день жизнь.
Просто проживать каждый день своей жизни может быть ахуенно интересно. И может быть гораздо интересней, чем пытаться раздуть из себя возможно более объёмное резинотехническое изделие №2.
> И опять. На каждом уровне свои заботы, производственные риски, подводные камни. Но и возможности тоже принципиально разные. По большому счету - возможность лучшего потребления, всего лишь отражение возможности крупного созидания, ее спутник.
Ну вот опять. Возможности человека по потреблению и созиданию жёстко ограничены, на какой бы ступени социальной лестницы он не находился. Я не утверждаю, что они одинаковые у всех, просто неограниченно расти они не могут ввиду ограничения ресурсов человеческого организма.
> Какие, например, мучения? Одни сплошные плюсы. Место на кладбище покупать не нужно, могилу рыть не нужно, памятник ставить не нужно, ездить на могилу не нужно.
Я к тому, что настоящий святой и после смерти думает о живых.
> Воот! И тут мы плавно дошли до того, что главной для человека должна быть масштабная задача, а не купленный на спизженные у окружающих деньги автомобиль марки бентли.
Сама возможность постановки масштабной задачи сопряжена с определенным типом мышления. Нельзя мечтать построить город, если у тебя даже на гараж средств нет. Вернее мечтать можно, но мечта в план не превратится никогда. Чтобы научиться ставить такие задачи - нужно выйти на другой качественный уровень жизни. А к нему приложится возможность потребления высокого уровня.
> В смысле?
В смысле, что даже в случае негативных последствий, ты не встанешь на грань выживания.
> Это плохо или хорошо? У каждого человека - свои задачи и вопросы, что в этом странного?
Это закономерно. Сохраняют стабильность те, кто просто живет. Двигают мир вперед - те кто ставит глобальные задачи. Чтобы была возможность ставить глобальные задачи - сначала надо перестать быть зависимым от простых бытовых.
> Просто проживать каждый день своей жизни может быть ахуенно интересно. И может быть гораздо интересней, чем пытаться раздуть из себя возможно более объёмное резинотехническое изделие №2.
"Быт заел", - это от ахуенности придумали, ага:) Может, все может быть. Но именно что только может.
> Ну вот опять. Возможности человека по потреблению и созиданию жёстко ограничены, на какой бы ступени социальной лестницы он не находился. Я не утверждаю, что они одинаковые у всех, просто неограниченно расти они не могут ввиду ограничения ресурсов человеческого организма.
> > Само собой, но разве не ты это писал?
> Нас тут много.
Будь осторожен. Видел случаи, когда Администрация с пролетарской прямотой и решительностью блокировала учётные записи, которыми одновременно пользовались несколько человек.
> > Если это будущее не будет особенно противоречить наследию прошлого, то это самое наследие отлично сохранится.
> А если будет?
То для начала это наследие метилируется. Потом может быть безжалостно выпизжено из ядерной ДНК, но неустановленный период времени может передаваться следующим поколением в виде РНК и внезапно всплыть у отдалённых потомков.
> > Те же самые мужские соски мужчинам размножаться особо не мешают, в связи с чем они отлично у них сохранились.
> Сохранились они исключительно из за того, что мужчина и женщина делаются из одной заготовки.
И какой тезис ты пытаешься этим подтвердить и/или опровергнуть?
> Будь осторожен. Видел случаи, когда Администрация с пролетарской прямотой и решительностью блокировала учётные записи, которыми одновременно пользовались несколько человек.
Все нормально, голова то одна.
> То для начала это наследие метилируется. Потом может быть безжалостно выпизжено из ядерной ДНК, но неустановленный период времени может передаваться следующим поколением в виде РНК и внезапно всплыть у отдалённых потомков.
Заметь, это мы говорим просто о туше. А когда дело доходит до психики - она еще гибче.
> И какой тезис ты пытаешься этим подтвердить и/или опровергнуть?
То что многое из того, за что мы цепляемся в прошлом - уже рудимент. Утверждение.
> > Какие, например, мучения? Одни сплошные плюсы. Место на кладбище покупать не нужно, могилу рыть не нужно, памятник ставить не нужно, ездить на могилу не нужно.
> Я к тому, что настоящий святой и после смерти думает о живых.
о_О Но как и чем? Уж не являешься ли ты адептом посмертного некросуществования??
> Чтобы научиться ставить такие задачи - нужно выйти на другой качественный уровень жизни. А к нему приложится возможность потребления высокого уровня.
Что такое качественное, по твоему, потребляли до революции будущие большевики, что позволило им сделать революцию? Причём они над этим беспрерывно работали.
> > В смысле?
> В смысле, что даже в случае негативных последствий, ты не встанешь на грань выживания.
Ошибкой было бы думать, что мы живём в армии, где могут понизить в звании только на одну ступень. В реальной жизни нет никаких препятствий к тому, чтобы в одночасье скатиться на самое дно и стать на грань выживания .
> Это закономерно. Сохраняют стабильность те, кто просто живет. Двигают мир вперед - те кто ставит глобальные задачи. Чтобы была возможность ставить глобальные задачи - сначала надо перестать быть зависимым от простых бытовых.
См. выше про большевиков.
> > Просто проживать каждый день своей жизни может быть ахуенно интересно. И может быть гораздо интересней, чем пытаться раздуть из себя возможно более объёмное резинотехническое изделие №2.
> "Быт заел", - это от ахуенности придумали, ага:) Может, все может быть. Но именно что только может.
Кого быт заедает, кого нет. Обычно быт заедает тех, кто слабо понимает, чем он, собственно говоря, занят в своей жизни. Нагло утверждаю, что это слабо коррелирует с положением на социальной лестницы.
> > Будь осторожен. Видел случаи, когда Администрация с пролетарской прямотой и решительностью блокировала учётные записи, которыми одновременно пользовались несколько человек.
> Все нормально, голова то одна.
Хм. А голосов-то в ней несколько? Ну, таких сначала отселяли в избу-читальню. Взять, хотя бы, последнее сообщение в Стенгазете.
> > > > Те же самые мужские соски мужчинам размножаться особо не мешают, в связи с чем они отлично у них сохранились.
> > > Сохранились они исключительно из за того, что мужчина и женщина делаются из одной заготовки.
> > И какой тезис ты пытаешься этим подтвердить и/или опровергнуть?
> То что многое из того, за что мы цепляемся в прошлом - уже рудимент. Утверждение.
Не понял. За какой такой рудимент мы, по-твоему, цепляемся в нашем прошлом? За половое размножение, что ли? Это половое размножение, по-твоему, рудимент?
> о_О Но как и чем? Уж не являешься ли ты адептом посмертного некросуществования??
Неа, я и к святым то отношусь подозрительно. Но их назначают время от времени. Тебя вон, тоже кто то обрек:)
> Что такое качественное, по твоему, потребляли до революции будущие большевики, что позволило им сделать революцию? Причём они над этим беспрерывно работали.
В массе? Надежду, что удастся вырваться из поголовной классовой нищеты и эксплуатации. В руководстве? Лучшее, что могли достать. У них работа была нервной, и здоровье расшатано, потому экономить на элементарных благах было чертовски глупым.
> Ошибкой было бы думать, что мы живём в армии, где могут понизить в звании только на одну ступень. В реальной жизни нет никаких препятствий к тому, чтобы в одночасье скатиться на самое дно и стать на грань выживания .
Производственный риск, ага. Но скатывание с верхней ступеньки в любом случае займет больше времени, чем с нижней. Но и ушибешься крепче.
> См. выше про большевиков.
Будь тот же Ленин занят добычей куска хлеба каждый день на вредном производстве - кто то другой бы сейчас был символом революции.
> Кого быт заедает, кого нет. Обычно быт заедает тех, кто слабо понимает, чем он, собственно говоря, занят в своей жизни. Нагло утверждаю, что это слабо коррелирует с положением на социальной лестницы.
Обычно он заедает тех, кто кроме него не видит ничего другого в своей жизни. А если видит в чужой - заедает еще злее. Чем выше ты на той самой лестнице - тем больше у тебя вариантов разнообразить. Только и всего.
> Хм. А голосов-то в ней несколько? Ну, таких сначала отселяли в избу-читальню. Взять, хотя бы, последнее сообщение в Стенгазете.
[вздыхает] Ладно, отложим эту шутку в сторону.
> Не понял. За какой такой рудимент мы, по-твоему, цепляемся в нашем прошлом? За половое размножение, что ли? Это половое размножение, по-твоему, рудимент?
Да много за какие. За религию, если брать наиболее выпуклый пример. За традиции, которые зачастую не передают культурный базис, а имитируют это. За отношение к некоторым нравственным аспектам, которые мешают перешагнуть черту закостенелости.
Половое размножение - не рудимент, а биологический смысл жизни. А вот соски у мужчин - просто несовершенство универсальной заготовки.
> > о_О Но как и чем? Уж не являешься ли ты адептом посмертного некросуществования??
> Неа, я и к святым то отношусь подозрительно.
Ну а чО сразу с козырей зашёл, будто я что-то должен людям?
> Но их назначают время от времени. Тебя вон, тоже кто то обрек:)
Меня лично знают только несколько человек. Этого совершенно недостаточно для того, чтобы стать святым.
> В массе? Надежду, что удастся вырваться из поголовной классовой нищеты и эксплуатации.
[Приглушённо матерится в сторону] Ну вот откуда такое яростное желание у тебя и у АндроидСава1 натянуть сову на глобус объявлять потреблением всё, что попало? Ну вот и надежду уже потреблением объявили :( Может ты, окончательно стряхнув с твоего сияющего разума фИговый листок здравого смысла, объяснишь мне, как правильно потреблять надежду?
> В руководстве? Лучшее, что могли достать. У них работа была нервной, и здоровье расшатано, потому экономить на элементарных благах было чертовски глупым.
Лучшее, ага. А худшее с гневом и негодованием, значит, выкидывали. И похер, что это худшее вполне можно было бы потреблять, не опасаясь за собственную жизнь и здоровье, оно же худшее!!!
> Производственный риск, ага. Но скатывание с верхней ступеньки в любом случае займет больше времени, чем с нижней. Но и ушибешься крепче.
Да ладно. Если с конфискацией - то не особо долго.
> Будь тот же Ленин занят добычей куска хлеба каждый день на вредном производстве - кто то другой бы сейчас был символом революции.
И тут мы плавно подходим к отсутствию линейной зависимости между потребляемыми благами и возможностями человека к созиданию. Иными словами, созидательный потенциал человека угнетён потреблением разных некачественных продуктов и услуг. Потом, с увеличением качества потребления созидательный потенциал человека также увеличивается, но только до определённого биологически обусловленного предела, который невозможно преодолеть никаким дальнейшим ростом потребления. Его можно преодолеть, но сделать это сможет только генетика.
> Чем выше ты на той самой лестнице - тем больше у тебя вариантов разнообразить. Только и всего.
У нас был один такой нудист. Стоял на самой вершине общества. Разнообразил, как мог. Остальные граждане были сурово заедаемы бытом от нескончаемой зависти к этому разнообразию. И вот настала кульминация. И его, и его семью - всех расстреляли гнусные завистники. Это к вопросу о рисках на разных уровнях социальной лестницы и скорости схода с самого её верха. Полагаю, это является основным и главным препятствием победного шествия общества потребления по нашей стране. Люди-то ещё помнят того нудиста ;)
Я неспроста сравнил массу и руководство. Фактически, сказав "надежду" - я имел ввиду "хер без соли".
> А худшее с гневом и негодованием, значит, выкидывали. И похер, что это худшее вполне можно было бы потреблять, не опасаясь за собственную жизнь и здоровье, оно же худшее!!!
Да не думаю, что выкидывали. И не надо ерничать. Как не странно, спрос с руководства больше и ответственность выше.
> Да ладно. Если с конфискацией - то не особо долго.
Ну, суды могут годами длиться. Но мы ударились в аналогии.
> Иными словами, созидательный потенциал человека угнетён потреблением разных некачественных продуктов и услуг.
А то.
> Потом, с увеличением качества потребления созидательный потенциал человека также увеличивается, но только до определённого биологически обусловленного предела, который невозможно преодолеть никаким дальнейшим ростом потребления.
В смысле не съешь, больше чем весишь? Или одну жопу в двое штанов не втиснешь? Ты это хочешь сказать?
> Стоял на самой вершине общества. Разнообразил, как мог.
Ага. Правда он решил этим ограничиться, что в его положении было крайне опрометчиво.
> Остальные граждане были сурово заедаемы бытом от нескончаемой зависти к этому разнообразию. И вот настала кульминация - и его, и его семью - всех расстреляли гнусные завистники.
Опять таки - производственные отношения. Не справился - уволили через свинцовую инъекцию. В т.ч. и потому, что уровень потребления населения в массе упал до плинтуса.
> Это к вопросу о рисках на разных уровнях социальной лестницы и скорости схода с самого её верха
Смерть - универсальное мерило, она абсолютна. Если жизнь не прекращается, то сказанное выше справедливо.
> Полагаю, это является основным и главным препятствием победного шествия общества потребления по нашей стране. Люди-то ещё помнят того нудиста ;)
Единственное, что сейчас нас ограничивает - это экономическая ситуация. Потому что возможность потребить есть у всех, а вот средств на это - хватает не у каждого. Грубо говоря, если бы государство щедро выделяло каждому штуку баксов в месяц на "гуляй, рванина" - память о нудисте не помешала бы воплощать свои хотелки. А они в большинстве своем - довольно приземленные.
Заметь, я не говорю, что самоограничение это глупо или бесполезно. Но не надо за него выдавать за невозможность.
> > Не понял. За какой такой рудимент мы, по-твоему, цепляемся в нашем прошлом? За половое размножение, что ли? Это половое размножение, по-твоему, рудимент?
> Да много за какие. За религию, если брать наиболее выпуклый пример.
Отличный переход от женских и мужских сисек к религии!!!
> За традиции, которые зачастую не передают культурный базис, а имитируют это.
Эмм. Поясни, пожалуйста, администратору вычислительных комплексов связь традиций и культурного базиса, с определением этих терминов.
> За отношение к некоторым нравственным аспектам, которые мешают перешагнуть черту закостенелости.
В этом плане показателен следующий эксперимент. Обезьяны помещались в клетки с поилками и им выдавались кружки. Поилки были устроены так, что добраться до них мордой обезьяны не могли. Чтобы напиться, они должны были набрать воды в кружку. Большинство обезьян сообразило, как пользоваться кружкой. Но потом проблему усложнили. Кружкам пробили дно и выдали обезьянам по металлическому шарику, который полностью закрывал отверстие в дне кружки и не давал вытечь воде. Заткнуть отверстие шариком сообразила только одна обезьяна, но и то - случайно. Она выплюнула шарик в кружку, и тот случайно попал в отверстие. С тех пор она всегда плевала в кружку шариком, когда хотела попить воды, даже тогда, когда у неё отобрали кружку с дыркой и выдали взамен целую. Что бы сделал на месте обезьяны человек разумный? Правильно, он с ходу заткнул бы шариком дырку, а потом, после замены дырявой кружки на целую, перестал бы класть в кружку шарик. Затыкать-то всё равно нечего.
Не помню выводов, которые сделали для себя экспериментаторы, я же для себя уяснил, что человеческий разум, по большому счёту, представляет собой всего лишь механизм быстрой адаптации к изменениям условий внешней среды путём быстрого угнетения условных рефлексов, переставших давать положительный результат после изменения условий окружающей среды. Он даже не у всех людей работает правильно, что приводит к поведению, обычно характеризуемому словом "предрассудок". Точно так же, как та обезьяна, человек продолжает "плевать шариком в целую кружку", а разум если и использует, то только для того, чтобы придумать какое-нибудь фантастическое оправдание своему иррациональному поведению, не дающему более положительного эффекта.
В этом случае нет никакого рудимента, а есть, всего лишь, преступное неиспользование разума по назначению.
> Отличный переход от женских и мужских сисек к религии!!!
Религия без сисек - даром не нужна!!!
> Эмм. Поясни, пожалуйста, администратору вычислительных комплексов связь традиций и культурного базиса, с определением этих терминов.
Хм. Ну традиции - это нечто, передающееся из поколение в поколение. Цель этого - привить определенные культурные ценности. Но если рассмотреть это скажем на примере казачества - то вся их традиционная атрибутика и наследие в текущих условиях - в лучшем случае профанация, а в худшем паразитирование. Сейчас казачьего сословия нет в принципе, а казаки вот есть. Маразм? Угу.
> В этом плане показателен следующий эксперимент.
Этот эксперимент показателен в отношении нравственности? Сам эксперимент, занятный, да. Обрядовость, как она есть.
> Не помню выводов, которые сделали для себя экспериментаторы, я же для себя уяснил,
Во, вот так по нашему!!! :)
> что человеческий разум, по большому счёту, представляет собой всего лишь механизм быстрой адаптации к изменениям условий внешней среды путём быстрого угнетения условных рефлексов, переставших давать положительный результат после изменения условий окружающей среды.
Я для себя в целом уяснил, что человеческий разум скорее напоминает идеальную пластичную массу, которая может заполнить собой любую форму. Пока он ограничен формой - масса сохраняется в статичном положении. Если формы нет - из него можно лепить все что угодно, были бы средства. Так, можно менять его буквально на глазах, правда его сложнее сохранять - он постоянно норовит вернуться к хаотичному состоянию. Потому, в большинстве случаев, форма, ограничивая - сохраняет его, не дает стать просто куском хер пойми чего. Но разум, умеющий держать форму без ограничивания - способен на практически любые достижения.
> В этом случае нет никакого рудимента, а есть, всего лишь, преступное неиспользование разума по назначению.
Ну в том, что для того, чтобы использовать разум на полную катушку необходимо выделить ему время для размышления, которое он будет тратить не на решение бытовых проблем и не на вопросы выживания, а на абстрактное мышление - ты со мной согласен?
Забавно, иные важные политические дискуссии столько комментов не собирают. Статью прочитал, ничего странного в ней не вижу, - креативный класс подчеркивает свою утонченность и неразвитость" этой страны".
Кстати имя автора статьи нигде не нашел - страшно что заплюют??
> > Ну вот и надежду уже потреблением объявили :(
> Я неспроста сравнил массу и руководство. Фактически, сказав "надежду" - я имел ввиду "хер без соли".
То есть, ничего особого они не потребляли, но революцию таки сделали. И это замечательно опровергает ваш с АндроидСавом1 тезис о жёсткой связи созидания с потреблением.
> Да не думаю, что выкидывали. И не надо ерничать.
Ну, то есть, это не по-джентльменски, проверять чужой тезис на граничные случаи? ;)
> В смысле не съешь, больше чем весишь? Или одну жопу в двое штанов не втиснешь? Ты это хочешь сказать?
В смысле, с определённого момента корм становится явно не в коня. Ты человеку - всё и даже больше, потребляй же, зараза, а он, сволочь такая, зажрался и больше и лучше созидать не хочет. Достиг своего потолка в плане созидания.
> > Стоял на самой вершине общества. Разнообразил, как мог.
> Ага. Правда он решил этим ограничиться, что в его положении было крайне опрометчиво.
Вот, а я о чём писАл? Я писАл о том, что высокое социальное положение вовсе не устраняет автоматически рисков персональной безопасности. А риски продовольственной безопасности трансформируются в риски голодных бунтов твоих подданных, которые либо тебя шлёпнут, либо частично разбегутся, частично переметнутся к залётным полякам, и вместе с ними тебя опять-таки шлёпнут. Ведь чужой царь - он окружающим без надобности.
> Заметь, я не говорю, что самоограничение это глупо или бесполезно. Но не надо за него выдавать за невозможность.
Как говорят китайцы, главное - это срединный путь, сиречь оптимизация параметров с целью достижения максимального эффекта. Для общества эффект состоит в производстве продукта, а максимальный эффект, по моему мнению, наступает при максимизации соотношения условного продукта к условному потреблению на каждого члена общества.
> То есть, ничего особого они не потребляли, но революцию таки сделали.
Под чутким руководством, заметь. Не "сам народ".
> это замечательно опровергает ваш с АндроидСавом1 тезис о жёсткой связи созидания с потреблением.
Ну насчет нашего с АндроидСавом1 не знаю, а мой "потребление лишь изнанка" - вообще никак.
> Ну, то есть, это не по-джентльменски, проверять чужой тезис на граничные случаи? ;)
[чешет репу] Выкидывали, все, что не лучшее - это не граничный случай. Это ерничание. Если бы ты парировал чем то вроде "ну то есть, лидеры получали за общим столом лучший кусок" - был бы совсем другой коленкор.
> Достиг своего потолка в плане созидания.
Недостижим. Выдающимся личностям целой жизни не хватало, не то чтобы в потолок упереться, а текущие планы закончить. Ну не хватало 60, 70, 80 лет.
> Я писАл о том, что высокое социальное положение вовсе не устраняет автоматически рисков персональной безопасности.
Ну царь все равно часть общества. Общество изменилось а царь нет - оно его переварило. Простая закономерность.
> Для общества эффект состоит в производстве продукта, а максимальный эффект, по моему мнению, наступает при максимизации соотношения условного продукта к условному потреблению на каждого члена общества.
Можешь считать меня наивным или романтиком, но только когда средний уровень развития общества позволит не бояться голода, одиночества, лишений, болезни, непонимания - только тогда будет сделан качественный шаг вперед. И высокое качество жизни, высокий уровень потребления - дно из составляющих этого критерия.
> как некоторые могут жрать бич-пакеты по полмесяца
У меня желудку плохо стало. Не, бомж пакет хорош для быстрого перекуса в дороге или на утро после пьянки, но на постоянной основе его жрать - это мрачный пиздец желудку.
> Мировая закуска под водовку. Где там "резкий вкус"? А вотт обычные сыры под водку имхо - извращение.
Попробуй "гвардейский пыж" - суперзакусь под воттку! Всего-то ломтик лимона меж ломтиков обычного сыра. Переоценку ценностей гарантирую. Желательно этот пыж замутить хотя бы минут за 5 до употребления, но и непосредственно в процессе - тоже хорошо.
> Товарищ AndroidSav1, ты - начётчик. Ты яростно вкогтился в цитату из речи товарища Сталина, сказанную им в одном историческом контексте, с треском вырвал её из этого контекста и теперь радостно носишься с ней по вотту, как с писаной торбой.
>Этот Выбегалло заявлял, что все беды, эта, от неудовольствия проистекают и ежели, значить, дать человеку всё — хлебца, значить, отрубей пареных, — то и будет не человек, а ангел. Нехитрую эту идею он пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая всё, что ему не подходило.
Вообще, удивлён, что никто ещё не пошутил про кадавра, удовлетворённого желудочно.
Сейчас, сейчас
Ну чисто Штекер!!!
[подозревает всякое]