Михаил Задорнов серьезно болен

Просто фонтан благожелательности.

> Отсутствие благожелательного отношения к людям - видим за окном.

Глум над чужой болезнью кто в этом треде начал, сумеешь ответить честно любитель благожелательности?

Хочешь изменить мир? Начни с себя.

> Твой визави перманентно демонстрирует свою заряженность. Во всяком случае по словарю.

Да оставь ты его в покое. Ну не хочет он с тобой общаться, ну и не общайся с ним.

> > Ну не хочет он с тобой общаться, ну и не общайся с ним.

> Тут есть один момент. Каменты обращенные к нему написаны не в личку, а в публичном поле. Поэтому далеко не всегда они имеют цель пообщаться непосредственно с ним, не смотря на то, что адресованы ему.

А вот пожалуйста, способ.

1. Тыкаешь в "Ответить" под комментарием человечка Серого.
2. Пишешь сам комментарий, не обращаясь к нему лично и избегая
а) гнусных контрпродуктивных инсинуаций в его адрес,
б) невероятно остроумных блядских умозаключений о его интеллектуальных способностях,
в) грязных похабных намёков на события, неизвестные никому кроме обитателей закусочной, бара и ещё одного длиннотреда, не помню как его принято называть,
г) цветистых оценочных суждений по поводу изложенного им мнения.
3. Копируешь текст комментария Ctrl+A, Ctrl+C.
4. Снова тыкаешь в "Ответить", окно с комментарием закрывается, внизу страницы появляется поле "Новый комментарий".
5. Вставляешь ранее скопированный текст комментария в это поле.
6. Добавляешь в начало комментария ключевое предложение: "Уважаемые коллеги, считаю уместным обсудить интересное мнение нашего не менее уважаемого коллеги человечка Серого."
7. Нажимаешь кнопку "Отправить".

Комментарий не попадает человечку Серому в его ленту оповещений и не тревожит его попусту. Я этот способ срисовал у граждан, которые во что бы то ни стало хотят сказать последнее слово в дискуссии, но не хотят, чтобы я этот их ответ заметил.

Всё. Приношу извинения за излишние подробности. Накипело.

Спасибо за этот комент)

[Тяжело вздыхает] Всегда пожалуйста.

> > Пока есть хотя бы я, эта твоя мечта останется исключительно мечтой, по причинам, которые я указал в предыдущем посте.

> Так это не мечта же.

Пишешь ты следующее: "Я хочу, чтобы было вот так, а не иначе". Это именно что твоя субъективная мечта, на которой ты настаиваешь с пылом и жаром капризного ребёнка лет пяти: "Хочу, и всё тут". К сожалению, окружающим, в основном, глубоко безразличны чужие субъективные мечты. И оспаривать эти субъективные мечты никто не собирается, потому что это невозможно. Невозможно спорить с истерично требующим что-то маловразумительное ребенком, его можно разве что отшлёпать, чтобы прекратить истерику. Иными словами, с таким подходом ты слона не продашь (с). Чтобы слона продать, нужно хоть как-то заинтересовать окружающих своим предложением. А для этого его следует подавать не субъективно, а объективно. Привожу примерный шаблон.

В настоящее время ситуация обстоит следующим образом (объективное изложение текущего состояния дел). Это уже сейчас приводит к таким-то и таким-то отрицательным последствиям. И если ничего не изменится, ситуация ухудшится и нас ждёт такой-то пиздец. Чтобы стало лучше, по моему мнению, следует изменить ситуацию так, чтобы стало вот так и вот так. Для этого предлагаю предпринять такие-то и такие-то шаги (перечень предлагаемых мер по исправлению ситуации).

Если ты видишь, что привёл все свои аргументы, но всё равно не можешь донести свою точку зрения до окружающих, это значит, что окружающие либо не видят для себя особых выгод в твоём предложении, либо видят некие отрицательные последствия реализации предложенных тобой мер. А может, текущая ситуация их вполне устраивает. В этот момент самое главное - вовремя перестать уныло приводить свои аргументы снова и снова и прекратить, закрыв глаза и заткнув уши, настаивать на своём, пока тебя не начали посылать нахуй уже открытым текстом, потому что в дальнейшем ты вообще ни до кого ничего донести не сможешь, тебя пошлют нахуй при первой же попытке раскрыть рот. См. тж. выше про истеричного ребёнка.

> > > Значение слова Зарядить по Ефремовой:
> > > Зарядить - 1. Начать беспрерывно производить одно и то же действие. // Начать говорить одно и то же.
> > > 2. неперех. Длиться долго, беспрерывно (о дожде, ненастье).
> > Где здесь хоть слово написано про "зарядить человека"?

> Так я пишу про зарядку общества.

Ну так и про зарядку общества там тоже ничего нет.

> Но идеи до него были донесены - когда он был аристократом.

И что? До него были донесены некие объективные идеи. Чтобы доносить объективные идеи до кого-то, вовсе необязательно этому кому-то сострадать и относиться к нему благожелательно. Достаточно относиться к нему нейтрально.

> То что люди бедствуют - это экономические проблемы, а не проблемы взаимоотношений.

Ну да, экономика существует сама по себе, вне человеческих взаимоотношений.

> Ну не надо идти, просто прорисуй модель. Покажи в чем профит твоего взгляда.

Мой профит состоит в том, что я экономлю силы и время, не участвуя в срачах, профит общества состоит в том, что я не раздуваю срачи и не вовлекаю в них окружающих, что, в свою очередь, экономит их силы и время.

> Было нечто, что нас всех объединяло.

Общая цель, единая идеология, постулировавшая эту общую цель, одинаковая картина мира. В результате общество действовало подобно квантовому генератору.

> Сейчас этого нет.

Сейчас у каждого цели свои, идеология прямо это постулирует, мозаичная и фрагментарная картина мира. В результате общество, аморфно колыхаясь и теряя на ходу гниющие куски, вяло ползёт на кладбище.

> Ты это правильно делаешь, но мы говорим о поведении в обществе. А по факту получается что люди на ровном месте скандалы устраивают.

Почему на ровном месте? В ответ на настойчивость в донесении правдыЪ своего мнения, например. Строго в ответ.

> Как же описать модель поведения, распространить в обществе, чтобы все себя вели должным образом? Об этом и говорим.

Текущая модель поведения меня вполне устраивает, о чём я тебе неоднократно сообщал.

> Проведу аналогию. В христианстве есть заповедь: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя." А еще есть куча заповедей и примеров - как там можно к людям относиться, а как нельзя. Но если выполняешь главную заповедь, то с остальными можно не заморачиваться - заучивать не надо, выполнение интуитивно понятно и т.д.

Ну, ты этак без секса на всю жизнь останешься. Ты ж, надеюсь, не хочешь, чтобы в тебя хуем тыкали? ;)

> Там есть "Начать говорить одно и то же." Вот это значение и используется.

Что я там выше писал про "говорить одно и то же"? Что тех, кто этим занимается, называют дятлами, перестают слушать и быстро начинают посылать нахуй.

> Вот, например, советские войска вошли в фашистскую Германию - и спасали там детей, кормили население с походных кухонь и т.д.
> Как такое поведение возможно описать с позиций нейтрального отношения? Считаю что никак. Хоть чуть благожелательности, но должно быть.

Вполне можно. Безо всякой доброжелательности коварно спасали детей и население вероятного союзника - ГДР. Если никогда не забывать о том, что все окружающие - твои вероятные друзья и союзники, без которых тебе никак не выжить в одиночку, никакой особой любви к ближнему совершенно не нужно, достаточно только трезвого, холодного расчёта и желания выжить.

> Я уже приводил этот пример - ровно на ровном месте. Если чужое мнение не нравится, то об этом можно сказать цивилизованно, не переходя на личности на ровном месте.

То есть раньше эти граждане вообще не общались друг с другом? Выпимши на вотт уже никто не пишет?

> Тебе никто не предлагает менять свою модель поведения, речь идет о смене моделей поведения других людей.

Зачем? Не вижу смысла насильственно менять модель поведения взрослых людей. Это долго, дорого и редко заканчивается удачей.

> Не хочу. Любовь - это только хуем тыкать?

И это тоже, куда же без этого.

> Откуда ты такое взял?

[Пожимает плечами] Как всегда, путём наблюдения за окружающей действительностью. А вообще, осторожнее обращайся с квантором всеобщности, а то тебе так и будут пихать под нос граничные случаи, полностью извращающие возвышенные идеалы.

> И что дальше? Ты же видел как разбегались верные союзники по Варшавскому договору?

[Философски] Всему когда-то приходит конец.

> А Вот союзники США все еще с ними, хотя те не балуют их.

Считаешь, надо было немедленно кастрировать всё мужское население Германии, как того добивался Черчилль?

> И если раздачу еды можно еще притянуть к трезвому расчету, то как быть со спасением детей?

То же самое, то же самое. Детей следует спасать хотя бы потому, что они могут стать будущими союзниками.

> Людям просто приказали спасать детей, потому что это вероятные друзья и союзники?

Зачем приказали? Люди и сами должны это понимать.

> Да и памятник покрасивее будет?

Памятник - это тоже неплохо, но люди - гораздо лучше.

> устраивать бордели, еду в обмен на секс.

А работниц борделей затем на баржи и потопить!

> > Хочешь сказать что камрад был вынужден напасть на т.н. женщину-"дятла"? Прям после первого же ее комента в теме, который был адресован всем и который никак не привязать к личности камрада?
> Моё мнение состоит в том, что не стоит бодро реагировать на каждую стычку, не выяснив всей подоплёки событий. А то можно радостно вбежать на тинг, совершить какую-нибудь глупость и заработать себе тем самым дурную славу не очень умного человека. Поговорка: "двое дерутся, третий - не мешай" - возникла не на пустом месте.

Всякая аналогия - ложна. Срач не является дракой (той дракой, о которой идет речь в пословице).
И потом, речь не идет о том, чтобы вбежать и начать раздавать пинки, шлепки, дубинками/мечами разгонять.
Подобное поведение (а-ля срач) возможно только потому что маловероятно что кто-то вмешается и расскажет как человек неправ. И совсем невероятно если это будет поведением каждого.
Никто же не будет проводить выяснение подоплеки событий, чтобы потом говорить что "зимовщик" - не комильфо, верно? Как говорится "моя хата с краю", верно?
>
> > Но можно было бы вести себя как все - как те же американцы: устраивать бордели, еду в обмен на секс.
> Мы, русские - ужасно коварные люди. Взять, хотя бы, нашу совершенно подлую привычку относиться по-человечески к кавказским овчаркам, которая, как пишут, спасла немало наших солдат в кавказских войнах. А это всё потому, что местные духи к своим собакам относились ... ну как к собакам.

Очень хорошо что жизни наших солдат были спасены, но в рассматриваемом примере речь идет о жизни после Войны и никакие жизни наших солдат не сохранялись бесплатной раздачей еды.
Ты же говоришь про рациональное поведение, верно? Ну а что мешало еду выдавать в кредит? Типа, взял в кредит деньги на еду - отдал через несколько лет с (гуманными) процентами. Сейчас же обычное дело - взять кредит на какие-то нужды, а потом отдать с процентами.

> > У меня простой вопрос - а кто сейчас это делает? Кто спасает детей рискуя собственной жизнью?
> > М.б. войска НАТО и м.б. например в Ливии? М.б. на Украине детей украинские лыцари детей спасают?
> [Пожимает плечами] Наша стратегия очень проста. Если наши враги рулят огнём, мечом и BDSMом, то мы, возможно, будем иметь некое преимущество, если предложим жертвам их тирании более человеческие условия существования. Понятно, что не со всеми жертвами такое прокатывает. С мазохистами до мозга костей, насквозь пропитанными Стокгольмским синдромом, вроде хохлов, такая стратегия даёт осечку.

Ну давай будет разделять время когда люди рискуют жизнью ради других людей, или отдают жизнь ради других людей и время, когда можно предложить более человеческие условия существования.
Ты же чуть выше говорил о том что сохранение жизней наших солдат есть благо, верно? Просто нужно разделять моменты когда сохраняются жизни наших солдат и моменты когда предлагаем более человеческие условия существования, не так ли?

> > Просто установил правила и люди или выполнять из будут, или будут расплачиваться.
> Ну дык а я о чём писал? Я, как раз, писал о том, что следует устанавливать правила и добиваться их неукоснительного исполнения. Я так понимаю, ты уже согласен с этой моей точкой зрения и оставил в покое свою, которая заключалась в том, что в людях следует воспитывать доброту, сострадание и доброжелательность, и всё само собой образуется? Кстати, мне вот эта вот твоя точка зрения живо напоминает постулат либеральной интеллигенции о невидимой руке рынка, которая сама всё исправит.

Моя точка зрения такова: в людях нужно воспитывать благожелательность к другим людям, если те люди. А также безусловно сообщать правила поведения.
Но без благожелательности - правила ни о чем. Без благожелательности, с нейтральным отношением, люди не полезут под пули спасать детей вражеского народа.
М.б. даже не полезут спасать детей своего народа.
И очевидно, что предлагать более человеческие условия существования - не единственная стратегия. Наверно большинство предпочитает грабить народы и вывозить ТМЦ. И это работает веками. А еще могут обманывать. Подкупать. Запугивать.

И ведь все выполняют правила, только правила разные. А с нашей стороны придется выстраивать систему правил вокруг несуществующего благожелательного отношения в другим людям, не так ли?

> > Никто же не будет проводить выяснение подоплеки событий, чтобы потом говорить что "зимовщик" - не комильфо, верно? Как говорится "моя хата с краю", верно?
> [Утрачивает нить рассуждения]

Емнеип, то я предлагал тебе на том конкретном примере смоделировать поведение человека, который бы располагал сводом твоих правил. Что должно было заставить человека вмешаться, выяснить подоплеку событий и сказать нарушителю что не надо так делать.
Это должно было помочь какое-то волшебное правило?

Выше был пример того как люди вытаскивали детей чужого народа из под пуль, воюя с мужчинами этого народа. И якобы это часть политики, которая бы расположила тот же немецкий народ к нам и они стали бы нашими союзниками.
Ну ок, предположим что это так, тогда что тебе мешает на тех же принципах вмешиваться в срач других людей и завоевывать союзников?

И нет никакого завоевания союзников при нейтральном отношении. То что ты предлагал - просто не работает даже у тебя. И если твой свод правил распространили бы среди людей, то также не работало бы. Только штрафы, только наказания и все. И вот это более человеческие условия существования?

На мой скромный взгляд, это просто дрессировка. Как в цирке.
>
> > Ты же чуть выше говорил о том что сохранение жизней наших солдат есть благо, верно? Просто нужно разделять моменты когда сохраняются жизни наших солдат и моменты когда предлагаем более человеческие условия существования, не так ли?
> [Окончательно утрачивает нить рассуждения]

Ты просто смешивал теплое и мягкое. Когда я показывал тебе примеры того как не работает твое предложение - ты перескакивал на другое, которое не доказывало бы никак твою правоту, но снова бы являлось переливанием из пустого в порожнее.

> > А с нашей стороны придется выстраивать систему правил вокруг несуществующего благожелательного отношения в другим людям, не так ли?
> [С тихим чпоком исчезает] Аккарииин!!!

Не кушай акарин.

У тебя была возможность признать свою ошибку, или показать все более глубокую проработку собственной идеи.
К этому моменту уже мог бы на примере своего поведения показать как работает все то, о чем ты пишешь.

Ты чужие заслуги описал кагбэ в координатах своего мировоззрения. Но когда нужно было просто показать хотя бы слабую тень тех заслуг на примере своего поведения - не смог этого сделать.

Люди вербовали свои поведением союзников когда под пулями спасали детей и раздавали еду забесплатно? Ну пусть так. Где слабая тень этого в твоем поведении?

Я что-то не то и не так написал? Ну пусть так. Но где то твое, что доказывает твою правоту? Этого нет и не будет.

> Акарин - девочка. Она умеет исчезать с тихим чпоком.

Чота на видео она не исчезает. И чпока не слышно.

> И да, идите сами ищите доказательства моей правоты!

Просто думал, что у тебя есть в загашнике полноценное видео. Нет, так нет. Верю тебе на слово.

> Акарин нельзя кушать. Акарин - девочка. Она умеет исчезать с тихим чпоком.

Ну ок. Я аниме не смотрю.