> Зачем платить, если есть люди, говорящие бесплатно и с искренним убеждением?
Маркетинг и реклама. Ой! Немаркетинг и нереклама! Это же для небизнеса.
А говорящие искренне и бесплатно уже зохаваны религиозным ктулхой и уже не годятся для работы.
Силовое поле, действующее на электрические заряды. Имеет числовые характеристики и может быть померяно специальными приборами. Причем слепой метод даст те же результаты, что и "зрячий". Так же есть приборы и устройства, работа которых основана на использовании этого поля.
Многие думали, что Дроздов - хороший! А он вон какой! И вообще маразматик. И в телевизоре-то выступал - ничего особенного. И котят наверняка не так уж сильно любит.
Ты так и не сказал, что же это такое - магнитное поле. Только часть свойств перечислил. Говорят, сложно дать определение ему. Вербализировать, так сказать, формализовать. Однако ж пользуемся, цена повыше гроша оказалась.
> Есть ли у тебя подобное определение для души?
Нематериальная субстанция, автономная относительно тела. Имеет качественные характеристики, которые определяются экспертно. Существуют литературные, музыкальные, скульптурные и другие произведения, создававшиеся с учетом этой самой души.
> Ты так и не сказал, что же это такое - магнитное поле.
Силовое поле. От других силовых полей отличается рядом свойств, часть из которых я перечислил.
> > Есть ли у тебя подобное определение для души? Имеет качественные характеристики, которые определяются экспертно.
>
> Нематериальная субстанция, автономная относительно тела.
Нематериальная, значит либо энергетическая, либо поле. Каким прибором это измеряется? Каковые численные характеристики души? Кто впервые зафиксировал эту субстанцию? Разные эксперты при измерении одной души придут к одинаковым или разным выводам (в двух случаях: когда оценивают совместно, и когда не знают об оценивании других экспертов)?
> Ну, я допускаю, что конь может быть дрессированный. Если ему карандаши привязать к копытам, он даже может свое имя научиться писать. Но как копытом набирать на клавишах?
Он не копытом, он карандашик в зубах держит , чтоб в клавиши тыкать.
> > Ты так и не сказал, что же это такое - магнитное поле.
>
> Силовое поле. От других силовых полей отличается рядом свойств, часть из которых я перечислил.
Силовое поле. Что значит - векторное поле в пространстве. Что, в свою очередь означает, что это отображение которое каждой точке рассматриваемого пространства ставит в соответствие вектор с началом в этой точке. Т.е. фикция. Математическая абстракция. Так чему же соответствует эта абстракция?
> > > Есть ли у тебя подобное определение для души? Имеет качественные характеристики, которые определяются экспертно.
> >
> > Нематериальная субстанция, автономная относительно тела.
>
> Каким прибором это измеряется? Каковые численные характеристики души?
Имеет качественные характеристики, которые определяются экспертно.
> Кто впервые зафиксировал эту субстанцию?
На слово "нематериальная" обрати внимание. Все вопросы отпадут прямо по определению.
> Нематериальная, значит либо энергетическая, либо поле.
Не значит. Совсем не значит. Нематериальная - значит не принадлежащая материи. Т.е. объективной реальности. К субъективной она относится.
Ты же сам только что детально обьяснил. Уточни, что ещё требуется определить.
> Имеет качественные характеристики, которые определяются экспертно.
Т.е. числовых характеристик не имеет. Так и запишем.
> На слово "нематериальная" обрати внимание. Все вопросы отпадут прямо по определению. Нематериальная - значит не принадлежащая материи. Т.е. объективной реальности.
Если она нематериальная, это не значит что её нельзя зафиксировать.
А если никто никогда её не фиксировал, то откуда информация что она таки существует?
> Ты же сам только что детально обьяснил. Уточни, что ещё требуется определить.
Что такое магнитное поле. "Силовое поле" и все далее по тексту - определение математической модели этой самой штуки. Но что она такое?
> А если никто никогда её не фиксировал, то откуда информация что она таки существует?
Магнитное поле тоже не фиксировали - только проявления, предсказанные мат.моделью. И ничего, хватает. С душой посложнее, в силу ее субъективности, но тоже получалось, сказывают. Ну, там, "за душу берет", "в душу плюнули" все такое.
> Что такое магнитное поле. "Силовое поле" и все далее по тексту...
А, в этом разрезе. Тогда ответ таков: мы пока не знаем :) Но работаем в этом направлении.
> Магнитное поле тоже не фиксировали - только проявления, предсказанные мат.моделью.
Если так рассуждать, то наука это вообще сплош модели. И более совершенные постоянно вытесняют устаревающие.
> С душой посложнее, в силу ее субъективности, но тоже получалось, сказывают.
Чем модель человека "с душой" лучше модели человека "без души"? Что она лучше обьясняет, предсказывает (ведь именно ради этих двух вещей и строят модели)?
> Ну, там, "за душу берет", "в душу плюнули" все такое.
Я тоже говорю "в воскресенье", "в 2016 году" (подразумевая 2016 год от Рождества Христова, т.е. Новой Эры), "спасибо", "слава богу". Хотя я в бога не верю. Соответственно, ни в его рождение, ни в его воскрешение я тоже не верю. Но использую эти фразы, т.к. они распространены в нашей культурной среде.
Ты таки будешь смеяться - нет ни единого определения, ни более-менее устраивающего всех исследователей перечня существенных признаков. При этом все сходятся в том, что она объективно существует.
Именно. Т.е. некоторым невербализуемым вещам цена повыше гроша получается. О чем я и говорил.
> Чем модель человека "с душой" лучше модели человека "без души"? Что она лучше обьясняет, предсказывает (ведь именно ради этих двух вещей и строят модели)?
И снова здравствуйте. Материалистический подход к субъективной реальности плохо подходит. Концепция души мало что предсказывает - она не научная, она только пытается объяснить. Вот, скажем, кто-то в Интернете неправ и Hamsterling тратит свое время и силы на то, чтоб это исправить. Зачем? Разве что по велению души.
"Не знаю, что это такое" и "не знаю, как это описать" - вещи сильно разные. Первое - это отсутствие знаний о предмете, второе - невербализируемые знания. Т.е. мой изначальный постулат ты пока что не опроверг.
> Концепция души мало что предсказывает - она не научная, она только пытается объяснить.
Чем обьяснения "с душой" лучше обьяснений "без души"?
> Зачем? Разве что по велению души.
Или по причине биохимических реакций в организме, в частности в мозге. Тоже обьясняет явление, но не множит сущности.
> "Не знаю, что это такое" и "не знаю, как это описать" - вещи сильно разные. Первое - это отсутствие знаний о предмете, второе - невербализируемые знания. Т.е. мой изначальный постулат ты пока что не опроверг.
"Не знаю" - это подмножество "не могу описать". По-моему, так.
> Или по причине биохимических реакций в организме, в частности в мозге. Тоже обьясняет явление, но не множит сущности.
А ты можешь обосновать правильность концепции бритвы имени Оккама? Или сей постулат надлежит принимать на веру?
> "Не знаю" - это подмножество "не могу описать". По-моему, так.
По-моему нет ) Т.к. в данном случае (с магнитным полем и душой) у нас получается "не знаю что это такое, следовательно не могу описать. Но есть мат модель" (для маг.поля) и "знаю, что это такое, но не знаю как описать" (для души). Таки разные множества.
> А ты можешь обосновать правильность концепции бритвы имени Оккама? Или сей постулат надлежит принимать на веру?
Удобство. С меньшим количеством сущностей работать удобней.
> По-моему нет ) Т.к. в данном случае (с магнитным полем и душой) у нас получается "не знаю что это такое, следовательно не могу описать. Но есть мат модель" (для маг.поля) и "знаю, что это такое, но не знаю как описать" (для души). Таки разные множества.
Не согласен. В обоих случаях - не знаю толком, не могу описать. Для магнитного поля есть мат.модель - поскольку оно, поле, материально, для души - нет, т.к. она субъективна и математика ее не рассматривает.
> > А ты можешь обосновать правильность концепции бритвы имени Оккама? Или сей постулат надлежит принимать на веру?
>
> Удобство. С меньшим количеством сущностей работать удобней.
"Удобство" не равно "правильность". И даже "правомерность". Удобно, скажем, в магазине брать то, что понравится, и денег не платить - заметь, лишнюю сущность "деньги" исключили! - но неправильно.
> В обоих случаях - не знаю толком, не могу описать.
В случае маг. поля "не знаю толком, не могу описать что это такое, но точно могу описать и предсказать проявления".
В случае души "не знаю толком, не могу описать что это такое, и не могу точно описать и предсказать проявления".
Так?
> Удобно, скажем, в магазине брать то, что понравится, и денег не платить - заметь, лишнюю сущность "деньги" исключили! - но неправильно.
Ошибочное суждение. Ты не рассматриваешь всю цепочку. Взял в магазине без денег (удобно) -> вызвали милицию -> получил срок (сильные последствия). Вывод: брать в магазине без денег - неудобно. Следовательно, модель поведения "брать в магазине за деньги" предпочтительней модели "брать в магазине без денег".
А вот какие преимущества даёт введение в модель сущности "душа"?
Ввели психоактивный препарат (заданных параметров) -> воздействие на биохимию мозга (по известным механизмам) -> коррекция поведения (согласно прогнозированиям на модели).
Ввели психоактивный препарат (заданных параметров) -> воздействие на биохимию мозга (по известным механизмам) -> воздействие на душу (по неизвестным механизмам) -> коррекция поведения (согласно прогнозированиям на модели).
Чем схема 2 предпочтительней схемы 1?
В случае, если коррекция поведения поведения получается отличной от прогнозов, в первом случае делается вывод о том, что ошибка либо на первом этапе (препарат был не заданных параметров), либо на втором (представление о механизмах оказалось ошибочным). Соответственно, корректируется первый и/или второй этап, и наблюдается изменение результата. После определённого количества шагов, результат совпадает с предсказаниями по схеме 1. В общем и целом так работают фармкомпании. Чем им (фармкомпаниям) поможет использование схемы 2, с учётом того, что проверить, какими механизмами идёт воздействие на душу, как она меняется, и как влияет на поведение, не представляется возможным?
> В случае маг. поля "не знаю толком, не могу описать что это такое, но точно могу описать и предсказать проявления".
> В случае души "не знаю толком, не могу описать что это такое, и не могу точно описать и предсказать проявления".
> Так?
ага. Только не забывай про объективность и субъективность. Ты почему-то постоянно этот аспект из виду упускаешь. Воздействие психоактивных препаратов на душу - это уже из разряда младостарчества, не надо так. На душу воздействуют вещи той же категории, что и сама душа - т.е. субъективные. Красота, злоба, любовь, небрежение - то, что приборами не фиксируется. Только почему-то все (ну или изрядное большинство) согласны, что это есть, но у каждого - свое.
> ага. Только не забывай про объективность и субъективность. Ты почему-то постоянно этот аспект из виду упускаешь.
Изначальный мой тезис, который ты опротестовываешь, заключается в том, что "Знаниям, которые нельзя вербализовать, формализовать и передать - цена грош". Знания о магнитном поле (МП) очень неполны (нет знаний о самом МП, только о его проявлениях), но их можно вербализовать, формализовать и передать. И они весьма ценны, т.к. позволяют использовать технологии, которые облегчают жизнь. Без знаний о МП часть технологий использовать не получится.
Можно ли вербализовать, формализовать и передать знания о душе? Исходя из нашего разговора - очевидно что нет, т.к. нет знаний о самой душе, и нет знаний о её проявлениях. Что позволяет использовать или улучшить такое представление о душе? Почему без него нельзя обойтись?
> Воздействие психоактивных препаратов на душу - это уже из разряда младостарчества
"Младоста́рчество — явление в церковной жизни, связанное со злоупотреблением некоторыми священнослужителями пастырской властью, по уставу возложенной на них Церковью. Характеризуется стремлением полностью подчинить себе волю или сознание своих прихожан, присвоением себе полномочий, которые не предусмотрены церковными правилами и уставом."
Причём здесь это?
> На душу воздействуют вещи той же категории, что и сама душа - т.е. субъективные. Красота, злоба, любовь, небрежение - то, что приборами не фиксируется.
Перечисленные тобой вещи имеют материальное происхождение и вполне фиксируется приборами.
Хорошо, скорректирую цепочку для красоты:
1) Зрительный обьект - возбуждение светорецепторов сетчатки глаза - передача сигнала в мозг - обработка сигнала в данной нейронной сети (формирование образа) - активация центра удовольствия ("Красиво, йопта!").
2) Зрительный обьект - возбуждение светорецепторов сетчатки глаза - передача сигнала в мозг - обработка сигнала в данной нейронной сети (формирование образа) - воздействие на душу - активация центра удовольствия ("Красиво, йопта!").
В первом случае вполне можно проследить весь путь сигнала. На этапе "обработка в нейросети" сам сигнал не отслеживается, можно отследить только активность самой нейросети. Соотвественно, зная параметры этой сети, и регулирую входной сигнал (показывая различные картинки) можно предсказать реакцию, будет ли "Красиво, йопта!" или "Фублянах!"
Во втором случае звено "воздействие на душу" никак не отслеживается и не регистрируется. Есть ли оно, одно ли это звено (древние египтяне верили в то, что у человека несколько душ, а не одна), как это звено меняет сигнал, меняет ли оно сигнал - неизвестно.
Чем вторая схема лучше? Что она позволяет такого, чего не позволяет первая схема?
UPD.
Кстати, по поводу схемы 2. Я поставил звено "воздействие на душу" после "формирования образа", но понял, что это совершенно не обязательно так. Мы не знаем, есть ли это звено и где оно находится.
При том, что эти недосектанты любят гуровать, смешивая объективное и субъективное.
> 1) Зрительный обьект (осенний клен) - возбуждение светорецепторов сетчатки глаза - передача сигнала в мозг - обработка сигнала в данной нейронной сети (формирование образа) - активация центра удовольствия ("Красиво, йопта!").
> 1.а) Зрительный обьект (свинья в луже) - возбуждение светорецепторов сетчатки глаза - передача сигнала в мозг - обработка сигнала в данной нейронной сети (формирование образа) - активация центра удовольствия ("Красиво, йопта!").
Да? Или не совсем? Как то покамест не удалось однозначно определить паттерны нейронной сети для формирование образа. Сложности какие-то. Будто субъективизмом потянуло.
>> Красота, злоба, любовь, небрежение - то, что приборами не фиксируется.
> Перечисленные тобой вещи имеют материальное происхождение и вполне фиксируется приборами.
Сколько монализ показывает твой красотометр на Миле Йовович?
> При том, что эти недосектанты любят гуровать, смешивая объективное и субъективное.
Какое отношение к этому имеет младостарчество?
> Да? Или не совсем?
Что "не совсем"?
> Как то покамест не удалось однозначно определить паттерны нейронной сети для формирование образа.
Вопрос не в том, что знания о нейросети неполны. Вопрос в том, что модель "только с нейросетью" подразумевает, что когда нейросеть будет полностью описана, можно будет полностью предсказать результат.
Пока что, мы имеет 3 звена воздействия: исходный обьект, качество канала передачи и сама нейросеть. Воздействуя на один из этих трёх элементов мы получаем несколько иной результат на выходе. Анализируем его, и корректируем нашу модель. Меньше всего мы знаем о нейросети. Почему она работает именно так, какие у неё особенности - много мы не знаем. Получая результат, отличный от прогнозируемого, мы делаем вывод, что ошибка в нашей модели, скорее всего в третьем звене, нейросети, т.к. о первых двух мы знаем достаточно. Следовательно, мы корректируем именно наше понимание (нашу модель) нейросети. Зачем нам вводить понятие "душа" для списывания на неё наших непоняток? Все непонятки сейчас вполне списываются на нейросеть. Когда мы закончит построение модели нейросети на том уровне, на котором у нас сейчас модели первых двух звеньев, и всё так же не сможем предсказывать получаемые результаты, тогда логичным будет сделать вывод, что существует ещё какое-то звено воздействия, которое мы не учитываем. Но сейчас то зачем его вводить?
UPD.
> Сколько монализ показывает твой красотометр на Миле Йовович?
Это меряется не в монализах, а в количестве определённых веществ, которые вырабатываются организмом в ответ на реакцию мозга.
Практическое осуществление. Младостарцы используют прием "смешать объективное и субъективное" для влияния на паству. В том числе - рассказы о влиянии медицины на душу. Это действительно широкоиспользуемый препоганый прием.
> когда нейросеть будет полностью описана,
Смешно сказал. Ты в курсе, что принцип "измерение вносит искажение в измеряемое" для нейросетей актуален как ни для чего?
>> Сколько монализ показывает твой красотометр на Миле Йовович?
> Это меряется не в монализах, а в количестве определённых веществ, которые вырабатываются организмом в ответ на реакцию мозга.
Подмена понятий. Ты измерил не красоту объекта, а реакцию реципиента. Она может меняться и со временем, и от настроения. Сплошной субъективизм. А ты обещал померить именно объективную красоту.
> 1) Зрительный обьект - возбуждение светорецепторов сетчатки глаза - передача сигнала в мозг - обработка сигнала в данной нейронной сети (формирование образа) - активация центра удовольствия ("Красиво, йопта!").
Не учитываешь фактор субъективности, без которого ни одна эстетическая категория не работает. Данная цепочка справедлива только для ребенка, еще не ознакомленного с социальными нормами и культурной традицией и не выработавшего собственных эстетических представлений. У взрослого человека между формированием образа и активацией центра удовольствия происходит еще сравнение образа с эстетическими эталонами (наложение на определенную матрицу представлений о красоте), и реакция "Красиво, йопта!" возникает только в случае совпадения с оными.
Для примера возьмем змей. У меня они вызывают реакцию "Ух ты!", потому что в моей эстетической матрице они совпадают с представлением о грациозном и гармоничном. В то же время у многих моих знакомых единственная реакция "Фу, какая гадость!" - именно из-за несовпадения. Объект-то тот же.
Хорошо, понял.
Т.е. для разработки психоактивных веществ (которые влияют на поведение человека) понятие "души" ненужно, т.к. вполне успешно справляются и без него. С данным утверждением ты согласен?
> Смешно сказал. Ты в курсе, что принцип "измерение вносит искажение в измеряемое" для нейросетей актуален как ни для чего?
А зачем нам замерять состояние нейросети? Мы замеряем входной сигнал и выходной. Делаем такое множество раз. Смотрим, как меняется выходной от изменения входного. Строим модель. Конечно, на каком-то этапе построения модели, мы можем измерить и состояние нейросети, внося в неё искжение. Но финальную модель вполне можно построить и без этого.
> Подмена понятий. Ты измерил не красоту объекта, а реакцию реципиента.
Ты спрашивал про реакцию обьекта ("сколько показывает твой красотометр"), ты получил ответ про реакцию обьекта ("мой красотометр показывает столько-то в таких то единицах"). Где тут подмена понятий?
> А ты обещал померить именно объективную красоту.
Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Я обещал померить "красоту" (которая таки да, субьективна и меняется от времени и места измерения), а не "обьективную красоту", про которую я вообще ни слова не говорил.
> Данная цепочка справедлива только для ребенка, еще не ознакомленного с социальными нормами и культурной традицией и не выработавшего собственных эстетических представлений. У взрослого человека между формированием образа и активацией центра удовольствия происходит еще сравнение образа с эстетическими эталонами (наложение на определенную матрицу представлений о красоте), и реакция "Красиво, йопта!" возникает только в случае совпадения с оными.
Цепочка приведена для примера. Можно построить более детальную, в которой будет наличествовать и твоё замечание, и десятки других. Основной вопрос останется тот же: чем цепочка (сколь бы подробной она ни была) со звеном "душа" лучше цепочки без такого звена?
> Количество оных веществ напрямую зависит от числа монализ на индивидуальном красотометре.
И опять лишняя сущность. Можно заявить, что от просмотра картины флюиды устремляются в небеса, там крутят вселенское колесо, лопасти которого лупят по бесам, которые пережимают каналы астрального тела, освобождение которых наполняет душу энергией и проявляется чувство прекрасного. Можно, но зачем? Чем такое обьяснение лучше?
> Т.е. для разработки психоактивных веществ (которые влияют на поведение человека) понятие "души" ненужно, т.к. вполне успешно справляются и без него. С данным утверждением ты согласен?
Разумеется.
> > Смешно сказал. Ты в курсе, что принцип "измерение вносит искажение в измеряемое" для нейросетей актуален как ни для чего?
>
> А зачем нам замерять состояние нейросети? Мы замеряем входной сигнал и выходной. Делаем такое множество раз. При этом каждый раз состояние нейросети меняется Смотрим, как меняется выходной от изменения входного и предыдущих изменений нейросети. Строим условно-рабочую модель нейросети.
> > Подмена понятий. Ты измерил не красоту объекта, а реакцию реципиента.
>
> Ты спрашивал про реакцию обьекта ("сколько показывает твой красотометр"),
Я спросил про показания прибора. Ведь ты писал:
>> Красота, злоба, любовь, небрежение - то, что приборами не фиксируется.
> Перечисленные тобой вещи имеют материальное происхождение и вполне фиксируется приборами.
но вместо этого
> получил ответ про реакцию обьекта ("мой красотометр показывает столько-то в таких то единицах"). Где тут подмена понятий?
Вот в этом и подмена. Прибор должен мерить объективный параметр. Т.е. твой красотометр в моих руках должен дать те же показания, что и в твоих.
> Я обещал померить "красоту" (которая таки да, субьективна и меняется от времени и места измерения), а не "обьективную красоту", про которую я вообще ни слова не говорил.
>> Красота, злоба, любовь, небрежение - то, что приборами не фиксируется.
> Перечисленные тобой вещи имеют материальное происхождение и вполне фиксируется приборами.
Я говорил о красоте, как о субъективном свойстве объекта, а не о реакции кого-то на объект.
Хорошо. Т.е. в части человеческой деятельности, которая связана с личностью человека (т.е. с субьективным) понятие души ненужно.
> > А зачем нам замерять состояние нейросети? Мы замеряем входной сигнал и выходной. Делаем такое множество раз. При этом каждый раз состояние нейросети меняется Смотрим, как меняется выходной от изменения входного и предыдущих изменений нейросети. Строим условно-рабочую модель нейросети.
Что ты этим хотел сказать?
> Т.е. твой красотометр в моих руках должен дать те же показания, что и в твоих.
Мой красотометр (мой мозг) в любых руках даст один и тот же результат. Т.к. прибор один и тот же (мой мозг). Твой мозг - это другой прибор. И, естественно, как другой прибор он даст другой результат.
> Я говорил о красоте, как о субъективном свойстве объекта
И, как я уже сказал, это может быть померяно. Поскольку свойство субьективно (т.е. зависит от прибора-реципиента), то разные приборы (разный мозг, которому показывают обьект) дадут разные результаты. Но каждый из этих результат может быть численно описан. Т.е. красота обьекта для мозга № 1 - столько-то вещества. Красота того же самого обьекта для мозга № 2 - другое количество вещества (возможно даже - другого вещества). Всё это можно померить, препятствия чисто технические.
И всё тот же вопрос - зачем вводить в эту схему понятие "души"? Чем оное понятие поможет, получение какого результата облегчит?
> Хорошо. Т.е. в части человеческой деятельности, которая связана с личностью человека (т.е. с субьективным) понятие души ненужно.
А вот это уже домысливание. Речь шла о препаратах. О воздействии на тело.
> > > А зачем нам замерять состояние нейросети? Мы замеряем входной сигнал и выходной. Делаем такое множество раз. При этом каждый раз состояние нейросети меняется Смотрим, как меняется выходной от изменения входного и предыдущих изменений нейросети. Строим условно-рабочую модель нейросети.
>
> Что ты этим хотел сказать?
Что противопоставление
> А зачем нам замерять состояние нейросети? Мы замеряем входной сигнал и выходной.
ложно. Подавая входной сигнал мы меняем состояние нейросети. Модель будет условно-соответствующей.
> > Я говорил о красоте, как о субъективном свойстве объекта
>
> И, как я уже сказал, это может быть померяно. Поскольку свойство субьективно (т.е. зависит от прибора-реципиента), то разные приборы (разный мозг, которому показывают обьект) дадут разные результаты. Но каждый из этих результат может быть численно описан. Т.е. красота обьекта для мозга № 1 - столько-то вещества. Красота того же самого обьекта для мозга № 2 - другое количество вещества (возможно даже - другого вещества).
Во-от. Т.е. объективно красоты нет? Души, напомню, объективно нет, это субъективная категория.
> И всё тот же вопрос - зачем вводить в эту схему понятие "души"? Чем оное понятие поможет, получение какого результата облегчит?
> Основной вопрос останется тот же: чем цепочка (сколь бы подробной она ни была) со звеном "душа" лучше цепочки без такого звена?
Если душой называть ту самую матрицу представлений (что, собственно, и происходит в обыденной речи - в отличие от научной), то цепочка с ней более точна.
> Если душой называть ту самую матрицу представлений (что, собственно, и происходит в обыденной речи - в отличие от научной), то цепочка с ней более точна.
Т.е. предложенное тобой понятия "души" заключается в "просторечное определение личностных особенностей нейронной сети мозга", я правильно понял?
[censored] Да, старость не радость. Однако я подумал, что в данном случае предложение не такое уж и плохое. Просто представьте себе: вечер. Вся семья собирается у телеэкрана и начинаются библейские чтения Дроздова:
«Здравствуйте, друзья. В эфире библейские чтения «В мире православных». Сегодня мы вам расскажем про Эдем! Живая природа Эдема неповторима и очень разнообразна. Мы с вами, уважаемые телезрители, сейчас находимся в южной, наиболее заселенной его части. Кто только ни проживает в этих местах! Каких только животных здесь нет! Порой даже не знаешь, как и восторгаться этой изумительной мудростью «творца»! Вот, поглядите, за поросшей кедровым кактусом рощицей конопляного хрена притаились полностью голые Адам и Ева. Предлагаю сейчас присесть вот в этих кустах и немножечко понаблюдать за ними! Видите этот хищнический блеск в глазах Адама? Это реакция на взрослую самочку: кажется, он уже готов к спариванию.
Но вот, что это.. прислушайтесь... кажется у нас появился незванный гость... Слышите это тихое шипение? Оно предвещает приближение самого хитрого из всех полевых зверей, которых создал господь Бог, — Змей-искуситель! Давайте подберемся немножечко поближе и посмотрим немного внимательнее: мне даже самому интересно, что же будет дальше?»
И все в этом духе. По-моему было-бы интересно. Я б даже сам посмотрел библейские чтения в исполнении Дроздова!
Сейчас, сейчас
надзор »