ну во-первых - посох. Ходить удобнее. А ходить ей приходится много.
во-вторых если кто задумает обидеть. Можно и сдачи дать.
В-третьих, она ж сказала - траву по дороге в рай косить!! )))
> > А чего она тогда её везде с собой-то таскает?
>
> ну во-первых - посох. Ходить удобнее. А ходить ей приходится много.
> во-вторых если кто задумает обидеть. Можно и сдачи дать.
> В-третьих, она ж сказала - траву по дороге в рай косить!! )))
Тоже мне проблема! Можно брать грешников из ада - на 15 суток!
У Пратчетта было все проще и без истерик. Смерть вроде никогда не кричал, правда всегда говорил с зажатым капслоком(если что, я в курсе про капитель). :)
Где инструмент брать?
В Раю - сплошь бездельники. Им косы - без надобности.
В Аду - одни крючья и кочерги, да лопаты.
Смерть - монополист данного инструмента.
Ну, про свою молодость она че-то не то вспоминает. Человеки никогда не напоминали общину хиппи, отправляющую усопших в рай с песнями и плясками. Да, известны отдельные племена, где смерть считается чуть ли не поводом для радости, но как правило все с точностью наоборот. А так да, Смерть и у Пратчета никого не убивал, просто отделял душу от мертвого тела.
> А так да, Смерть и у Пратчета никого не убивал, просто отделял душу от мертвого тела.
Да если честно, "аффтар" развел какую-то патетику - видите-ли Смерти травка мешает... Видимо из-за того, что он там лужайки стрижет, его и называют Мрачным Жнецом, ага.
> Ну, про свою молодость она че-то не то вспоминает. Человеки никогда не напоминали общину хиппи, отправляющую усопших в рай с песнями и плясками.
Бабушка старая, прижимистая. Деньги тратить не хочет, вот и развела суеверного кузнеца придуманныи байками. В рассказе чётко написано, что платить она не стала, а забрала отремонтированную косу. Двойное мошенничество и оскорбление чувств верующего!
> Да, это так. Однако были времена когда не было концлагерей, сербосеков и т.д. и т.п. И все такое.
Ты про то замечательное времечко, когда кроманьонцы загеноцидили неандертальцев? Или про более новую историю, когда, к примеру, сыны израилевы обосновываясь после исхода в Земле Обетованной загеноцидили какие-то местные арабские племена?
Есть несколько вероятных причин исчезновения неандертальцев, а не только геноцид со стороны кроманьонцев. В любом случае - несколько тысяч лет жили, а не стремилось все кагбэ к Ночи Каменных Ножей.
Последние сто лет - практически ничто с точки зрения истории. Как ты их опишешь в стиле "сыны израилевы обосновываясь после исхода в Земле Обетованной загеноцидили какие-то местные арабские племена"?
> несколько тысяч лет жили, а не стремилось все кагбэ к Ночи Каменных Ножей
Есть множество теорий насчет того, как же так получилось, что у всего Человечества - одна митохондриальная Ева? И одна из них состоит в том, что ночь длинных обсидиановых ножей произошла (возможно, не один раз) и в конце осталось только одно племя хомо. Которое распространилось в последствии по всему шарику. Вскользь упомяну, что у Чукчей, к примеру, за людей считались только чукчи, остальные Homo Sapiens проходили по спискам двуногого прямоходящего скота.
Не надо иллюзий на счет наших праотцов, пожалуйста. Гуманизм расцвел только в 20 веке, а до этого были мрак и жестокость.
Чукчи не одинки в своем отношении к чужакам - через это кагбэ все прошли.
Нет никаких иллюзий насчет мрака и жестокости у праотцов.
Однако сказано: "... я видела как человек за один день может убить сто, двести, триста других человек..." А это прекрасно описывает отношения на сегодняшний день. Не убивают миллионы только потому что есть угроза применения ЯО - и соответственно смерть сотен десятков/сотен миллионов. Не было бы ЯО - было бы как на Украине, в Сирии и т.д.
> "... я видела как человек за один день может убить сто, двести, триста других человек..." А это прекрасно описывает отношения на сегодняшний день.
Если бы человек мог убивать по сто, двести, триста человек 400 лет назад, неужто бы он этого не делал??
Колонизация Америки? Не, не слышал.
Выдай дикарям пулеметы и просто постой в сторонке. Тутси-хуютси? Не, не слышал.
Не убивали друг друга сотнями просто потому, что средств не было, максимум - труп в колодец соседнего племени закинуть могли. А не в силу каких-то морально-эстетических преград.
Вот чисто абстрактно - представь себе, что всех индейцев Америки собрали в одном огромном лагере и выдали Кортесу ядерный фугас. Неужто Кортес не применил бы его, решив индейский вопрос раз и навсегда, быстро и эффективно? А теперь представь себе тогдашний Старый Свет - кто бы его осудил за это, кто бы стал оплакивать краснокожих дикарей, у которых и души-то нет???
> В притче речь идет о том что больше людей готовы убить ближнего, причем даже массово.
Это не так. См.[censored]
В процентном соотношении к населению планеты Вторая Мировая не так страшна, как кажется. Нацизм, геноцид, рабство - это все придумано и опробовано людьми задолго до первой-второй мировых. Фактически, Вторая Мировая имеет только одну особенность - атомное оружие. Самое массовое, слишком массовое. Заставившее людей делать вид, что они любят друг друга, ну или хотя бы готовы терпеть.
> В притче речь идет о том что больше людей готовы убить ближнего, причем даже массово.
> Без всякого пулемета - тем же ножом. Вот и все.
Тут можно вспомнить прекрасный обычай устраивать дуэли насмерть из-за самок и замечательный исторический период, называемый "Диким Западом". С тех пор ситуация по бытовым убийствам на почве внезапно возникшей неприязни, кмк, стала сильно лучше.
> Это не так. См.[censored] > В процентном соотношении к населению планеты Вторая Мировая не так страшна, как кажется. Нацизм, геноцид, рабство - это все придумано и опробовано людьми задолго до первой-второй мировых. Фактически, Вторая Мировая имеет только одну особенность - атомное оружие. Самое массовое, слишком массовое. Заставившее людей делать вид, что они любят друг друга, ну или хотя бы готовы терпеть.
Войны были всегда. Убийства были всегда.
Речь идет не об ОМП, а о том какими стали люди.
> Тут можно вспомнить прекрасный обычай устраивать дуэли насмерть из-за самок и замечательный исторический период, называемый "Диким Западом". С тех пор ситуация по бытовым убийствам на почве внезапно возникшей неприязни, кмк, стала сильно лучше.
Убийства были всегда.
Как дуэли соотносятся со словами: "... я видела как человек за один день может убить сто, двести, триста других человек..."?
"Дикий Запад" - это, скажем так, война с индейцами, рабство, разгул бандитизма и т.п.
Видел ролики с Украины, где девочки коктейли Молотова делали, которыми потом жгли дом Профсоюзов? Видел ролики с детьми, который держат в руках топоры, ножи и т.п. и проговаривают угрозы? Как ходят колонны со скандированием "москоляку на гиляку"? И т.д. и т.п.
Это не дикий Запад, и мы не индейцы. А соседи, мы в одной стране жили. Жители Украины отзываются о своих же регионах как-то так: даунбасс и т.п.
Если раньше убивали зная что такое гуманизм, то сейчас убивают зная что это такое. Расчеловечивают соседа, хватают мачете и убивают.
> Если раньше убивали [не] зная что такое гуманизм, то сейчас убивают зная что это такое.
Годный тезис. Но ты слишком многого хочешь от людей. Вот так вот раз! - и за век в каждой особи прошит Гуманизм, каждый - благодаря знаниям - Человек с большой буквы. А это не так. Знание появилось, но людей пока не изменило.
Так речь не идет о том что мне нравится или не нравится. Речь идет о том как оно по факту есть.
Гуманизм не программа, а мировоззрение. Речь и идет о том что выбор делается не в пользу гуманизма, не в пользу какого-нибудь тру-христианства, не в пользу какого-нибудь мировоззрения с дуэлями или чего-то другого, а выбор делается быть таким, что сотню граждан за день зарезать. Ну или хотя бы десяток-другой.
Ты в обоснование своей точки зрения приводил войны, восстания и т.п.
Я тебе говорю про ситуации когда нет никаких войн. Вчера ели за одним столом, сегодня резать пришли.
Может же некий человек сделать выбор не убивать соседа, чтобы просто отжать дом и имущество? Однако выбор делается в пользу убить и отнять.
Ну возвращаясь к твоему примеру о дуэлях. Если сейчас, кагбэ потакая кровожадной природе человека, предлагать на выбор дуэль или альтернативу (киллера нанять, с мачете на безоружного, КС против безоружного и т.д. и т.п.), то какой выбор сделают?
На мой взгляд ответ очевиден и "дорога к раю заросла травой".
> Если сейчас, кагбэ потакая кровожадной природе человека, предлагать на выбор дуэль или альтернативу (киллера нанять, с мачете на безоружного, КС против безоружного и т.д. и т.п.), то какой выбор сделают?
Как раз новое исследование подоспело:
20% смертность от собственных сородичей среди сурикатов — самый высокий показатель для млекопитающих. Следом за суркатами по кровожадности идут мартышки и лемуры, а за ними — львы. Человек не вошёл даже в первую тридцатку.
Учёные исследовали уровень насилия в 600 человеческих популяциях от палеолита до настоящего времени. В среднем, в ранних человеческих сообществах охотников-собирателей от рук собратьев погибал один человек из 50, т.е. индекс убийства был 2%. В средние века наблюдался пик — убивали до 12% населения, со временем уровень насилия снижался, в современном мире он достигает примерно 0.01%.
И каким образом это все отвечает на мой вопрос, который ты процитировал?
Чтобы сравниться с индексом убийства как в ранних человеческих сообществах - "надо" убить где-то 140 млн. человек, чтобы получить 2%.
И тут надо учитывать, что в те времена люди не были знакомы со всякими концепциями типа гуманизма/христианства/буддизма/ислама/ и т.д. и т.п.
Чтобы получить индекс убийства как в средние века - "надо" убить больше 700 млн. чел. Как нетрудно догадаться - убийство 700+ млн. чел в современном мире будет адским адом. Потому что мир выстроен так чтобы такое было маловероятно - полиция, миротворцы и т.д. и т.п.
Но мы говорим не о том сколько процентов людей остаются в живых (в плане ненасильственной смерти от рук другого человека) - 98% как в доисторическом обществе, 88% как в средние века, или 99,99% - в современном мире.
Речь идет о том - насколько обычный человек заслуживает кагбэ сопровождения в рай. Воткнет ли в спину соседу нож если представится возможность, или его что-то удержит (совесть, вера в какого-нибудь бога, гуманизм и т.д.)?
Сейчас, сейчас