Я похож на генштабиста? Откуда я знаю. Характеристики вооружения определяются в первую очередь требованиями военных, исходя из того, какие задачи им необходимо сейчас и будет в перспективе нужно решать. Поэтому мой ответ - не знаю.
"Точку в карьере Як-38 поставил распад СССР и глубочайший экономический кризис. Без необходимого надзора со стороны изготовителя ресурс многих самолетов быстро исчерпался, и большинство их осело на наземных авиабазах. Саратовский завод не смог решить проблему поставки необходимых запчастей. В результате Як-38 досрочно сняты с вооружения и ждут лучших времен, находясь на консервации. Схожие причины привели к выводу из состава ВМФ крейсеров "Киев", "Минск" и "Новороссийск".
Единственное, что тут можно сейчас добавить - законсервированные машины тоже уже порезали.
> Только он до сих пор летает, а наш Як-38 с вооружения снят и замены ему нет.
Просто это часто единственный самолет поддержки морпехов. Он может базироваться на десантных кораблях. Именно поэтому КМП настойчиво терзает разработчиков F-35, чтоб они его довели наконец до кондиционного состояния. У них просто нет иного выхода. Только оставаться на Харриерах, которые никак на эталон самолета не тянут.
ТАВКР может высадить усиленный батальон морской пехоты на необорудованное побережье? Есть ли у него возможность доставки бронетехники? Нет задач на текущий момент под СВВП, ну хрен с ним. Як-38 был палубным дозвуковым штурмовиков. Я даже не пытаюсь спорить, что Су-25 палубный (не помню как она называется) лучше по характеристикам, в сравнении Як-38. У "яка" единственное преимущество в том, что ему ни катапульта, ни взлетная полоса не нужна. У нас нет СВВП так же, как нет УДК. На ТАВКР, как и на классическом авианосцев СВВП не особо и нужны.
З.Ы. Ты чего к мачте встал, с какой целью? )
К мачте не вставал. Высказал свое мнение и отстаивал его. Так-же оппонент в дискуссии может высказать факты не известные мне - для меня это ценно и интересно. Но если сильно надо прекратить это безобразие - только скажите. :)
Что до ТАВКР и батальона морпехов - а какой носитель 38х не был ТАВКР, но был в состоянии возить столько морпехов? :)
Сейчас 38й, ИМХО, устарел для того чтобы быть полноценной боевой машиной.
В большинстве ситуаций 38го могли бы заменить боевые вертолеты (а вот 141го - уже не могли).
Но я согласен с тем, что как ступень к более совершенному СВВП он был необходим, а его эксплуатация позволила бы уточнить свои требования военым как к новой машине, так и к ее носителям.
> надо прекратить это безобразие - только скажите. :)
Однако, таки вышел. По правилам Воттфьорда назвав меня на ВЫ, ты попытался, ну как минимум, обвинить меня в невежестве (от слова невежда).
ТАВКР носитель СВВП в Советском Союзе были не от хорошей жизни, а от того, что "других авианосцев у нас нет". А авианесущие корабли для океанского флота необходимы (я тут даже не знаю, что во мне говорит капитан О. или адмирал Я.Х.) Кстати, а как там у англичан?
> Сейчас 38й, ИМХО, устарел для того чтобы быть полноценной боевой машиной
Как и "Хариерр" собственно. (Тут я даже не знаю, чей адм.Я.Х. больше) ;-)
> большинстве ситуаций 38го могли бы заменить боевые вертолеты
Возможно, но не факт. У американцев, как уже выше сказал камрад Настоящий Индеец, "Харриеры" служат в основном в КПМ и заменить их особо нечем, F-35B ещё не очень-то готов. У нас конечно есть замечательный Ка-52К. Но если боевой радиус у него хоть и сопоставим, но всё равно меньше чем у Як-38М. Но скорость даже у такого самолёта явно выше. Соответственно, и сбить его сложнее, чем вертолёт. При этом речь идёт о самолете, который выпускался с 1976 года, и современный вертолёт. Что-то сомнительно, что двигатель и авионику бы не модернизировали, если бы он стоял на вооружении. Як-38 вполне себе полноценная боевая машина, только задач под неё нет, поэтому и СВВП в армии нет.
Ты выразил своё мнение, теперь я выскажу немножко своё. Пока в нашем флоте не появятся УДК, СВВП нам нахрен не нужны. Хотя и эксплуатация СВВП сильно дороже, эксплуатации вертолётов.
Я уже ранее говорил, что этот вопрос, сродни вопросу о необходимости авианосцев в нашем флоте. Пока нет задач для которых нужны "дорогие" авианосцы, строить их немедленно не будут. Точно также с СВВП. Не могу сказать точно, это всё-таки решает генштаб и Верховный, у нас нет пока задач аналогичных КМП США. Поэтому нет УДК, нет СВВП. Если бы у нашего государства была аналогичная стратегия, у нас были бы и УДК, и СВВП, и даже полноценные авианосцы с самолетами ДРЛО.
Ещё хотелось бы добавить, что наши "яки" не летают не от того, что они прям "лютое говно", он вполне сопоставим по характеристикам с "Харриром", а потому что он в концепции наших ВС и ВМФ на данный момент не востребован.
С БМПТ почти такая же ситуация. Сделали замечательную боевую машину, а на вооружение армия не приняла. Ну не знают наши военные пока, что с ней делать.
> Ещё хотелось бы добавить, что наши "яки" не летают не от того, что они прям "лютое говно", он вполне сопоставим по характеристикам с "Харриром", а потому что он в концепции наших ВС и ВМФ на данный момент не востребован.
Полностью с тобой согласен.
>Однако, таки вышел. По правилам Воттфьорда назвав меня на ВЫ, ты попытался, ну как минимум, обвинить меня в невежестве (от слова невежда).
Никак нет! "Только скажите" было обращено всем принимающим участие в дискуссии оппонентам, тебя оскорбить не желал. Другого места в моих коментариях, где я мог бы тебя назвать на "вы " я не нашел, но на всякий случай прошу прощения,ю если таки было.
>> Сейчас 38й, ИМХО, устарел для того чтобы быть полноценной боевой машиной
>Как и "Хариерр" собственно. (Тут я даже не знаю, чей адм.Я.Х. больше) ;-)
Наверное. Хотя для справедливости надо припомнить, что "Харриеры" таки были оборудованы РЛС (кои и пригодились бриттам у Мальвинских островов), а потому хоть как-то могут перехватывать "летадлы". Отдельно отмечу - хоть как-то. :)
Но в основном склоняюсь к твоей оценке "Харриера"
, и спешу повторить тебя самого - воззрения на использование боевых самолетов у разных стран разные, а так-же разные и экономические возможности (хотя Як=38 попилили не потому, что денег не было, но это тема уже другого расследования).
>Возможно, но не факт.
Потому и сказал -"в большинстве случаев", а не "вообще". Данный момент, естественно, спорный. Если Як использовать как вертолет с меньшим временем реакции при базировании на аэродромах подскока - тут соглашусь, с двумя оговорками - 1) сиииильно это дороже выйдет, но это уже к МО РФ, им виднее, - 2) в жаре и в гораж Як очень печально выглядит. А вот в остальных случаях использование как боейойего мне выглядит сомнительно
По остальным пунктам если и есть некоторых расхождения во мнениях с тобой, то не настолько значимые. Хотя как использовать
Сейчас, сейчас