> Выше написана выдержка из закона. Я в неё ничего не приписывал. Написано чётко, кто и в каких случаях может применять ОРУЖИЕ! Палка и кирпич вообще не огнестрельное оружие, но если их приравнять и соблюсти порядок применения, должно прокатить. Меня, в своё время учили, если больше одного, значит группа. Если хоть у кого в руках что-то, значит вооружён. Скажу сразу, я не проверял, но теория вот такая.
Кроме ФЗ ЗоО, есть еще 108 УК РФ, 37 и 38 УК РФ. Кроме них есть еще правоприменительная практика. Эту связку УК и ЗоО с его нормой о "необходимой самообороне" сами юристы считают крайне скользкой и разносторонне трактуемой. И тут ты на коне с шашкой в руке.
Одно хочу сказать - желаю ни разу в этой жизни не сталкиваться с трактовкой 108 ст.
Цитирую моего майора из разрешиловки, когда травмат оформлял:
-"Молодец, статью себе купил."
А с самообороной реально надо что-то делать. Закон уродский.
> Ну да, напал насильник на женщину, а она его каменюкой по голове, а могла бы расслабиться и получить удовольствие создать крепкую ячейку общества, укрепить, так сказать, институт семьи и брака.
Мыслю в контексте рассуждения камрадов на тему того,что эта инициатива даст право бабью ёбнуть своего мужика топором с целью наживы и остаться безнаказанной.Отсюда страх жениться и всё такое.
> Мыслю в контексте рассуждения камрадов на тему того,что эта инициатива даст право бабью ёбнуть своего мужика топором с целью наживы и остаться безнаказанной.Отсюда страх жениться и всё такое.
> С того, что бы в трезвом уме отправить на тот свет человека,
Кто сказал о трезвом уме? Я и говорю о придурках, коих немало. И вот услышал такой идиот о "разрешении убивать" (а он поймёт это именно так, не сомневайся) и начнёт действовать в рамках своих возможностей. Скажешь таких будут единицы? Ну, тогда посмотри миллионы роликов на ютуб.
Пы.сы. я правильно догадываюсь, что ты являешся ярым сторонником разрешения короткоствола?
Указанные тобой придурки и так не нуждаются в "разрешении убивать", отсюда и столько роликов на ютьюбе. И о данной инициативе они врядли узнают (телевизор не смотрю и радио не слушаю). Им по херу, не контролируют они себя, и поэтому косить под самооборону они врядли будут после того как наделают дел настолько топорно, что один болт заедут надолго. Может я тебя не правильно понимаю, но не возьму в толк, как описываемый тобой быдляк собирается использовать новую трактовку пункта о необходимой обороне?
Ни за не против короткоствола я ни кого не собираюсь агитировать, тем более яро.
> Т.е. гопари, мирно лузгающие семки, ваще не при делах, а тут ты такой - сам себе злобный буратина и монстр? [!!!]
Во, камрад, глянь - отличная иллюстрация, как гражданин, приволокший к дому супостата на разборку 30 рыл, рассказывает про случившееся:[censored]
На суде будет примерно то же самое (ну, может, адвокаты ещё чего присоветуют). Плюс наверняка сейчас они суетятся на предмет подмазать кого надо (хотя с оглаской в СМИ и общественным резонансом это сложнее).
Сейчас, сейчас
Кроме ФЗ ЗоО, есть еще 108 УК РФ, 37 и 38 УК РФ. Кроме них есть еще правоприменительная практика. Эту связку УК и ЗоО с его нормой о "необходимой самообороне" сами юристы считают крайне скользкой и разносторонне трактуемой. И тут ты на коне с шашкой в руке.
Одно хочу сказать - желаю ни разу в этой жизни не сталкиваться с трактовкой 108 ст.