Авианосец «Шторм» изменит военно-морскую стратегию России

> Гарпун - это ракета наших вероятных друзей.

Хм, не знал.

> У мириканцев наеборот, получается.

Именно, что все наоборот.

Не нужен нам ударный авианосец, у нас всегда (с начала холодной войны) была оборонительная, а не ударная концепция флота. И щас, сию минуту все планы по постройке кораблей и подводных лодок говорят о том. что эта концепция полностью сохраняется.

У нас не ударный, а уничтожающий флот. Заточенный на уничтожение крупных вражеских надводных соединений. Даже ценой собственной гибели.
С 70-х эта концепция была расширена на океанские просторы. Дабы уничтожать АУГ противника на тех рубежах, на которых вражеский авианосец еще не может своей авиацией до нас дотянуться.

В рамках этой концепции строился подводный атомный флот с противокорабельными раетами, авиация с противокорабельными ракетами, атомный надводный флот (начали строить перед перестройкой) с противокорабельными ракетами. Даже экранопланы с противокорабельными ракетами.

Атомный авианосец в рамках этой стратегии не нужен большой. Он должен обеспечивать ПВО, а если обстановка благоприятна - на истребители можно подвесить еще противокорабельные ракеты, для добавки ко всему прочему.

А это единственный разумный путь, если цель - не массированные удары по материковым целям, а оборона от тех, кто такие удары может нанести.

> Представь, что в Сирии все аэродромы небезопасны и разбомблены в хлам

Единственая сила, которая может разбомбить наши аэродромы в Сирии - это НАТО. А это сразу третья мировая.
И в случае такой выходки как раз придется немедленно уничтожать надводные силы НАТО. Которые, понятно, без боя не сдадутся. Хотя бы связать боем истребители с амерских авианосцев - на это вполне будет способна авиагруппа нашего эскортного авианосца (если мы его построим). Это даст возможность ПКР пробиться через ПВО АУГ.

В случае неядерного конфликта утопление хотя бы одного авианосца - это такой удар, который будет покруче вьетнама.Начнутся бурления внутри США.

> Я про локальную войнушку при отсутствии аэродромов гутарю.

А.
Ну так это смотря где войнушка. Бывают войнушки типа как в Грузии или Чечне, там и со своей территории дотянемся.
Бывают как в Сирии - тяжелыми самолетами дотянемся и от себя, а непосредственную поддержку на поле боя - только с местных площадок. Ну так тут как раз пригодилось бы что-то типа Мистраля.

Для локальных войн не нужны ни атомные крейсера, ни эсминцы, ни авианосцы.

> Тут авиа/вертолетоносцы и пригодятся.

С одной стороны, Мистрали тут бы и пригодились. С другой стороны - у нас вся концепция флота заточена на оборону страны в случае крайнего пиздеца с применением термоядерных бомб, а не на наведение порядка в Австралии. Именно на это,если посмотреть как советские, так и сегодняшние кораблестроительные программы у нас все заточено.
На наведение порядка по всему земному шару у нас нет ни военных, ни финансовых средств. Да и народ не поймет. И слава ТНБ.

> Надо в консерватории что-то менять

Предлагаешь не строить больше носителей термоядерных зарядов? И вообще не строить армию в расчете на полномасштабную войну?
Действительно, нафиг нужно, ведь до сих пор ядерной или хотя бы обычной полномасштабной войны не было. Значит и никогда не будет.

> Современные самолёты и истребительную функцию выполняют, и бомбардировочную

Это что, Ту-22М3 или Ту-160 могут еще и в воздушный бой?!

> Тоже самое и с пароходами.

Это как? Одновременно нести туеву хучу противокорабельных ракет и еще собственную авиацию?

> но тем не менее посмотри на самолёты, разработанные, или созданные за последние пару десятков лет.

Либо фронтовые бомберы типа Су-34, которые имеют хоть какой-то шанс в воздушном бою, либо истребители типа Су-30 и МиГ-29, которые еще немножко могут и по наземке?
Никакой универсальности тут нет.
Як-9Б вон тоже в войну мог таскать столько же бомб, как и Ил-2.

Практика показывает, что при попытке максимально скрестить ужа и ежа получается нечто, что и ползает херово и колется не больно.

> Я к тому, что авианосцы могут должны и на прикрытие работать, и на атаку.

Тогда "Нимиц" получится. И будет действительно большой и дорогой.

> и маленьким ракетным пароходикам.

В океане? :)

> с любыми существующими истребителями противника на равных условиях.

Может он на равных, ага.

Нагрузка на крыло Су-34 - 630 кг/м2 у F-16 - 410 кг/м2
Тяговооруженность - 0.65 и 0.94 соотвественно.
Даже как-то неловко сравнивать.

Поделись сценарием утопления АУГ ракетами х-32 в тихом океане. Очень интересно.

Про "ведение воздушного боя на равных"