Авианосец «Шторм» изменит военно-морскую стратегию России

> Строительство новейшего российского авианосца ориентировочно может начаться в промежутке между 2019 и 2025 годом. До 2030-го он уже должен быть в строю.

[Прикинул по годам] Старым дедушкой я может быть и увижу это чудо. :)
Но сначала бы хотелось увидеть базы ВМФ России хотя-бы в каких нибудь далёких морях, как было раньше. Страна у нас действительно большая, но безопасно дрейфовать вокруг её берегов занятие не совсем, мне кажется, выгодное. Легче построить десятка два военных аэродромов, восстановить несколько десятков, как например аэродром истребителей ПВО в Лодейном Поле, уничтоженный в начале нулевых. Взлётка и инфраструктура сохранились. Военный городок правда зачах. На взлётке для истребителей сейчас молодняк на помойках гоняет и дрифтит по ночам.

> их нашими противокорабельными ракетами можно топить пачками

Нашими - можно. Ненашими - а нас-то за што?

> Может действительно лучше вкладываться в то, что будет топить "потопляемые"

Вот есть у нас атомный крейсер (скоро два) с неограниченной дальностью плавания. Чтоб его сопровождать, планируется строительство атомных эсминцев.
Было бы странно всю эту эскадру оставить без воздушного прикрытия посреди океана.

>сообщения о котором только в 2016 году несколько раз буквально взрывали медиасферу

Прям разрывали в клочья, в лоскуты прям!!! Шок!!! американцы плачут от бессилия!!! В Пентагоне начались массовые увольнения!!! И весь этот адский ад из-за того, что в 20-хрен-знает-каком-году его возможно (возможно, а может и нет) начнут проектировать!!!

Океанский флот - вообще не дешевое удовольствие. А делать океанский флот половинчатым - это просто выбросить деньги.
Вроде он нам нужен и строятся корабли этого класса. Дорого строить авианосец? Ну тогда надо распилить и остальные атомные боевые надводные корабли.

> А делать океанский флот половинчатым - это просто выбросить деньги.

То есть всё время существования нашего флота, это кидание денег на ветер?

Предполагалось в 80-е, что будет построен именно полноценный океанский флот, с атомными авианосцами. Первый из которых в Николаеве даже начали строить. Потом - распад СССР.
То, что есть надводного атомного сейчас - это остатки тех планов. Создания полноценного флота.
Ну так надо сейчас или трусы одеть или крестик снять.
Либо отказываться от надводного атомного флота, либо дополнять его до полноценного.

> Вот есть у нас атомный крейсер (скоро два) с неограниченной дальностью плавания. Чтоб его сопровождать, планируется строительство атомных эсминцев.
> Было бы странно всю эту эскадру оставить без воздушного прикрытия посреди океана.

Куда ходить собрались?
Заморские колонии шугать?
Двумя тяжелыми крейсерами и двумя авианосцами и десятком эсминцев?
Этот флот(РФ) прикрытия собственного побережья и районов развертывания ПЛАРБ. Для операций в Мировом океане нужно раз в десять увеличить численность ВМФ, хотя бы как в СССР 1990 года.
А для операций, типа сирийской, ни авианосцев, ни вертолетоносцев не надо, дорого, очень дорого.

> Было бы странно всю эту эскадру оставить без воздушного прикрытия посреди океана.

[censored]

А авианосцы нужны для выполнения других задач.

Заткнись!!! Не мешай нам гордиться!!! КС

> Дорогой эксперт,

Пфффф. В таком ключе беседу считаю бесплодной. Ты прав.

> Повторяю сотый раз, океанский.

Это ты не со мной разговаривал столько раз. ))

> Для того флота, что был до 70-х годов - авианосцы не нужны.

Почему только до 70-х? До недавних пор тоже были не нужны. Да и денег столько не было. Да и есть ли сейчас?

>Было бы странно всю эту эскадру оставить без воздушного прикрытия посреди океана.

А что там делать-то, посреди океана? Какие задачи выполнять?

> Старым дедушкой я может быть и увижу это чудо. :)

Дункан, тебе ли переживать!? :)

> А для операций, типа сирийской, ни авианосцев, ни вертолетоносцев не надо, дорого, очень дорого.

Представь, что нет у тебя аэродромов на плацдарме. В данном случае вижу необходимость в авианосце.

> Если хотим иметь полноценный флот - тут нужно тратиться, причем очень сильно тратиться.

Как ты будешь тратиться, если денег нету?

Кстати, вот про китайские авианосцы

[censored]

> Если ты не в курсе - то не значит, что были не нужны.

Насколько понимаю, даже во флоте не все были уверены в нужности авианосцев.

> и к тому же таких здоровенных, как у США, нам точно не надо.

Если он будет меньше, сможет ли справиться с мириканской АУГ? Количество самолётиков в данном случае критично, как и их радиус действия.

> Если он будет меньше, сможет ли справиться с мириканской АУГ?

Это не его дело.

> В смысле?

Он (авианосец) нужен для прикрытия с воздуха эскадры, которая (эскадра, состоящая из атомного крейсера и эсминцев) предназначена для борьбы с АУГ.

> С обязанностями воздушного прикрытия вполне успешно справляются С-400.

Был бы авианосец - применение найдётся.

ИГИЛ (ОЗВРФ) не только на ближнем Востоке, но и в Африке, где наших аэродромов, прямо скажем, не много.

Мне вчера приснилось, что мой покойный дядя, генерал-майор авиации, вдруг оказался жив и увлеченно мне рассказывал что когда амеры с СОИ блефовали, наши типа разрабатывали стиснув зубы. И проблема в СССР упиралась только в то, что сейчас называют высокими технологиями. И такая фишка со старой боевой начинкой и с новыми компьютерами и спутниковой навигацией, выведенная на орбиту камня на камне не оставит ни от чего в любой точке планеты. Главное чтобы было откуда запускать и чем доставить. Ну и перед тем, как я проснулся, он очень просил меня не раскрывать военной тайны никому, кто-бы мне не приснился. :)

> С ДРЛО - вертолёты Ка-27.

Читал, что не очень справляется. В том плане, что самолёт в этих целях использовать баще.

> И в какой-то момент его величины становится достаточно для своевременного обнаружения опасности.

На какой высоте находится этот момент с учётом очень шустрых ракет?

С учётом того, что технологии развиваются. И учти, что мы не против своих ракет будет защищаться.