Звезду YouTube обвинили в пропаганде хорошей жизни в С.Корее

На Западе никакой цензуры, что вы!1

> Непонятно для меня. Почему в этих прическах не заводится Pediculus,вошь то есть. Я бы его постриг наголо.Даже смотреть противно.И не надо про шампуни и прочую ерунду.

Потому что откладывать гниды некуда все волосы в плотные кучи.

> На Западе никакой цензуры, что вы!1

ну а какая цензура, если чувак совершенно спокойно выкладывает свои ролики на американском сервисе youtube и никто его ролики не блокирует?
он свободно высказывает свое мнение, а другие (в том числе СМИ) свободно высказывают свое мнение о его мнении. причем, вполне справедливо замечая, что чувак описывает не жизнь в Северной Корее, а туристический маршрут для организованных туристических групп. он же действительно не диким туристом "куда хочу - туда и иду".

Ну да! При вашем предположении и мыть нет нужды.Мало не пройдет до корней. Через пол года волосы сами отгниют!

Перед мытьем расплетают

> он же действительно не диким туристом "куда хочу - туда и иду".

Может там таких и нет? В смысле нельзя.

Чтобы было понятно.

Первая Поправка запрещает, в частности, посягательство на свободу слова. Но запрещает только федеральному правительству и правительствам штатов.

А частных СМИ запрет не касается. Потому если журналист что-то не то написал, а его выгнали с работы и затравили "коллеги", то в этом нарушения Первой поправки нет.

В пропаганде работает объем. Западная инфосфера в отношении КНДР наполняется преимущественно массой южнокорейских агиток про расстрелянных и прокрученных через мясорубку кимченировских генералах, создавая потребный для Запада фон, через который практически не пробиваются малочисленные правдивые описания. Когда такой непредвзятый отзыв грозит распространиться слишком широко (в данном случае благодаря популярному ютуб-каналу), его тут же бросаются парировать те, кто и заказывают информационную музыку. Тут то мы и видим, кто все это и затеял изначально.
Это называется не цензура, а манипулирование общественным мнением - хотя итог-то все равно один.

> Потому как с традиционными новостями процесс цензурирования давно отработан - пнем под сраку за расхождения с редакционной политикой+ярлык фрика. А с тырнетом пока такое не получается.

в этом плюсы инетов, по сравнению с другими средствами распространения. не так относительно давно были дебаты (на "Дожде") Познера с Навальным. Познер признал, что никто ему не даст пригласить Навального в передачу, выходящую на федеральном тв-канале, хотя он бы сам и хотел. Познер усмотрел (и отстаивал) в этом редакционную политику, Навальный же обвинял Познера в том, что тот продался (не в смысле денег, а в смысле убеждений) цензуре. в этом смысле ютубы обеспечивают более свободный доступ к аудитории, нежели тв-каналы. ну если только это не касается явной порнографии, излишне натуралистичных сцен насилия и нарушения авторских прав. по этим пунктам youtube блокирует не задумываясь. но по выражению мнений (в виде видео-роликов) youtube предельно нейтрален.

> История блокировок Russia Today этого не подтверждает.
>

там вроде было несколько автоматических блокировок, когда пользователи массово жаловались на канал за нарушение правил. Russia Today в youtube на общих основаниях, на них можно точно также жаловаться, как и на всех других. тем не менее, во всех этих случаях разобрались, и канал Russia Today на текущий момент вещает, имеет массу просмотров и подписчиков. и никаких проблем особых не испытывает. в этом смысле намного логичней говорить не об истории блокировок, а об истории разблокировок. история разблокировок подтверждает нейтральность youtube.