За одобрение депортации народов, предлагают наказывать

Охуели?

Угу, а то, что через эту депортацию они вообще в живых остались - это до них не дошло? Уййй...

Посмотрим,как проголосует КПРФ.

Марионетки отрабатывают план Даллеса. Работа у них такая.

#мрази

Да знаем как встречали данные народы немецких "освободителей" - золотая уздечка, белая лошадь. А вообще вот довольна таки интересная книга «Тайна Марухского ледника» автора В. Гнеушев, причем книга множество раз редактировалась во времена СССР, чтобы так сказать чтобы "не разжигать".

Это, к сожалению, действительно оказалась атомная бомба. Надо было тогда публиковать документы, в том числе и вермахта, открытые судебные процессы делать. Я догадываюсь, почему Иосиф Виссарионович этого не сделал, но лично мне из дня сегодняшнего видится, что это была ошибка. Сейчас бы таких потоков говна не было бы или они были бы маргинальные.

Зря Хрущёв реабилитировал эти народы. Надо было их не реабилитировать, а амнистировать. Амнистия преступников или их прощение - самое то.

> Насчёт мемуаров не знаю, но есть одна хорошая книжка.

Читал, толково изложено. Но терь, походу, либо Пыхалову "сухари сушить" либо типа такого
[censored]

> Я догадываюсь, почему Иосиф Виссарионович этого не сделал, но лично мне из дня сегодняшнего видится, что это была ошибка.

В стране после войны была дикая нехватка людских ресурсов, особенно мужского. Помножить на ноль всех причастных означало ещё более снизить возможности экономики в тот период, когда нехватка людских ресурсов и так была огромна.

> В стране после войны была дикая нехватка людских ресурсов, особенно мужского. Помножить на ноль всех причастных означало ещё более снизить возможности экономики в тот период, когда нехватка людских ресурсов и так была огромна.

Тут не помножение на ноль, а объяснение почему депортировали, "мы их депортировали вот поэтому, поэтому и поэтому, а теперь поработают на благо Родины"

> Фальшивки возникли из того, что новая власть задалась целью залить грязью память о своих предшественниках.

Потому что почва была. Как говорил Вассерман - "Я был антисталинистом, потому что кроме "Огонька" ничего не было". Тем же воспользовался и Резун в своё время, но тот правда был хитрее. Более того - даже не знали, как задавать правильные вопросы, кто ты такой, откуда ты это взял, а пруфы есть и так далее.

> Сталин умер - кому "надо было" не бросать? Тем, кто пришел ему на смену, оно именно что было надо. И они бросили. А вместо этого принялись плодить фальшивки и цензурировать мемуары современников событий. Каким образом публикация чего бы то ни было от этого что-то уберегла, лично мне непонятно.

Ну как, попробую объяснить на таком примере. Допустим (допустим) с 1946 по 1953 год публикуются документы и исследования по вопросам случившимся в Великую Отечественную, они вводятся в международный научный оборот, они известны: архивы, номера фондов архивного хранения, описы, листы. Плюс публикации, может быть через издания некоей отдельной комиссии "По проблемам Великой Отечественной войны" не суть.
Допустим после этого, если такая ситуация вообще была возможна - в 53 году умирает Сталин, дальше XX съезд, выходит на трибуну Хрущёв, открывает рот и? И ничего, понимаешь?

> Я не к тому это говорю, что публиковать что-то там категорически было нельзя или не нужно. Об этом мне судить сложно. Я всего лишь к тому, что это не изменило бы сегодняшнюю ситуацию радикально к лушему. Не работает оно так. Либо ты остаешься на коне и рулишь информационным полем, либо им рулят другие, и тогда все твои заготовки будут использованы против тебя же.

Правильно, публиковать надо, и более того, надо не просто публиковать, а писать к этому материалы, научные исследования, научно-популярные исследования, статьи, публицистику и так далее. То есть оно комплексное, не просто, а вот мы выпустим сборник документов и забудем. И вот тогда появляется справедиво сказанная тобой фраза: "Либо ты остаешься на коне и рулишь информационным полем, либо им рулят другие, и тогда все твои заготовки будут использованы против тебя же". Понятно, что должна быть ещё поддержка, а не просто публикация сама по себе.

> Как говорил Вассерман - "Я был антисталинистом, потому что кроме "Огонька" ничего не было".

В описанной тобой реальности точно также кроме "Огонька" бы ничего не было. Просто писали бы несколько другие вещи, но в точно таком же ключе. Причем не факт, что от такой дезинформации Вассерман бы очистил свои мозги с такой же легкостью.

> Допустим после этого, если такая ситуация вообще была возможна - в 53 году умирает Сталин, дальше XX съезд, выходит на трибуну Хрущёв, открывает рот и? И ничего, понимаешь?

Я-то как раз понимаю. Хрущев выходит и рассказывает про облыжные приговоры, судей-марионеток и прочие кровавые преступления сталинского режима. Ты про массовые реабилитации осужденных тройками на основании "неконституционности" этих самых троек никогда не слыхал, что ли? А многие ли даже сейчас знают, что ничего неконституционного в деятельности троек на самом деле не было? Ну и в чем была бы разница?

А уж про заграницу, это вообще за гранью. Что, весь мир бы, типа, почитал эти документы и проникся правдой и истиной? Никак нет, они бы нужное для себя повырывали из контекста и использовали для дальнейшей антисоветской пропаганды, а ненужное просто не публиковали бы в широкой печати. То есть, родилось бы еще великое множество антисоветских мифов при содействии заокеанских "историков", причем якобы на основании подлинных исторических документов. И все это сейчас пришлось бы разгребать.

> Понятно, что должна быть ещё поддержка, а не просто публикация сама по себе.

Зачем ты мне про сегодня-то капитанствуешь? Сегодня это и так делается в меру сил правильными гражданами. Но мы-то про сталинские времена говорим и как бы, по твоему мнению, опубликование документов чего-то там предотвратило. Ты, во-первых, не знаешь всей подоплеки, из-за чего какие-либо документы секретятся и не публикуются сразу. Я тоже не знаю, но сильно подозреваю, что на то могут быть более чем веские причины.

А во-вторых, ты рассуждаешь как строитель крепостей в эпоху ядерного и химического оружия, надеющийся выиграть войну, сидя за крепкими стенами. Стены в наше время ни от чего не спасают, спасают грамотные и стремительные маневры. Никакие стены из опубликованных документов ничего бы ни от чего не гарантировали. Либо мы удержали курс на построение коммунизма, либо мы его не удержали. И мы его не удержали. Все остальное, включая засорение информационного поля дезинформацией, это уже следствие.

в течение 1990-х годов западная советология претерпела значительную эволюцию в сторону здравого смысла, но, правда, застряла на полпути в этом позитивном процессе.

Именно. В течение 1990х годов. После развала СССР запад долгое время достаточно благодушно смотрел на Россию, даже допустил некоторый откат в накале русофобской пропаганды, это всем хорошо известный факт. В 2000х годах этот процесс был успешно обращен вспять, и лично я глубоко сомневаюсь, что каждый гражданин на западе осведомлен об описанной тобой революции в советологии.

Напротив, я регулярно почитываю англоязычную художественную литературу, в которой встречаются упоминания о советских реалиях, и могу тебя заверить, что абсолютно никаких изменений относительно доперестроечной риторики в них не наблюдается. Все те же бесчеловечные коллективизации с индустриализациями, все те же невинные жертвы раскулачивания, все тот же расстрел в Катыни и т.д. и т.п.

Можно обнародовать все, что угодно, но как это отразится на сознании масс, зависит не от историков, а от тех, кто имеет влияние на процесс формирования информационного поля. И эти граждане любой факт могут повернуть в свою пользу и во вред своим врагам.

Вот сейчас у нас так сложилось, что достаточно много свобод в стране. Говорить и печатать можно все, что угодно. На первые полосы, конечно, не прорвешься, но и шансы быть услышанным все же есть - Главный не даст соврать. А завтра (не дай ТНБ, конечно) эту лавочку возьмут и прикроют. Введут пропуска в интернет по паспортам, начнут цензурировать содержание контента, сажать за решетку за неправильные высказывания - и не более чем лет через 10 практически все население будет о прошлом своей страны знать строго то, что хочет руководство. И никакие обнародованные Сталиным документы этому никак не помешают. Вот при Хрущеве оно примерно так и было, только еще и без интернета.