Первый расчехлился

> Ну так и у меня аналогичные причины делать то, что я делаю.

Ммм.. Да делай, кто ж запрещает-то? :-)
Хороший "на Вы" — помойный "на ты"! :-)

> Да, это некрасиво. Я в подобных случаях обычно удостоверяю гражданина что он кончился как личность и начался как аркадий.

Ну я просто перехожу на "Вы". Если вернется вменяемое поведение - вернусь на "ты", иначе буду говорить чтобы гражданин мне больше не писал.

> Не. Надо язвительным дифирамбом проявить его нехорошую суть. А на вы переходить это как раз и есть "давай разберемся,что...". То есть продолжение той же игры, только не на дистанции ближнего боя, а на дистанции броска кирпича. Насилие мы тут все равно применять не можем, и это надо учитывать.

Нет, когда я говорил про "давай разберемся, что..." - это именно предложение разобраться и убрать возможное недопонимание.
>
> > Я этому товарисчу ничего не сделал такого, чтобы объясняло его поведение.
> Ну, многие последовательность и уверенность в аргументах полагают за занудство. Потому иногда надо шутить про хер, котов и сборную, чтобы из полемического угара возникло желание вынырнуть, хлебнуть кислородику.

Я и сам не дурак шутки-юмора использовать. Не было никакого полемического угара - просто человеку не нравятся люди, которые поддерживают социализм.

> Споры за социализм - это почти как споры за боганет. Задевают высокие материи, струны, можно сказать души, потому возможны самые странные эксцессы.

Ага.
Однако, возможно любая тема, в которой можно привести кучу аргументов - заденет струны души.
>
> > Я целиком и полностью поддерживаю обращение на "ты". Однако по какой причине нужно ко всем обращаться также, как к товарищам?
> Не как к товарищам. Как к равным. Как за круглым столом. Прочие личные оценки можно допиливать в дополнение к обращению. На мой взгляд, "Вы" - это не столько ограничить нетоварища от коллектива, сколько выделить в нем себя. А этого не любят.

На мой взгляд, если хочется среагировать - то нужно реагировать не на обращение на "Вы", а на повдение человека, к которому обращено это "Вы".
Так-то я завсегда готов относиться к людям как к товарищам, равным, как за круглым столом и т.д.

Любить/не любить меня все равно найдется за что. Тот кто за капитализм - будет не любить меня за поддержку социализма.
Например:[censored]

И т.д.

> Когда приходится переходить на построчный разбор - как правило беседе конец.

Я не предлагаю построчный разбор. Лично я завсегда готов услышать где я что делаю неправильно, а главное - как делать правильно.
>
> > Однако, возможно любая тема, в которой можно привести кучу аргументов - заденет струны души.
> Давно же есть список тем, которые не стоит поднимать в спорной компании. Религия, политика, спорт. Поножовщина всегда где то рядом с ними. Но от этого еще тоньше удовольствие причастия!

Да ладно, если пытаешь неприязнь к собеседнику, то любые слова - затравка для срача.

Напомню слова:[censored]
Я же по факту не сказал ничего отрицательного не сказал, тем более оскорбительного, верно?
Это позитивный отзыв.
>
> > Любить/не любить меня все равно найдется за что. Тот кто за капитализм - будет не любить меня за поддержку социализма.
> > Например:
> Нельзя сварганить революцию, не пострадав за нее. Многократно и возможно насмерть. Увы.

Так я же не предлагаю революцию. И кого-то убивать. Просто приводил доводы в пользу социализма. Культурно. И все.
Ну не получается у меня пока сделать так, чтобы пробрало до печенок с первого комента. Или хотя бы несколькими. Но я буду стараться. :)

> У кого?

У тех, кто говорит, что ничего страшного если выступить под флагом МОК, в том, что они это не понимают, нет ничего удивительного.

> И потом - это логическая ошибка аргумент к социальной неуспешности - что для того чтобы слушали нужно всякое.

Это не логическая ошибка, это необходимый минимум для того, чтобы кто то усомнился в правоте своего пути. Не получится человеческие отношения, даже в разрезе стройных теорий, воспринимать исключительно с позиции логики.

> Истина м.б. озвучена и младенцем.

Все любят детей, но никто их не слушает.

> Не адепт СШ, а как адепт СШ.

Ну, то есть не позер, а как позер?:)

> Порхай как бабочка, жаль как пчела (с).

Это же о благородном искусстве бокса. Там позеры долго не живут.

> Никто же не говорит: "Ты бабочка, ты пчела. Понятно, тебе?"

Средства художественной выразительности использовать надо с осторожностью. А то будет как в анекдоте "А что вы одну капусту, как козлы едите?"

> Опять же - слова можно трактовать по-разному:

Если есть хоть малейший шанс, что твои слова могут неправильно понять - так и случится. Один из законов Мерфи.

> Есть же такие понятия, как "стиль пьяницы", "стиль обезьяны" и все такое, не так ли?

Угу, есть. Но на видео чувак в железе, с огроменным дрыном роняет такого же здоровяка. Там никакой обезьяной не пахнет:)

> Опять же - никого наверно не будет коробить, если он будет порхать как бабочка и жалить как пчела?

Опять же, это сказано о боксе. Попробуй сказать это же по отношению к самбо, кудо, сумо, тэквондо. Не всегда удачный эпитет применим в близким и сходным сферам.

> Опять же - можно сказать "лиса-плутовка" и это не будет оскорблением.

Я так и не понял, откуда взялся плут и при чем тут он и его производные.

> Но вот стоило сравнить с адептом СШ - и вот это реальная скверна, ага?

Будь я тем парнем, с дрыном, меня бы это задело.

> Я отметил что: "Выглядит (эффектно) как адепт шмертельных стилей."

Ты чертовски неудачно подобрал объект для сравнения. Примерно как про Монику Белуччи сказать: Эффектная женщина, как Ленка наша Беркова.

> Только твоё мнение имеет смысл и интересует кого-либо.

Нет, и моё мнение спортсменов не интересует. Может быть, поэтому я и не высказываю умные мысли типа "Кто поедет на ОИ под флагом МОК, тот предатель Родины"?

> Скажу просто: лучше и правильнее обычно то, что сложнее и для чего надо пожертвовать личными интересами.

Конечно. Но вот эта жертва личными интересами - это именно то, что ждут от нас, и на что очень рассчитывают наши западные партнеры. Ведь предложение ехать выступать под флагом МОК тем спортсменам, которые не уличены в допинге, это не хитрый ход с их стороны, а вынужденный - чтобы их не смогли упрекнуть в том, что они наказывают невиновных. На самом деле, рассчитывают они как раз именно на такую реакцию - что никто не поедет. И вот тогда они скажут - видите, в России нет легкоатлетов, не запачканных в допинге, мы были правы, что отстранили всю федерацию

> > И потом - это логическая ошибка аргумент к социальной неуспешности - что для того чтобы слушали нужно всякое.
> Это не логическая ошибка, это необходимый минимум для того, чтобы кто то усомнился в правоте своего пути. Не получится человеческие отношения, даже в разрезе стройных теорий, воспринимать исключительно с позиции логики.

А это потом не из-за этого ли отношения появляются слова типа: "Мы думали что он вот такой, а он оказывается вон какой!"

> > Не адепт СШ, а как адепт СШ.
> Ну, то есть не позер, а как позер?:)

Любая аналогия ложна.
>
> > Порхай как бабочка, жаль как пчела (с).
> Это же о благородном искусстве бокса. Там позеры долго не живут.

Я про позеров не говорил.
>
> > Никто же не говорит: "Ты бабочка, ты пчела. Понятно, тебе?"
> Средства художественной выразительности использовать надо с осторожностью. А то будет как в анекдоте "А что вы одну капусту, как козлы едите?"

Как говориться - схуяли? Мы здесь товарищи, или где?
Товарищ отнесется достаточно лояльно к высказыванию. А тот кто уже не товарищ - отнесется не по товарищески.

> > Опять же - слова можно трактовать по-разному:
> Если есть хоть малейший шанс, что твои слова могут неправильно понять - так и случится. Один из законов Мерфи.

Третий закон Чизхолма. Любые предложения люди понимают иначе, чем те, кто их вносит.
Следствия
1. Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
2. Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится.

Я их тоже знаю.

> > Есть же такие понятия, как "стиль пьяницы", "стиль обезьяны" и все такое, не так ли?
> Угу, есть. Но на видео чувак в железе, с огроменным дрыном роняет такого же здоровяка. Там никакой обезьяной не пахнет:)

Речь идет про сравнения.

> > Опять же - никого наверно не будет коробить, если он будет порхать как бабочка и жалить как пчела?
> Опять же, это сказано о боксе. Попробуй сказать это же по отношению к самбо, кудо, сумо, тэквондо. Не всегда удачный эпитет применим в близким и сходным сферам.

При чем здесь это? Речь идет про сравнения. Просто показываю что никто не бесится от сравнений.

> > Опять же - можно сказать "лиса-плутовка" и это не будет оскорблением.
> Я так и не понял, откуда взялся плут и при чем тут он и его производные.

Просто пример. Плут изначально, прямо скажем, не слишком позитивное слово, верно? Но тем не менее - даже не сравнивают с плутом, а называют плутом - и это не значит что хотят оскорбить, нужно контекст смотреть.

> > Но вот стоило сравнить с адептом СШ - и вот это реальная скверна, ага?
> Будь я тем парнем, с дрыном, меня бы это задело.

Я озвучил комент среди товарищей, не так ли?
Комент не направлен на то чтобы задеть. Сравнение могло бы вполне себе позабавить героя ролика. Опять же - если бы задело, то я бы принес извинения.

Опять же - разве я что-то сказал такое, что должно вызывать хамские высказывания, без всяких извинений?
>
> > Я отметил что: "Выглядит (эффектно) как адепт шмертельных стилей."
> Ты чертовски неудачно подобрал объект для сравнения. Примерно как про Монику Белуччи сказать: Эффектная женщина, как Ленка наша Беркова.

Ну это всего лишь мнение, но не истина. Можешь предложить свой вариант?

Ну и пока тред окончательно не скатился в УГ и не стал бенефисом одного широко известного в узких кругах персонажа, выскажусь ещё разок по теме треда)))

Мы не владеем всей информацией, которую получают наши руководители в том числе и в кулуарных разговорах с теми членами федерации, которые не поддерживают данное решение. Поэтому вставать в третью позицию и давать рекомендации, как нужно правильно поступать, несколько легкомысленно.
Понятно, что наши будут применять все средста, чтобы склонить МОК не поддержать решение IAAF. Понятно, что МОК может запретить всей российской команде выступать под своим флагом. И в этом случае бойкот ОИ- самое правильное решение.
Но если ограничатся только легкоатлетами, то всё не так однозначно.Понятно, что поехавших под нейтральным флагом, могут проверять в 10 раз сильнее, чем прочих, и любой выявленный случай применения будут толковать в ключе "то, что вас до сих пор не поймали, это не ваша заслуга, а наша недоработка". Но отказ выступать под флагом МОК могут представить ровно в том же ключе, даже с большей убедительностью - "видите, русские подозревают, что их будут тщательно проверять, потому и испугались ехать, они же все на колёсах, и наше решение правильное".
Так что принимать решение, трезво взвесив все последствия- это удел руководителей страны.

Но если посчитают, что лучше ехать под флагом МОК, то очень по-идиотски будет выглядеть Исинбаева со своим скороспелым заявлением. Примерно, как Шарапова со своим торопливым признанием.

> Ну тот комент, который я должен был бы озвучить, чтобы это не вызывало всякого.

Эээ... Великая библиотека Борхеса точно содержит ответ!!!

> Но мы не об этом же говорим?

Ну, ты упомянул, что Ну не получается у меня пока сделать так, чтобы пробрало до печенок с первого комента. Или хотя бы несколькими. Но я буду стараться. :) Я и решил подкинуть дельный совет!

> Только каким образом это относиться к моим словам?

Получается, что ты сравнил парня с ролика с позером. А у парня дрын. А дрыном он тово.

> И что дальше? По какой причине нужно выходить за рамки поведения товарища? Нужно показать что альфа-самец?

Ну, дальше он выражает недоумение в наиболее привычной форме. Причина - недоумение. Альфа самец - да, почему нет. Доминируй везде, глядишь, где и пригодится!!!

> Я про позерство не говорил. Я назвал слово "эффектность".

ТЫ согласился с тем, что адепт ШШ = позер от БИ. И сравнил с адептом ШШ, то есть с позером от БИ. Качество, которое ты выделил, уже не играет роли. Изначально неудачный выбор объекта для сравнения.

> Только не говори, что если проводишь художественное сравнение, то нужно учитывать стиль, время года и т.д. и т.п.

Некоторые люди считают, что художественные произведения писать может любой, кто умеет хотя бы читать. А не все так просто!!!

> Но стоит провести сравнение с адептом СШ - как все, вот она настоящая скверна, ага?

В данном конкретном случае - не скверна, но прямо скажем или наивность или небрежность, которая ведет к недопониманию и, возможно, предъяве!!!

> Я еще раз говорю - даже у насекомых есть позитивные качества.

Ага, трудолюбивый, как муравей или настойчивый, как комар!!!

> Я намекал на эффектность адептов СШ. Что не так?

Давай огрубим (для пущей наглядности, может само слово позер для тебя не является чем то оскорбительным). Идет красивый, подкачанный, хорошо одетый мужик, с накрашенными губами и жопой в латексе. Ты будешь сравнивать физическую форму сего мужа и своего товарища, если захочешь последнему намекнуть, что ему пора в спортзал? В стиле: глянь какой гомик спортивный, не то что ты. М?

> Вот показалось кому-то что-то - и теперь-то можно перестать относиться по-товарищески, верно?

Ну, это мало того что жизнь, так еще и интернет. А тут сурово.

> Как в некоторых играх - убей их всех, а бог потом рассортирует?

Чё за игра??? Почему не знаю???

> Так это искажение моего высказывания. Я же такого не делал, верно?

Мы, кажется уже раз в пятый заезжаем на новый круг. Кажется тут имеет место быть коренное расхождение в мышлении. Это сложно преодолеть. Если всех аргументов выше мало - пожалуй стоит свернуть и остаться при своем.

> Так если камрад только и ждет момента, чтобы отбросить товарищеское отношение, то зачем его баловать товарищеским отношением со своей стороны?

Ну, если ты ставишь целью в чем то человека убедить, придется с ним работать вдумчиво и не поддаваясь на провокации.

Конечно по уму - нужно было поддержать легкоатлетов и отказаться от участия в Олимпиаде.
Но для этого, нужна воля, единство и яйца. Которых у нас нет.
У нас есть интересы спонсоров, отдельных и очень уважаемых людей.
Короче всех, кроме интересов страны.

Поэтому, я могу сказать так - мне, абсолютно похуй. Пусть что хотят, то и делают.
Полнейшая апатия.

> Урежь сон, отринь баб, славь вечность!!!

Боюсь, на этом он много не выиграет.

> Страх и азарт тоже надо отринуть!

Если он отринет азарт, он потеряет всю свою привлекательность.

> Либидо отринуть!

Я не эту привлекательность имел в виду.

> В общем, я задал вектор работы над собой!!!

Чего-то не видать его. Ты, наверное, очень длинный вектор задал.

> Это искажение моих слов.

Это трактовка твоих слов.

> Я сравнивал с адептом ШС, а не с позером.

Адепт ШШ = позер от БИ.

> Но выглядит как?

Как позер. Как клоун.

> Выглядит это эффектно - словно он ловко всех побивает.

Нет, это выглядит как клоунада. Сравнение поединка, пусть даже на затупленном оружие с клоунадой - не есть уважение ни разу.

> Ни про какого Мохамеда Али речи не шло.

Речь шла об эталоне боксерского искусства по меркам Мохаммеда Али.

> Твои доводы мне напоминают анекдот:

Я же говорю, если начинается построчный\поэтапный разбор, там уже не до конструктива.

> Дьявол прячется в деталях. Ты искажаешь детали.

Нет, я подмечаю детали. Я, без ложной скромности, отлично чую оттенки слов.

> По факту ты возражаешь не против моего высказывания, а против своей интерпретации моего высказывания.

Гм. Я возражаю против выбранного тобой объекта для сравнения.

> Как одно из другого следует?

Никак. Это была расслабляющая ремарка.

> Не могу представить

Ок.

> А ты м.б. проиллюстрируешь свою мысль на другом примере?

Жириновский, после лобызаний с нацистами в прямом эфире. Сравнишь кого нибудь а-ля, "умный и проницательный, как Владимир Вольфович"? Если и тут не зайдет, могу с гитлером сравнить. Просто не люблю использовать полярности.

> Это всего лишь своя интерпретация происходящего.

Ага. Интерпретация она не на ровном месте интерпретируется.

> На фоне реальных завуалированных оскорблений, например здесь или здесь - просто просто смешно и нелепо рассказывать о том какое "Вы" - завуалированное оскорбление.

Та же ситуация, что и:[censored] посты 2, 3 и от них нижеследующие.

> Типа, схватить за ягодицу друга/товарища ИРЛ и переспросить что он имел в виду?

За задницу - бессмысленно. А, зажав яйца в кулак, неторопливо сжимать хватку - да, может быть и такое.

> Тут не подростки собрались, а мужики, большинству из которых за 30.

Ну да. Я например на прошлой работе разговаривал матом, зачастую адресно, зачастую с угрозами насилия, зачастую с выполнением угроз. Сейчас у меня на работе даже слово "пися" - страшный моветон, могут за хамло принять.

> Очевидно что не все ведут себя ровно также, как вели бы себя ИРЛ.

Как и наоборот, поведение из РЛ проецировать сюда.

> А не сказочные объяснения о силе воспитания и т.п.

Что в них сказочного. Воспитание может быть скажем уличное, когда любое проявление слабости ведет к опиздюливанию. Или армейское, где приказы сначала исполняют. Или женское, когда девочек бить нельзя. Воспитание сильно влияет на поведение. Что в РЛ, что в интернете.

> Когда дело не идет обо мне другом, то все намного проще?

Я всегда рассматриваю каждый конкретный случай перехода на личности отдельно. Завязать в систему все поступки и чаяния зачастую просто информации недостаточно.

> С этим лучше обратиться к Вилиору, он любит везде гомиков представлять.

Во-первых, не люблю. Во-вторых, не везде, а только в связи с тобой. А уж почему ты навеваешь такие ассоциации, это ты у себя спроси.

> Даже Чертовка, хоть и красивая, а вредная.

И в каком же месте, по-твоему, она вредная???
[censored]

> Все что мы делаем отдается эхом в вечности.

Я только за свои несу ответ. А не за чужие интерпретации моих слов. Можно легко и непринужденно спросить: "Правильно ли я понял что..."
>
> > А бабочка и пчела - насекомые.
> Ну да. И-и?

Так уже говорил. Что если вместо цитаты "Порхай как бабочка, жаль как пчела", начать оперировать понятиями "насекомые", то это исказит мысль. Можно потом будет конечно же рассказывать про эхо в вечноит, но по факту это будет моя "заслуга", если я внесу искажение в цитату, и буду говорить например: "Будь как два вида насекомых".
>
> > Ну ок. Весь мир смотрит на происходящее твоими глазами.
> Обратный подход - не весь мир смотрит на происходящее твоими глазами.

Верно.
>
> > Про поединки-то я вообще ничего не сказал. Это логика из анекдота.
> На видео групповой поединок на ристалище. Вне зависимости от упоминания его - он есть и является сим.

Не может быть группового поединка, т.к. поединок - это состязание двух людей.
>
> > "Порхать как бабочка и жалить как пчела" - это сравнивать человека с насекомыми.
> Это оценивать стиль бокса, сравнивая его с эталоном Мохаммеда Али.

Речь идет кагбэ про сравнение качеств одного человека с (позитивными) качествами других людей/животных/насекомых.
>
> > Выглядит ли это так, что адепты ШС легко и непринужденно расправляются со своими противниками?
> Это? Парень из видео - ни разу. Там не легко и непринужденно, там ловко и метко. Или мы опять в стороне?+

Речь идет про видео с адептами ШС. Выглядит ли это так, что адепты ШС легко и непринужденно расправляются со своими противниками?

> > Ну а если, например, сказать: "миллионер, который выглядит как бомж"? - снова неудачный пример?*
> Понятия не имею. Зависит от контекста.
> > Почему? Я же не сравниваю полностью с объектом сравнения, а только с определенной чертой.
> Объект, обладающий этой чертой, изначально обладает негативной окраской для людей, которым близко железо и мордобой.

Всякие бабочки, обезьяны, пьяницы и т.д. тоже не являются позитивными персонажами. Однако есть привлекательные качества.
Тоже самое и с адептами ШС. Сами - отрицательные персонажи, но эффектность присутствует.

Вот и все.

Смысл это все гонять по кругу?
>
> > В данном случае на ровном.
> Нет.

Да. Ты дополнительную информацию взял из своей головы, а не из моей. Это понятно, да?

> > Не понял твою мысль.
> Наличие в окружающем бытие несовершенных людей и хамов не дает повода экстраполировать отношение к ним на прочих.

Где экстраполируется отношение?

> > Я тебе привожу реальный пример поведения на Вотте, где АлексМиГ-29 завуалированно называет мудаком Strongholderа.
> Дык Алекс и не скрывает, что он матерое хамло:)

Ну тогда зачем выдумывать мифы, о том что "Вы" - это завуалированное хамство?
И без мифов все отлично хамят - прямо/завуалированно.
Нет никакой необходимости в существовании мифа о том что "Вы" - это завуалированное хамство.
>
> > И напоминаю, что якобы обращение на "Вы" - является завуалированным хамством.
> Я выше выдвигал тезис, что оно способствует выделению выкающего над контингентом, причем, он становится как бы выше их. Это не лучший вариант. Лучше уж в открытую чего приятного влупить.

Это всего лишь твое мнение, а не общепринятое. Некоторым это "влупить" совершенно не нужно.
>
> > Не смешно ли об этом говорить, если можно назвать человека мудаком, только потому, что, видимо, считая что если не оставляет в месяц несколько сотен коментов - консервой.
> Можно все, что не запрещено напрямую и за что готов в дальнейшем нести ответственность.

Ну тогда о чем спор?

> > И что дальше? У нас здесь вроде бы не рабочие отношения, а кагбэ товарищеские? Мы обращаемся друг к другу же не как к коллеге, а как к камраду?
> Пример с рабочим коллективом я привел, как наиболее выпуклый. Обращение к камраду на порядок более доверительное, чем к коллеге. Примером тому - масса шуток на грани, над которыми смеются и шутник, и тот, над кем посмеялись, и все присутствующие.
> > А что иллюстрирует твой пример?
> Что взрослые мужики за тридцать могут общаться матом, проверять на слабо, хамить и даже провоцировать на драку (за ее невозможностью на отключение). И это не является в РЛ чем то из ряда вон.

Все это еще раз скажи добавляя "с товарищами", "товарищей", "товарищей", а в конце: "И это я считаю нормальным".
А также добавь слова про оскорбления, ложь, клевету и т.п.

> > Ты с какой целью приводишь какие-то примеры?
> Один из способов донести свою точку зрения.

Лучше тезисами.
>
> > Мне совершенно понятно что реальный мир намного сложнее, чем Вотт. И там можно найти много примеров всякого - и что младенцев насилуют, и что людей едят.
> Тогда почему тебя удивляет, что могут хамить, не понимать, чего ты пытаешься донести и даже просто не любить за рожу?

Почему это удивляет? Почему это я не понимаю?
Все у меня с этим нормально.

> > Мир большой и т.д. и т.п. Как это все относится к ситуации на Вотте?
> Как и к любой другой ситуации. Люди разные, и не всегда такие, какими мы желаем их видеть. Даже Чертовка, хоть и красивая, а вредная.

Я это все прекрасно понимаю. Какие ко мне могут быть претензии? Что я делаю не так?

> Не пишите мне, Вы мне противны.
> Подите прочь, Вы мне противны.

> И что дальше? У нас здесь вроде бы не рабочие отношения, а кагбэ товарищеские? Мы обращаемся друг к другу же не как к коллеге, а как к камраду?

> По первому пункту возражений нет? Вот и отлично!

По этим двум пунктам возражений быть не может!!!

> По этим двум пунктам возражений быть не может!!!

А-а, хитрый хрен, ты просто хочешь чтобы я от лица коллектива наконец высказал Чертовке, то, что все хотят, но никто не решается???

> А-а, хитрый хрен, ты просто хочешь чтобы я от лица коллектива наконец высказал Чертовке, то, что все хотят, но никто не решается???

Боишься один, давай в пополаме скажем!
Кстати, интересная загогулина получается - она землячка твоего визави.

> Боишься один, давай в пополаме скажем!

Вас тут не стояло! Все что надо, непременно будет сказано! Неспроста же это шевеление!

> Кстати, интересная загогулина получается - она землячка твоего визави.

Хм. Какую пользу предлагается из этого извлечь? Давай в пополаме думать!

> > Не может быть группового поединка, т.к. поединок - это состязание двух людей.
> Парный поединок. Командный поединок. Групповой, да, пожалуй неудачный эпитет. Но поединок - это не только один на один.

И что с того что "Парный поединок. Командный поединок."? Все только и делают что употребляют слова в соответствии с их значениями, а не руководствуются представлениями об этих значениях?

> > Речь идет кагбэ про сравнение качеств одного человека с (позитивными) качествами других людей/животных/насекомых.
> Речь о стремлении к эталону мастерства бокса с точки зрения Мохамеда Али.

Ну и что дальше-то?

> > Речь идет про видео с адептами ШС. Выглядит ли это так, что адепты ШС легко и непринужденно расправляются со своими противниками?
> Зависит от видео. Где то тут было видео про попа, который от ножа уворачивался поклоном и пропуском мимо себя.

Ты уклоняешься от ответа. Потому что очевидно что эффектность присутствует.

> > Всякие бабочки, обезьяны, пьяницы и т.д. тоже не являются позитивными персонажами. Однако есть привлекательные качества.
> > Тоже самое и с адептами ШС. Сами - отрицательные персонажи, но эффектность присутствует.
> Ладно, зайдем с другой стороны.
> Обратимся к синонимам, которые могут один и тот же объект раскрывать как в положительном ключе, так и в отрицательном. Обезьяна (нейтрал) - мартышка, макака (явный негатив). Бабочка (красивое легкое) - капустница (вредитель). Пьяница (скорее негатив, с ноткой безразличия) - Алкоголик (диагноз) - Алкаш (порицание, но без презрения) Выпивоха (лукавство, заигрывание) Пропойца (конченый) Вот то же и с адептом ШШ. Можно было подобрать более нейтральный или положительный объект, имеющий черту видимой эффектности. Мастер Кун-фу или там монах Шаолинь (тоже скорее балет, чем эффективное БИ, но за счет благодушного к ним отношения, не вызывающими негатива)

Я уже приводил пример с "плутом" - есть ситуация когда это будет нести позитив.

> > Ну тогда зачем выдумывать мифы, о том что "Вы" - это завуалированное хамство?
> Коллективное-бессознательное, воплощенное.

Это либо коллективно-бессознательное, либо неписанные правила. Это не может быть и тем и другим.
По факту - ни то, ни другое.

> > Нет никакой необходимости в существовании мифа о том что "Вы" - это завуалированное хамство.
> Есть отношение к "мифу", разумно принимать его во внимание.

Каким образом? Молчать? А теми временем люди будут продвигать мысль что "Вы" - это завуалированное хамство? Спасибо, не интересует.

> > Некоторым это "влупить" совершенно не нужно.
> А некоторые без этого жить не могут:) И этим категориям лучше не пересекаться, будет неспортивно.

"Не нужно" - не значит что не могут.
>
> > Все это еще раз скажи добавляя "с товарищами", "товарищей", "товарищей", а в конце: "И это я считаю нормальным".
> Да, я считаю это нормальным. Люди разные, личности их тоже, выработанные жизнью установки поведения - аналогично. Потому, неплохо учитывать, кто твой собеседник и корректировать свои ожидания от него.

Ты все же не написал предложенное:
"Что взрослые мужики за тридцать могут общаться матом с товарищами, проверять на слабо товарищей, хамить товарищам и даже провоцировать товарищей на драку (за ее невозможностью на отключение). А также оскорблять товарищей, лгать товарищам и распространять клевету на товаищей. И я это считаю нормальным".

Когда это все написано - нетрудно понять что это ненормальное поведение.
Как нетрудно догадаться ИРЛ себя так не ведут.

> > Ну тогда о чем спор?
> Ты спрашиваешь, я отвечаю. Потом наоборот. Вот и весь предмет спора.

Ну это просто разговор ни о чем.

> > Лучше тезисами.
> Когда удобнее тезисами - доношу тезисами. Живой язык общения.

Это потому что разговор ни о чем - так, языками потрепать.
>
> > Почему это удивляет? Почему это я не понимаю?
> Такое сложилось ощущение, после ответов на твои вопросы. Многие из них я бы в обычной ситуации счел бы риторическими.

Это потому что бла-бла-бла без тезисов.

> > Я это все прекрасно понимаю. Какие ко мне могут быть претензии? Что я делаю не так?
> Я к тебе выдвинул ровно одну претензию: ты неудачно подобрал объект для сравнения к парню с дрыном. За всем остальным - не ко мне. Что делать? Не знаю. Ограничивать не буду:)

Нормально я выбрал.
Если первый попавшийся самурай, как ты говоришь, может опробовать на мне остроту своей катаны, то мое поведение одно. А если после сказанного можно ожидать что зададут уточняющий вопрос - правильно ли меня поняли, то мое поведение другое.

Ты же все еще помнишь слова: "Как и ты, я могу говорить за себя и за свое видение"?

Я не ожидаю что ты согласишься с моим мнением, но и я с твоим мнением соглашаться не обязан. Я обязан соглашаться только с истиной.
Все что ты рассказываешь про позеров - все безусловно интересно, но результат немного предсказуем.

Ты ведь понимаешь разницу между мнением и истиной? Смотрел же этот разведопрос:[censored]

И теперь я все сведу в единую картину.

Я написал позитивный отзыв. Если кому-то кажется иное, то он должен убедиться что я понимаю что написал, и если что-то не то написал, то я это сделал сознательно.
Люди, которые демонстрируют явное нежелание сотрудничать и поддерживать товарищеские отношения, получает желаемое - я совершенно честно перейду на "Вы". И это не является завуалированным хамством или оскорблением.

И все. Чего тут сложного?