Тест на логику

> если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет

С чего ты взял, что шипение угубка - единственная причина скисания молока? В задаче этого нет. Значит, сам придумал. Вот и расширение.


> молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.
> Не расширяет условия задачи и соответствует ей : молоко скисает поблизости, значит - чеши не чеши вдали не скиснет.

В задаче не сказано, что вдалеке не скисает. Или что скисает только поблизости. Т.е. и этот ответ ты выдумал, а не вывел из исходных данных.

Присоединяйся! За любую сторону :)

> Ой, оказывается, шакалы здоровые могут быть если их не указать?

В задаче сказано лишь про конкретных шакалов. Про других не сказано ничего, значит они могут быть, могут не быть, могут бегемот. Всё, что угодно. Осталось лишь как-то логически доказать, что они такие именно в этой задаче. А не в Австралопитекии.

Значит и в 14 задании все 3 ответа - верны! У нас дано, что дано и ни один ответ не противоречит данной логике!

> То есть, если неА( неверное А) , то С не выходит? И если неБ, то С тоже не выходит? Верно?

Неверно. Если А, то Б. Но если неА, то - ? А хрен его знает. Может, розовые слоники, может мухропендия выздоравливает, может угубок съедает вовремя не почесавшего и довольно шипит.
Если неБ то - опять хз. Может молоко само скисает, от обиды за идиотизм подошедшего к угубку и не почесавшего его. Или наоборот, радуется и нагревается до кипения. Кто знает.

Вооот, начинаются фантазии. Но не происходит того, что есть в С2, а значит С1 и С3 - верны.

Повторюсь. Додумывать нельзя, мне это тут давно твердят. Если не указано что Б не зависит от А, то Б зависит от А. если неА, то тут не происходит Б. А ответ С3 от А вообще не зависит никак. Оно утверждает, что при значительной дистанции молоко от урчания не скиснет.

Короче или признаете здоровых шакалов, тогда я признаю ваше может Б, а может не Б. Или признаем, что есть отдельные задачи с двояко трактуемыми условиями или бадаемся тут еще два часа, пока не уйду домой, а завтра продолжим :).

Давай я тебе чуть чуть помогу :) :
Пример.
А: я закрыл глаза и сплю
Б: если я сплю - я храплю и это слышно в радиусе 1 квартиры
C1: если я не сплю,то мой храп не слышат в радиусе 1 квартиры
С2: я засну, то мой храп будут слышать в радиусе 1 квартиры
С3: мой храп не слышат на два этажа ниже.
Какие верны?

> Пример.
> А: я сплю.
> Б: я закрыл глаза.

Так из этого же ничего в принципе выяснить нельзя. Может ты спишь и ты не ты закрыл глаза. А может закрыл и не спишь. А может не закрыл и не спишь. А может закрыл и спишь :)

Чуть перепутано у тебя все.
А - закрыл глаза и сплю.
Б - храпишь и слышно в радиусе 1 квартиры.

Если А, то Б - истина
Все остальное - хз.

Ты можешь специально храпеть и вне сна. Поэтому нельзя утверждать что с1 - истина.
С2 верно, т.к. прямое следствие
С3 нельзя утверждать, т.к. Ты можешь храпеть на квартал, это не противоречит условию.

> Короче или признаете здоровых шакалов

А с чего ты взял, что больны шакалы?

Вооот! Видишь! Ты начинаешь фантазировать. Мне это запрещали.
Мне совершенно четко сказали следующее:#96
В условии написано: Существуют шакалы с больной мухропендией. И всё. Более ничего. Вс размышления о том, какие ещё могут существовать шакалы - отсебятина, к условиям задачи не относящаяся. Может, шакалы со здоровой мухропендией уже не существую, их на сепульки пустили. А может существуют. А может мухропендия в принципе больная, как опухоль например.
Когда я пошел по твоей скользкой дорожке: #95 и выше
В пределах условия и решено. Я точно так же могу заявить на твои слова: не правильно, потому, что для того, чтобы определить, что шакал болен, нам нужен здоровый шакал, что логично иначе бы в условия стояло, что не болен, а просто носит на себе мухропендию. Так как не стоит слово "все" , как в других случаях, это тоже свидетельствует, о твоей ошибке.
Поэтому, будь добр, дай ответ в пределах задачи, а не фантазируй.
Или признай, что задача двусмысленна и имеет больше чем одно решение.

Ну у меня условие такое! Если я сплю (А), глаза закрыты (Б). Значит не бывает состояния когда я сплю с открытыми глазами.

Там написано "если есть верное утверждение", это как бы принимается за истину.

> Ну, я не врач, чтоб ставить тебе диагноз ;).

Ежели Вы, милостивый государь, изволите продолжать в данном направлении, Вам придётся[censored]
Вопросы к логике есть?!!

То что ты делаешь к логике отношения не имеет. Это называется софистика.

"А бывает ли свет без тьмы?.."

Да! Если таково условие.

> "А бывает ли свет без тьмы?.."

Свет - это всего лишь отсутствие тьмы!!!

То есть, вот это не софистика[censored] а у меня софистика? Где эта тонкая грань проходит?

> Все остальное - хз.
>
> Ты можешь специально храпеть и вне сна. Поэтому нельзя утверждать что с1 - истина.
> С2 верно, т.к. прямое следствие
> С3 нельзя утверждать, т.к. Ты можешь храпеть на квартал, это не противоречит условию.

> Я тебе даже больше скажу, для того, чтобы определить больна ли у нах ента гребанная мухропендия, надо иметь хотя бы 1 здоровую. Иначе, это как определить, что это не норма, а болезнь?

Сможешь с закрытыми глазами определить где софистика, а где причинно-следственная связь ? ;)

> к какой логике, уточняй, у нас тут их минимум 2.

Ты сначала на[censored] в #124 ответь!!!

>
> А с чего ты взял, что больны шакалы?

Ну, а кто тогда?

> Ну, а кто тогда?

Мухропендии.

Ответ - я не знаю. Они могут быть больными, могут быть здоровыми.

Но если ты спросишь - верно ли утверждение "эти жуки больны"?, я однозначно скажу - неверно.

Где-то с 60 комментария ты поймаешь дзен и , возможно, понимаю к чему я все это написал...