Законопроект об отмене ЕГЭ внесен в Госдуму

Нихуя себе!
[действительно удивлён]

Не отменят. Качественное образование снижает потребительский потенциал потребителя.

Да, зачем улучшать образование, если можно изображать бурную деятельность, меняя методы контроля.

> Не отменят. Качественное образование снижает потребительский потенциал потребителя.
>

как именно снижает? потребительский потенциал потребителя напрямую зависит от уровня его доходов. больше доходов - больше возможностей тратить бабло на потребление.
за исключением частных случаев, граждане с более качественным образованием могут полнее реализовать себя в плане зарабатывания денех. сказки про то, что учиться не надо, а и так можно зарабатывать, для большинства граждан опровергаются жизнью.

> > Нихуя себе!
>
> Нихуя себе будет если это пройдет дальше законопроекта!

Да очевидно, что не пойдёт. Я про другое: кто-то смеет делать вид, что идёт поперёк батек в пекло. Аааа! Я понял! Скоро ж выборы, вот эта вся канитель к чему.

> как именно снижает? потребительский потенциал потребителя напрямую зависит от уровня его доходов.

Потребительский потенциал потребителя напрямую зависит от его жадности, тупости и интенсивности рекламы. Это при Проклятых Коммуняках™ спрос рождает предложение. В цивилизованном мире - предложение формирует спрос посредством пропаганды потребительства как личностного достижения. "Ведь ты этого достойна!"


>больше доходов - больше возможностей тратить бабло на потребление.

Для нищебродов давно придумано потребление в кредит. Для тупых нищебродов - в "быстрый" кредит.

Как-то так.

Tellur Твоя клава быстрее!!!

> Tellur Твоя клава быстрее!!!

Я просто привожу случаи из реальной жЫзни.

Выыыыборы, выборы! Кандидаты - .......!

Кстати, сколько? Академический интерес.

По Раскольникову лучше выпилить 5 бабок по 20 копеек, чем одну бабку на рубль (с).
Так же и капиталисты, никто не гонится за супер-пупер выгодным потребителем.
Дешевле и быстрей развести массу, чем одного сверхприбыльного.

А такое уже было[censored]
Что-то не взлетело, видимо. Наверно, и сейчас не взлетит

> все заработанные деньги гражданин рано или поздно потратит.

Во первых умный человек делает сережения, во вторых - не испытывает необходимости ни в сомнительных развлечениях, ни в ненужных покупках. Из-за этого начинает падать ВВП и уменьшаться прибыли производителей свистелок и перделок, приносящих баснословные барыши. Для понимания - на станке или тракторе ты не сможешь сделать 500% прибыли, а вот на новом айфончике или кроссовках - запросто. Как раз вот эти прибыльные для производителей покупки с 500% накруткой умный человек и не делает - ему нет необходимости выделяться внешним видом или какими то аксессуарами - ему хватает ума.

> капитализму невыгодны традиционные семьи

Тут я хз, но траты креаклов и пидоров на внешие аксессуары (см. свистелки и перделки) значительно выше аналогичных трат гетеросексуалов, состоящих в браке.

> Потратить на реально ненужную хуйню = выбросить или сжечь!
>
> (см. Метровая плазма в чуме)

не совсем. деньги не будут выброшены или сожжены. они перекочуют производителю плазмы (и продавцам по цепочке).
вместо ненужной плазмы можно купить, например, нужный снегоход. в этом случае деньги перекочуют производителю снегоходов (и продавцам по цепочке).
как ни крути, но деньги все равно придется потратить рано или поздно. иначе в них нет смысла. насколько разумным будет выбор, на что именно потратить - это личное дело потребителя.
производитель же снегохода хочет денег не меньше, чем производитель плазмы.

Только с плазмой и без бабла ты будешь всю зиму отсасывать,
а со снегоходом и без бабла мяса добыть сможешь!

А у многих жаба и зависть на соседа отключает мозги не хуже черного месячного запоя.

> Только с плазмой и без бабла ты будешь всю зиму отсасывать,
> а со снегоходом и без бабла мяса добыть сможешь!

так это вопрос выбора конкретного товара. так или иначе капиталист свое бабло получит. только в одном случае это будет капиталист, который производит и продает плазмы, а в другом случае это будет капиталист, который производит и продает снегоходы. в целом же для капитализмуса (если утрировать) пофигу, на чем именно зарабатывать бабло. хотя для каждого конкретного капиталиста разница, конечно, есть. чувак, который вместо того, чтобы завести семью, купил новый айфон, наносит плохо производителю памперсов. и наоборот.

> не. если у гражданина доход, например, 50 штук, то больше 50 штук он потратить не сможет при всем своем желании, невзирая ни на какую рекламу. у него просто есть лимит доступных денег.
>

Ты покури статистику про двойную-тройную закредитованность населения, например не только в более или менее благополучной Тюменской области, но и радикально бедных регионах на Кавказа или Забайкалья.
80% просроченных кредитов взяты на на жилье и машины, образование и лекарства и тому подобные вещи, а всякую ненужную херню типа айфончегов, плазм и т.п.

Я например купил в кредит дорогущую никоновкую зеркалку, но только на фоне того, что в конце 2015 года они не успели подорожать вслед за баксом, и сейчас вижу, что оказался в небольшом выигрыше.

При этом у меня в банке была заначка несущественной частью которой я бы мог сразу расплатиться за товар.
Но не сделал это только из-за того, чтобы не потерять проценты, накопленные за год.

То есть я на 100% знал, что данная покупка в кредит меня финансово не напряжет.
Но этож надо считать и прикидывать.

А то у кого-то получается,
купил за 3 рубля, продал за 5,
вотт на эти 2% и живем.

> Нет. При капитализме продавцы пытаются увеличить спрос, либо сформировать спрос на зачастую никому не нужные свистоперделки.
>

при капитализме пытаются удовлетворить любой спрос. если только это явно не ограничивается законом и если это вообще возможно. свистелки-перделки или что нужное - в любом случае спрос будет удовлетворен. выбирать между свистелками-перделками или чем иным нужным - это уже вопрос выбора потребителя.

> в любом случае спрос будет удовлетворен. выбирать между свистелками-перделками или чем иным нужным - это уже вопрос выбора потребителя.

Тут как с Украиной, дули в уши 23 года - и что мы заимели на выходе?

А теперь маркетологи вырастили поколение потреблятсва - если у тебя телефон старше полугода-года - ты лох и чмо!

> жадный потребитель все равно не сможет потратить денег больше, чем он зарабатывает. просто в обмен на "здесь и сейчас" он снизит уровень своего потребления в долгосрочной перспективе за счет того, что часть своих доходов он вложит не в свое потребление, а в выплату процентов за кредит.

А вот для этого и надо УЧИТЬ математику и вообще учиться ДУМАТЬ, а не тупо ставить галочки в ЭГЭшной ведомости !!!
И тогда не будешь брать новый кредит, чтобы выплатить старый, взятый на какую-нибудь херню.

> Запросто.
> А когда государство в очередной раз кинется спасать банки

вроде список банков, которые бросаются спасать, крайне короткий. буквально пару штук и наберется. в борьбе с ЦБ за последние пару лет много мелких банков полегло. бой был неравный, ибо ЦБ может отзывать лицензию на банковскую деятельность.

> Есть еще "финская система"

Можно поподробнее?
Краем глаза слышал, что финны внедряли образование почти по советскому образцу, хотя может чего и путаю.

> Краем глаза слышал, что финны внедряли образование почти по советскому образцу, хотя может чего и путаю.

Что внедряли финны, я не знаю. Знаю, что пытаются внедрить немцы, называя это "финской системой".
Дети в начальной школе (с 1 по 4 класс) учатся все вместе. Оценки не ставятся. Все, что сделал ребенок - это хорошо. Ничего не сделал - тоже хорошо, значит, ребенок устал, ему нужно отдохнуть. Ребенку предоставляется возможность выбирать, что он хочет делать. Хочешь, извлекай кубические корни в уме. Хочешь, делай лошадку из желудей и спичек. Учитель - государственный чиновник. Ему (ей) вообще все похуй, учитель никак не отвечает за результат, его даже уволить крайне проблематично. только если за сиськи в инстаграмме.)) Если у родителей есть деньги на репетитора, ребенок чему-то научится. Если денег нет... ну, дворники и упаковщики на конвейере тоже нужны народному хозяйству.

Как-то так.

> Учитель - государственный чиновник. Ему (ей) вообще все похуй, учитель никак не отвечает за результат, его даже уволить крайне проблематично.

кстати, в Финляндии, учителя каждый год заключают новый контракт. а не так, что сел на жопу, 20 лет стажа, и х. докопаешься. собственно реформу образования финны начали с весьма простой темы - повысили уровень оплаты учителей чуть выше, но все же выше, чем в среднем по местности. от этого желающие на работу есть, а те кто есть - не расслабляются.

> не. если у гражданина доход, например, 50 штук, то больше 50 штук он потратить не сможет при всем своем желании, невзирая ни на какую рекламу. у него просто есть лимит доступных денег.

рАсскажи это дебилам, что влезают в кредиты, а то и в "быстрокредиты", а потом годами их не выплачивают (потому что - все верно, денег у них тупо нет) и бегают от коллекторов.

> жадный потребитель все равно не сможет потратить денег больше, чем он зарабатывает. просто в обмен на "здесь и сейчас" он снизит уровень своего потребления

Да хуй там, жадный потребитель наберет кредитов в банках, а то и в микрокредитных организациях, и будет кругами от коллекторов по району бегать. Но никаких уровней понижать не будет.

> любому производителю/продавцу нравится, когда вокруг есть платежеспособный спрос. пусть даже своим работникам (в рамках сокращения затрат) любой работодатель и стремится заплатить поменьше

А нет ли здесь какого-нибудь противоречия?