Пиратский Линукс? Легко

m.cnews.ru — Мосгорсуд удовлетворил заявление компании НПО «РусБИТех» о введении предварительных обеспечительных мер в отношении торрент-трекера torplanet.ru. Трекер обвинили в незаконном распространении Linux-дистрибутива Astra Linux Special Edition для 64-битной платформы
Новости, Юмор | tangero 16:47 10.05.2016
26 комментариев | 53 за, 2 против |
#1 | 16:53 10.05.2016 | Кому: Всем
Да никакой это не юмор. То что было создано под лицензией GPL, то должно распространяться бесплатно (в исходных кодах, компилировать на своих серверах никто не обязан), но можно же было что-то дописать, и на основании этого целиком распространять нельзя.
#2 | 16:56 10.05.2016 | Кому: N1kMZ
> но можно же было что-то дописать, и на основании этого целиком распространять нельзя.

если ты используешь линукс, то ты соглашаешься с GPL, а GPL не дает тебе права наложить на это лапу.
Crypt
Ебанько »
#3 | 16:58 10.05.2016 | Кому: Всем
Проприетарные твари!!!
#4 | 16:58 10.05.2016 | Кому: Jonny
> GPL не дает тебе права наложить на это лапу.

Ну вот код под GPL должен быть открыт, а код написаный мной, не должен.
#5 | 16:58 10.05.2016 | Кому: N1kMZ
> то должно распространяться бесплатно

Свободно != бесплатно.

> но можно же было что-то дописать, и на основании этого целиком распространять


Лицензией это прямо запрещено.
#6 | 17:01 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> Лицензией это прямо запрещено.

В смысле? Лицензией же запрещено под другой лицензией (прости за тавтологию) выпускать изменённый код, основанный на GPL. А я думаю, там свою какую-нибудь хрень с нуля дописали, и не подкопаешься.
#7 | 17:02 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> Свободно != бесплатно.

Ну да, не так выразился, понятно, бесплатно никто не обязан.
#8 | 17:03 10.05.2016 | Кому: N1kMZ
> А я думаю, там свою какую-нибудь хрень с нуля дописали, и не подкопаешься.

Так только её нельзя распространять тогда.
#9 | 17:05 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> Так только её нельзя распространять тогда.

Ну так дистрибутив же полный скорее всего на торренте был?
#10 | 17:14 10.05.2016 | Кому: N1kMZ
> Ну так дистрибутив же полный скорее всего на торренте был?

Тут такое дело, они GPL своей лицензией нарушают.

Я хотеть глядеть чем оно закончится!!!
#11 | 17:16 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> Тут такое дело, они GPL своей лицензией нарушают.
>
> Я хотеть глядеть чем оно закончится!!!

А чем нарушают? Не, я не особый специалист в лицензиях свободного ПО, у нас всё от MS куплено, просто для общего развития читал.

А закончится, на мой взгляд, убиранием ссылок. Ну я бы так поступил, кому этот дистрибутив сдался то, на самом деле.
#12 | 17:20 10.05.2016 | Кому: N1kMZ
> А чем нарушают?

3.1. Настоящее СОГЛАШЕНИЕ НЕ дает ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ права на:

3.1.1. Декомпиляцию и дизассемблирование, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По GPL с кодом можно делать всё что угодно при сохранении лицензии и невозбранного доступа к исходникам.
#13 | 17:24 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> По GPL с кодом можно делать всё что угодно при сохранении лицензии и невозбранного доступа к исходникам.

Да, но если код их? Ну вот написали свой, не знаю что, очень важный демон шифрования, используя только свои собственные алгоритмы. Разве можно распространять целиком их дистрибутив? Я всегда считал, что нельзя.
#14 | 17:27 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> Тут такое дело, они GPL своей лицензией нарушают.

Они продают свое решение по интеграции дистрибутива Debian и ГОСТовской защиты данных. GPL защищает только то, что написано под GPL, т.е. они не имеют права присвоить себе права на исходный код входящий в дистрибутив Debian, но они обладают полными правами на код, который написали сами. Если подходить формально к данной проблеме, то 99% выложенного дистрибутива - свободны для распространения, как часть Debian, а вот оставшийся 1% - будь те добры купите.

Итого: правда на стороне НПО «РусБИТех».
#15 | 17:28 10.05.2016 | Кому: N1kMZ
> Да, но если код их?

То надо смотреть на лицензию кода.

> Ну вот написали свой, не знаю что, очень важный демон шифрования, используя только свои собственные алгоритмы.


Тут надо смотреть с чем он там взаимодействует и какие библиотеки использует для работы, а то может внезапно оказаться, что там LGPL и они опять идут нахер.

> Я всегда считал, что нельзя.


Даже гугел вынужден регулярно открывать андроид. А они там больше этих понаписали.
#16 | 17:30 10.05.2016 | Кому: ShSA
> Итого: правда на стороне НПО «РусБИТех».

Если эта самая защита вещь в себе. Если же она работает с любой библиотекой под GPL, то сразу нет.
#17 | 17:33 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> Даже гугел вынужден регулярно открывать андроид. А они там больше этих понаписали.

Если "гугел" что-то открывает, то это не потому, что их заставляют, а потому, что это им самим выгодно.

А по поводу совместимости GPL и других лицензий, почитай про проприетарные драйвера для видеокарт: они вполне успешно живут внутри линуховых систем, оставаясь закрытым кодом.
#18 | 17:35 10.05.2016 | Кому: ShSA
> Если "гугел" что-то открывает, то это не потому, что их заставляют, а потому, что это им самим выгодно.

Именно поэтому они это "открытие" оттягивают как могут? Столлман их заебался критиковать уже по-мойму.

> А по поводу совместимости GPL и других лицензий, почитай про проприетарные драйвера для видеокарт: они вполне успешно живут внутри линуховых систем, оставаясь закрытым кодом.


Это потому что эти драйвера не взаимодействуют с GPL кодом, для подобного есть LGPL код. Прежде чем рассказывать кому чего почитать, стоило бы ознакомиться с существующими свободными лицензиями.
#19 | 17:36 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> Если эта самая защита вещь в себе. Если же она работает с любой библиотекой под GPL, то сразу нет.

И опять ты неправильно понимаешь лицензию GPL: они не имеют права использовать код под лицензией GPL в своем закрытом модуле, но никто не запрещает закрытому коду взаимодействовать с открытой библиотекой.
#20 | 17:37 10.05.2016 | Кому: ShSA
> но никто не запрещает закрытому коду взаимодействовать с открытой библиотекой.

Лицензия GPL v3 это прямо запрещает. Верней не так, она даёт право использовать исходники этих программ как угодно. Это в ней прямо написано.
#21 | 17:46 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> Лицензия GPL v3 это прямо запрещает.

Ты думаешь у Debian лицензия GPL v3? Критерии Debian по определению свободности не полностью совпадают с критериями Фонда свободного ПО, некоторые приверженцы свободного ПО считают, что операционные системы Debian недостойны звания свободных.
#22 | 17:50 10.05.2016 | Кому: ShSA
> Ты думаешь у Debian лицензия GPL v3?

Дебиан тут причём? Это дистрибутив. В него входит куча компонентов, под разными лицензиями, так вот, если эта их убер защита работает с любой библиотекой под GPL v3, то их ждёт большое разочарование.

> Критерии Debian по определению свободности не полностью совпадают с критериями Фонда свободного ПО, некоторые приверженцы свободного ПО считают, что операционные системы Debian недостойны звания свободных.


Дебиан не определяет лицензию гпл. В его состав либо принимаются пакеты под этой лицензией, либо нет. Чо там считает Фонд СПО их вообще волновать не должно при принятии решения. И что-то мне подсказывает, что не волнует. Это Столлман переживает, когда их дистр на всякое нехорошее с его точки зрения чистит чтобы своим объявить.
#23 | 17:56 10.05.2016 | Кому: kirillkor
> Дебиан тут причём? Это дистрибутив. В него входит куча компонентов, под разными лицензиями, так вот, если эта их убер защита работает с любой библиотекой под GPL v3, то их ждёт большое разочарование.
>

Соглашусь с тобой. Хотя, тут идет спор о распространении, а не о модифицикации, обходе или изменении.
#24 | 20:23 10.05.2016 | Кому: Всем
[заглядывает в тред, читает, стараясь не скрипнуть половицей выходит]
#25 | 20:38 10.05.2016 | Кому: Всем
[записывает название торрент-трекера в блокнотик]
А не Дебиан ли проводит политику - в нашей ОС только бесплатные и свободно-распространяемые программы?
#26 | 21:40 10.05.2016 | Кому: Всем
Да нахер этот луникс с гпл. Фряха, мужики. Всем фряху.

И немедленно выпил.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.