т.к. автор использовал для своих измерений программу Screen Calipers, то демо-версию этой программы я скачал и поставил, чтобы ознакомиться. в итоге не совсем понял метОду автора. по сути это приложение "виртуальный штангенциркуль", который можно возить поверх всех приложений, поворачивать под углами и измерять расстояние на экране. в этом смысле утилита вполне годная, если надо измерить расстояние в пикселях на каких-то ортогональных проекциях. но каких-то опций, закладывающих учет перспективы или фокусных искажений объективов я не заметил. я то подумал, там какой-то хитрый пакет, который по фото с учетом перспективы рассчитывает каким-то образом реальные размеры. а вот фигушки. просто плоский "виртуальный штангенциркуль". с тем же успехом можно простую линейку к экрану прикладывать. утилита, повторюсь, для своих задач (рекомендуют веб-дизайнерам и прочим гражданам) вполне годная (как минимум прикольная визуально), но непонятно каким местом использованная в исследованиях автора.
Автор там брал разные объекты, расположенные на том же расстоянии, что и "Бук", замерял их размеры как эталон. И на этом основании уже делал замеры. Ну и про перспективу и углы у него там тоже расписано.
Что может быть убедительней: взять такой же трак, в идеале с БУКом, и сфоткать в тех же положениях в тех же местах и с тех же точек и предъявить общественности.
> Что может быть убедительней: взять такой же трак, в идеале с БУКом, и сфоткать в тех же положениях в тех же местах и с тех же точек и предъявить общественности.
Это да, но там по тексту народ пользуется официальными техническими данными из чертежей к технике и зданиям.
> Автор там брал разные объекты, расположенные на том же расстоянии, что и "Бук", замерял их размеры как эталон. И на этом основании уже делал замеры. Ну и про перспективу и углы у него там тоже расписано.
>
а давай проверим, как у него это на самом деле получается? хорошо или полная туфта выходит?
берем его сообщение там за номером 12
"Самый глупый вариант фотошопа. Бук получился в два раза меньше необходимого из-за неправильного расчета перспективы."
и даже линейку приложил к пустому месту, чтобы обозначить какой на самом деле должен был быть размер на фотографии.
правда следующий и вполне логичный шаг автор не сделал. почему-то. ну, сделаю за него - увеличиваем фрагмент с БУК в 2 раза, чтоб получился как надо (по мнению автора) и смотрим, что получилось
[censored]
откровенная туфта получилась. если в оригинале установка выглядит вполне соразмерно дому, то теперь она выглядит откровенно и неестественно гигантской по отношению к дому. а если представить, какого размера тогда должен быть грузовик с прицепом?
собственно, вот и весь уровень этого "расследования".
Конкретно в этом случае, я так понял, ошибка в том, что окно в два раза ближе к камере, чем БУК, поэтому такое расхождение. В остальных случаях явных ошибок автора я не заметил, но я скурпулёзно и не проверял его расчёты, поэтому и пишу, что натурные испытания - самый надёжный способ.
> Конкретно в этом случае, я так понял, ошибка в том, что окно в два раза ближе к камере, чем БУК, поэтому такое расхождение.
ошибка не только в данном случае, а вообще всегда. вот сколько я ни видел по самым разным поводам (не только про этот БУК) подобных "исследований" по фотографиям с попытками привязать к какому-нибудь google map или яндекс-картам - всегда косяки. рисуют фиг пойми на глаз какие линии и углы, не учитывают фокусные расстояния снимающих устройств. подгоняют. в итоге погрешности всегда такие дикие - что хоть стой, хоть падай. к слову, в сообщении под номером 70 автор переживает, что "Дерево и его тень , а у нас практически то же время ,но от дерева тени нет. Хотя дерево стоит до сих пор"
[censored]
но в упор не замечает почему-то, что это вообще другое место. на одном фото между столбов растут деревья (не саженцы, а давно растут, здоровые), а на другом нет. насколько я понимаю, расчет всех подобных "исследований" сводится к нарисовать побольше всякой херни и стрелочек, чтобы ни у кого не возникло желания это все перепроверить. туфта одним словом.
Сейчас, сейчас