Под колесом юриспруденции

> Надо было с ГИБДД бодаться,

Я так думаю, с переломом ноги, ему немного не до этого было.

Даже судя по новости - перехода не было. Просто пацан пошел вслед за бабкой с внучкой. Подозреваю что как это у них щас модно - в руках смартфон, в ушах наушники, кровь горячая а мозги еще не выросли к 14 годам.
Вообще, ГАИ очень строго относится к ДТП с пешеходами. Не думаю что там просто так пацана виновным назначили.

На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.

Обожаю наших журналистов. Знаков не было, зебры не было, светофора не было. Но переход все равно был!

> ему немного не до этого было.

Он вообще ещё не совершеннолетний, а значит не дееспособный. Бегать по инстанциям обязанность его законных опекунов-родителей. Другое дело, что они не подозревали о такой обязанности.

То, что водитель был "не обязан останавливаться" это херня. Да, пешеходные переходы, но в правилах вдалбливается, что водитель обязан пропускать пешеходов. Во всех остальных случаях водитель должен быть готов к тому, что пешеход может оказаться где угодно. Если он не учитывает это, он долбоёб.

>но в правилах вдалбливается, что водитель обязан пропускать пешеходов

Правила в студию, плиз.

> Соответственно, с точки зрения здравого смысла, если человек откровенно лезет под колёса - лучше его пропустить, забив на приоритет, переходы и сигналы светофора.

Кстати, насколько помню, в Правилах раньше был пункт, согласно которому разрешалось совершать менее значительные нарушения, если это был единственный способ избежать более значительного. Теперь его вроде как убрали.

> Слитно пишется.

Не уверен, что ты прав, помошник Пальтоконя.

> Кстати, насколько помню

Фантазии. На пересдачу!

> > Слитно пишется.
>
> Не уверен, что ты прав, помошник Пальтоконя.

Слитно, будь уверен. А "помощник" - через Щ

Тут одно из двух - либо гаишнику "дали" и он занизил скорость в протоколе, либо пацан перебегал прямо перед бампером, в противном случае причин, почему водитель не остановился (кроме ТП за рулем) я не вижу. С 50 км/ч тормозной путь метров 15-20, если не в гололед.

ок. Спасибо!

> С 50 км/ч тормозной путь метров 15-20,

И? Не хватит задавить?

> И? Не хватит задавить?

Нет, не хватит. Особенно если ты учтешь, что 20 метров - дистанция полной остановки, а сила удара она как известно эмвеквадратпополам.Т.е. последние десять метров оставят большой синяк и сильный испуг. И чего следует, что пацан появился перед машиной метров за 10-15, поскольку водитель все таки оттормаживался (иначе травмы были бы другие), но не сумел оттормозиться до конца. Типичный пример такой аварии - выход пешехода под колеса из-за автобуса или припаркованной газели.

> Так я и пишу. Виноват пешеход. А здоровье и человеческая жизнь херня по сравнению с четким авто. Ну а если за штурвалом уважаемый человек то натои и моральный ущерб всыскать. Это как он сука, на проезжую часть выйти посмел, да еще, блять, машину поцарапал своими костями и кровью забрызгал полировку.

Надо больше нагнетать и давить на эмоции. И похуй на законы, да.

А ситуация мне видится следующим образом. Пешеход выскочил на проезжую часть хрен знает где. Он же пешеход, ему все можно. Водитель не успел затормозить и нанес пешеходу травму. В ходе разбора ДТП вина пешехода установлена. Авто застраховано, водитель обратился в страховую компанию. Компания возместила ущерб по страховке и предъявила регрессивный иск виновнику ДТП, т.е. пешеходу.

Отсюда мораль - переходите проезжую часть в установленных местах и на разрешающий сигнал светофора.

> > Стопэ! Водитель виноват? Если да, то вопросов нет. А если невиновен, то кто будет ремонтировать? Государство? Или, может быть, сопереживающий вроде тебя поможет? Так ведь нет
>
> Так я и пишу. Виноват пешеход. А здоровье и человеческая жизнь херня по сравнению с четким авто. Ну а если за штурвалом уважаемый человек то натои и моральный ущерб всыскать. Это как он сука, на проезжую часть выйти посмел, да еще, блять, машину поцарапал своими костями и кровью забрызгал полировку.

То, что ты пишешь - это эмоции. Здоровье и жизнь бесценна, да. Но водила-то в чем виноват, если установили, что он не виноват? Почему он должен из своего кармана оплачивать ремонт? Предположим, этот парень впилился бы в этот автомобиль на скейте или мопеде, ситуация изменилась бы? А если бы автомобиль вообще был припаркован? Парень сломал ногу о твой стоящий автомобиль, но ты уж сам, пожалуйста, его ремонтируй, ведь он же не специально ПДД нарушил, и вообще здоровье важнее.

> Да ты эксперт как я посмотрю. Жги еще..

За просмотр денег не беру, так что посмотри на здоровье. А так - без малого 25 лет за рулем, насмотрелся и навидался всякого.

> в ноябре, на Среднем Урале, уже снег лежит и гололед на дороге.

Так потому и написал про гололед.

> Ага, экспертов издалека видать, которые не зная даже массы автомобиля, уже сделали далеко идущие выводы...

Для понимания общей картины этой аварии масса там не важна, достаточно опыта и мозга. Тебе, как я понимаю, просто не хватает опыта, не так ли? Могу подсказать, если что, например физику в рамках школьной программы или характерные травмы при столкновении пешехода с автомобилем на разных скоростях.

> не зная даже массы автомобиля

По тексту :"показывая снимок разбитой фары "Лады-Гранта""

Только немного напрягает сумма ущерба. Даже с работой на почти 30к не тянет.

> А был ли там вообще "переход"

Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и [на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. ]
...
Пока в Ревде и Екатеринбурге кипят судебные страсти, на злополучном переходе ГИБДД выставила предупреждающие знаки.

Статья составлена непонятно. Какой-то хаотичный набор отдельных фактов, разбавленных творческим журналистом... Судя по всему, водятел сбил человека, переходящего по нерегулируемому переходу (зебре), причем он шёл (или таки бежал?) последним в группе. Как суд мог постановить что водитель имел право не пропускать пешеходов - это вопрос к суду.

В статье пишут, что ДТП произошло в центре города, на перекрестке не далеко от школы, но ни знаков, ни светофора нет. Это как так получилось? У меня в городе в подобных местах около проезжей части дороги стоят знаки пешеходного перехода, знак осторожно дети (или как он правильно называется? Бегущие фигурки детей в красном треугольнике), зебра на дороге нарисована, знак ограничения скорости до 40, а иногда до 30 км/час, и "лежачий полицейский" на самой проезжей части до кучи. И это не на перекрестке, а на прямом участке дороги. Куда смотрит ЕСПЧ ГИБДД?

По поводу самой ситуации: с каких пор пешеходу в черте города запрещено переходить улицу на перекрестке (пусть и не регулируемым)? Давно ли водитель подъезжающий к перекрестку, видевший на нем пешеходов (бабушка с внучкой) и не снизивший скорость, становится "неуиноуатым" при наезде на пешехода? Вопросы конечно риторические.

> Как суд мог постановить что водитель имел право не пропускать пешеходов - это вопрос к суду.

Так в ПДД написано, но их немногие читали

И не было там даже "зебры", как пишут сами же журналисты, в том отрывке, что я процитировал. Там не было НИЧЕГО, что делало бы это место пешеходным переходом, кроме того, что пешеходам удобно ломиться через дорогу в этом месте.

> По поводу самой ситуации: с каких пор пешеходу в черте города запрещено переходить улицу на перекрестке (пусть и не регулируемым)?

А где ты увидел, что пешеходу запрещено переходить улицу на перекрестке?

> Нет у человека инстинктов, отвечающих за соблюдение ПДД.

Есть, инстинкт самосохранения называется. Но развит не у всех!

> эгоцентризм, отучение от которого занимает много времени и сил

бают сержанты в учебке буквально за 48 часов отучали!!