Сталин, Гитлер и российский МИД. Колонка Романа Носикова

Патриотизм элиты и патриотизм быдла вещи разные-с.

> карась... политолог такой есть.

Это который у нас по разным ток-шоу скитается? Знатный политолух! Да!!!

> он, сука, хитрый... не то что лысый.

Да ладно! Как начнёт какую-нибудь хрень задвигать с умным видом! Хотя может это сейчас так принято?

> > ато вспомнила бандеровские методички и выволокла на свет божий правило «Антисоветчик – всегда русофоб».
>
> Бандеровские методички?!?
>

Присоединяюсь, к вопросу. Роман, ты ничего не напутал?

>«Руководители, которые уничтожали свой народ, горят в аду в два раза ярче тех, которые уничтожали чужой».

[censored]

> Неудачная и незамеченная мною редактура.

Обосрать человека, назвав "бандеровцем", это прям очень неудачная редактура, да. Да и выражение само отличное.

- Извините, у вас прикурить не будет?
- Да пошёл ты на хуй, пидор!
- Чтоооо?!
- Ой, прошу прощения, неудачная редактура!

> Наш ли это Рома Носик это пишет? Тот самый, который стоял у мачты и с двух рук требовал привести ему примеры того, что у неверующих есть чувства, и их можно оскорбить?! Что это?! Что с ним случилось? Он заболел? Его подменили? Сменился курс партии политическая коньюктура? Или, я боюсь в это поверить, неужели это первые ростки выздоровления?!

Я и сейчас могу повторить свой вопрос: - Приведите мне пример атеистических чувств, чувств неверующих, свойственных исключительно им.

Спасибо. Что-то у меня сегодня ужасное творится с редактурой.

> Я и сейчас могу повторить свой вопрос: - Приведите мне пример атеистических чувств, чувств неверующих, свойственных исключительно им.

Тут ведь какое дело. У атеистов нет каких-либо особых чувств, свойственных только им. Обычные они у них, общечеловеческие. И у верующих тоже нет каких-то уникальных чувств, простые люди, всё как у всех. А закон почему-то только для верующих.

В данном случае, например, Вяземский оскорбил чувство собственного достоинства атеистов. Оно у них есть, и точно такое же есть у верующих.
А вот если бы Вяземский сказал "Верующие - это больные животные" - он оскорбил бы чувство собственного достоинства верующих. Но судили бы его за оскорбление каких то уникальных "религиозных чувств верующих", которые, якобы, есть только у них.
А т.к. Вяземский сказал свою фразу про атеистов, то судить его не будут, т.к. закона об оскорблении "атеистических чувств неверующих" у нас нет, а значит, всё в порядке!!!

Я нахожу такую ситуацию несправедливой - когда в государстве, называющим себя светским, религиозные люди пользуются большей защитой государства, чем нерелигиозные.

> Значит ли это, что у верующих есть какое-то особое, отдельное от неверующих, чувство?

Конечно. В мировоззрении верующих есть особый объект, который отсутствует у атеистов, и с этим объектом верующего связывают чувства.

Посмотрите определение чувства как психического процесса.

> А вот если бы Вяземский сказал "Верующие - это больные животные" - он оскорбил бы чувство собственного достоинства верующих.

Вы ошибаетесь.

> Я нахожу такую ситуацию несправедливой - когда в государстве, называющим себя светским, религиозные люди пользуются большей защитой государства, чем нерелигиозные.

У нас также особо защищаются права женщин (их не приговаривают к пожизненному) и инвалидов. Значил ли это что мужчины и здоровые люди несправедливо дискриминированны?

А еще есть в УК так называемое постродовое убийство младенца, субхъектом котргоо может быть только женщина. Это несправедливо по отношению к мужчинам? А убийство беременной?
Это тоже несправедливость?

> Конечно. В мировоззрении верующих есть особый объект, который отсутствует у атеистов, и с этим объектом верующего связывают чувства.

В мировоззрении фанатов Зенита тоже есть особый объект, который отсутствует у не интересующихся футболом, а уж какие чувства они с ним связывают!!!

Значит ли это, что закон должен защищать "оскорбление футбольных чувств болельщиков"? А если нет, то почему?

>
> Вот это ты сейчас про "Спартак" обидно сказал!!!

Это потому, что мяса нет, мясо съели на обед!!!

Интересно.что сказал о ней Сергей Лавров после этих откровений?

> В мировоззрении фанатов Зенита тоже есть особый объект,

Нет, нету. Зенит как команда существует в сознании всех - и болельщиков и не больельщиков, и верующих и не верующих.

> Зенит как команда существует в сознании всех - и болельщиков и не больельщиков, и верующих и не верующих.

А бог, как объект, существует только в сознании верующих?

Должен сказать, Роман, я получаю огромное эстетическое удовольствие от нашей дискуссии и от вашей хитрожопости ваших изящных, красивых и утончённых движений тела мысли. И тщательно конспектирую полемические приёмы. Коммент #29 был великолепен.

> А бог, как объект, существует только в сознании верующих?

Бог как объект существует в том числе и в сознании верующих. В сознании неверующих он не существует. Существует ли Бог вне сознания - вопрос дискуссионный. Верующие полагают, что да, неверующие - что нет. Доказательств правоты ни того ни другого нет и не может быть по законам логики.

> Должен сказать, Роман, я получаю огромное эстетическое удовольствие от нашей дискуссии и от вашей хитрожопости ваших изящных, красивых и утончённых движений тела мысли.

Наслаждайтесь.

>
> От пропаганды закон вообще не защищает, если не пропагандируются общественно опасные вещи типа фашизма, например.

Но ведь религия опасна! Меня могут затянуть в секту, у меня могут вымогать деньги и материальные ценности, в конце концов, у меня могут разрушить мою рациональную картину мира, и заменить её мистической, так что я, например, утрачу веру в медицину и буду лечиться заговорами и молитвами - а от этого можно умереть! Это реальная опасность! Так, например, моя двоюродная бабушка умерла от рака желудка, потому что лечила его прикладыванием к животу бумажки с написанной молитвой. А делала она это, потому что ей об этом рассказали из телевизора.
И такие вещи у нас в стране возможны, потому что религиозная пропаганда не карается по закону, потому что закон не стоит на страже атеистического мировоззрения и рационального взгляда на мир!

>А как бы вы хотели, чтобы закон учитывал ваши атеистические убеждения?

Ну, вот, например, закон у нас запрещает пропаганду ЛГБТ-ценностей возле детских и образовательных учреждений. А если какой-нибудь представитель культа зайдёт в школу, и будет объяснять юным, неокрепшим умам, что всё происходящее в мире, происходит по воле так называемого бога - он может создать у них впечатление, что залог успеха в этом мире - не хорошо учиться и вджобывать - а усердно молиться и поститься. А залог здоровья - ... ну и т.д. И никакой ответственности по закону он за возможные поломанные судьбы этих детей не понесёт.

> Но ведь религия опасна! Меня могут затянуть в секту, у меня могут вымогать деньги и материальные ценности, в конце концов,

Ядерная энергетика тоже опасна. Но полезна.

> я, например, утрачу веру в медицину и буду лечиться заговорами и молитвами

Но в руках у дурака любая настоящая вещь превращается в кистень.

> А если какой-нибудь представитель культа зайдёт в школу, и будет объяснять юным, неокрепшим умам, что всё происходящее в мире, происходит по воле так называемого бога - он может создать у них впечатление, что залог успеха в этом мире - не хорошо учиться и вджобывать - а усердно молиться и поститься.

Только в том случае если представитель культа сам не знает своего культа. А это опасность не религии, а некомпетентности.

> Если этот объект часть материального мира.

А какой ещё бывает? Каким образом он определяется, как определяется принадлежность сущностей к нему?

> Доказать или опровергнуть его существование можно только выйдя за пределы материального мира.

А где они и как это можно сделать, если ты так уверенно даёшь рецепт?

> Я думаю, что критикуя идею Бога стоит хотя бы знать, что критикуешь.

Безусловно, стоит! И что же?

Товарищи! Давайте не считать друг друг идиотами.

Атеисты не верят в Бога. Они не считают что он есть. Все остальное вытекает из этого.

У нас - все с самого начала по-другому.

Давайте уважать друг друга во время дискуссии и не пытаться друг друга обжулить при помощи терминологии.

Мракобесье!

> Давайте уважать друг друга во время дискуссии и не пытаться друг друга обжулить при помощи терминологии.

Хочу отметить, что атеистов уже обжулили, на законодательном уровне. До момента дифференцированного применения законов к верующим и неверующим я с пониманием относился ко всем. Но сложившуюся сейчас ситуацию считаю неприемлемой. Вообще, происходящее напоминает ровно тот самый механизм, по которому в каких-нибудь штатах законодательно защищают феменисток, гомосексуалистов и прочих меньшинств. Вот тут ровно то же самое. Организованная группа лиц, путем представленности таковых во властных структурах и СМИ, а также путем активного кипиша, выбивает для себя набор привилегий на законодательном уровне. Это ни к какому установлению взаимопонимания в обществе не приведет. В данном случае мне нет разницы, по какому признаку сформирована группа, по принципу вероисповедания, половой ориентации или диетических предпочтений. Все это имеет одинаковый вид: "Пацаны, нас много, мы едины, мы здесь власть, мы нагнем этих неверных"

И отвечая на звучавшие ранее вопросы:

> У нас также особо защищаются права женщин (их не приговаривают к пожизненному) и инвалидов. Значил ли это что мужчины и здоровые люди несправедливо дискриминированны?

Ответ: ДА, дискриминированны. Это далеко не все пункты. Результаты этой дискриминации можно наблюдать, например, в средней продолжительности жизни тех и других.

> А еще есть в УК так называемое постродовое убийство младенца, субхъектом котргоо может быть только женщина. Это несправедливо по отношению к мужчинам?

Поскольку мужчина подобное действие не может совершить по объективным причинам, это не имеет значения. Если вдруг мужчины научатся, рожать, этот пункт в нынешнем виде будет дискриминировать.

> А убийство беременной? Это тоже несправедливость?
Беременную убить может и женщина. И ответственность она должна нести ровно такую же. И вроде как, тут всё в порядке.

> Полагаю, из этого следует, что у фанатов Зенита таки есть особые футбольные чувства.

Конечно есть. Поэтому они и фанаты.

> из того, что я эмоционально не переживаю свою связь с богами, не следует, что у верующих есть особые религиозные чувства

Вы логику изучали?

не следует. Но не следует и обратного. Если у вас чего-то нет, это не означает, что и у других нет.
Или не должно быть.

Или вы себя полагаете Идеальным Эталонным Образцом Человека, по которому должны себя оценивать все остальные люди? Чего у вас нет, то и другим не надо?)