> > а правды нет.
>
> В архив сходите - все посчитаны.
>
Ну вотт генералы говорят, что в войну погиб каждый четвертый из числа призванных на войну.
памятники павшим в регионах утверждают, что погиб каждый второй.
Кому верить?
> Ну вотт генералы говорят, что в войну погиб каждый четвертый из числа призванных на войну.
> памятники павшим в регионах утверждают, что погиб каждый второй.
Если брать за правду ваши слова, по получается, что фашисты убивали столько же гражданских, столько и призванных солдат.
Поясню специально для вас: призвали 25, фашисты убили 50. 25 из убитых - мирные жители.
> Если брать за правду ваши слова, по получается, что фашисты убивали столько же гражданских, столько и призванных солдат.
>
> Поясню специально для вас: призвали 25, фашисты убили 50. 25 из убитых - мирные жители.
не въехал.
но официальные историки утверждают, что на одного убитого солдата было 2 гражданских.
> не въехал.
> но официальные историки утверждают, что на одного убитого солдата было 2 гражданских.
Ладно, скажу так:
По вашему выходит: генералы говорят о убитом каждом четвёртом призванном. А памятники стоят всем погибшим, как призванным, так и местным жителям.
> Ну вотт генералы говорят, что в войну погиб каждый четвертый из числа призванных на войну.
> памятники павшим в регионах утверждают, что погиб каждый второй.
> Кому верить?
Верить, разумеется, нужно либералам, которые если бы командовали во время Великой Отечественной, то погибло бы в разы, если не в десятки раз меньше, чем под руководством мясников типа Сталина и Жукова.
в
> По вашему выходит: генералы говорят о убитом каждом четвёртом призванном. А памятники стоят всем погибшим, как призванным, так и местным жителям.
в войне участвовали 34 млн призванных на войну солдат.
берем Сибирь, берем Москву, берем Урал, где нет погибших местных .
везде по регионам соотношение погибших/призванным от 40 до 60 процентов.
> В 91-м году, на отрицании преемственности исторического процесса, была заложена не атомная, нет, а, блядь, натуральным образом водородная бомба под нашу страну.
КМК, бомбу заложили в 1956 г. на ХХ съезде КПСС, а в 1991 г. её уже открыто взорвали.
Сколько Захаровой лет? 40? Значит её взросление пришлось как раз на период перестройки, когда со всех страниц газет, с экрана телевизора ниагарским водопадом на головы жителей СССР низвергались потоки помойной лжи о Сталине, Ленине и социализме вообще. То есть тогда еще ребенку Маше в голову знатно насрали. И то говно может остаться в голове навечно. Я от антисталинизма, вбитого мне в голову в хрущевские времена, избавился окончательно только к 50 годам.
> Мы то думали она хорошая, а она-то вон оно ч0...
Я давно высказывался вслух, за что был нещадно минусован. Да тут же все ходы записаны!
[censored] [censored] [censored] [censored] [censored] [censored]
> > ЕМНИП, в главном здании МИДа в холле висит большая доска памяти репрессированных
>
> А кроме имён там статьи указаны?
Доска висит. Имен на ней нет и статей тоже. Доска похожа на новодел а-ля 90-е годы, белый аляповато и тускловато выглядящий камень, наверное мрамор. Напротив в холле висят большие гранитные доски с фамилиями погибших за Родину в Великой Отечественной войне сотрудников НКИД и НКВТ. Также в холле есть доска из красного гранита в честь погибших при исполнении с именами. Венки на праздники кладут подо все доски.
Раздвоение сознания - в полный рост.
> КМК, бомбу заложили в 1956 г. на ХХ съезде КПСС, а в 1991 г. её уже открыто взорвали.
При всем пидарстве Хрущева, в 56-м году не шло речи о том, что было "хуевое государство с неправильной историей". Речь шла о том, что один человек "заигрался во власть и вместо партийной демократии устроил партийную деспотию".
Собственно, даже о царском режиме речи не шло, что там "неправильная история" (вообще-то, было - но, относительно, весьма краткий период 20-х): режым говно - да, но он таким и был.
То есть, до такой степени шизофрении и идиотизма, все же не опускались в советские годы.
> Ну вотт генералы говорят, что в войну погиб каждый четвертый из числа призванных на войну.
> памятники павшим в регионах утверждают, что погиб каждый второй.
При том, что мобилизовано было примерно 30 миллионов человек - дальше соверши нехитрые арифметические действия и ответь: что тут не так?
> памятники павшим в регионах утверждают, что погиб каждый второй.
Памятники учитывают, нередко, общие цифры потерь от оккупации. А их больше на несколько миллионов, чем чисто военных.
> Кому верить?
Тому, кто яростней воет и посыпает голову пеплом, естественно!!!
> берем Сибирь, берем Москву, берем Урал, где нет погибших местных .
У меня на малой родине, на востоке от Москвы, немцы разбомбили санитарный эшелон с ранеными и эвакуируемыми. До тех мест, только таким образом война и докатилась непосредственно, то есть - боевых действий, с участием наземных сил, не было - как теперь быть?
Немцы не бомбили или кто-то где-то в архивах врет?
А вот если житель, скажем Сибири, поехал на какую стройку социализма, где его застала война - и он погиб, что и зафиксировала его родня на памятнике уже в Сибири - тоже вранье, ничего подобного не было же? Псковичане погибали исключительно под Псковом, сибиряки должны были погибнуть исключительно в Сибири и нигде более, Москвичи, соотвественно, в Подмосковье максимум. Ну и прочий подобный бред.
> Речь шла о том, что один человек "заигрался во власть и вместо партийной демократии устроил партийную деспотию".
Не совсем. Сталин как раз отодвигал партию от реальной власти, перенося тяжесть принятия решений на хозяйственные органы. А вот Хрущев, бывший именно партийным руководителем, после смерти Сталина развернул этот процесс взад и подмял под партию всю страну.
> Не совсем. Сталин как раз отодвигал партию от реальной власти, перенося тяжесть принятия решений на хозяйственные органы. А вот Хрущев, бывший именно партийным руководителем, после смерти Сталина развернул этот процесс взад и подмял под партию всю страну.
Я про риторику времен "оттепели". А не про то, "как оно было на самом деле".
> При всем пидарстве Хрущева, в 56-м году не шло речи о том, что было "хуевое государство с неправильной историей".
> Речь шла о том, что один человек "заигрался во власть и вместо партийной демократии устроил партийную деспотию".
А делегаты съезда (немало народу из них лично встречались со Сталиным или с теми, кто работал вместе с ним) сидели и молчали как рыбы. И никто не встал с места и не крикнул что-то вроде: "Никита, ты .банулся? Какое командование по глубусу и пр.?"
> То есть, до такой степени шизофрении и идиотизма, все же не опускались в советские годы.
Целый съезд идиотов и шизофреников, например, первыми молчаливо согласившиеся на искажение совсем недавних (по отношению к их времени) событий.
> При всем пидарстве Хрущева, в 56-м году не шло речи о том, что было "хуевое государство с неправильной историей"
А это вовсе не зависело от степени пидорнутости Хрущева. Ведь государственный строй не поменялся, поэтому, заговорив тогда о "хуёвом государстве", в высших эшелонах власти которого находился и сам он, и многие из сидящих в зале, он тем самым подписал бы себе приговор.
> В 91-м году, на отрицании преемственности исторического процесса, была заложена не атомная, нет, а, блядь, натуральным образом водородная бомба под нашу страну.
ну поначалу никак
от слова совсем.
но большевикам-то простительно.
они строили новый мир на обломках старого.
они были первые.
А в 1991 у людей уже был исторический опыт,что ломать до основанья - нехорошо
не помогло
> Последнее время, как не подойдешь к телеку, там про ебанувшуюся Украину или плохую Америку. То поддержку ИГИЛ разоблочают, то кумовство в Белом Доме (особенно весело), то дела давно минувших дней.
Все в порядке: заместо полностью провалившейся идеологемы "православие, самодержавие, народность", власть дала массам новую идею построения справедливого общества. А в 30-х и вовсе - перестала отрицать наследство Российской Империи, в виде достижений и подвигов предков.
> А у меня ноль. Но я живу с родителями и по-этому регулярно слышу репортажи,
Гм. Не хочу учить, советовать или истчйо что делать, но на мой взгляд тут есть два три пути - или перевоспитывать родителей и споры с родителями, или звукоизоляция и споры с родителями, или съезжать.
P.S. Есть 4-й путь - родители умные люди и критически относятся к тому, что видят в ТВ. Но это от тебя вообще никак не зависит.
> А это вовсе не зависело от степени пидорнутости Хрущева.
Да что ты.
> Ведь государственный строй не поменялся
Не совсем понял, почему уже второй свой пост ты мне тут адресуешь в стиле "кораблей, бороздящих просторы большого театра", но ладно. И даже тут ты не прав.
> заговорив тогда о "хуёвом государстве"
Потому, что никто не говорил о "хуёвом государстве", осуждался человек, якобы, узерпировавший властные рычаги этого государства, но не сама его структура и суть - как, например, сейчас.
> А делегаты съезда (немало народу из них лично встречались со Сталиным или с теми, кто работал вместе с ним)
Ты чушь-то не мели. Если ты не знаешь способы и формы организации таких мероприятий, то рекомендую тебе ознакомиться с порядком организаций таких съездов.
> сидели и молчали как рыбы.
Попробуй покричать на концерте, что выступающий - пидарас.
> Целый съезд идиотов и шизофреников, например, первыми молчаливо согласившиеся на искажение совсем недавних (по отношению к их времени) событий.
Если все было так радужно для Хрущева, как ты тут рисуешь, зачем до этого ему пришлось практически репрессировать сталинский аппарат?
> Не совсем понял, почему уже второй свой пост ты мне тут адресуешь в стиле "кораблей, бороздящих просторы большого театра", но ладно.
Не в курсе, что это за стиль, но поверю тебе, что такой существует.
> И даже тут ты не прав.
В чем же? Разверни.
> Потому, что никто не говорил о "хуёвом государстве", осуждался человек, якобы, узерпировавший властные рычаги этого государства, но не сама его структура и суть - как, например, сейчас.
> При всем пидарстве Хрущева, в 56-м году не шло речи о том, что было "хуевое государство с неправильной историей"
Конечно. По другому просто быть не могло. Эта твоя фраза просто не имела смысла.
> но не сама его структура и суть - как, например, сейчас.
И это вполне объяснимо. И Хрущев, и Сталин руководили одним и тем же, несмотря на некоторые отличия в стиле управления, государством рабочих и крестьян - СССР.
Сейчас государство у нас немножко другое, верно? И поэтому вполне естественны нынешние высказывания о прежнем - нужно же объяснить подданным преимущества капитализма перед социализмом.
> Не в курсе, что это за стиль, но поверю тебе, что такой существует.
#119
> В чем же? Разверни.
Вот это:
> Ведь государственный строй не поменялся
Если завтра у нас запретят, скажем, преследовать по закону всех блондинов - государственный строй сильно поменяется? Или останется таким же?
> И это вполне объяснимо. И Хрущев, и Сталин руководили одним и тем же, несмотря на некоторые отличия в стиле управления,
Ерунду пишешь. Хрущев практически изменил управленческий аппарат и видоизменил многие политико-экономические отношения в обществе. Все даже перечислять, в этом бессмысленной переписке, лень. Например, борьба (не экономическая, а административная) с кустарями и артельщиками и изменение сельскохозяйственных внутри-экономических отношений - ликвидация МТС.
> Сейчас государство у нас немножко другое, верно?
За исключением капиталистической надстройки в обществе - точно такое же. Даже язвы - ровно те же, с добавкой новых - от надстройки. Потому, что Хрущев заложил базис для строительства государственного капитализма на основе СССР, что, пришедшие ему на смену, с успехом и исполнили.
> И поэтому вполне естественны нынешние высказывания о прежнем - нужно же объяснить подданным преимущества капитализма перед социализмом.
Никому объяснять преимущества капитализма уже не надо - с этим успешно справлялись на протяжении более чем 40 лет, или - уже почти полвека. Надо просто объяснять отсутствие значимых успехов и достижений, происками клятых москалей коммуняк.
> Например, борьба (не экономическая, а административная) с кустарями и артельщиками и изменение сельскохозяйственных внутри-экономических отношений - ликвидация МТС.
Изымать скот с личных подворий тоже при Хрущеве стали
> И поэтому вполне естественны нынешние высказывания о прежнем - нужно же объяснить подданным преимущества капитализма перед социализмом.
прежде всего нужно объяснить населению, особенно молодому, причины перехода от советского строя к капиталистическому, при том что практически вся позднесоветская элита сохранила и упрочила свое положение
отсюда и рассказы о врожденных пороках социалистической системы, бомбах Ленина и кровавом Сталине
ровно также в РИ срали на Ивана Грозного, кот. создал и дворян, и империю
40 лет ей, пишет википедия. Что же, неудивительно. Поколение 70-х в мировоззренческом плане - самое отвратительное, поскольку формировало свои взгляды в годы перестройки под влиянием самизнаетечего.
Сейчас, сейчас
>
> В архив сходите - все посчитаны.
>
Ну вотт генералы говорят, что в войну погиб каждый четвертый из числа призванных на войну.
памятники павшим в регионах утверждают, что погиб каждый второй.
Кому верить?