Безумие

>Можно гораздо конкретней перечислить то, что после себя оставили большевики. Система образования, система здравоохранения,

А вотт Михайло Ломоносов у попов в Греко-Латинской академии учился.)))

Вотт тебе про отношения нацизма и христианства
[censored]

>За меня факты отвечают.

>Какие?

Вспомни заповедь - Не флуди!

Погона только не хватает.

> Атеистический Советский Союз просто рассыпался.

А верующая РИ ушла в рай.

> Уверен, что ТНБ тут ни при чём - это чувство юмора коменданта лагеря.

"Фельдмаршал, таки ещё раз услышу от вас хоть слово за антисемитизм, утром на зарядке два лишних круга побежите!" :)

> > За что же вы так про комсомольцев-добровольцев?
>
> Комсомольцы-добровольцы в 17 году народились? Или немножко раньше?

Их ТНБ сразу такими сделал, испытывал веру!!! В общем, повторил фокус с динозаврами!!! :-)

Верующие все еще никак не врубятся, что религия в целом, и различные церкви в частности это просто просто такие корпорации, институты, к реальному Богу, даже если теоретически предположить его существование в принципе, даже в их концепте, не имеют никакого отношения в принципе, так как все же свои заповеди они нарушают и нарушали всегда. А по сути являющиеся институтами которые осуществляют некую функцию, но всегда на коммерческой основе, и в случае каких то конфликтов легко меняющих сторону. И в целом для власти, иногда это имело смысл, в тч и при коммунизме, ну ибо много было верующих, в силу неграмотности и традиций, потому институт церкви и существовал. Ну и действительно, все это логично, у тебя есть фирма, приносит миллиарды, ну пришли там другие к власти, даже фашисты, ну не закрывать же тебе твое дело из за этого? Потому надо отлично понимать какую функцию выполняет вера и церковь, огульно осуждать тоже не следует кстати. В определенных ситуациях эта функция важна и нужна в нашем несовременном мире, важно понимать всю суть вещей целиком, а не по отдельности.

> надо отлично понимать какую функцию выполняет вера и церковь

Надо. Вера выполняет функцию придания жизни смысла и цели. Церковь выполняет функцию генератора эталонной этики в рамках веры, включая необходимые для этого административные работы.


> все же свои заповеди они нарушают и нарушали всегда.

Человек несовершенен, это написано и сказано много раз. Церковнослужители суть служители, а не ангелы во плоти, не эмиссары Того, кому они служат. Разве что у католиков есть свой личный ангел, называется "папа", а у православных таких амбиций нет. В любом случае, наличие в церквях пыльных чуланов, унитазов и дохлых крыс никак не умаляет настоящую Веру, Вера же не церковь.

А что верующие-де "никак не врубятся", это лажа. Кому-то нужно врубаться, и он врубается. Кому-то не нужно, и он просто живёт как может по общим правилам. В прикладную психологию или ораторское искусство тоже немногие врубаются, хотя показания к необходимости врубания прямо-таки суровые.

Я хочу сказать, только то, что сказал. Каким образом ты сделал такие выводы из моих слов, мне совершенно не понятно.

[censored]

> Верующие радостно друг друга вырезают еще с начала времен

Раз верующие вырезают и неверующие вырезают - значит, атеизм и вера одинаково не избавляют мир от вырезания. Так что в этом плане у атеистов превосходства нет.

Но ты не совсем прав. Много ли ты знаешь русских врачей/учёных, пошедших по стопам Менгеле? А сколько раз в России принимались к действию теории, требующие планомерного уничтожения значительных страт людей?


> Сама по себе формулировка, надо верить, что бы не стать дураком без мозгов, взывает у меня истерический смех.

Давно замечено, что агрессивные атеисты - фанатики. Фанатики истеричны по определению. Но раз ты это замечаешь, не всё потеряно.

Кроме того, фанатики плохо анализируют смежные с предметом своей веры явления. Вот ты, например, выдал приписанный верующим тезис "надо верить, что бы не стать дураком без мозгов". Это ужасный промах.
Во-первых, Вера работает в сфере этики, а не разума, так что говорить нужно не "дураком без мозгов", а "дураком без души". Атеистам вообще свойственно противопоставлять веру и разум, науку и религию, представляя их антагонистами. Причём для доказательства обычно используют анализ Библии, как будто верующие верят в Библию :) На самом деле противопоставления нет, потому что эти явления занимаются разными вопросами, лежат в разных плоскостях и нечасто пересекаются.
Во-вторых, вере всё равно, дурак перед ней или умный, а вот обратное правило не работает: умный может и без Веры обойтись (правда, при этом возможны Менгеле и английские колонизаторы), а дураку как раз без Веры плохо, он опасен будет.
Так что правильно тезис должен был звучать так: "Если мозгов нет, надо верить. А если есть, верить полезно."


> Еще раз повторюсь, церковь в том или ином виде - это институт. И так как на белом свете множество людей которые не могут не верить в силу ряда причин, в силу личных амбиций он будет использоваться государством на благо себя.

Ты так это говоришь, будто с тобой кто-то спорит. Позволь тебе напомнить, сакральностью наделена не церковь.


> Еще как, только даже не грязь, а суть

Извечный спор мух и пчёл о дерьме. Для мух дерьмо суть, для пчёл досадный элемент широкого пейзажа. Один сосредотачивается на грязи под ногами и ошибках, другой на цели и пути.


> Именно для этого туда и ходят.

Извини, ты-то откуда знаешь?


> это как бы так сказать помягче - наебалово.

В чем же оно заключается, по-твоему? Я могу представить сам, но вариантов слишком много, прошу уточнить.

> При крещении Руси неплохо подрядили

Не считается. Масштабы "прореживания" спорны. В дальнейшем расколы веры (Никон) не приводили к холокостам. Исторически достоверное привлечение языческих народов в Православие также не сопровождалось католическими развлечениями типа массовых убийств.
Даже если это правда (допускаю такое) - это делали вчерашние язычники, неофиты.

Инквизиция - продукт католичества, как и весь Запад. Не всякая вера полезна с нашей точки зрения, кто бы спорил.


> видимо для тебя православная вера и Россия это в принципе одно и тоже

Полагаю, вплетения прежних верований в Православие и 1000 лет последовавшего роста и развития России вполне достаточно для доказательства тезиса "Россию сформировало Православие, принятое славянами". Славяне без Православия есть - поляки, например или некоторые прибалты - но что там от славян осталось?

Собственно, все современные (в исторических масштабах) цивилизации сформировались по границам распространения той или иной религии как доминирующей. Иные цивилизации, с неоднозначной религией, погибали на этапе Империи, как Хазарский каганат - у каганата верхушка приняла иудаизм, а низы остались на прежнем месте. При этом доминирование религии не обязательно означает подавление и уничтожение прочих (такие упражнения как раз вредны для государства).


> опять резню устроите

Резню кого и зачем? Серьёзно?


> Истерический смех тут от глупости и абсурдности размышлений

Бросьте, сударь. От глупости может быть смех. А истеричность - от возбуждения (страх, переутомление, болезненная тема и т.п.) в сочетании с ослабшим самоконтролем. Я понимаю, что ты имел в виду, но слово не воробей.


> Наступил бы сейчас коммунизм, на всей планете, все религии были бы стерты за 2-3 века

Ага. Пробовали уже. После достаточного устранения религии из жизни общества (второе безбожное поколение у власти) "коммунистическое" государство самоуничтожилось, потому что ничем не смогло заполнить образовавшуюся пустоту.
При этом логика событий была такова, что государство то не могло не изживать религию по объективным причинам.

Про изживание церкви в нынешнем концепте... Изживает так изживает. Почему бы тебе не утешиться тем, что скоро сама себя изживёт? А то "резня, резня!".


> Умею делать логические выводы... Твердо верующим это трудно будет понять, и главное принять

Логика в принципе костыль для разума, инструмент начального уровня (познания), эдакая гностическая лопата. А уж в неловких руках... один вопрос квантования реальности на логические посылки чего стоит!
Кстати, основные принципы познания, применяемые в современной науке, были разработаны и отточены в европейских монастырях. Не особо важно, но факт в контексте забавен :)

Добавь сюда то, что логика к вере отношения не имеет, потому что вера инструмент души, а логика - разума. Понимаешь ли? Разум отдельно, душа отдельно, и выгнать что-то одно из них на мороз нельзя: либо выйдет добродушный невежда (ещё полбеды), либо Менгеле, смотря кто что что выгнал.

Что же до "понять и принять"...
Берёт человек некое непонятное явление, разнимает на части, логически их охватывает и считает, что всё понял. Только при разъёме на части само-то явление погибло и исчезло, исследовался уже остов. Понятно, тому человеку так проще: он хотел сделать непонятное неопасным и путём научного метода (честно и правильно применённого) уверил себя, что смог, мир сам с собою установил. Да и Бог с ним.
Как видишь, ничего сложного. Понято и принято.


> В том, что записки людей не являются наличием доказательства некой божественной сущности, однако упорно трактуются.

Не являются. Не трактуются - я не спец, но, ЕМНИП, ни теологи, ни теософы доказательств существования Господа предъявить не могут. Если бы они были, о какой вере шла бы речь? Возникло бы знание.