Основатель проекта СтопХам ответил Алексею Немову

[censored]

Там по ссылке много мнений представителей органов Внутренних Дел о деятельности этих "активистов". Весьма познавательно.

> Вот это ты верно заметил. Законны ли действия СтопХама? И имеют ли они право выступать от имени закона и наказывать нарушителей (как минимум наклейкой на транспортное средство)?

Учитывая, что нет ни одного решения суда, в котором бы признавалось обратное - то да, законны. Как минимум, на данный момент.
Любой желающий доказать обратное может в любой момент написать заявление в полицию и на суде попробовать доказать иное.

> есть ролики где наклейку клеют раньше просьбы перепарковаться/вернуться на дорогу?

устные просьбы неких проектов на улице мне ни о чем не говорят.

но, если на секунду допустить, что они, что нибудь да значат, кто определяет вину якобы нарушителя и меру наказания ?

> что, именно в этом была суть майдаунов?
где я излогал суть майдаунов? схожесть определеных действий равна схожести сути вещей ?


> они, оказывается, обвиняли и совершали поступки в отношении чужого имущества?
на мой взгляд обвиняли кого им было нужно и совершали поступки которые им были нужны. разве нет ?

>всего то?
кто вам мешает дополнить ?

> много ли у канала "движение" последователей? ну может есть филиал в кишиневе, в петрозаводске, ну хоть в спб то есть?
численность мне ни о чем не говорит, говорит результат.

вот чо стоило этой дуре Мингаевой признать вину и отъехать, тем более видит камеры, нет блин вызвала подмогу)))

> Статья 7.17 КоАП РФ. Уничтожение или повреждение чужого имущества. Комментарий к статье 7.17 КоАП РФ:
>
> Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Теперь тебе осталось привести хотя бы один пример, где данную статью госорганы применили бы к активистам СтопХама.

> Теперь тебе осталось привести хотя бы один пример, где данную статью госорганы применили бы к активистам СтопХама.

Мне-то это зачем? Я не отслеживаю, кто и когда подал заявление на неправомерные действия активистов данной организации. Грубо говоря- мне похрен. Это вам, верящим в честность и порядочность СХ должно стать понятно, что этим людям глубоко всё равно, как именно кто-нибудь, в том числе и ты, камрад Jade CAT проедешь узкую улицу или сложную транспортную развязку. Им нужен пиар на скандальном и провокационном видео, иначе его никто не будет смотреть и они не заработают много долларов. Прежде чем возводить их в ранг героев тщательно подумай, кому это выгодно и какая настоящая цель данной акции.

> В данном случае тем, кто утверждает что СХ нарушает Закон нужно привести доказательство нарушения.

Да я ж не против. Я привёл пример нарушения, прямо со статьёй.

> А именно, решение уполномоченных органов.

Если никто не подавал на них в суд- откуда оно возьмётся?
Теперь тебе осталось привести хотя бы один пример, где данную статью госорганы применили бы к активистам СтопХама и СХ были бы оправданы.

> Вы утверждаете, что действия СтопХама незаконны. Вам это и доказывать.

Чуть выше приводилась статья из КоАП, в соответствии с которой их действия считаются незаконными.

> И кстати, вам не нужны такие решения. Вам нужно одно такое решение.

Они не нужны ни мне, ни тебе. Их отсутствие вовсе не доказывает законность действий СХ.
Как не делает законопослушным гражданином насильника и грабителя, если его ещё не успели задержать и осудить.

> Чуть выше приводилась статья из КоАП, в соответствии с которой их действия считаются незаконными.

Неправда. Это кем же они считаются незаконными? Насколько я помню выше, с определением этого как раз и возникли проблемы.)))

> Они не нужны ни мне, ни тебе. Их отсутствие вовсе не доказывает законность действий СХ.

С точки зрения Закона (юриспруденции, а ведь мы законность как раз обсуждаем, разве нет?) - нужны. До тех пор - невиновны. Презумпция невиновности, которая есть в Конституции РФ.

> Как не делает законопослушным гражданином насильника и грабителя, если его ещё не успели задержать и осудить.

А это уже софистика.
Формально же (т.е, опять же с точки зрения Закона), никого нельзя называть ни насильником, ни грабителем, пока не доказано обратное. Их можно назвать подозреваемыми в насилии/грабеже и то, если заведено уголовное дело.
На СХ же никакого дела не заведено.

> Их отсутствие вовсе не доказывает законность действий СХ.

С точки зрения логики и юриспруденции - как раз доказывает.
Чьи-то хотелки или "Имею Мнение Хрен Оспоришь" - то другое, для срача.

> В нашем случае все доказательства - в их же собственных роликах

Неправда. Ты так и не смог привести ни одного зарегистрированного доказательства. Т.е., на данный момент, это обычные ролики, не нарушающие законов РФ.
Твоё личное мнение (как и моё) не являются компетентными с точки зрения оценки правонарушений, увы.

> Неправда. Ты так и не смог привести ни одного зарегистрированного доказательства. Т.е., на данный момент, это обычные ролики, не нарушающие законов РФ.

Что-то ты, камрад, виляешь задницей так, что на меня с монитора ветер дует. Нельзя быть чуть-чуть беременной, как писалось выше. Ты либо за закон, либо против него. Убийство или грабёж, выложенный в сеть не пойманными участниками будет являться нарушением законов РФ? Или, по твоей логике- нет?

> В любом ролике СХ видно, как они наклеивают наклейки, содержащие клеветнические измышления, на чужую собственность. Это является достаточным доказательством, если дело будет рассматриваться в суде.

А ты не болтай, а приведи пример подобного "рассмотрения в суде". А то всё "если", "если"... Уже сколько лет длится это "если"...

> А ты не болтай, а приведи пример подобного "рассмотрения в суде".

А я и не болтаю. Ещё раз - отсутствие рассмотрений в суде не делает действия СХ законными.

> Уже сколько лет вы не можете НИЧЕГО доказать в суде.

Хм... Лично про меня коммент? Что именно я не мог доказать в суде? Или про каких-то "сферических" нас? Как тяжело всё-таки ломаются шаблоны добра и честности.

> Причем тут "моя логика"?! Я-то тут причём?! С точки зрения нынешней госсистемы РФ - СХ не нарушает Закон, как бы кому ни хотелось обратного.

При том, что если есть ролик, но нет обращения в суд- действия якобы законные. Я (лично я) против незаконного применения силы и порчи имущества не уполномоченными на это лицами. На что есть законное обоснование. Тем более, ты так и не привёл пример судебного разбирательства между СХ и автовладельцем.

>
> Вот это выбешивает больше всего. Сучата сами провоцируют гораздо более опасную ситуацию.

Они для того и стоят не там где заезжают. Если просто не давать въезжать на тротуар, то максимум будут возмущенные реплики из окон авто, которым заехать мешают.

> На этот раз - твоя.

Аргумент "сам дурак" применяется в споре, когда у оппонента исчерпываются аргументы.

> С точки зрения логики - не делают. Потому что, если следовать твоей извращенной логике, то действия убийцы, взятого с поличным на месте преступления, убившего жертву на глазах свидетелей и видеокамеры, продолжают оставаться законными еще года полтора, пока не состоится суд и не будет вынесен приговор. А если он не доживет до суда, так это убийство так законным и останется.
> Законное убийство - это что-то новенькое в юриспруденции)))

Ты разве не в состоянии прочитать то, что пишет твой собеседник?
Ну-ка найди у меня выражение "законное убийство" - это раз. Жонглируешь при цитировании? Вкладываешь свои мысли вместо слов собеседника? Зачем?!

Прочитай, что содержит статья 14 УПК РФ - это два. Там как раз о том, почему нельзя без решения законных инстанций утверждать чью-либо вину.

Про смерть подозреваемого до суда ты тоже не знаешь - это три.
-----------
"Из закона не вытекает право суда в случае смерти подсудимого принять решение о прекращении уголовного дела без исследования доказательств. Требование законности процессуального решения не отменяется смертью подсудимого, законность решения определяется в этом случае правильностью примененного основания прекращения дела. Согласие же (или отсутствие возражений) близких родственников - не основание, а условие прекращения уголовного дела."
(с) УДК. 343. 13
ПРАКТИКА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
В СВЯЗИ СО СМЕРТЬЮ ПОДСУДИМОГО
© 2014
-----------

Я не буду писать про твою "неизвращенную логику"(обиделся, бывает) но, право, стыдно должно быть не знать Законы своей же страны.

ps. Если же так уверены, что СХ нарушает Закон - то ПОЧЕМУ НЕ ВОЗЬМЕТЁ ПРИМЕР С Зергулио И НЕ НАКАТАЕТЕ ПИСЬМО В СООТВЕТСВУЮЩИЕ ОРГАНЫ?!
Мол, так мол и так, на основании роликов "ссылка_ютуб_1", "ссылка_ютуб_2", "ссылка_ютуб_N" считаю, что СтопХам нарушил такую-то и такую-то Статьи Закона РФ. Прошу принять меры. Дата/подпись.

pps. Всё, на сегодня хватит - ночь уже. Да и тема перестала быть интересной.

> Аргумент "сам дурак" применяется в споре, когда у оппонента исчерпываются аргументы.

Как ты там говорил про "найти у тебя выражение законное убийство"? Покажи в тексте, где я назвал тебя дураком?

> Ты разве не в состоянии прочитать то, что пишет твой собеседник?

Конечно. Ты писал, и неоднократно, что действия остаются законными пока нет решения суда. Номера комментов не буду приводить, думаю и сам справишься

> Вкладываешь свои мысли вместо слов собеседника?

Нет. Просто проиллюстрировал твои слова ситуацией, при которой они граничат с идиотизмом.

> Прочитай, что содержит статья 14 УПК РФ - это два. Там как раз о том, почему нельзя без решения законных инстанций утверждать чью-либо вину.

Этот пассаж мы с тобой уже разобрали в предыдущем комменте. Выяснилось, что ты просто не понимаешь смысла того, что говорится в законе.

> "Из закона не вытекает право суда в случае смерти подсудимого принять решение о прекращении уголовного дела без исследования доказательств. Требование законности процессуального решения не отменяется смертью подсудимого"

Конечно. Но ведь никто и не говорил, что в связи со смертью обвиняемого дело обязательно прекращается, верно? Тем не менее, такие случаи возможны и даже очень часты. Например, если у жертвы нету родственников, и некому требовать с убийцы компенсацию (там ведь не просто так упомянуты близкие родственники, да?). Именно в таких случаях дело может быть прекращено в связи со смертью обвиняемого, поскольку нет смысла тратить государственные деньги на процесс, чтобы приговорить покойника к тюремному заключению.

> Я не буду писать про твою "неизвращенную логику"(обиделся, бывает)

Если есть чего написать, почему стесняешься? И не обижайся, на правду не обижаются.

> но, право, стыдно должно быть не знать Законы своей же страны.

Стыдно знать только названия статей и уметь копипастить выдержки из законов, но при этом не понимать их сути, того, что в них говорится. Вот это действительно стыдно.

> Мол, так мол и так, на основании роликов "ссылка_ютуб_1", "ссылка_ютуб_2", "ссылка_ютуб_N" считаю, что СтопХам нарушил такую-то и такую-то Статьи Закона РФ. Прошу принять меры. Дата/подпись.

Тут есть одна тонкость - в таких делах должно быть заявление пострадавшего о нанесенном ему ущербе.

> pps. Всё, на сегодня хватит - ночь уже. Да и тема перестала быть интересной.

Понимаю)))

> Дополню: меня не смущают ценности. Меня смущает, когда предлагают любить врагов своих и следом объявляют крестовый поход или джихад. Вот это меня смущает.

Ну и что из этого я объявлял или поддерживал? К чему подобному я призывал? Ну а касаемо пиздеца, на данный момент развития общества любой фактор, даже сверхнаучный ведёт к тотальному пиздецу. Это касается и общественных формаций, и экономик, и финансовых систем, и разработке высоких технологий в части создания оружия. Ты же не считаешь, что создание оружия - это не фактор, ведущий к пиздецу?

> Шта??? У нас уже презумпция виновности действует, да?

Ты статью-то о презумпции невиновности прочитай сначала, чтобы знать, о чем там вообще. Вот хоть в комменте №181.

> Пока суд не назвал их действия незаконными - они законны.

Смешно сказал. Я этот вопрос уже разобрал в беседе с твоим единомышленником.

Проект Стопхам. Неизменно ваш, К.О.

> И что в нем годного?

Ездить машинам по тротуарам не дают.

> Камрад,им бесполезно что то доказывать. Это как бы своеобразная религия. Междусобойчик. Люди в детстве не наигрались в тимуровцев. Хотя скорее в квакинцев.

Да я не им, я читателям пытаюсь объяснить, как оно есть на самом деле)))

> Да я не им, я читателям пытаюсь объяснить, как оно есть на самом деле)))

А я и раньше это говорил. В 80е это были комсомольцы-окодовцы которые бродили по дворам и докапывались до малолеток. И повыделываться можно и героем себя почувствовать и ничего за это не будет. Так что ничего не изменилось.
И проблемы они решать не собираются. Хотите чтоб в этом месте не парковались вторым рядом - добейтесь чтоб камеру поставили и там действительно больше никто вторым рядом парковаться не будет. И по тротуару никто ездить не будет если камера стоит. А так пришли,часик покрасовались,всех погоняли и ушли. И пусть дальше паркуются или ездят,жалко что ли.

> Почему же борцы с ездой по тротуарам не стоят там где машины на тротуар заезжают?

Я подозреваю, что тогда конфликта не получится, такого, что бы на ютюбе просмотров много собрал.

а кто более бесстыжий -глаза или уши?

> А кстати. Почему же борцы с ездой по тротуарам не стоят там где машины на тротуар заезжают?

А почему гайцы с радарами работают из засад?