Ил-96. Хороший вопрос президенту Путину

> или вот как сейчас дебилы из Госдумы предлагают нефть не продавать

А вот кстати интересно.Ладно - красные это плохо. Ничего делать не умели только хвастались. Сплошная пропаганда. Вот ни в США ни в Европе пропаганды не бывает - только у нас.
Теперь у нас вроде капитализм. А почему тогда они дебилы? Потому что не верят тому доброму и вечному что доносится из Европы? И правильно не верят потому как кризис 2008 года никуда не делся и соответственно надо кого нибудь сожрать. Или кризис тоже мы устроили?

> Ага, прям так на 50 лет вперед денег и оставим. Голодать будем,банкротить нас будут но деньги эти никогда не тронем потому как святое - на самолет копили.

ну на 15, образно выразился это понятно, но заказов у них много, но ты продолжай жжечь про экономику, мне реально смешно читать :)

> Да заказов сколько угодно может быть. Форс- мажоры пока никто не отменял. У Вилли Мессершмита тоже поди были заказы на 1950год.

заказы это оплата живыми деньгами, а не бананами

>Про экономику - это про бартерные схемы когда появляется товар который ничего не стоит? Про это? В 94-98году так вся страна работала. И у вас скорее всего было тоже самое.

просто тупо денег не платили населению, вот и все, но мы же про советское время и авиацию СССР, которая на реальном рынке оказалась неконкурентной совершенно

> Там не указана цена самолета. Там указана только цена эксплуатации.
> И отбивалось оно при курсе 30 рублей за бакс, как сейчас - еще один интересный вопрос.
> Но вопрос с ценой самолета намного, намного интереснее. Можешь загуглить

не нашел открытой цены на самолеты, про боинг абрамовича только увидел и все, кстати боинг у нас достраивает цеха в титановой долине, будет дешевле

> заказы это оплата живыми деньгами, а не бананами

Уже проплатили или пообещали проплатить?

> Уже проплатили или пообещали проплатить?

либо оплачено, либо дана гарантия оплаты (а-ля Мистрали), либо внесены авансы, каждый случай отдельно

> а какой еще аспект? Патриотический? Так люди денег хотят, и пилоты в том числе, денокана почитай, у него все написано по этому поводу

Читал я его, считаю, что имею право и на свое мнение)
Дальше по пунктам:

Во-первых "патриотический" - не самый плохой из возможных, ты ведь помнишь историю компании "Добролет"? Почему и как она превратилась в "Победу"? Где гарантии, что завтра-послезавтра то же самое не будет с любой другой нашей а/к? (я в курсе насчет титана, но титан для Боинга - вопрос будущего, а самолеты для нас - настоящего). Ил-96 же единственный наш самолет, способный долететь от Москвы до Петропавловска. ИМХО это уже достаточная причина.
Во-вторых сейчас в авиации все дружно забыли о безопасности. Тут не то, чтобы что-то конкретное, но общая философия - "все ради экономии". 2 движка, уменьшение количества пилотов, увеличение летной нагрузки, уменьшение времени межполетного обслуживания, разговоры про полностью автоматическое управление... Это еще очень-очень аукнется. К слову, у американцев (насчет наших, увы. не в курсе) есть важное правило: борт №1 может быть только четырехдвигательным. У них тут недавно проблемы из-за этого были, ибо подходил только А-380 (чужой), новый вариант 747 (недоиспытанный) ну и Ил-96.

+ добавлю по посту ниже
5,5 лет при половинной загрузке и баксе по 35. Считаем загрузку (нормальную) в 80%, бакс по 70 (будем оптимистами!) и удешевление производства при крупной серии. Добавим еще интересный момент: в отличии от перенасыщенного рынка ближнемагистральников, спрос на дальнемагистральные самолеты значительно превышает предложение, заказанный сегодня А-380 будет поставлен только через несколько лет (вон, Трансаэро своих так и не дождалось)

> ну патриотизмом сыт не будешь, переименовали Добролет при прочих равных и все

Ну не просто переименовали, а в Крым он не летает. Куда дядя укажет - летает, куда не укажет - не летает

> а зачем оно? тоже самое можно с пересадкой и дешевле
>

oO Ты серьезно? Это ж песец такое с пересадкой. Давайте тогда на Ан-2 летать, еще дешевле выйдет)

> ничего подобного, постоянно над ней работают, все последние крупные авиакатастрофы результаты внешних воздействий

Если быть точным, то резкий рывок в области ИТ привел к скачкообразному росту надежности. Проблема в том, что дальше роста не будет (такого по крайней мере), а тему эту забросили полностью

> 2 движка никак не влияют на безопасность, летает прекрасно на одном

Все зависит от того, где отказ произошел. И от пилотов. И много еще от чего. Спорить не буду, однако ж Путин не на Ту-204 летает.

> уменьшение количество пилотов за счет автоматизации да

Угу, все норовят сменных убрать (и разными хитрыми способами убирает, у того же Деноканя было)

> ТО делают целиком и полностью, не в курсе, чтобы его сокращали

Я не про ТО, а про подготовку к полетам. То ли ввели, то ли только хотят сокращение времени подготовки к полету с 40 до 20 минут (лоукостеры сильно хотят). Ваще, если на военном аэродроме хоть раз был, можешь оценить разницу подготовки военного борта с гражданским. А хотят еще сократить

>полностью автоматическое управление это без человека что ли? Такого не будет

Хотелось бы с тобой согласиться, но возможно все. Даже тут уже была статья на тему и в комментах даже была дискуссия на тему, нужно ли оно. Скажем так: разговорчики (и статьи) ходят, с учетом тенденции - возможно.

> Да, но поезд ушел, сделать такое количество Ил-96, чтобы перекрывало нынешние нужды надо ОЧЕНЬ сильно вложиться

Надо. И никуда не денешься. И в Ил-76 пришлось вкладываться. И в Русланы (или аналог) придется. Сами проебали - самим восстанавливать. Никакого другого проекта дальнемагистральника все равно не просматривается, а у Ил-96 есть живое производство, что в наших условиях не просто бонус, а прямая амброзия с Олимпа.

> там еще много много хитрых требований

Офк, в том числе про размеры под оборудование. Но скандал был именно из-за движков, Ил-96, кстати, в каком-то там предварительном конкурсе был и его оттуда убирали даже с некоторым скрипом

> возможно просто слабый пассажиропоток, а так все летают куда дядя скажет

В Крым-то? Да еще у лоукостера? Да это ж самое хлебное направление было бы

> то Путин, а то пассажирские перевозки, 4 движка дороже

Дороже, конечно. Но я в принципе выше попытался донести свою позицию, что не все нужно деньгами мерять. Возможно (возможно) 4 движка в будущем и не нужны - зависит от самолета - но у нас другого нет. А строить надо то, что есть.

> а что там готовить? Особенно летом при заправленном туда-сюда самолете, вытащил багаж, затащил новый, пассажиров погрузил и улетел

Ну типа осмотр, проверка систем и т.п. Всякая никому не нужная ерунда, так-то самолет и перед сменой можно не готовить

> очень очень и очень нескоро, слишком сложная алгоритмизация, без человека пока никуда, плюс не все аэропорты банальным ИЛС оборудованы

НА самом деле уже сегодня. 99% полета уже сегодня - автопилот. Даже взлет-посадку пилоты производят больше по инициативе сверху (или своей), чем по необходимости. По факту в ГА сегодня не пилоты, а операторы системы управления самолетом. Вот в нештатных ситуациях с алгоритмизацией бИда. Но ты ж сам - ну и общая современная тематика - говоришь, что все безопасно, отказов почти нет и все надежно)

> ну вот и посмотрим в свете доллара что дешевле, пока что-то не слыхать даже разговоров на эту тему

Так это ж серпом по одному месту всем тем, кто современную ситуацию в нашей ГА строил.
Не слыхать и про Ту-204СМ, хотя он уже и сертификацию прошел.

> Советский авиапром в гражданском секторе - не был конкурентом Боингу и Эйрбасу.

Ага, ничего себе не был. Одних Ту-154 построили 1000 штук. И теперь их место даже на внутренних линиях с удовольствием заняли Боинги и Аэрбасы.

>
> В условиях коммерческой эксплуатации - Туполев и Ильюшин не выдерживали никакой конкуренции.

Ту-154 разрабатывался для СССР, где топливо было существенно дешевле, а не для конкуренции с Боингом и Аэрбасом на их условиях. К тому же, сто лет назад. Если б не перестройка, его бы уже давно заменило новое поколение наших самолетов. А теперь приходится летать на чужих, ожидая, что нам в любой момент сделают какую-то подлянку.
Так что коммерческие соображения - далеко не все.

> И теперь их место даже на внутренних линиях с удовольствием заняли Боинги и Аэрбасы.

Летает то, что выгодней. Летать на Эйрбасе или Боинге, выгодней, проще и безопасней.
Вот честно, лично мне, как пассажиру и как человеку, который летает около 10 раз в год, абсолютно похуй, что меня везет.
Меня интересует только несколько вещей, вменяемая цена билета, комфорт и безопасность. Всё.

Все остальное, надувание щек.

З.Ы. Даже в СССР где бензин был дешевле грязи, таки видели, что Ту, мягко говоря, не экономичен. Именно поэтому он и проходил модернизации.
Просто в силу более низкой культуры производства, мы неспособны делать движки как Женерал Электрик или Роллс Ройс. Поэтому - коптим небо и засылаем поезда с горючкой.

З.Ы. При всем этом, я, кстати, не считаю, что все было безнадежно.
Отнюдь нет. Тот же Ту, мог с современной авионикой и движками стать более менее вменяемым самолетом. Насколько я помню, Прэтт и Уитни хотели с Туполевым заключить контракт на разработку движка. Но ... Не срослось.

> > Ага, ничего себе не был. Одних Ту-154 построили 1000 штук. И теперь их место даже на внутренних линиях с удовольствием заняли Боинги и Аэрбасы.
>
> не был, был самолет сугубо для нужд стран соцлагеря, причем содран с боинга

И что? Вон, танк БТ мы купили у американца, а на его базе разработали Т-34 и дали всем прикурить. На смену Ту-154 уже шел Ту-204, который по топливной экономичности ничуть не хуже Боингов. И если бы такие мудаки как ты, не побежали, высунув язык, в "капитализм", мы бы давно летали только на них да еще и продавали бы с выгодой.

>
> >Ту-154 разрабатывался для СССР, где топливо было существенно дешевле, а не для конкуренции с Боингом и Аэрбасом на их условиях
>
> что значит на их условиях? Либо ты дешевле, либо идешь с рынка
>
> >Если б не перестройка, его бы уже давно заменило новое поколение наших самолетов.
>
> уверен также бы летали на каком нибудь говне

Говно у тебя в голове.

> И что? Вон, танк БТ мы купили у американца, а на его базе разработали Т-34 и дали всем прикурить. На смену Ту-154 уже шел Ту-204, который по топливной экономичности ничуть не хуже Боингов. И если бы такие мудаки как ты, не побежали, высунув язык, в "капитализм", мы бы давно летали только на них да еще и продавали бы с выгодой.

ооо юноша, как мы дерзкий интернет-воин, ты бы ТТХ почитал что ли, к вопросу о говне в голове) а где ты был в 1991? Мутной каплей? :)

>Говно у тебя в голове.

нам будет тебя не хватать :)

> Ага, и вот завтра ты такой, абсолютный похуист, собрался прокатиться на самолетике, а тебе говорят: " Вы там права пидорасов обижаете и Крым захапали, пока не отдадите, мы вам отключим наши Боинги и Аэрбасы. Катайтесь на велосипедиках, бва-ха-ха!"

Да. И БМВ с Хёндаями заглохнут.
Время охуительных историй.

> Нечего пиздить, даже наши современные движки не хуже, а новые будут лучше западных.

Это - не так.

> Пратт с Уитни идет нахуй, летать нужно на своем.

Летай на чем угодно. Только мозги всем подряд не еби.

>
> И что? Вон, танк БТ мы купили у американца, а на его базе разработали Т-34 и дали всем прикурить. На

Камрад, у Свирина есть хорошие книжки[censored]

книжки чисто технические. Хороши тем что там нет идеологических штампов - ни советских ни либеральных. Именно история становления танкостроения. И как в 20е годы разобрали трофейный танк и потом не смогли обратно собрать и что к 43 году так насобачились что изготовить новый Т-34 стало дешевле чем чинить подбитый. Про танк Кристи там тоже есть.

Соревноваться возможно. Но это отдельная история.
Завод в г. Рентон (под Сиэтлом) Выпускает от 42 до 47 самолетов 737 месяц. Т.е. где-то 1.5 в день.
Завод в г.Эверетт выпускает по 10 самолётов 777 в месяц. А ещё он выпускает 767, 747 и 787.

> Завод в г. Рентон (под Сиэтлом) Выпускает от 42 до 47 самолетов 737 месяц. Т.е. где-то 1.5 в день.

Ебануться.
Организация работы такого профиля и масштаба у меня вызывает искреннюю зависть и восхищение.

Как с этим соревноваться - не представляю вообще.

> Поэтому для начала ввели монополию на внешнюю торговлю и закупать стали не изделия а заводы под ключ.
Да,там делалось все криво,косо и очень дорого. Но на этом можно было обучать специалистов и рабочих. Ну за 20лет и сделали.

Пятилетка за три года в сфере высоких технологий сегодня невозможна.
Нужно учить талантливых молодых людей за границей.
Нужно вкладываться в теоретическую науку. Нужно перенимать передовой опыт организации производства у соответствующих стран.

Это - десятилетия работы и поступательного развития.
И тогда, да. Может начать что-то получаться.
И не только в авиастроении. В фармакологии. В химии. Или энергетике.

Я абсолютно убежден в том, что сегодня невозможно добиться прорыва в отрыве от остального мира. Абсолютно в этом убежден.
Никакой Сталин сегодня не смог бы это исправить.

> И если бы такие мудаки как ты

интересно, а это так можно теперь, да?

> Думаю, скоро модераторы разъяснят.

возможно

> а зачем оно? тоже самое можно с пересадкой и дешевле

Сколько стоил подобный перелет в СССР, и сколько он стоит сейчас?

> Камрад, в СССР был внутренний рынок изолированный от остального. Монополия государства.Цену устанавливало государство исходя из своих соображений. В частности чтоб даже студенты могли летать или библиотекари с зарплатой в 80 руб. И рассчитывался ты не СКВ а советскими рублями которые за пределами СССР нигде не принимались.

я в курсе. Я и сейчас нигде за границей рассчитаться своими деньгами не могу, потому что не могу туда так же попасть, как и раньше не мог. А цены на перелёты стали конскими.

> Перелет на чем? Какая марка самолета?

На всем. Любая.

>
> мы по разному смотрим на вещи

Так точно. Сытый голодного не разумеет.

> я могу полететь, куда надо

Многие не могут.

> цены разные у разных а/к

И все конские.

Лучше - это как? Я вот по 12 часов в день работаю. Мало?

Не устраивает. О чем и написал.
Образование высшее.
Работаю сейчас в не самом конечно хорошем месте, но все равно не понимаю, почему дед моей бабушки мог себе позволить 2-3 раза в месяц летать из Москвы в саратов на стипендию, а работающий человек не может.