> > У математика и представление о заговоре математическое)
>
> Да нет никакой теории вероятностей на самом деле. Это — заговор учёных, утверждать, что она есть.
Проблема мышления людей с подобным, математическим, подходом, что они верят, что все можно подсчитать и рассчитать. Но хочется сказать иногда таким, особо упорным адептам подобной точки зрения, если ты такой умный, то где твои деньги?(с) Те имеется ввиду то, что на практике есть множество вещей и событий подсчет которых не представляется возможным исключительно с точки зрения теоретической математики.
> Проблема мышления людей с подобным, математическим, подходом, что они верят, что все можно подсчитать и рассчитать.
Это не у них проблема. Они-то — люди с математическим подходом и образованием — как раз знают, что теория вероятностей, она именно для тех случаев, когда рассчитать пока что нельзя.
> >> Физика базируется на математике
>
> > И давно?
>
> Минимум лет триста. Хотя в некоторых разделах (например, в астрономии) ещё до нашей эры начали.
Из статьи:
> Но 411 тысяч сотрудников НАСА не могли бы хранить эту тайну слишком долго — по прошествии 3 лет и 8 месяцев вероятность утечки, согласно модели, превысила бы 95 %.
А почему он взял за единственно возможный вариант, что все 411 тыщ сотрудников были посвящены в "заговор"? Мож их там всего 50, или 5, или 500.
Вот это как раз и похоже на религиозную мантру. Они не знают - они изучают.
[censored]
Одно дело пытаться узнать, а другое дело утверждать, на основе вероятности некоторые вещи. Во вторых как непонятно как задействован фактор личности. Ну те есть разница например, между неким агентом спецслужб, высшего ранга, и бабкой Глашей, на лавочке. Я не берусь утверждать были или не были амеры на луне(лично я считаю, что там без серьезных фальсификаций не обошлось, но это мое, обывательское мнение)В данном случае цифра про 411 тысяч, просто абсурдна, не ужели все в НАСА от рядового техника, до генерального конструктора и директора имели равный доступ к секретной информации, ну например? Итд итп, В общем теория с большим количеством теории, и с малым количеством практики и реалий. Ну в данной конкретной статье.
А так, ну мб теоретически все посчитать можно, только для этого нужно иметь нереально огромный массив знаний и такие вычислительные мощности, что в наших реалиях это просто невозможно.
> что теория вероятностей, она именно для тех случаев, когда рассчитать пока что нельзя.
Но в данной статье товарищ основываясь на этой теории выводит точные данные, вплоть до месяца и количества людей. На мой взгляд вот эти его исследования выглядят крайне поверхностно.
Один миллион долларов это ничтожный мизер в случае одного из гениальнейших ученых в сфере математики, если принимать в расчет теорию некоторых адептов математики, что математикой в текущих реалиях объяснить и просчитать можно все. Перельман случай особый, но далеко не все из таких вот людей - бессребреники.
> Один миллион долларов это ничтожный мизер в случае одного из гениальнейших ученых в сфере математики
Два твоих утверждения:
1) Если ты такой умный, то где твои деньги?
2) Один миллион долларов это ничтожный мизер в случае одного из гениальнейших ученых.
Из второго пункта делаем вывод, что деньги одного из гениальнейших ученых -- мизер. То есть нет у Перельмана денег по-твоему. Значит Перельман не умный согласно твоему первому утверждению, что противоречит второму утверждению о том, что он гениальнейший ученый.
Как раз вписывается:
Оказалось, что даже для относительно короткого срока в 5 лет число посвящённых не должно превышать 2531, а если сохранить тайну надо 10 лет, с этим справятся не более чем 1257 человек. Чтобы тайна жила 50 лет, её должны хранить не более 251 человека, а охранять секрет в течение столетия смогут 125 посвящённых.
В самом преступлении принимали участие около 2 тыс человек - их за 5 лет и поймали. О личности информатора Марка Фельта ("Deep Throat") знали три человека: сам Фельт и 2 журналиста Вудвард и Бернстейн - поэтому он был анонимным около 50 лет.
Так что заговор по захвату власти над миром необходимо организовывать маленькой группой в 100 человек - ну или захватить власть над миром надо быстро !!!
Ну и раскрыли, "заговору" то на это чхать, дети в садике уже способны договариваться, дружить так сказать против когото, неужели умные дядьки эту способность потеряли?
Делать вывод надо исходя из контекста, а не докапываться до букв, извращать так как тебе хочется, придумывая какую то херню, которой я не говорил, а ты ее выдумал сам. Потому заниматься комментированием твоих "домыслов и перемыслов" твоих выдумок мне не интересно, ниже немного отступил и подчеркнул особо яркий момент выдумки, но свою позицию разъясню.
Я(например)нигде не писал, что Перельман не умный, хотя замечу ум, понятие относительное, можно к примеру быть гениальным в одной сфере, и полными идиотом в другой, является ли умным такой человек например или является тупым? Является ли скажем умным человек который бросается с гранатой под танк, за защиту своей родины, или он является тупым, что стал всего лишь солдатом, а не скажем генералом, и не сбежал от войны? Таких вот примеров можно привести очень много. И сами формулировки "умный - тупой" они очень сильно все обобщают и упрощают, применяясь многими совершенно не к месту и не думая.
Контекст таков. Некий товарищ с помощью математики делает вывод, и более того, приводит точные расчет о том, что любой заговор или тайна раскрывается через энное количества времени исходя из количества народа посвященного в него. Упор делается исключительно на математическую составляющую, частично с совершенно левыми вводными взятыми им с потолка, полностью игнорируя другие переменные, что в данном конкретном случае говорит об абсолютно некорректном и чрезвычайно абсурдном подходе в целом. Но так как в итоге цифры в его формуле сошлись - это позволяет ему делать соответственный вывод, полностью исключая повторюсь огромное количество параметров.
В принципе - подход не нов. Я много замечал за людьми получившими некоторое образование, или багаж знаний в той или иной науке или дисциплине, делают такие же абсолютно поверхностные выводы, руководствуясь своей дисциплиной. В данном случае слушая вот подобных математиков создается впечатление, черт возьми, да этот парень говорит, что может просчитать такие сложнейшие вещи. Но если он может все это просчитать и рассказывает об этом с таким апломбом, почему он черт возьми еще не правит миром?
На сей сарказм и иронию заключавшемся во фразе про деньги, мне привели пример, вот есть Перельман и ему давали миллион. Отжешь, разве не доказательство теории( Понятно, по его словам наша реальность его не интересует, он условно слишком высок для нее, по его словам, и у него свои, нам неизвестные, цели в жизни итд, все это оставим за скобками), но в целом то сумма с учетом веса и калибра ученого Перельмана в математике сумма крайне мала, если один из самых лучших и гениальных - заработал всего миллион.
То есть вывод: математическое как и любое другое знание, оторванное от других реалий, само по себе еще не приносит ни денег, ни власти, и уповать на него как на сакральное знание в контексте оторванном от реалий и без должного подхода крайне неразумно, а в устах и поступках некоторых - просто смешно.
Если чего, считаю, что позицию пояснил понятно, писать далее много буков, и вступать в срач полемику - "докопайся до запятой" и "оттдоминируй тут всех, ты же главная обезьяна" не намерен. И так на это потрачено изрядное количество моего ценного времени. Спасибо за внимание.
Успокойся. Твоя мысль понятна. Математики строят модели, а модели не всегда правильно отражают реальность. Я согласен.
Я всего навсего о том, что выражение "если ты такой умный, то где твои деньги?" дурацкое, и ты сам его дурацкость показал на примере Перельмана, сказав, что миллион для него копейки. Зачем тогда в рассуждениях эту фразу использовать? Она лишняя. Твои рассуждения и без неё правильные.
Кстати, в физике любые модели проверяются на практике. Насколько бы красиво и логично они не были бы построены. По той же причине, которую ты озвучил.
> Я всего навсего о том, что выражение "если ты такой умный, то где твои деньги?" дурацкое, и ты сам его дурацкость показал на примере Перельмана, сказав, что миллион для него копейки.
Оно ничуть более дурацкое чем теория выдвинутая выше.
И я не об этом говорил. Я говорил, что лишь выдвигать подобные теории без реальной основы и слышать подобные заявления это абсурд и привел пример почему.
Просто все зеркально, а про Перельмана вообще не я начал говорить. Всерьез это безусловно рассматривать не стоит, это же ирония и сарказм,но если допускать подобные размышлизмы как у обсуждаемого ученого, то и мой пример про деньги и Перельмана вполне прокатит.
> Кстати, в физике любые модели проверяются на практике.
Учитывая, что ученый физик математик его теория звучит в данном случае еще более мощно, откровенно отдавая дешевым популизмом и "британскими учеными".
Тяжело им Лекс, воистину. Ведь они даже статью прочитать не могут толком, и ужасно обижаются надувая щеки, когда им показывают "ученую" безграмотность подобного образа мысли. Адекватные ученые оценили бы абсурдность подобных выводов ученого, но у тебя же тут личное. Ты не за истинной сюда пришел. Я про таких как ты выше писал. Смирись - ты не самый умный, в жизни так бывает.
> Ведь они даже статью прочитать не могут толком, и ужасно обижаются надувая щеки, когда им показывают "ученую" безграмотность подобного образа мысли.
…и они же, видимо, трактуют утверждения вроде «по прошествии 3 лет и 8 месяцев вероятность утечки, согласно модели, превысила бы 95%» как «он приводит точные данные — с точностью аж до месяца».
Ай нет, постойте, это не они. Это, наоборот, те, кто пытается их поучать от лица неких «адекватных учёных», ни хера при этом не понимая, про что цитируемый учёный вообще сказал, что именно он извлёк из «всего трёх случаев», и вообще что это за нахер такая хреновина — «вероятность».
> Аналогично, если подлинной информацией о климате владеют только учёные, непосредственно работающие с этой проблемой, срок разоблачения составит 27 лет. Но это, что называется, чтобы наверняка.
В прочем там вся статья треш угар и содомия, особенно про 411 тысяч работников НАСА порадовало, в принципе мне почти все равно были амеры на Луне или нет, но сам концепт просто сила.
Впрочем если ты всерьез воспринимаешь подобный поверхностный популизм, скорее направленный на пиар, чем на суть, как серьезную работу, то какие могут быть вопросы. Личное не лучший помощник в том, что бы выяснять правду.
Сейчас, сейчас