Ну, будем честны - некоторые педагоги действительно впадают в истерику крайности и начинают натаскивать. Но это снова проблема не ЕГЭ.
> Чтобы сдать ЕГЭ, достаточно учиться так же, как учились до его введения.
Тут вот утверждали в каком-то из тредов, что сам факт сдачи ЕГЭ делает человека дебилом.
>Дебилом его делает безграмотный процесс обучения.
Продавливалось утверждение, что если человек начинает готовиться к ЕГЭ, он тупеет. И, мол, если олимпиаднику нужно будет сдать ЕГЭ, олимпиадник отупеет. Более того, олимпиадник ЕГЭ не сдаст, а полный идиот сдаст. Как-то так. А ты про какие-то программы, урезание часов, проблемы в системе образования:)
Я бы еще класса с девятого порекомендовал листать пособия для абитуриентов, а то и вовсе учебники, ориентированные на первый курс. Они, как минимум, интереснее:)
>Но люди отчего-то думают, что уровень образования зависит от формы оценки. Что есть неверно.
Откуда такие странные зависимости - весьма интересный вопрос, да. Думается, впрочем, что к нему причастны разводящие панику преподаватели, начинающие отдавать основные часы на монотонное прорешивание первых частей.
>Кривость ЕГЭ обсуждать нужно с позиций средств оценивания учебных достижений
Самая, пожалуй, серьезная проблема ЕГЭ связана с интерпретацией итоговых баллов. Все предметы имеют одинаковый вес, что приводит к интересным последствиям. А вот оценивает вроде более-менее адекватно.
Минимальные баллы тоже выход, да. Только, помнится, они сейчас где-то в районе 40, что проблемы, связанные с одинаковым весом, не устраняет. Если уже не так, поправьте.
Если проводить аналогии со стенами и уровнем, то пока все спорят, хороший уровень или плохой, стена уже покрылась трещинами и местами развалилась. Но виноват в этом, конечно, уровень.
Впрочем, данных у меня не было, справедливости ради.
Кстати, забавное наблюдение по части точности. Средний балл довольно сильно влияет на общую успеваемость по потоку. Во всяком случае, на естественно-научных направлениях.
Когда я учился, таки да, было 36 часов. Времени при этом ощутимо не хватало, почти по всем предметам желающие ходили на дополнительные занятия. Но, надо признать, плотность информации была довольно низкая.
Так школьная программа, по сути, и состоит из типовых задач. И это плохо, конечно, но нет ничего удивительного, что навыки решения типовых задач проверяются решением типовых задач.
А про проблемы с нестандартной формулировкой было еще у Фейнмана в его книжке.
Да, это серьезный минус отмены вступительных. И отмена вступительных обнажила серьезную проблему школьного образования - оно не учит думать. Можно учиться на пятерки, совершенно не приходя в сознание, и эта проблема возникла еще до того, как появилось ЕГЭ. Но ладно бы просто не учило - еще и никакого стимула учиться самому нет, кроме олимпиад.
Сейчас, сейчас
Ну, будем честны - некоторые педагоги действительно впадают в истерику крайности и начинают натаскивать. Но это снова проблема не ЕГЭ.
> Чтобы сдать ЕГЭ, достаточно учиться так же, как учились до его введения.
Тут вот утверждали в каком-то из тредов, что сам факт сдачи ЕГЭ делает человека дебилом.