У Дональда Трампа появились претензии к чернокожим актёрам

> Ты не понял механику процесса.

Как раз понял. Варианта всего 2:
1. Сбоит конкретный триггер "вижу самца". Остальные триггеры работают нормально. Это и есть гомосексуальность, которая вызывает...чем-то там.
2. Сбоит некий триггер. В некотором конкретном случае это триггер "вижу самца". Это значит, что система впринципе подвержена сбою триггеров, и количество случае сбоя триггера "вижу самца" должно коррелировать с количеством сбоя триггеров "вижу пищу", "пора драпать" и подобных. Но такая система нежизнеспособна.

> ВНЕЗАПНО так и есть.

Неплохо прочитать тезис полностью, а не вырывать из него кусочек.

> Это не придирка, это задание базовых понятий.

Прошу прощения, я упустил момент когда дискуссия приобрела наукообразность ) Принимаю замечание.


> Да, проводится постепенно.

Ну т.е. пока неизвестно, насколько гомосексуализм обусловлен генетически, а насколько социально. Хотя статья, на которую сослалась Налика, мне кажеться весьма стройной и правдоподобной.

> И тут ты оказываешься зажат техническими условиями, которые не позволяют тебе сделать равноценные по мощности системы 1, 2 и 3 на одних и тех же ресурсах.

Это не так. Эволюция сделает. Те, у кого окажется система 3 будут менее конкруретно способны, чем те, у кого окажется система 1. И, соответственно, вымрут.

> Это не так. Эволюция сделает. Те, у кого окажется система 3 будут менее конкруретно способны, чем те, у кого окажется система 1. И, соответственно, вымрут.

Это не так. Начнём с того, что обладатели системы 1, то есть с полным и абсолютно точным копированием, неспособны к эволюции, в отличие от тех, кто копирует с ошибками. Копирование с ошибками - это и есть движущая сила эволюции, вообще-то.

Плюс есть фундаментальное ограничение - невозможно запрограммировать развитие мозга хотя бы насекомого на сто процентов на уровне генов. Технически невозможно - слишком много нейронов и связей между ними, оно тупо не влезает в геном.

Поэтому твои рассуждения - на уровне предложения ввести налог на бедность, тогда быть бедным станет невыгодно, и все сразу станут богатыми.

> Пункт 1 в списке систем предполагает, что в "подавляющем большинстве случаев, триггеры срабатывают как нужно", а не "в абсолютно всех случаях...". Соответсвенно и пункт 2 так же. А пункт третий следует читать "во многих случаях...".

Тогда между пунктами нет качественной разницы, сбои будут во всех трёх. А приспособленность будет зависеть от конкретной эволюционной ситуации - когда-то выгоднее меняться быстрее, когда-то выгоднее "консервироваться". То есть тоже нет однозначной привязки успеха к стратегии.

> Если это так, то получается насекомые обучаются? Насколько мне известно, такое никем не регистрировалось.

Как же мало тебе известно, оказывается. Про то, что муравьи умеют считать в пределах сотни и передавать эти данные друг другу, ты в курсе?

> В пункте третьем сбои происходят часто, что мешает организму эффективно существовать. Часть энергии расходуется на "неправильные" стимулы. В системе 1 эта часть энергии значительно меньше. Получается что система 1 расходует энергию эффективнее. Следовательно, более приспособлена. Следовательно, эволюционно вытеснит систему 3.

Без разницы, сбои в любом случае будут происходить. И всегда будет гарантированный минимальный процент таких сбоев.

> Я спросил, умеют ли они обучатся, а не умеют ли они считать.

Они способны передавать друг другу числовую иниформацию - то есть один муравей может научить другого, где найти ништяки. Это и есть пример обучения.

Более того, у рабочих муравьёв есть специализации, которым они обучаются в процессе работы - то есть в начале трудовой деятельности они эту работу делают плохо, но в процессе обучения качество их работы повышается. Доходит до того, что опытные рабочие, работая бригадами, отгоняют от работы неопытных.