Отсняты самые чёткие следы людей на Луне

> Т.е., те люди, которые не воспринимают на веру

[бьется головой об стол]

> а требуют именно доказательств

Да не доказательств вы требуете. Доказательства вы игнорируете. Они вам "неубедительны".

Вы требуете опровержения дурацких своих "убедительных аргументов" в пользу нелетания. Которые вы в книжке шизофреника Мухина вычитали.



В общем, при определеном устройстве мозга - нет вопроса, ебанется ли человек на конспироложестве.
Есть только один вопрос - поедет у него крыша только на каком то одном конспироложестве или на нескольких.

> Т.е., фото ЛРО можно считать "убедительными" доказательствами?

Во-во, "неубедительно".

> Какой-то поток сознания, чесслово.

Дадада, ты меня победил. Ничего не было, никто никуда не летал. Все сняли в голливуде. Все ученые в сговоре, советские тоже.

Фотографии подделаны, грунт украли, ракет не было и быть не могло. Все вранье.
Непобедимая логика - победила. Все разоблачены. Занавес, бля.

>Дадада, ты меня победил. Ничего не было, никто никуда не летал. Все сняли в голливуде. Все ученые в сговоре, советские тоже. Фотографии подделаны, грунт украли, ракет не было и быть не могло. Все вранье. Непобедимая логика - победила. Все разоблачены. Занавес, бля.

ПГМ-аргументы снова в деле. Я так понимаю, что это Мухин тебе рассказал, что грунт украли, или это твои подзащитные раструбили? А отчего же ты последний вопрос проигнорировал?

А может ты сначала на мой[censored] ответишь?

> Но вскоре все разъяснилось.

Само собой? А что говорит на этот счет журнал "Авиация и космонавтика №1 за 1993 год? Ты от ответа не уходи. Или тебе нужно Феоктистова с Севастьяновым еще раз процитировать?

На самом деле вопрос прежде всего идеологический и тогда был, и сейчас во многом таковым остается, потому слушать мол идеология сейчас Западу не важна, не доказывают так как не надо - выглядит логическим абсурдом.

Если у них есть те железобетонные доказательства, то можно не постесняться их выложить, а то там пропало, тут косяк, здесь проебали, здесь на нокию фоткали итд итп регулярно. Я конечно не ракетчик, но судя по опросам которые видел в интернете сомневающихся в полете США на Луну даже в самих США процентов около 50%, что уж говорить про остальные страны. Потому не доказывают - потому как не нужно, в таком аспекте выглядит как полная чушь, сделайте, докажите железно, это же важнейший идеологический момент, но... оказывается не надо. Ну то есть как бы надо, но так, как бы на половину надо, а на половину не надо. Как вот с этими вот снимками вышло. Это лишь говорит в пользу "конспирологов".

В этом треде были представлены снимки для сравнения. Причем, высота съемки превышает орбиту ЛРО в 30 раз+атмосфера Земли. Но, увидеть разницу тебе видимо "божья роса"(тм) мешает?

> Не надо хвататься за соломинку: обтекаемая формулировка "Но вскоре все разъяснилось."text никак не доказывает того факта, что в наса "догадались" или "обнаружили" подлог. Очередное "доказательство", не правда ли?

Так, а вот уже чисто из спортивного интереса предложи ну хоть одну-единственную альтернативную формулировку фразе "Но вскоре все разъяснилось".
Ведь например[censored] есть ровно 2 значения слова "РАЗЪЯСНИТЬСЯ":
1. РАЗЪЯСНИ́ТЬСЯ, разъяснюсь, разъяснишься, совер. (к разъясняться). Стать понятным, ясным. Дело разъяснилось ко всеобщему удовлетворению.
2. РАЗЪЯ́СНИТЬСЯ, разъяснится, совер. (к разъясниваться) (разг.). Проясниться, стать ясным (о погоде). Погода разъяснилась. День разъяснился. К вечеру разъяснилось.
Неужели журнал "Авиация и космонавтика" имел ввиду что сначала НАСА приняли переговоры с "Зондом-4" за пилотируемую миссию, а потом погода стала ясной ?

И кроме того, я конечно понимаю что памяти страуса хватает всего на 30 секунд, но я не страус, потому повторяю вопрос: что по-твоему можно считать убедительными доказательствами ?
- Фото от LRO в более четком рзарешении ? Если да, то в каком ?
- Уголковые отражатели - доказательство или американско-фомальгаутянский заговор ?
- многократные утверждения советских космонавтов и конструкторов о том что трансляции НАСА шли именно с Луны - не подходит ?
НАСА должна лично тебя свозить на Луну, или все же есть какой-то другой способ тебя убедить ?

> Действительно, памяти у страуса хватает на 30 секунд. И т.к. ты не страус, то наверняка сможешь, в отличии от журнала "АиК" указать причину, по которой всё разъяснилось?

1. Ты сам[censored] я просто нашел её целиком
2. Никаких других источников информации кроме журнала "АиК" у меня естественно нет
3. Пользуясь навыками прочтения текста на русском языке я интерпретирую данный текст как "НАСА приняли «Зонда-4», сначала спутали его с пилотируемой экспедицией, но потом осознали свою ошибку и для них все разъяснилось"
4. Какого хрена ты привел эту цитату в качестве "опровержения"[censored] я честно говоря не понимаю, потому как приведенная тобой цитата утверждения Феоктистова как раз подтверждает: для имитации просто полета на Луну даже без высадки необходимо как минимум послать к Луне космический аппарат, а для имитации посадки еще и ретранслятор на поверхность, и то есть риск что потом все разъяснится - т.е. как и говорил Феоктистов, "устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию"

А про страуса с паматью в 30 секунд я упомянул как раз в связи с тем вопросом,[censored] что по-твоему можно считать убедительными доказательствами ?
- Фото от LRO в более четком рзарешении ? Если да, то в каком ?
- Уголковые отражатели - доказательство или американско-фомальгаутянский заговор ?
- многократные утверждения советских космонавтов и конструкторов о том что трансляции НАСА шли именно с Луны - не подходит ?
НАСА должна лично тебя свозить на Луну, или все же есть какой-то другой способ тебя убедить ?

> Видимо с навыками понимания прочитанного у тебя не очень, ибо я тебя спросил о причинах, по которым стало ясно о "ложном" полете, а не твоей интерпретации.

Ну вот смотри: в тексте русскими буквами по-белому написано что "Перехватив шедшие с борта «Зонда-4» переговоры, специалисты НАСА, [в первый момент], решили, что советские космонавты летят к Луне. [Но вскоре] все разъяснилось".
Из этого текста можно понять что:
1. специалисты НАСА перехватили сеанс связи с «Зондом-4»
2. в первый момент (т.е. на основании данных перехвата, полученных в начале) они решили что советские космонавты летят к Луне
3. но вскоре (т.е. после перехвата добавочного количества данных) все разъяснилось, и они поняли что советские космонавты к Луне не летят

Тебе явно надо больше тренироваться в чтении текстов, а то ты многое упускаешь.
Например я тебе уже в который раз задаю вполне конкретный вопрос: что по-твоему можно считать убедительными доказательствами ?
- Фото от LRO в более четком рзарешении ? Если да, то в каком ?
- Уголковые отражатели - доказательство или американско-фомальгаутянский заговор ?
- многократные утверждения советских космонавтов и конструкторов о том что трансляции НАСА шли именно с Луны - не подходит ?
НАСА должна лично тебя свозить на Луну, или все же есть какой-то другой способ тебя убедить ?

> А можно подробнее узнать, по каким добавочным данным всё разъяснилось? У ведь тебя, в отличии от страуса наверняка имеются соответствующие факты?

Наверное можно: ты ведь привел цитату из "АиК", я тебе нашел[censored] авторы Шамсутдинов С.Х., Маринин И.А., они скорей всего будут знать подробности конкретных измерений - есть несколько методов определить наличие ретранслятора, особенно движущегося, в зависимости от аппаратуры (самый очевидный для меня - радиоэхо от поверхности Луны, но есть и другие способы), в статье не указывается какой конкретно метод применили специалисты НАСА.

Собственно вне зависимости от конкретного метода которым НАСА определили что принимают сигнал ретранслятора, найденый тобой пример как раз подтверждает[censored] "устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию [...] в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно ".

А теперь мы можем вернуться к гораздо более интересному вопросу: что по-твоему можно считать убедительными доказательствами ?
- Фото от LRO в более четком рзарешении ? Если да, то в каком ?
- Уголковые отражатели - доказательство или американско-фомальгаутянский заговор ?
- многократные утверждения советских космонавтов и конструкторов о том что трансляции НАСА шли именно с Луны - не подходит ?
НАСА должна лично тебя свозить на Луну, или все же есть какой-то другой способ тебя убедить ?

> В этой статье ничего о методике определения "фальш-полетов" не сказано. [Для чего ты мне ее привел?]

Я в 95-м комментарии[censored]
«Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно»

Ты мне - не я тебе, а именно ты мне - в 96-м комментарии[censored]
Зачем я и сам не совсем понимаю, но она не противоречит словам Феоктистова.

> Я тебе еще раз напоминаю: из последней фразы совсем неясно, каким образом наса разоблачило подделку полета, и было это вообще наса. А может им советские космонавты сообщили о своем эксперименте?

Серьезно ?!? В разгар холодной войны, при уровне засекреченности космических программ, по-твоему:
1. НАСА должны были сообщить нашим что они засекли передачу, вместо того чтобы просто передать запись АНБ
2. наши должны были отчитаться перед НАСА о том что они делают

------------------------------
Если тебе не интересно обсуждать статью, то давай наконец перейдем к вопросу о том какие доказательства высадки на Луне тебя устроят ?
- Фото от LRO в более четком рзарешении ? Если да, то в каком ?
- Уголковые отражатели - доказательство ?
- многократные утверждения советских космонавтов и конструкторов о том что трансляции НАСА шли именно с Луны - не подходит ?
НАСА должна лично тебя свозить на Луну, или все же есть какой-то другой способ тебя убедить ?

> Противоречит, раз советские космонавты смогли выполнить этот трюк, то и наса сможет. И 2-й момент: тебе не трудно сравнить запуск автомата на Луну и полноценную экспедицию с живыми людьми?

Камрад, ну ты представляешь себе сколько людей задействованно в разработке и запуске зонда-ретранслятора ?
"лунные заговорщики" должны были проделать как минимум следующее:
1. послать ретранслятор в полет, иммитирующий экспедицию и возвращение - чтобы обмануть наши станции слежения
2. послать ретранслятор на поверхность Луны - чтобы имитировать сигнал с поверхности
3. послать на поверхность нечто устанавливающее отражатели, возможно оно же и ретранслятор - это грубо говоря аналог программы "Луноход"
4. при этом скрыть сигнал управления той штукой что на поверхности Луны от наших
5. при этом все равно запустить "Сатурн-5" перед зрителями на мысе Канаверал

Это минимум десятки тысяч человек, причем в большинстве своем инженеров, которые понимают что они разрабатывают.
СССР при разработке одних только "Луноходов" задействовал сотни тысяч человек в разных отраслях.
И все это надо сделать, сцуко, по секрету, чтобы за 40 с лишним лет никто не проболтался и ни одна разведка мира ничего не узнала.

Еще раз цитирую Феоктистова: "Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию".
А организовать и запустатиь аналог "Лунохода" так чтобы КГБ и китайская разведка при этом не знали что такая программа вообще есть, и потом сделать так что за 40 с лишним лет никто из десятков тысяч разработчиков ни разу не проболтался - "слишком сложно и слишком смешно".

P.S. Я не страус, я помню про свой вопрос: какие доказательства высадки на Луне тебя устроят ?
- Фото от LRO в более четком рзарешении ? Если да, то в каком ?
- Уголковые отражатели - доказательство ?
- многократные утверждения советских космонавтов и конструкторов о том что трансляции НАСА шли именно с Луны - не подходит ?
НАСА должна лично тебя свозить на Луну, или все же есть какой-то другой способ тебя убедить ?

> Тогда вопрос: а что тебе подойдет в качестве доказательства ?
> НАСА должна лично тебя свозить на Луну ?

Я об этом еще на первой странице писал.

> Кто приближает (вне зависимости от правоты) полёт на Луну - конспирологи или охранители?

Ну как бы ни те ни другие.

> и каков твой ответ про общественное мнение?

Разверни, я не понял что ты хочешь от меня услышать.

> В этом треде были представлены снимки для сравнения. Причем, высота съемки превышает орбиту ЛРО в 30 раз+атмосфера Земли. Но, увидеть разницу тебе видимо "божья роса"(тм) мешает?

Так почему же так вышло?
Неужели в НАСА сидят дебилы, которые даже фотошопом пользоваться не умеют
Не смогли найти человека, который "убедительно" нарисует тебе следы?
Или есть другие причины?

И, кстати, какие доказательства высадки на Луне тебя устроят ?
- Фото от LRO в более четком рзарешении ? Если да, то в каком ?
- Уголковые отражатели - доказательство ?
- многократные утверждения советских космонавтов и конструкторов о том что трансляции НАСА шли именно с Луны - не подходит ?
НАСА должна лично тебя свозить на Луну, или все же есть какой-то другой способ тебя убедить ?

> Должна быть новая экспедиция, должно быть многочасовое видео снятое на современную аппаратуру

Так опять же всех наебут и снимут все в голливуде.

> Нужно видео этих самых высадок аполлонов, хотя бы одной.

Все снимут в голливуде.

> Чтобы их потрогали руками

Видео руками потрогали?

> Нужна лунная база, в конце концов.

Ее снимут в голливуде. Ну или на мосфильме, как повезет.

начнем с того нахера вообще было это ЛРО запускать? зачем? чтобы что? и кто его запускал? какая у них квалификация? и не за еду ли они работали?

> начнем с того нахера вообще было это ЛРО запускать?

И действительно! Зачем вообще запускать какие-то спутники, что-то там исследовать, дикие деньги на это тратить. Лучше бы бабушкам раздали.

> зачем? чтобы что? и кто его запускал? какая у них квалификация? и не за еду ли они работали?

Да ничего не запускали. Бюджет попилили, а потом просто картинки в фотошопе нарисовали, делов-то.

>
> Так почему же так вышло?
> Неужели в НАСА сидят дебилы, которые даже фотошопом пользоваться не умеют
> Не смогли найти человека, который "убедительно" нарисует тебе следы?
> Или есть другие причины?

На сайте наса не пробовал эти вопросы задать?

> И опять все сводится к тому что должны лично васю пупкина свозить на луну, что бы он убедился

Ага.

> А вторая для тех кто свято уверен что первые страдают приступом паранойи и конспироложства.

А вот это уже лишнее!

> Зачем ты меня спрашиваешь?

Ну ты же очевидно в курсе, почему фотографии получились именно такими, нет?

И, кстати, какие доказательства высадки на Луне тебя устроят ?
- Фото от LRO в более четком рзарешении ? Если да, то в каком ?
- Уголковые отражатели - доказательство ?
- многократные утверждения советских космонавтов и конструкторов о том что трансляции НАСА шли именно с Луны - не подходит ?
НАСА должна лично тебя свозить на Луну, или все же есть какой-то другой способ тебя убедить ?

Ты на эти вопросы в состоянии ответить? Или продолжишь тверковать дальше?

> Ну ты же очевидно в курсе, почему фотографии получились именно такими, нет?
>

Я нет. А ты видимо в курсе, раз взялся тверковать за всё космоагентство?