Отсняты самые чёткие следы людей на Луне

Читал, да.

А если поставить под сомнение полет Гагарина, используя те же "аргументы" - среди вотт-нелетальщиков поднимается волна говн :)

> Я, конечно не настоящий сварщик и, считай, курс "физико–географическое картографирование и дешифрирование аэро- космоснимков" с опытом работы в сфере обработки и дешифрирования ДДЗ не даёт мне полномочий, но даже на мой дилетантский взгляд - вотт эта хуйня не убедительна. Пока что те, что "развенчивают" ведут по очкам.

Добавлю, что разрешение фотографий позволяет увидеть на изображениях совершенно любую х*рню в зависимости от фантазии смотрящего, качество просто никакое. Ну серьезно, народ, тут стопицот мегапиксельные фотки соседних вселенных делают телескопами, а нормальную фотку поверхности луны нет.

> Но доказательства уж можно как-то убедительнее подбирать. Тут полная бездарность.

Я не специалист и понятия не имею почему не могут сделать фотки в более высоком разрешении, но лично мне достаточно тех что уже есть.

> Сотрудникам космических агенств есть на что потратить свое время. Им в пень не уперлость что-то кому-то доказывать.

Похоже, что в голову даже не прихожит, что в НАСА такя задача (предоставления доказательств) не стоит на повестке.

> Сотрудникам космических агенств есть на что потратить свое время. Им в пень не уперлость что-то кому-то доказывать.

Это совершенно другой разговор.

> В Роскосмосе не могут определиться, что важнее: ядрёный двигатель или база на Луне? А тут ты со своим прожектом! несвоевременно, товарищ!!!

не, это не прожект. Я в том смысле спросил удовлетворит ли такой вариант или надо обязательно лично слетать.

> А теперь погляди, что они якобы наснимали с орбиты в 21 км, Карл!

без атмосферы, Карл!

> конечно, иначе может что-то стать очевидным!

Нелогичный вывод.
Для кого-то очевиден мем про миллион изнасилованных немок. Но Россия не спешит с доказательствами обратного. "конечно, иначе может что-то стать очевидным!"

> Нелогичный вывод.
> Для кого-то очевиден мем про миллион изнасилованных немок. Но Россия не спешит с доказательствами обратного. "конечно, иначе может что-то стать очевидным!"

хреновая аналогия.
изнасилованные немки, так или иначе, были - пусть и в единичных количествах. из чего сразу последует мощный вывод - "но в главном-то он прав!".
в данном случае никакого главного нет.

Зачем отправлять какой-то луноход?! Они ведь уже кучу раз туда сами летали! Для такой великой космической империи какой являются США, слетать туда где они бывали многомногораз, все равно что за хлебом сходить. Пусть смотаться туда и обратно с парой-тройкой авторитетных космотуристов. И этим для них "рядовым" полётом, снимут все имеющиеся к ним вопросы, по поводу Луны, раз и навсегда.

> Пусть смотаться туда и обратно с парой-тройкой авторитетных космотуристов.
> И этим для них "рядовым" полётом, снимут все имеющиеся к ним вопросы, по поводу Луны, раз и навсегда.

Т.е. для людей которые всерьез обвиняют Леонова и Феоктистова в том что их подкупили американцы - хватит слов "авторитетных космотуристов" ?!?

> Возможно и хватит. Подождем пока слетают, [им ведь раз плюнуть], у них для полетов на Луну, уже очень давно есть все необходимые знания и технологии.)

Им не "раз плюнуть", программа "Apollo" жрала 2.2% ВВП США в 60-х.
Так что пока нет масс-драйвера - нет дешевых космических полетов, ни у них ни у нас ни у китайцев :-(

> Они ведь уже кучу раз туда сами летали!

одно дело для пользы миллиарды долларов потратить, а другое чтоб какому-то васе пупкину доказать что они там были.

> А летаем, отчего-то, на союзах.

И надо отметить на Союзах летаем не только лишь мы! И они тоже.

> И надо отметить на Союзах летаем не только лишь мы! И они тоже.

Почему мы на Буранах не летаем? Потому что их не было.

Хотелось бы услышать, как из одного:

> У России есть все необходимые знания и технологии по программе Буран.
> А летаем, отчего-то, на союзах.

следует другое:

> Я вот сразу скажу, что тот полностью автоматический полет Бурана - фейк. Снято на мосфильме, если и не монтаж, то взлетал только на несколько километров и в кабине сидел летчик-испытатель.

Логическую цепочку не составит труда выстроить?

> Логическую цепочку не составит труда выстроить?

Логическую цепочку для конспироложца? Бугага.

Не было никакого средневековья. Это при Романовых подделали все летописи и в землю закопали артефакты.

как это:

> Я не верю, блять, он был. В полностью автоматическом режиме. Хули тут верить? Это факт.

соответствует этому:

> Специально для буранолетальщиков. У нас якобы есть технологии по программе буран. А летаем - на союзах. Полет бурана - фейк.

где логика?

Если "для тупыхъ", то таблички "сарказмъ", надобно размѣщать вмѣстѣ со ссылкой на соотвѣтствующую статью "Сарказмъ", въ которой раскрывается это понятіе. Я самъ сейчасъ съ трудомъ нагуглилъ что это такое.

> Ты действительно не веришь в полет Бурана? Или твое утверждение это всего лишь прием в споре?

[Капитан Очевидность mode on]
Камрад просто демонстрирует абсурдность "логических" выводов про "Сатурн-5", показывая как эту же "логику" пожно применить к чему угодно, включая "Буран".

> Насчет фиктивных полетов на Луну собрана масса вполне [убедительных] материалов.

Убедительных для кого - незнаек-конспиролухов или советских космонавтов и конструкторов ?!?
В очередной раз процитирую «Траекторию жизни» Феоктистова:

«Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно».

Если есть "убедительные" доказательства, почему они не убедили советских конструкторов космической техники ?!?

> Как насчет подобных анализов фэйковости Бурана?

Ну камрад von_herrman тебе только что привел "доказательство": "Буран" раньше летал, а теперь не летает - наверняка заговор !!!

> У России есть все необходимые знания и технологии по программе Буран.

Нету, просраны полимеры.

> А летаем, отчего-то, на союзах.

На Буранах - дорого.

> Я вот сразу скажу, что тот полностью автоматический полет Бурана - фейк. Снято на мосфильме, если и не монтаж, то взлетал только на несколько километров и в кабине сидел летчик-испытатель.

Годный сарказм. )))
Но фотки всё равно стрёмные, горизонт завален.

> Это кот с лампой.

Да ну? Если опровержение, огласите.

> Кроме того, наверняка с аппарата принималась телеметрическая информация по состоянию систем и звездолётчиков, таких как давление в камере сгорания, кровяное давление, радиационный фон, сила сжатия ануса и т.д. Подделывать её - то же самое, что подделать Луну.

Кем принималась? Я так понимаю, что слово "наверняка" добавляет +100500 к доказательствам "полета"?