«Сатурн-5»: как можно утерять технологию ракеты

пусть не врут, вон тефлон и липучки для одежды тоже есть. подумаешь уникальную ракету потеряли, зато липучки не потеряли

А кто тогда "Скайлэб" выводил на орбиту? Тоже не хилая такая конструкция - 80 т.

Ну, начнем чтоли?

Не были они на луне!!!

Тема не раскрыта.
То есть тупые совки, которые прошли демократизацию и развал, смогли произвести РД-180 и улучшить его, а прогрессивные американцы хранили документацию в личных блокнотиках, которые сейчас пылятся в подвалах?
Вы серьёзно?

У нас, технология Ту-160 по сути потеряна.

> Тема не раскрыта.
> То есть тупые совки, которые прошли демократизацию и развал, смогли произвести РД-180 и улучшить его, а прогрессивные американцы хранили документацию в личных блокнотиках, которые сейчас пылятся в подвалах?
> Вы серьёзно?

Всё давно раскрыто: они(США) за бусы, и зеркальца, у нас, золото(рд-180) покупают.

> ага как и Буран или Энергию мы востановили, или Ту-160

Не нужно выдумывать задачи, которых нет.
Ту-160 модернизируется и служит до принятия на вооружение нового комплекса.
И для справки:
технологии, разработанные для «Энергии», используются и в настоящее время: двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный (по состоянию на 2005 год) жидкостный двигатель в истории космонавтики, используется (под обозначением РД-171) на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171 — в американской ракете Атлас-5.

> У нас, технология Ту-160 по сути потеряна.

возможно, но при этом реальные полеты, реального Ту видны и не побоюсь этого слова, весьма ощутимы некоторыми.

Но я не про это, прошу заметить, что и оригинальные видеозаписи тоже потеряны НАСА, насколько я понимаю
НАСА существовала и тогда, существует и поныне, да и про лунный грунт какие то мутные слухи ходят.

И самое странное то что США не ХВАСТАЮТСЯ, как это у них принято хвастаться, рекламировать
практически любое свое достижение. Где все эти лунные астронавты-первопроходцы?
Скромно, в безвестности живут, скромно в безвестности умирают. Странно.

Лунные полеты на Луну американцев, как обрезало. Ни одной миссии...на Венеру, на Марс, на край Солнечной системы-пожалуйста, а на Луну ни-ни. Странно.


Ну, допустим, что 70-е были оч.тяжелы для США:энергетический кризис, поражение во Вьетнаме,фактический крах фин.системы(Бреттон-Вуд и проч.),допустим!
Но! в 80,но в 90! Якобы победа в холодной войне...для продления апофеоза торжества США запустить спутник к Луне, для засвидетельствования,
для подчеркивания Величия США, заснять следы лунных миссий, это ж так логично и мощнейщий пиар ход на весь Мир!
Это ж так логично и деньги относительно небольшие.
Даже разговоров на такого рода намерения не было! Странно, не похоже на американцев!
С их то исторической памятью! Странно все это.
А свою победу над нашей хоккейной сборной(СССР) в Лейк-Плесиде до сих пор помнят и ролики крутят.

> В конце 60-х в саш случилась perestroyka? Видимо я что-то пропустил.

(специально для тебя пример без перестройки!!!) за сколько времени в 80 года можно было восстановить производства паровозов 30 годов? Сколько новых предприятий нужно создать заново под них? Сколько времени понадобиться чтобы станции оборудовать доп оборудованием для паровозов (водо наливочные объекты, хранилища угля) (и это паровоз, не самое высокотехнологичное производство) Не будет ли выброшена в мусорку документация для техники под которой нет задач в современном мире (устаревшей)?

И главный вопрос - не проще ли будет сделать сейчас новый "паровоз" на новых принципах 21 века (опираясь на предыдущие достижения) - ответ, проще и быстрее, поэтому и у нас будут делать сверх тяжелую Ангару, а не восстанавливать Энергию (экспертам ведь видно, что Энергии у СССР тоже не было, ведь всем известно что если бы у нас была Энергия такая убер ракета, то зачем сейчас делать что-то новое - восстановили бы и летали на Марс спокойно по 100 тон груза)

> за сколько времени в 80 года можно было восстановить производства паровозов 30 годов? Сколько новых предприятий нужно создать заново под них?

Вместо паровозов у нас электровозы и тепловозы, успешно их заменившие. ЧЕМ можно заменить чудо-ракету Сатурн-5? Нет аналогов. Зачем же тогда выкидывать документацию?

Напомню, у Сатурна-5 13!!! запусков (и все успешные). То есть, документация ОБЯЗАНА была существовать. Тем более, что никто не ожидал столь нелогичного сворачивания производства крайне успешной ракеты-носителя.

> Ну вообще-то спокойно могу поверить в потерянную технологию. Сам на производстве работаю.

Не технология, конечно, но сам читал, как в компании Victor (производившей грампластинки) просто выбросили в реку все оригиналы-носители музыкальных записей 1910х-1930х годов.

и еще говорят, что в проете "Апполон" было задействовано несколько десятков тысяч, если не сотен тысяч спецов и
утаить обман не получится при таких масштабах. Ок.
Но в такого рода производствах вовсе не обязательно всех посвящать над чем они, эти то ли десятки, то ли сотни тысяч
работают, скорее наоборот об истинной, конечной цели знают считанные лица.
Вот проект "Зведных войн" Рейгана был вполне серьезно воспринят и СССР да и всем миром, потом
все это оказалось лютым фейком, дескать не было ТОГДА, в 80-х таких техн.возможностей.
Но все ведь поверили? Даже те десятки и сотни тысяч спецов, которые были якобы в теме.

Почему б такой финт не выкинуть и с лунной программой?

> Лично участвовал в постройке буровой без внятной документации.

При постройке одного из аэропортов, по разным причинам, было сменено 4 (четыре, блядь!!!) фирмы-субподрядчика по выполнению работ по СКС. Проектная документация потерялась уже при смене второго на третьего субчика. Четвертый был, конечно, огонь и всё такое, но достраивал без документации, кабельные журналы делал по факту и на коленке, а как там трассы идут - сейчас, наверное, уже никто не знает.

> и еще говорят, что в проете "Апполон" было задействовано несколько десятков тысяч, если не сотен тысяч спецов и утаить обман не получится при таких масштабах. Ок.

несколько миллионов вообще-то, большая часть из которых - работники частных компаний

> Создадим сверх-тяжелую ракету - а уж потом мы ее где-нибудь применим

Так УЖЕ было создано. И даже вроде бы летало. Ну и не стоит преуменьшать мощь подхода [давайте айфон создадим, вдруг кому-нибудь понадобится?]. Имея уже готовое и очень даже неплохое, судя по заявленным результатам, изделие, можно было бы и задачу какую-нибудь под нее придумать. Орбитальную обитаемую станцию, там (и пусть русские утерлись бы со своим "Миром"), собачек на Марс запустить, запустить Вояджер с бОльшим запасом энергии на борту... Сатурн был слишком хорош, чтобы его выкинуть на помойку, если верить тому, что про него написано.

ЗЫЖ Полностью согласен с тем, что СЕЙЧАС его уже не возродить. Экономически и технологически бессмысленно, поезд ушел слишком далеко. Тем не менее, хочу напомнить, что вакуумные электронные лампы очень даже производятся, по технологиям полувековой и более давности.

> Имея уже готовое и очень даже неплохое, судя по заявленным результатам, изделие, можно было бы и задачу какую-нибудь под нее придумать.

Давай замутим, но заплатишь за это ты!!!
Атласы завернули, кмк, из-за дороговизны. И космическая дружба между СССР и США была основана на взаимной выгоде и сумасшедшей экономии.

> Да мы даже запятые разучились ставить!

До чего страну довели! При Сталине такой херни не было!!!

> Справедливости ради, у Н-1 было 4 запуска, все - неудачные. У Сатурна-5 было 13 запусков, ни одного аварийного.

Это понятно, но нафига документацию жечь? Не станки, не стенды, не стартовый стол, а именно бумагу, которая кушать не просит.

> Это понятно, но нафига документацию жечь? Не станки, не стенды, не стартовый стол, а именно бумагу, которая кушать не просит.

Зато бумага требует очень много места для хранения. И чем сложнее агрегат, тем больше на него проектной документации, вплоть до целых ангаров.

> Зато бумага требует очень много места для хранения. И чем сложнее агрегат, тем больше на него проектной документации, вплоть до целых ангаров.

Да нет, там чистая политика была, чтобы протолкнуть "Буран", ну и бывшие войнушки Глушко с Королёвым. Всё остальное вторично.

Дауш... Конь где-то пальто забыл :)

> Расскажи, насколько сильно отличается двигатель Ф1 от РД 180.

в два раза больше, в полтора - тяжелее

Интересно

> Да нет, там чистая политика была, чтобы протолкнуть "Буран", ну и бывшие войнушки Глушко с Королёвым.

Кстати да, тоже такое слышал. Ещё слышал мнение, что Глушко так и не удалось победить закручивание H-1 в полёте вокруг оси симметрии, вызванное неизученными на тот момент газодинамическими эффектами, а потом и американцы подтянулись. Возможно, уничтожение документации могло быть вызвано ещё и желанием скрыть этот факт.