> У нас упор все же на эволюции. Ангара должна на треть быть дешевле по выводу кило груза и намного универсальнее.
> А здесь именно многоразовость. Еще не один раз мломают и разобьются, однако.
да, что не мешает нашим работать и в направлении многоразовости, но приоритет сейчас на Ангару, при этом ее пуски с Восточного должны быть сильно дешевле
> Однако же, например, одноразовых автомобилей не бывает.
>
> Когда-нибудь, очень не скоро, космические корабли станут такими, что ты, встав поутру, будешь садиться в него в гараже и лететь на работу на Луну, а вечером возвращаться обратно.
Ну, вообще-то будут телепорты и сухие арманьяки 150 летней выдержки.
> Вот первый шаг к этому - сделан сегодня. Радуюсь за всё человечество, люто завидую, что не у нас.
Буран 15 ноября 1988 года. Шатл 12 апреля 1981 года.
> Ну дык у нас ведь проект еще, а у врагов уже первые два полета сделаны. Поэтому они впереди, тут и говорить нечего. А еще у них был большой успех на Марсе, да на фоне нашего провала Фобос-грунт.
Для Марса и прочих Венер амерский способ пригодится. Но на мой взгляд, для условий нашей планеты, Байкал-Ангара будет как-то поэффективней. Всё-же самолётная посадка потребует меньше топлива и значит можно больше полезной нагрузки взять. И это не говоря про ещё про "надёжность" вертикальной посадки.
> Буран 15 ноября 1988 года. Шатл 12 апреля 1981 года.
Нет, это не то. Это как ты выехал на работу на машине, топливо кончилось, ты вынул из багажника мотоцикл, потом пересел на велик, домой вернулся на цирковом колесе с педалями. Это Шаттл/Буран. А вот так, чтобы целиком, на чём взлетел - на том и прилетел - это впервые.
> И это не говоря про ещё про "надёжность" вертикальной посадки.
Самолёт братьев Райт тоже был куда как менее надёжен, чем привычные и хорошо отлаженные воздушные шары.
Не надо переть поперёк прогресса. Это в истории ещё никому не удавалось.
> Нет, это не то. Это как ты выехал на работу на машине, топливо кончилось, ты вынул из багажника мотоцикл, потом пересел на велик, домой вернулся на цирковом колесе с педалями. Это Шаттл/Буран. А вот так, чтобы целиком, на чём взлетел - на том и прилетел - это впервые.
> > И это не говоря про ещё про "надёжность" вертикальной посадки.
>
> Самолёт братьев Райт тоже был куда как менее надёжен, чем привычные и хорошо отлаженные воздушные шары.
> Не надо переть поперёк прогресса. Это в истории ещё никому не удавалось.
Так кто-ж против-то? Всё решает цена вопроса - на чем выгоднее будет, на том и будут летать.
> Потенциальная экономическая выгода от повторного использования ступеней огромна
Угу
> запуск одноразовой ракеты 15 млн $
На замену версии 1.0 пришла усовершенствованная Falcon 9 v1.1, со стоимостью взлёта $61,2 млн.
> Если будет возможно повторно использовать ступень хотябы 1-2 раза
по условиям контракта с NASA, SpaceX предоставляет новый корабль для каждого полёта.
Это, конечно не про ступени. Ступень только сейчас удачно приземлили. 9 лет понадобилось.
> На очереди, кстати, аналогичный возврат второй ступени.
> Не надо переть поперёк прогресса. Это в истории ещё никому не удавалось.
Прогресс - это космический корабль, который взлетает и садится как самолёт. Или хотя бы который садится, как самолёт. Например, Шаттл и Буран. Но к счастью/к сожалению они проиграли коммерческую гонку с более простыми и надёжными "Прогрессами".
А взлетать по ракетному и садиться по ракетному, по дороге растеряв 1-2 ступени - это сомнительный прогресс.
>Прогресс - это космический корабль, который взлетает и садится как самолёт. Или хотя бы который садится, как самолёт.
На Луну ты по-самолётному не сядешь. Да и на Марс врятли.
Следует понимать, что крылья у летательных аппаратов - это как паруса у кораблей. Важный технологический этап, протяжённостью сотни лет. Но когда-нибудь и он закончится.
Когда французский художник 1900 года пытался нарисовать жизнь 2000 года - он рисовал оживлённое движение монгольферов над улицами Парижа. И на перекрёстке парящего полицейского с крыльями, навроде Бэтмена. Инерция мышления, потому что. Лет через сто (ну, сто врят ли, но пятсот так точно) будут на антиравитации летать, а на крылья смотреть, как на каменный топор из музея.
> На Луну ты по-самолётному не сядешь. Да и на Марс врятли.
Туда летать будут другие, специализированные корабли, с подскоком от космической станции.
> Когда французский художник 1900 года пытался нарисовать жизнь 2000 года - он рисовал оживлённое движение монгольферов над улицами Парижа.
так ты этим и занимаешься. Ракеты, которые принципиально те же, что впервые полетели в космос, предлагают проапгрейдить до варианта со сбросом и авто-посадкой (возможной при определённых условиях) одной ступени. Костылики приделывают к старой технологии, чтобы удешевить запуск.
Что в этом революционного, кроме пиара - хз. Но по пиару пиндосы мастаки, поэтому на вотте особо одарённые забились в экстазе.
По мне так авто-посадка Бурана 20 лет назад - гораздо большее достижение, чем авто-посадка 1 ступени эффективного частника, который эффективен только при наличие дотаций и субсидий.
То, что в идеале, космический корабль должен летать целиком, не разваливаясь на куски в процессе. Как автомобиль, или самолёт.
Американцы сделали один небольшой шажок в этом направлении.
>По мне так авто-посадка Бурана 20 лет назад - гораздо большее достижение, чем авто-посадка 1 ступени эффективного частника, который эффективен только при наличие дотаций и субсидий.
Одно дело - автопосадка по-самолётному, на крыле. Другое дело - автопосадка на струе. Такое, действительно делается впервые, на Земле, во всяком случае.
Я тебя понимаю. Если у нас - то хорошее, потому что СССР и коммунизм, если у них - то плохое, потому что Омерига и капитализм.
Я тоже завидую, и сильно. Но я не древний укр, у меня зависть не перерастает в обсиралово.
Космос - это понятие всечеловеческое, оно превыше наций и границ, оно для всех.
> Я тоже завидую, и сильно. Но я не древний укр, у меня зависть не перерастает в обсиралово.
Что значит тоже? Я вообще не завидую, не нужно на меня проецировать свою зависть в т.ч.
И чему ты завидуешь? Тому, что как 100лет назад у тебя по улицам в городах будущего монгольфьеры летают? Простите ракеты, которые теряют ступени и возвращают частичку себя с огромными энергозатратами.
Американцы сначала везут кучу горючего наверх, теряя ступени, затем спускаются на этом горючем вниз, что гораздо менее эффективно, чем спускаться на крыле, не тратя горючее вообще. Ну собственно будем посмотреть, как пойдёт дальше. Пока ничего, кроме пиара и возбудившихся ракетных экспертов не видно.
> Американцы сначала везут кучу горючего наверх, теряя ступени, затем спускаются на этом горючем вниз, что гораздо менее эффективно, чем спускаться на крыле, не тратя горючее вообще.
Советскому Союзу - разработка программы "Буран" обошлась в 17 миллиардов рублей. И на этот автополет работала почти вся высокотехнологичная советская промышленность.
> Советскому Союзу - разработка программы "Буран" обошлась в 17 миллиардов рублей.
Сколько стоит воспитать и вырастить МД - вот в чём секрет.
Буран - это не только ценный мех имидж и достижение, это ещё и технологии и деньги, которые остались в стране и работали на промышленность страны и людей.
> Сколько стоит воспитать и вырастить МД - вот в чём секрет.
Это сказано к чему?
> Буран - это не только ценный мех имидж и достижение, это ещё и технологии и деньги, которые остались в стране и работали на промышленность страны и людей.
Ты говорил за экономическую эффективность.
Я тебе говорю о том, что твое утверждение крайне спорно.
По факту, Буран слетал всего один раз. Страны, которая запустила Буран, давным давно нет.
Равно как сегодня нет ни средств, ни технологий это достижение повторить.
По факту, даже США расписались в том, что система Спейс Шатл - охуенно, запредельно дорогая, при нынешнем развитии технологий.
Что особенно круто, что цивилизационное достижение продемонстрировала частная компания.
От Вротенбергов или Прохорова мы таких побед хуй когда дождемся.
>
> Американцы сначала везут кучу горючего наверх, теряя ступени, затем спускаются на этом горючем вниз, что гораздо менее эффективно, чем спускаться на крыле, не тратя горючее вообще.
Летных испытаний нет. И судя по урезанию бюджета роскосмоса, не скоро если вообще будут. А поход один - удешивить. Возможно разными вариантами но пока мы на шаг отстаем.
С фига ли там технологии НАСА? Они разрабатывали свое семейство ракет с 2002 года, у них свои технологии и свой ракетный завод. НАСА к этому никакого отношения не имели, и не имеют. Деньги не из бюджета.
> С фига ли там технологии НАСА? Они разрабатывали свое семейство ракет с 2002 года, у них свои технологии и свой ракетный завод. НАСА к этому никакого отношения не имели, и не имеют. Деньги не из бюджета.
1. Ага, конечно, а инженеры в его компанию откуда перешли? И не являются ли они носителями технологии?
2. Какие там еще деньги вложены, кроме бюджетных? Бюджет оплатил им разработку и коммерческие запуски на годы вперед. Бля не бизнес а мечта и никаких тебе Навальных...
>1. Ага, конечно, а инженеры в его компанию откуда перешли?
Оттуда же откуда они пришли в НАСА.
>2. Какие там еще деньги вложены, кроме бюджетных?
Они зарабатывают на запусках спутников для частных компанией, а так же осуществляют заказы НАСА по запускам, это ни разу не бюджетные деньги. Вот один из десятков примеров подписания контракта с одним из крупнейших спутниковых операторв Intelsat -[censored]
> Летных испытаний нет. И судя по урезанию бюджета роскосмоса, не скоро если вообще будут. А поход один - удешивить. Возможно разными вариантами но пока мы на шаг отстаем.
отстаем от чего? У нас есть модульная Ангара, которая проходит ЛИ, у нас есть двигатели на которых летают НАСА, на шаг в повторной посадке отстаем да, но просто идем другим путем освоения. Конкретное отставание только по Марсу, тут да
Смотри, задача космической отрасли сейчас - выйти на самоокупаемость. одно из таких направлений - коммерческие запуски с выводом на орбиту полезной нагрузки. Так вот сейчас уже фалкон 9 на 20-30 млн дол дешевле наших аналогов, особенно ангары, эта вообще за 100 млн.
Теперь на секунду представь, что фалкон становиться еще дешевле на треть или половину. Как думаешь чем будут все запускать?
> Смотри, задача космической отрасли сейчас - выйти на самоокупаемость. одно из таких направлений - коммерческие запуски с выводом на орбиту полезной нагрузки. Так вот сейчас уже фалкон 9 на 20-30 млн дол дешевле наших аналогов, особенно ангары, эта вообще за 100 млн.
> Теперь на секунду представь, что фалкон становиться еще дешевле на треть или половину. Как думаешь чем будут все запускать?
да, это все понимают и стараются пуски Протонов сделать дешевле, Ангара конечно пока не конкурент, ей бы еще ЛИ пройти
Цена вывода коммерческого спутника ракетой-носителем Falcon 9 для заказчика составит 61,2 млн $
РН Протон $40 — $50 млн
вот если допилят ступень, то станут дешевле, но наши тоже на месте не сидят, при этом ценник могу еще ронять, и если не ошибаюсь Фалькон не может на геостационар выводить грузы, что крайне важно
> о а где про протон такие цифры нашел? я чет ниже 70 не видел...
сам охренел, в википедии, причем там разнобой, но видимо зависит от курса, стоимость в рублях постоянна, а доллар растет, в итоге вот так, скачки доллара не на руку Фалькону получается
> Американцы создали космическую ручку за 2 млн баксов, русские использовали карандаш.
>
Марь Петровна, как раз таки американские космонавты писали карандашами (деревянными, а потом пластмассовыми, автоматическими). А советские космонавты писали деревянными карандашами только на Востоках, потом был изобретен специальный космический секретный. А на Скайлэбах и Салютах уже были современные космические. Анекдот про "мы заплатили 20 миллионов (30, 100, кто больше?) а русские пишут карандашом за 10 центов - за что мы платим налоги?" возник из-за удачной шутки одного из космонавтов и с легкой руки "пропилиполимерщиков" гуляет до сих пор.
Отто Мерк, "как возникли анекдоты про космос", на немецком, выпущена еще в 70 году - но в интернете, к сожалению, я про это нашел только на вики. Ссылку дать?
> Даже если показанное в этом кино - правда (хоть я не понимаю, как труба может вертикально опускаться вниз, да ещё в заданную точку), то:
> почему просто не отстреливать на расчетной высоте воздушный шарик на верёвочке и постепенно опускаться без стрессов для конструкции?
> Или парашют.
сегодняшний уровень технологии и новые методы стабилизации делают такую вот посадку проще и дешевле чем воздушный шарик или паращют. [Это как с GPS - вроде чего проще - проложил несколько пеленгов от четырех известных точек, углы известны, взял из Брэдиса тангенсы, вставил в формулу, умножил - и через минуту получил место с точностью до километра - а они зачем-то идут по самому сложному пути - вычисляют расстояния, производят сотни сложных вычислений - в 70е такой метод измерения длился бы час и точность до ста километров.]
> сам охренел, в википедии, причем там разнобой, но видимо зависит от курса, стоимость в рублях постоянна, а доллар растет, в итоге вот так, скачки доллара не на руку Фалькону получается
Это зависит от отношения максимальный выводимый вес / помещенный в отсек выводимый вес. И сравнивать Протон, Ангару, Фалкон, Шатл, Буран - это как сравнивать легковушку и грузовик. Или пытаться обьяснить, почему тонну дров дешевле перевезти на велосипеде (хотя дешевле)
> Это зависит от отношения максимальный выводимый вес / помещенный в отсек выводимый вес. И сравнивать Протон, Ангару, Фалкон, Шатл, Буран - это как сравнивать легковушку и грузовик. Или пытаться обьяснить, почему тонну дров дешевле перевезти на велосипеде (хотя дешевле)
мы сравниваем РН одного класса если что, то есть Фалькон 9 и Протон, хотя Союз - 2 ближе к нему. Хотя в целом да, Протон если и дороже даже чуток, то выводит куда больше
Сейчас, сейчас
> А здесь именно многоразовость. Еще не один раз мломают и разобьются, однако.
да, что не мешает нашим работать и в направлении многоразовости, но приоритет сейчас на Ангару, при этом ее пуски с Восточного должны быть сильно дешевле