topwar.ru Ракетно-пушечный танк Т-90С был принят на вооружение в 1993 году.Основным вооружением Т-90С является гладкоствольная пушка калибра 125 мм повышенной точности и высокой баллистики.
>> Я на хую видел нынешних экспертов из МО. Доступно поясняю? А на закуп военной техники щас Главной ваще поставили АХУЕННОГО авторитета и эксперта в области вооружений - бабу из налоговой. Можешь к её мнению апеллировать еп.
>
> А они дело делают, и на х#ю вертели доморощенных тырнет-анилитегов и специалистов по ламеризму.
На хую они вертели прежде всего таких как ты. Что дело делают - это ты верно заметил, бизнесмены. Бюджеты под фэйк-проджект осваивают успешно! Не менее успешно ебут мозги долбоёбам и мывсесколенщикам.
> Ну ясень хер ты ничего не увидел. Стандартное инетовское лошарище - "я мега крут, 10К ставлю без базара, найди 10 отличий"... Че, очечко-то заиграло, когда до реальных вещей дело дошло? Чепушилище, мля. 10К занеси БлекШарку, можешь прямо в Министерство Обороны.
Понятно. Кроме как похамить - сказать нехуй. А сказать нехуй - завали ебало. (с)
Всего хорошего.
> У нас все знают, как учить и как лечить. Но мало кто берется. Глядя на посты SMK, прихожу к выводу, что скоро все будут еще знать, как делать танки.
У Вас не правильные выводы. Скоро "в этой стране" уже НИКТО не будет знать как делать танки. Заходишь в КБ - сплошь лысые да седые.
> 2SMK: Опыт работы по специальности есть?
Для справки интернет-экспертам - первоначальное название танка было «объект 188», или Т-72БУ, как модернизация танка Т-72Б.
А потом уже и анекдотов насочиняли, про Т-90.
В следующей серии будем ебать объект 195, чОрного орла.
> А зачем ему опыт , если у него нет мозгов , но есть обещанные 10 тонн баксов. которые он обещал отдать. :)
Готов со мной соревноваться на парритете? Или зассышь, школьник? У тебя есть 10 тонн баксов?
Привлечем независимых экспертов, сделаем ставки. Или ты только хамить умеешь невозбранно?
Ёбаные школьники. Интернеты внатуре от вас тупеют.
Дорогой специалист! Вы, безусловно, присутствовали на испытаниях (кстати, еслине секрет, в качестве кого?), обладаете багажом знаний, всё такое.
Расскажите мне, глупому ребенку из интернета, почему ГАБТУ сочло, что Т-72 до того замодернизировали, что пора пришла весь набор модернизаций уже называть новой машиной, а Вы, хитро применив к этому же вопросу нормы патентного права, сочли, что это оно, ГАБТУ, всех обмануло, а в первую очередь - себя??
Я лично не называю себя мега-экспертом и образованием не кичусь, однако где-то мне понятно, что если Т-90 - новая машина, то пусть будет новой машиной. Вы всем-всем детям из интернета докажете, что их обманывают, а Вы знаете правду - у Вас что, ЧСВ станет более 9000 единиц (специально пользуюсь понятной Вам терминологией)?
Что должно быть, по-вашему этакого крутого в танке, чтобы Вы, хорошо подкованный в этих вопросах, сказали - да, это новая машина, ура...
З.Ы. Объект 195 - это не Чорный, как Вы выразились, Орёл. Чорный Орёл - ходовой макет, слепленный омичами из того, что было. Объект 195 делали в Тагиле. Впрочем, какая нах после интервью Поповкина разница...
>> Ну ясень хер ты ничего не увидел. Стандартное инетовское лошарище - "я мега крут, 10К ставлю без базара, найди 10 отличий"... Че, очечко-то заиграло, когда до реальных вещей дело дошло? Чепушилище, мля. 10К занеси БлекШарку, можешь прямо в Министерство Обороны.
>
> Понятно. Кроме как похамить - сказать нехуй. А сказать нехуй - завали ебало. (с)
> Всего хорошего.
А ты чего хотел о меня услышать в ответ на твой быдлизм? Вежливую беседу? :D
Сказать-то могу много чего, а смысл? Тут тебе люди уже всё сказали, а от тебя одна вонь идет, с нулевой аргументацией.
Хе-хе, да я то может и завалю ебало, да только тебе от этого легче станет? Как был чмом, так им и останешься, не сумлевайся. ;)
> На хую они вертели прежде всего таких как ты. Что дело делают - это ты верно заметил, бизнесмены. Бюджеты под фэйк-проджект осваивают успешно! Не менее успешно ебут мозги долбоёбам и мывсесколенщикам.
Поинтересуйтесь на досуге темпами производства и постановки на вооружения бронетанковой техники за последние лет 5-7. Будете неприятно удивлены тем, что жизнь идет, и ваш сранье на вентилятор к реальности не имеет никакого отношения.
>> Ну ясень хер ты ничего не увидел. Стандартное инетовское лошарище - "я мега крут, 10К ставлю без базара, найди 10 отличий"... Че, очечко-то заиграло, когда до реальных вещей дело дошло? Чепушилище, мля. 10К занеси БлекШарку, можешь прямо в Министерство Обороны.
>
> Понятно. Кроме как похамить - сказать нехуй. А сказать нехуй - завали ебало. (с)
> Всего хорошего.
Ну по хамству, парниша, здесь вне конкуренции именно ты, неуч. Скажи, кстати, какой ВУЗ ты заканчивал, с курсом ВГМ, чтобы знать, выпускников какой шарашки на работу брать не стоит.
> В следующей серии будем ебать объект 195, чОрного орла.
Для справки МЕГА-иксперду и АНАЛитегу: "Чорный орел" - это омское издели под шифром "объект 640", а "объект 195" - совершенно другое изделие другого КБ.
Ты в танках, как свинья в апельсинах - свинье в гавне привычней.
>> А зачем ему опыт , если у него нет мозгов , но есть обещанные 10 тонн баксов. которые он обещал отдать. :)
>
> Готов со мной соревноваться на парритете? Или зассышь, школьник? У тебя есть 10 тонн баксов?
> Привлечем независимых экспертов, сделаем ставки. Или ты только хамить умеешь невозбранно?
> Ёбаные школьники. Интернеты внатуре от вас тупеют.
Нахуй паритет? Ты ЗДЕСЬ жопу подставил. И каких-таких независимых экпертов? Храмчихина, Шурыгина?
И, кстати, свой военный билет я получал в 1987 году, принимая присягу, так что иди-ка ты в пешую прогулку с заходом на нефритовый стержень и погружением в нежный цветок лотоса, школота недоделанная. И папе скажи, чтобы впредь предохранялся.
>> Интересно... а подвеска БМД-4 с изменяемым клиренсом - она тоже взята с БМП-3? И компоновка шасси, и отделения для десанта тоже оттуда? Вы их хотя бы на картинках видели? Судя по всему, даже посмотреть на компоновочный схемы и поискать в тырнете особенности конструкции не удосужились. Иначе бы не рискнули утверждать, что шасси БМД-4 - это от БМП-3. НИКАКИМ образом из шасси БМП-3 нельзя сделать шасси БМД-4. Они абсолютно разные и по корпусу, и по подвеске, и по компоновке. Тоже мне, специалист по военным гусеничным машинам. Такое можно ляпнуть или будучи полностью "не в теме", или по могучей укурке. Или вы на тяжелой синтетике сидите, судя по уровню по компетентности и ведения дискуссии?
>
> Это у Вас путаница в голове от мега-наебалова. БМД-3 (Бахча), БМД-4 (Бахча-У), боевой модуль «Бахча-У», БМД-4М. У кого хошь крышу снесет. Ладно бы еще супостата мы наёбывали - а наёбываем только сами себя.
>
> Поясняю спецом для школоты и интернет-экспертов еп. По второму кругу.
>В августе 2005 года в расположение 137 гвардейского парашютно-десантного полка(паллетный стеллаж) на "испытаниях" присутствовал лично.
>В марте 2008 года на испытательном полигоне Курганмашзавода имел возможность заценить эту "новую" машину лично. От звёзд представительной комиссии в глазах рябило. Вот такая хуита, ребятки, такой вот фэйк. От того то у вас и каша в голове.
>
>> На основе того, что на БМД-4 и БМП-3 стоит унифицированный боевой модуль - утверждать, что это 1:1 одинаковые машины, может только полный даун и пропагандон.
>
> Еще раз. Никакой БМД-4 не существует. А есть БМП-3, которую с "модулем бахча" назвали БМД-4М, теперь считая её БМД-4 по дефолту. Профит.
>
> Правда на пресс конференции в апреле 2010 года В.А.Поповкин заявил, что БМД-4, кроме партии для испытаий в ВДВ не поступали и министерство обороны отказывается от их дальнейших закупок. Эпик фэйл.
>
>> Итог: ногами в жир. Слив 100%.
>
> Сынок - пиздуй к своим, в песочницу.
[censored] [censored]
Смотрим на БМД-4 и БМП-3. Ищем общее в шасси. Окуеваем от увиденного. Вспоминаем то, что у БМП - переднее расположение двигателя, у БМД - заднее, и совершенно разная компоновка отделения десанта. Если считать их копиями, тогда И Зил-130, и Камаз - это не Зил, и не Камаз, а все это наебалово, и есть только один Зис-5, по разному покрашенный.
Вывод - НИГДЕ и НИКОГДА ты этих ЖИВЫХ машин не видел. Нигде ты не присутствовал. И единственный персонаж из песочницы здесь - это ты, ламер позорный. Кроме неумелого тупого подросткового мата никакой ВНЯТНОЙ аргументации. В лучшем случае "твАрчески переосмысленный" копи-паст с сайтов всяких самозваных "академиков" самозванных "академий .... проблем" и их поклонников.
И кстати, говорить "сынок" ты будешь своему пиздюку. Но я бы настоятельно рекомендовал тебе предохраняться - чтобы не ухудшать далее генофонд нации.
Только Эти ПТУР были именно ПТУР, т.е. не запускались через канал ствола. И управлялись по проводам оператором. И были дозвуковые.
> Для справки 2А42 - она в принципе авиационная. А авиационные автоматические пушки, если кто не знает, еще во времена Второй мировой были, если чё.
Чувак! Ты продлил мне жизнь! И не мне одному! 10 минут здорового смеха! Ламерёныш, НИКОГДА 2А42 НЕ РАЗРАБАТЫВАЛАСЬ КАК АВИАЦИОННАЯ! Тупой ушлепок, сверни свои понты и иди учи матчасть!
Твои познания на уровне младших классов школы. Ну или для выпускника учебного заведения для альтернативно одаренных. Для тупиздней рассказываю: послевоенные авиационные 30-мм автоматы для наземной техники непригодны. Потому как боятся загрязнений и их клинит. В авиации, на тех высотах, где она летает, пыль, грязь и песок, поднятые гусеницами наземной техники, отсутствуют. Последняя авиационная пушка, которая приемлемо себя вела на земле - это ГШ-23 в ее разных реинкарнациях. Но лет ей сколько... Попытки поставить после войны на наземную технику авиационные пушки неизменно наталкивались на проблему низкой надежности в условиях наземных загрязнений. Думаешь, американцы для Брэдли 25-мм Бушмастер разрабатывали от нехуй делать? Вроде же проще поставить авиционный 30-мм астомат и не парить себе мозги, вон как немцы 20мм авиационную пушку на Pz II в середине 30-х годов запиздяцили. А вот хуй. Мало того, что у обычной авиационной пушки легкий снаряд с невысокой начальной скоростью, т.е. могущество и прочие характеристики снижены, так и клинит ее на земле как сука падлу продажную шалаву. Кстати, по той же причине у нас провалились попытки поставить на Шилку 30-мм шестиствольный автомат от морской АК-630. Надежность в реальных наземных условия оказалась ниже плинтуса - в море работает отлично, но там нет грязи и песка, а на земле все, клинит из-за грязи.
2Ф42 поэтому и разрабатывалась, так же как и американский 25-мм Бушмастер, изначально как СУХОПУТНАЯ пушка. В авиации желательно иметь массу пушки и патронов поменьше, и отдачу тоже (а это скорость и масса снаряда в минус). А на бронетехнике на это похуй, поэтому и мы, и американцы увеличили массу снаярда, удлинили ствол, приняли меры для устойчивости к грязи, насыпали больше пороха. В итоге снаряд тяжелее, начальная скорость выше, ОФ-действие и бронепропробиваемость лучше, выше могущество, лучше баллистика. мы еще впиздячили двухленточное питание с выбором типа боеприпаса на ходу.
Параллельно развивались ударные вертолеты. Американцы на них стали ставить авиационные пушки, и мы начали пробовать, после ЯкБ-12,7, тоже на Ми-24 ставить авиационные пушки, и на первых концепт-карах Ми-28 и Ка-50, тут, прямо в самом начале выяснилось, что грязь, поднимаемая винтами у земли, попадает в пушку. И что часто вертолеты летают нызенько-нызенько, и опять в пушке грязь. И их начинает клинить. Не так часто, как если бы пушку воткнуть на БМП, но куда чаще. чем на самолетах. Американцы на своих Кобрах и Апачах с этим смирились - в авиации важен вес, а авиационные пушки легче вдвое, этим они и утешились
А мы - нет, не смирились. И поставили 2А42 на вертолеты. Так что авиационность 2А42- вторична, и связана именно с тем, почему на наземную технику НЕ ставят авиационные пушки - с наземной/приземной грязью. При этом, несмотря на то, что 2А42 весит вдвое больше, чем авиационная (115 кг против 50-70 кг), и пришлось поебаться с компенсацией отдачи (она еще и вдвое мощнее), получили кучу ништяков: бОльшую дальность, лучшую баллистику, более мощный снаряд. И еще двухленточное питание с выбором типа боеприпаса на ходу, что реально экономит боекомплект. То есть авиационная 30мм пушка Апача имеет скорость снаряда почти в 2 раза меньше, массу тоже, и дальнобойность в 1,5 км. А 2А42 бьет на 4 км и поражающие характеристики выше в разы, т.е. при "дуэли на пистолетах" у Апача шансы минимальные...
Так что 2А42 Тульского КБ - была ИЗНАЧАЛЬНО разработан как сухопутная, для установки на бронетехнике, и ее жизнь в войсках началсь с БМП-2. А на вертушки она перекочевала значительно позднее.
Так что налицо твоя ПОЛНАЯ некомпетентность в области вооружений. Меньше НВО с Растопшиным читай, не таким козленочком будешь.
>Тепловизоров не было. Это существенно, да. Пиздец бля.
Не только тепловизоров. Уровень развития техники тогда не позволял реализовать необходимые качества в приемлемых массогабаритах и за приемлемые деньги.
>> Кстати, БМПТ на шасси Т-72/90, а было ли оно в 1968 году?
>
> А какая вжопу разница какое шасси? Не поленитесь - найдете в интернетах картинки где то же самое установлено на Т-54, 55.
А тогда просто не было в ней нужды - войну предполагалась совсем другой армией, война предполагалась другой, и БМПТ там была не слишком востребована. Да и сейчас реального боевого опыта по ней нету, посему ее окончательный облик и рождается долго и мучительно. Но тут уж лучше сначала семь раз отмерить, чем наспех рубануть...
Правильно, пусть матчасть штудирует лучше, чмо школьное. А то набрался по-подворотням, да по Шурыгиным (что, в принципе, одно и то же) и в интернетики тащить.
>
> А они дело делают, и на х#ю вертели доморощенных тырнет-анилитегов и специалистов по ламеризму.
На хую они вертели прежде всего таких как ты. Что дело делают - это ты верно заметил, бизнесмены. Бюджеты под фэйк-проджект осваивают успешно! Не менее успешно ебут мозги долбоёбам и мывсесколенщикам.