У генетиков есть чудо

i-sergeev.livejournal.com — Спросите любого, что он думает о Вавилове и Лысенко. Не у молодежи, конечно, а у людей постарше, тех, кто еще помнит «Огонек» конца 80-х и фильм «Белые одежды».Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики. Между тем это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причем тупой, примитивный, рассчитанный на полное невежество, незнание предмета. Правда в том, что и тот и другой были генетиками.(К вопросу о том, почему роман "Белые одежды" насквозь лживый)
Новости, Общество | Vitalis 15:59 18.12.2015
19 комментариев | 96 за, 1 против |
#1 | 16:03 18.12.2015 | Кому: Всем
А вдоль дорог генетики с чудами стоять. И тишина...
[censored]
;-)
#2 | 16:06 18.12.2015 | Кому: Пальтоконь
[Вытирает пот со лба] Уф..., успел исправить до визита Самого...
#3 | 17:17 18.12.2015 | Кому: Всем
Вавилов ничем, кроме научного туризма, и не отметился.
uBAH
интеллектуал »
#4 | 17:21 18.12.2015 | Кому: Всем
Подобные взгляды процветают даже среди преподавателей одного из биологических факультетов (говорю только об одном - видел своими глазами): фамилии Лысенко и Вавилова вызывают просто какие-то религиозные реакции (естественно, противоположные), без попытки разобраться "что именно сделал Лысенко? Что именно сделал Вавилов? В чём конкретно их взгляды расходились? По какому обвинению был арестован Вавилов? За что Лысенко попал в опалу у Хрущёва?"
#5 | 17:25 18.12.2015 | Кому: Бульбород
Создал учение о центрах происхождения культурных растений
#6 | 18:51 18.12.2015 | Кому: Бульбород
Закон гомологических рядов наследственной изменчивости
#7 | 18:55 18.12.2015 | Кому: abibu
Это привело к появлению новых сортов той же пшеницы?
#8 | 18:58 18.12.2015 | Кому: Бульбород
Это генетика, а новые сорта пшеницы - это селекция.
#9 | 19:04 18.12.2015 | Кому: Всем
В википедии про Лысенко- сплошная критика, прямо с порога. Ну и про коммунизм мажут толстыми слоями.
#10 | 19:05 18.12.2015 | Кому: Всем
> А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой.

Это точная информация, про наблюдения Вавилова за дрозофилой? Вроде он больше по растениям был. Или так, для красного словца?
#11 | 19:16 18.12.2015 | Кому: Всем
> Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Неодарвинизм Ламарка?

Жан Батист Пьер Антуан де Моне Шевалье Ламарк (1 августа 1744 — 18 декабря 1829)
Чарлз Роберт Дарвин (12 февраля 1809 — 19 апреля 1882)

Получается, что "неодарвинист" Ламарк умер до того, как появился дарвинизм
#12 | 19:18 18.12.2015 | Кому: Всем
Тупая статья. Автор идиот не отличает фундампентальные и прикладные изыскания. А из-за маркситской лысенковщины потеряли много настоящих ученых.
#13 | 19:18 18.12.2015 | Кому: abibu
> Это точная информация, про наблюдения Вавилова за дрозофилой? Вроде он больше по растениям был. Или так, для красного словца?

Нет, см. "Белые одежды". Там все вейсманисты-морганисты мушек дрозофил разводили и восхищались как у них мерцают глазки, а за это их кровавая гебня хватала и в кутузку, в кутузку. В общем любили они дрозофил. Очень удобный объект наблюдения для генетиков оказался.
#14 | 19:22 18.12.2015 | Кому: Vitalis
"Нет" - не точная информация про наблюдения Вавилова за дрозофилой, или "нет" - не для красного словца?
#15 | 19:25 18.12.2015 | Кому: dinama
> А изза маркситской лысенковщины

Лысенковщина имеет такое же отношение к марксизму, как неодарвинизм к Ламарку.
#16 | 19:28 18.12.2015 | Кому: abibu
Прямое и непосредственное. Теория всего верна потому что правильна.
#17 | 19:32 18.12.2015 | Кому: dinama
> Теория всего верна потому что правильна.

О какой теории Лысенко идёт речь?
#18 | 05:19 19.12.2015 | Кому: dinama
> А из-за маркситской лысенковщины потеряли много настоящих ученых.

Это кого, например?
#19 | 11:28 20.12.2015 | Кому: Всем
Пытаться мазать Вавилова чёрной краской, а его противников - белой (как до этого мазали Лысенко и его противников) бесполезно. У каждого найдутся и заслуги, и недостатки (или что-нибудь ещё похуже).

Пытаться принять чью-нибудь сторону во внутрибиологических дрязгах первой половины прошлого века - не очень разумно, особенно если ты не биолог или не историк науки.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.