Вассерман - Социализм в России уже скоро

> Этот бред даже на русский не перевели?
>

в чем именно бред? конкретно? ты же не голословно вынес это свое суждение, что бред?
так что давай, конкретную цитату по ссылке (с чем ты не согласен) и твое обоснование, почему это бред.
ну чтобы определиться, имеет ли смысл с тобой вообще продолжать дискуссию.

> Вы же адский бред несли, что фразы такого типа: "Таким образом, на каждого жителя страны, считая грудных детей, условно приходится 8,11 миллиона иен (около 68 тысяч долларов)" - конспирология.

а это не бред. никакого экономического смысла в таком делении нет. грудные дети, которые уже должны (еще даже не успев дорасти до налогоплательщиков) - это чисто манипуляция на эмоциях. вполне в духе конспирологии.

> А чё? Была дискуссия, да?

была там - не была, но давай выскажи, с чем именно по ссылке ты не согласен и какие твои возражения? должны же быть у тебя какие-то возражения?
ты ж не на пустом месте написал, что там бред, лишь бы написать, что там бред, не читая?

> > приведи пример такой операции.
>
> И что изменится?

можно будет составить представление о том, основаны ли твои слова на каком-то обобщении реальной практики или просто являются штампом, за которым ничего не стоит.

> Критику ВВП Вы можете прочитать самостоятельно. Мне зачем корячиться?
>

критику ВВП я читал, не беспокойся. ты лучше, конкретный пример приведи как

> ВВП можно рассчитывать и так, что если из правого кармана положить денежку в левый, то ВВП вырастет

если ты это говоришь, то ведь на основании чего-то, что сам знаешь. не на основании же того, что где-то что-то слышал, но не понял.
ты ведь понимаешь механизм. так вот и приведи этому конкретный пример. уж коль ты вопрошаешь, видел ли кто эти твои слова.

> Сколько тех же бюджетов США в их долге?

какая часть бюджета США уходит на обслуживание их долга?

> Все я показал.

Это тебе так только кажется.

> Так, а где ответ? Ответа нет. Нет ответа, Карл!

Для умных людей это и есть ответ.

> Этот бред даже на русский не перевели?

Кто сказал, что не перевели? Но если ты не понимаешь английский, то уж сам поищи русскоязычный вариант, слуг у нас нет.

> Вы можете сами открыть мои коменты (рядом с ником ссылочка есть) и посмотреть коменты, где жирным выделены повторно заданные вопросы.

так это известная метОда - закидывать оппонента все новыми и новыми вопросами, когда нечего возразить.
вынуждая оппонента тратить время и силы на опровержение всякой ереси, и разжевывание очевидного.
сам-то ты ловко от вопросов уходишь. думаешь не заметно это? так что ты не вопросами закидывай, а докажи аргументированно, где именно я не прав.

> > Все я показал.
> Это тебе так только кажется.

Еще раз говорю - если что-то не нравится, не подходит - должна быть альтернативная точка зрения - а ее не озвучили.

> > Так, а где ответ? Ответа нет. Нет ответа, Карл!
> Для умных людей это и есть ответ.

Это называется "отмазка".

> > Этот бред даже на русский не перевели?
> Кто сказал, что не перевели? Но если ты не понимаешь английский, то уж сам поищи русскоязычный вариант, слуг у нас нет.

Моветон не давать на русском. Вы бы еще на китайском дали. Нет русского варианта?

> > Вполне уже можно сворачиваться и уходить из темы.
> Это точно. Ты уже достаточно здесь наследил.

Ага, ну Вы-то ни за что не будете демагогией заниматься и т.д. и т.п.?
И в чем заключаются эти "следы"?
>
> Кстати, пока не ушел, может ответишь еще на один вопросик оффтоп?
> Пару лет назад ты тут говорил, что временно сидишь без работы и собираешься искать новую.
> Ну и как, удалось найти?

А Вам какая разница?[censored] Много думаем.

> Еще раз говорю - если что-то не нравится, не подходит - должна быть альтернативная точка зрения - а ее не озвучили.

Так ты пока свою ещё не сформулировал достаточно чётко, чтобы просить альтернативную. Вот когда сформулируешь, тогда и приходи.

> Это называется "отмазка".

Это называется "Глупец не понял ответа, но во всём обвиняет умных, которые поняли")))

> Моветон не давать на русском

Почему? Сейчас образованные люди практически поголовно владеют английским в достаточном объеме для того, чтобы понять эту статью. А для остальных есть гуглопереводчик.

> Вы бы еще на китайском дали.

Чего ж ты раньше не сказал, что знаешь китайский???

> Нет русского варианта?

Так это тебе надо, ты и ищи. Мне достаточно и английского.

> И в чем заключаются эти "следы"?

Так в твоих комментах же!

> А Вам какая разница? Смотрим "Аргумент к социальной неуспешности". Много думаем.

Не нашел, что ли? Почему? Никто тебя брать не хочет?

> > Еще раз говорю - если что-то не нравится, не подходит - должна быть альтернативная точка зрения - а ее не озвучили.
> Так ты пока свою ещё не сформулировал достаточно чётко, чтобы просить альтернативную. Вот когда сформулируешь, тогда и приходи.

Сформулировал все. Еще раз, на пальцах объясняю: если бы я написал слово "чево", то Вы бы с удовольствием отметили, что слово пишется че[г]о.
Не написал я правильно? Ну так радуйтесь и показывайте как надо написать. А если нечего написать - значит все у меня правильно.
Так где правильный вариант? Выкладывайте уже.

> > Это называется "отмазка".
> Это называется "Глупец не понял ответа, но во всём обвиняет умных, которые поняли")))

Это ламбада. Я Вам задал вопрос по существу на русском языке. Ответа на русском нет.
Вы не рассказывайте какой я глупый - Вы покажите какой Вы умный. Пока ведете себя как посмешище.
>
> > Моветон не давать на русском
> Почему? Сейчас образованные люди практически поголовно владеют английским в достаточном объеме для того, чтобы понять эту статью. А для остальных есть гуглопереводчик.
> > Нет русского варианта?
> Так это тебе надо, ты и ищи. Мне достаточно и английского.

Так кто-нибудь тратил время на перевод статьи и оформление ее на русском? Или поржали и не стали ничего делать?
Я напомню шутку-юмора про экономистов: "Экономисты. Из всех специалистов только они могут обеспечить себе прекрасную жизнь, ни разу не оказавшись правыми на протяжении всей своей профессиональной деятельности."
Вы знали это выражение или нет?

Вы с какой целью выдаете статейку в Википедии за безусловно правильное мнение умных компетентных людей?
Не приучены думать своей головой или просто врете? Вам какой вариант больше нравится?
>
> > И в чем заключаются эти "следы"?
> Так в твоих комментах же!

А конкретно? Вдруг Вы снова что-то не поняли?

> > А Вам какая разница? Смотрим "Аргумент к социальной неуспешности". Много думаем.
> Не нашел, что ли? Почему? Никто тебя брать не хочет?

Я просто не стану отвечать на личные вопросы и рассказывать про свою жизнь.
Просто тут есть такие люди, что извращают сказанные слова. Вам ли этого не знать?

Ну и зачем нужно было рвать волосы и восклицать что я не отвечаю на вопросы?
Я Вам предложил простой и бюджетный вариант - сходить и посмотреть самому на свое поведение со стороны. Это было нетрудно - повторно заданные вопросы я выделял жирным, это бросается в глаза.
Можно было перейти по ссылке, посмотреть судьбу этих вопросов в Ваших коментах, потом задуматься над своим поведением и промолчать тогда, а не сейчас, когда я Вам сделал предложение от которого невозможно отказаться.
Вместо молчания - Вы начали рассказывать про мое негодное поведение, а также то, что я не отвечаю на вопросы.
Я сделал Вам предложение - я обещал притащить ссылки на свои коменты и покажу как игнорировались в Ваши коментах вопросы, касательно Вашего поведения и Ваших ошибок.
И что? Как обычно никакой реакции. И внезапное молчание.
И Вы с таким-то поведением ставите мне в вину, что я не вижу смысла корячиться и что-то Вам обосновывать просто так? А зачем? Зачем? Вместо культурного признания своих ошибок и неправоты - я снова увижу демагогию и обвинение во всех грехах.


> > Давайте я Вам помогу. Госдолг примерно 18 трлн долларов.
> из которых, к слову, $5.07 трлн. - это долги взятые различными правительственными организациями (Intragovernmental Holdings) США друг у друга.
> (p.s. как забавный факт можно отметить, что $1.2 трлн. США должны той же Японии)
> > Доходная часть бюджета 4 трлн. долларов. И теперь вопрос такой: "Насколько лет вперед прожрали доходы?"
> ответ - ни на сколько не прожрали. у США развитая экономика, высокая платежеспособность и прекрасный кредитный рейтинг.
> их бюджет вполне безболезненно справляется с обслуживанием текущего долга.

Вы могли бы начать с того что признали что США, по соотношению гос. долга и доходной части бюджета - прожрали на 4,5 года вперед все. А дальше могли бы рассказать что всякими взаимозачетами этот срок можно было скосить до 4 лет? До 3,5? Или все же таки останется - примерно 4,5?
Можно было бы отметить этот момент, а потом рассказывать, что всё хорошо, всё хорошо.
Что обслуживать долг стоит совсем немножко, что все показатели - волшебные, речь идет о каком-то милом пустячке, а может быть даже вообще не придется возвращать долги.
Что всё хорошо, всё хорошо, у себя все замечательно организовали, но чуть ли не пол мира должно быть отброшено в каменный век, чтобы можно было за копейки покупать ресурсы.
А другая половина мира должна выполнять волю США, чтобы не быть откинутой в другую половину, или чтобы США не пытались откидывать в другую половину.
И эти прожранные годы кагбэ подсказывают, что не будет никакой Конкуренции, где "пусть победит достойнейший", а будет нагнетании истерии. И т.д.

> Я напомню что давал ссылку на 220 комент.

А, ты про это! Так тебе уже давно[censored] что и при государственном управлении все эти пункты в наличие, поэтому никакого заметного возрастания риска при негосударственном управлении по сравнению с государственным не наблюдается. И ты это так и не смог опровергнуть

> Так Вы даже не представляете как оно будет выглядеть не русском?

А мне зачем? Я неплохо знаю английский

> Вы с какой целью выдаете статейку в Википедии за безусловно правильное мнение умных компетентных людей?

А где я говорил, что эта статья - единственный и безусловный источник правильного мнения умных компетентных людей?
Просто статья в Вики написана на твоем уровне понимания, поэтому тебе именно эту ссылку и прислали. Если бы ты действительно хотел разобраться, ты бы уже нашел и другие источники, базируясь на полученной из Вики информации. А ты, не в силах опровергнуть то, что там написано, не приведя ни одного аргумента по существу, вот уже второй день извиваешься и просишь дать тебе русский перевод. Ну, и как с тобой после этого можно иметь дело?

> Не приучены думать своей головой или просто врете? Вам какой вариант больше нравится?

Оба варианта - порождение чьих-то бредовых фантазий. Приучен думать своей головой. Не вру.

> В каком месте написано, что про улыбающихся экономистов говорили Вы?

Если это говорил не я, нахера ты мне про это пишешь?

> Вы же поддерживаете щенячий восторг по поводу обнаружения статьи на Википедии?

А в чем ты углядел проявление щенячьего восторга?

> Это же английский! Там же пиздеть не будут, в английском-то нет ни мата, ни лжи.

Не стоит делиться с контингентом бредом, порожденным разгоряченным мозгом.
Если можешь опровергнуть статью по существу, валяй. Не можешь - лучше воздержись от генерирования всякой чепухи.

> Вы там случайно не желаете сказать

Не желаю

> Ну и чтобы два раза не вставать - где тезисы?

Если потребуется, будешь и десять раз вставать.

> Это не на одной волне с космической глупостью разве?

Вряд ли. Хотя не могу ручаться - в таких вопросах у нас ты специалист.

> Вы должны были видеть как легко и непринужденно на том же английском языке врали последние годы.

А откуда ты знаешь, как врали на английском, если ты в языке ни бельмеса?!


> М.б. лучше Вы докажете что статья толковая?

А смысл? Если ты из нее ничего полезного для себя не почерпнешь, то это исключительно твои проблемы. Мне от этого ни холодно, ни жарко. Так что всё сам...

> Ну а тезисы-то где? Так и уйдете из темы не приведя тезисы?

А обещал разве?

> т.е. через четыре года у них не будет ничего? правда-правда? ну если они все прожрали?

Ну для этого есть ВВП - оно красивое, там столько услуг красиво отражается. Чего дергаться? Никто же и не дергается, верно?

> крах Америки предсказывают так давно, что это уже ничего кроме чувства неловкости и не вызывает. только конспирологи друг друга утешают, что вот-вот. ну вот-вот ))
> разгадка, почему же сволочь такая Америка никак не рухнет, заключается в том, что никаких экономических оснований для этого нет. а то, что конспирологам так кажется, проистекает больше от кухонных представлениями об экономике нежели из чего-то другого.

Про крах США только Вы говорите. Никто больше. Просто удобно про конспирологов поговорить?
В самом же деле - не поднимать же снова и снова неприятную тему о Вашем поведении и о том как Вы признаете ошибки? И др. интересные темы.

> С чего вдруг?

Так это у тебя надо спросить, с чего. Может, питался в детстве плохо, может, в школе отлынивал, да масса разных причин может быть. Тебе виднее.

> Так переводили же.

А откуда ты знаешь, что переводили правильно?

> Я напомню что у них с головой не все в порядке - они пидорам разрешили в брак вступать.

Это те же самые люди, которые написали данную статью? Уверен? Или опять сбрехнул?

> > А обещал разве?
>
> Конечно же нет.

Ну, вот видишь.

> Про крах США только Вы говорите. Никто больше. Просто удобно про конспирологов поговорить?
>

ну так ты ж утверждаешь, что они там на 4 с половиной года наперед все прожрали. если все так, как ты говоришь, то сказка должна кончиться в строгом соответствии с конспирологическими теориями. четыре с половиной года ждать долго (к тому времени и я, и ты забудем об этом разговоре). но благо по всем конспирологическим теориям США уже должны были к настоящему моменту неоднократно накрыться по той же самой логике. что явно указывает на то, что в этих теориях насчет гос.долга США (равно как и той же Финляндии с Японией) есть какие-то несогласуемые с реальной практикой вещи. например тот отвратительный факт, что США не только имеют возможность без особого для себя ущерба обслуживать свой долг, но и таковая их способность стабильно обслуживать долг кредиторами признается достаточно привлекательной, чтобы вкладываться в их долг. несмотря на не очень высокую доходность (по сравнению с другими более рискованными вложениями).

Не надо мне рассказывать конспирологические теории - мне они не интересны.
Не надо тут за меня придумывать ничего и привязывать мои слова к конспирологическим теориям.

Для США еще ничего не кончено, пока эта страна может вуалировать существующее положение дел всякими красивыми циферками. И пока может разным странам во всем мире диктовать свои условия и выкручивать руки, а также срать в головы гражданам всего мира.
Вместе с тем, невозможно США какать бабочками и делать вид - что реальность такая, в которой они хотели бы жить. И подчиняться правилам игры, про которые так сладко рассказывали - Конкуренция, Невидимую Руку Рынка и все такое.

> Съели?

Отнюдь. Ты опять ни хера не понял!!!

> Там-то Вас задело, ага?

Меня ? Нет. Но переспросить нужно было, чтобы товарищ не расслаблялся. Кстати, он так ничего и не ответил, болтунишка.

Что за штампы? Вы не видели разве - что американские чиновники на Украину как к себе домой ездят? Что легко и непринужденно врут всякое?

> Что за штампы? Вы не видели разве - что американские чиновники на Украину как к себе домой ездят? Что легко и непринужденно врут всякое?
>

дорогой друг. оставайся в своем тепленьком конспирологическом уголке. там немножко паутиной, но зато тепло и уютно для твоего образа мыслей. оттуда даже можно немного информационно противодействовать. без особого правда успеха, но смысл жизни это тебе доставит. правда спешу тебя заранее разочаровать, америка назло тебе не развалится. но с этим я думаю ты не то, чтобы смиришься, скорее просто не будешь обращать внимание на то, что она все никак не разваливается. так что вполне уютно тебе будет ))

> Любите Вы бред писать. Ой, любите. Прям не остановить.
>

нет. это ты ты любишь жить в бредовом мировосприятии. гуляй высчитывать, сколько японские младенцы кому должны. им на это пофигу, а тебе услада ))