> Или Вы собираетесь критиковать мои тезисы - при этом имея меньше цифр, чем у меня?
А пока еще нечего критиковать. Догадки, не подкрепленные фактологически - пустое сотрясение воздуха
> Нужно знать число предприятий той или иной собственности? Ну так вперед, Серый человечек, сделай это, чего ты ждешь?
Так я ни на чем не настаиваю. нет у тебя цифр, ну и не надо. Значит, всё, что ты до сих пор говорил - пустые фантазии, которыми ты можешь развлекать себя и контингент почище Петросяна.
> Не с чем.
Как это не с чем? А что же тогда ты предлагал мне скопировать? Начинаешь путаться в показаниях?
> Сколько можно ждать?
> Просто для того, чтобы можно было ориентироваться Список стран по внешнему долгу 2012г:
> Долг Мексики 355 млрд.; на человека - 2 950 долларов
> Гос долг Японии 3 трлн Вики, 8,6 трлн РИА "Таким образом, на каждого жителя страны, считая грудных детей, условно приходится 8,11 миллиона иен (около 68 тысяч долларов)."
> Гос долг Финляндии 518 млрд; на человека - 111,4 тыс.
>
> Ну это да. Жителям практически раздали в долг по 110 тыс. долларов - отчего бы жизнь не выглядела привлекательной?
простейшая аналогия. у Пети долг 5 000 000 рублей, а у Васи долг 1000 рублей. казалось бы, Петя в полной жопе, а Васе не о чем и тужить. только Петя успешный человек, хорошо и стабильно зарабатывает, 5 000 000 рублей он взял на квартиру в ипотеку. сам Петя хорошо зарабатывает и его доходов хватает на обслуживание и погашение долга. а вот у Васи зарплата маленькая, на жизнь не хватает, и свою 1000 рублей он занял до получки перебиться. и картина сразу несколько меняется.
вот поэтому США все никак назло "свидетелям гос.долга США" не развалятся. важен совсем не сам долг, и даже не столько его отношение к доходам, сколько отношение стоимости его обслуживания к доходам.
> > Или Вы собираетесь критиковать мои тезисы - при этом имея меньше цифр, чем у меня?
> А пока еще нечего критиковать. Догадки, не подкрепленные фактологически - пустое сотрясение воздуха
А каким образом нужно подкреплять?
Открываем списки аварий, происшествий с большим числом жертв, или крупным экологической катастрофой и ищем предприятия под государственным управлением.
>
> > Нужно знать число предприятий той или иной собственности? Ну так вперед, Серый человечек, сделай это, чего ты ждешь?
> Так я ни на чем не настаиваю. нет у тебя цифр, ну и не надо. Значит, всё, что ты до сих пор говорил - пустые фантазии, которыми ты можешь развлекать себя и контингент почище Петросяна.
А какие цифры нужны? Сообщайте уже свои тезисы. Изображается из себя гуру, подключённого к астралу, который видит как проверяющих в бане парят с девками.
>
> > Не с чем.
> Как это не с чем? А что же тогда ты предлагал мне скопировать? Начинаешь путаться в показаниях?
Ну так и речь о том что у Вас ничего нету, а когда нужно сказать что-то по существу, не делая умное лицо и загадочные пассы, то язык находится где-то ниже пояса, несколько сзади, а также я бы отметил что некоторым образом - внутри.
>
> > Сколько можно ждать?
> Ты куда-то торопишься?
Аналогии красивы, но привязаны к реальности неизвестно как. Я тоже могу играть в игру с аналогиями.
У Васи чистенькая небольшая квартира, за которую он ничего не должен. Пусть маленькая зарплата и на работу на автобусе приходится ездить, а также красивая модель не сделает минет в транспортном средстве, но и Вася должен только тыщу до получки.
А тут раз и внезапный кризис, такое бывает через каждые несколько лет. И Петя будет плакать, чтобы его на работе оставили, и даже на колени встанет, да только не поможет это.
И банк заберет красивый дом Пети. Так тоже иногда случается.
> Открываем списки аварий, происшествий с большим числом жертв, или крупным экологической катастрофой и ищем предприятия под государственным управлением.
Ну так открывай, ищи. Потом посчитай, сколько в мире всего таких организаций, одного и другого типа, и построй небольшое уравнение. И если доля предприятий, на которых произошли аварии, будет выше в мире капитала, считай, что ты свой тезис доказал.
> А какие цифры нужны?
См. предыдущий параграф
> то язык находится где-то ниже пояса, несколько сзади, а также я бы отметил что некоторым образом - внутри.
Зачем ты делишься с контингентом своими фантазиями, извращенец?
> А Вы решили откладывать и откладывать?
Зачем мне чего-то решать, если я тебе ничего не обещал. Ведь не обещал, верно?
как пример - конспирологи краха США со дня на день ожидают больше, чем краха Финляндии.
и придумывают порой весьма забавные теории, почему это все никак не происходит.
а так неважно, то же самое касается и Финляндии и Японии и пр.
> А тут раз и внезапный кризис, такое бывает через каждые несколько лет. И Петя будет плакать, чтобы его на работе оставили, и даже на колени встанет, да только не поможет это.
> Аналогии красивы, но привязаны к реальности неизвестно как. Я тоже могу играть в игру с аналогиями.
только у тебя не получается. вот именно, что кризисы случаются постоянно/регулярно, а твоя аналогия почему-то раз за разом не работает. ни США, ни Финляндия, ни Япония все никак не разваливаются и даже не собираются, назло всем конспирологам. значит неверна твоя аналогия.
> Ну так открывай, ищи. Потом посчитай, сколько в мире всего таких организаций, одного и другого типа, и построй небольшое уравнение. И если доля предприятий, на которых произошли аварии, будет выше в мире капитала, считай, что ты свой тезис доказал.
> > А какие цифры нужны?
> См. предыдущий параграф
Не понял Вашего юмора. Некоторые организации даже специально не смогут устроить аварию с многочисленными жертвами и значительным экологическим уроном. С какой целью Вы выдвигаете невнятные требования? Вам не нужно, чтобы дело было сделано, Вам нужно, чтобы я заебался?
> > то язык находится где-то ниже пояса, несколько сзади, а также я бы отметил что некоторым образом - внутри.
> Зачем ты делишься с контингентом своими фантазиями, извращенец?
О каких фантазиях идет речь? Почему я извращенец?
>
> > А Вы решили откладывать и откладывать?
> Зачем мне чего-то решать, если я тебе ничего не обещал. Ведь не обещал, верно?
Не обещали. Так а ради чего Вы коменты пишете? Балабольством занимаетесь?
Я напомню что когда-то было 5 коментов, которые Вы написали про меня/обо мне. Сейчас Вы пишете коменты один за другим, а акутальность[censored] так и не проходит. Вы так и не рассказываете где я глупости говорю, при этом доводы были бы взяты из независимых источников, а не из Вашей головы.
Как долго Вы будете писать уынлое словоблудие?
> Из тебя сегодня откровения так и прут!!! Ты все свои несбывшиеся мечты будешь нам рассказывать, или только самые непристойные?
Разве эта услуга не входит в пакет "красивая жизнь"?
При чем здесь мои мечты? Я разве выступаю за социализм с блюкджеком и шлюхами?
> как пример - конспирологи краха США со дня на день ожидают больше, чем краха Финляндии.
> и придумывают порой весьма забавные теории, почему это все никак не происходит.
> а так неважно, то же самое касается и Финляндии и Японии и пр.
Вы скажете - такого не случится с нами никогда!
А че, бля, если да? Вот так вот - раз, и да? (с)
> только у тебя не получается. вот именно, что кризисы случаются постоянно, а твоя аналогия почему-то раз за разом не работает. ни США, ни Финляндия, ни Япония все никак не разваливаются и даже не собираются, назло всем конспирологам. значит неверна твоя аналогия.
Я сразу сказал: "Аналогии красивы, но привязаны к реальности неизвестно как."
Я нигде про разваливаться не говорил. Я всего лишь на примере долгов показал, что благоденствие стран основано не только на том, что они много и хорошо работают, но и объясняется тем что просто в кредит живут.
И не факт что получится и дальше брать в долг сотни миллиардов долларов.
> Гос долг Финляндии 518 млрд; на человека - 111,4 тыс.
>
кстати, вот тоже занятный момент. в чем именно заключается смысл делить долг на человеков? зачем это, кроме как произвести впечатление суммой на неокрепшую психику конспирологов?
ведь это гос.долг, а не совокупный долг из личных долгов физических лиц. помимо физических лиц существуют и другие источники наполнения бюджета государства. но при подобном делении они не учитываются, почему-то. манипуляция однако.
Ну а зачем тогда вообще рассказывают про всякие цифры в новостях? Все равно же никто ничего отдавать не будет, верно?
Вон Украина не отдает деньги, и что дальше?
Зачем нужен этот штрих, который показывает сколько денег взяли, что на человека кагбэ пришлось вот такая сумма? Все равно же это не те счета, которые надо оплачивать, тем более если государству или банкам.
Поэтому все манипуляции и конспирология, верно?
Не манипуляции - это когда сообщается Единственно Верное Мнение, а все остальное - это Манипуляции и Конспирология.
У КНДР неназванные проблемы потому что там какой-то социализм и Ким Чен Ын и это ЕВМ. В Южной Корее есть Hyundai и Lg и это снова ЕВМ, а не манипуляции.
Ну а правильно же - не рассказывать же, что у нас, в России, были созданы аналоги Hyundai и Lg? И мы еще неплохо живем, потому что у нас нет социализма и Ким Чен Ына, ага? У нас тут не Украина только потому - что есть ресурсы, которые продаем.
Нам никто не выдаст столько кредитов, чтобы у нас "разделенный долг на человека" был как в Японии, а лучше - как в Финляндии.
У Финляндии рынок только в ЕС в 500 млн. чел., да еще и Украина добавилась. И в России торгуют.
А у нас всего этого ничего не будет.
А будут у нас только недостатки капитализма. Без каких-либо преимуществ.
Теперь можете сказать что это конспирология и манипуляции. Ну а что? Вы разве за свои слова ответственность несете?
> Зачем нужен этот штрих, который показывает сколько денег взяли, что на человека кагбэ пришлось вот такая сумма?
вот именно, что не пришлось, а "кагбэ пришлось". а на самом деле вовсе и не пришлось.
обязательства по гос.долгу несет государство, а не граждане лично. и свой бюджет государство формирует, внезапно, не исключительно за счет налогов на доходы физических лиц. и обслуживать гос.долг государство будет не только за счет налогов на доходы физических лиц, но и за счет всех своих прочих источников дохода. поэтому деление гос.долга на число физических лиц никакого экономического смысла в себе не несет. с тем же успехом можно гос.долг разделить на число ресторанов. экономический смысл будет примерно тот же самый. т.е. никакой. чтобы это имело хоть какой-то смысл, делить нужно на все налогооблагаемые источники, с соответствующим учетом их налоговых ставок. а просто делить на число жителей - это манипуляция, рассчитанная на безграмотных дурачков.
А никто и не говорил, что граждане лично несут ответственность. Что, типа, грудной ребенок плачет - заснуть не может. Ну а как тут заснешь, когда ради манипуляций на него долг в 68 тыс. долларов повесили, ага? ("Таким образом, на каждого жителя страны, считая грудных детей, условно приходится 8,11 миллиона иен (около 68 тысяч долларов)." ).
Написано же, что "условно". Тут любому понятно что "а на самом деле вовсе и не пришлось". Просто Вам нужно минимум 2 раза объяснить.
И все будет ровно так, как Вы и пишете. Перестаньте уже кромсать мельницу, принимая ее за великана.
> Написано же, что "условно". Тут любому понятно что "а на самом деле вовсе и не пришлось".
с тем же успехом, повторюсь, гос.долг можно делить на число ресторанов, или на число заправок. смысла в таком делении будет ровно ноль. но если вещающий, что на каждую заправку "условно приходится" столько-то гос.долга, даже у невнимательного читателя вызовет подозрение в своей адекватности, то сколько "условно приходится на каждого человека" как манипуляция прокатывает. поэтому решил не пропускать эту манипуляцию мимо, и дал объяснение, почему это херня полная.
и не надо мне ничего по два раза объяснять. спасибо.
> и не надо мне ничего по два раза объяснять. спасибо.
Да как же не надо, если у Вас после (обычных) сказанных слов везде манипуляция, конспирология и передергивание?
В странах живут не заправки с ресторанами, а люди. Просто цифры ничего не скажут, если не пересчитывать их на людей.
Любая движуха пересчитывается на какое-то количество людей/на все население страны. Рождаемость. Смертность. Любое потребление.
Это обычная практика.
М.б. Вы в своей жизни никогда не рассчитывали ничего, но другие люди, например, на вылазку на природу, так делят количество водки на количество людей.
Но стоило только совершенно обычным образом прикинуть сколько кредитных денег досталось на каждого жителя страны...
> Да как же не надо, если у Вас после (обычных) сказанных слов везде манипуляция, конспирология и передергивание?
>
так если слова содержат в себе манипуляцию?
> В странах живут не заправки с ресторанами, а люди.
а налоги платят не только физические лица, но и коммерческие компании. за те же заправки, рестораны и все прочее, что приносит прибыль и является источником доходов в бюджет - через налоги.
а то хитрые вы ребята-конспирологи - расписываете и дЕлите гос.долг на физические лица. как будто вся экономика сводится к совокупности физических лиц. тогда уж по всей совокупности делИте на все налогооблагаемые источники (с учетом налоговых ставок) дохода в бюджет. тогда и будет тема для обсуждения, а пока - просто передергивание.
> Просто цифры ничего не скажут, если не пересчитывать их на людей.
чисто ради прикола, а вот вообще с какого перепугу ты считаешь нужным пересчитывать их на людей? какой экономический смысл в этом содержится? только не перегрейся. я бы не хотел чувствовать себя виноватым за чей-то взорванный мозг при его гипотетическом наличии. но если ты видишь в этом хоть какой-то смысл - то озвучь. было бы интересно послушать.
Не содержат.
> а налоги платят не только физические лица, но и коммерческие компании. за те же заправки, рестораны и все прочее, что приносит прибыль и является источником доходов в бюджет - через налоги.
> а то хитрые вы ребята-конспирологи - расписываете и дЕлите гос.долг на физические лица. как будто вся экономика сводится к совокупности физических лиц. тогда уж по всей совокупности делИте на все налогооблагаемые источники (с учетом налоговых ставок) дохода в бюджет. тогда и будет тема для обсуждения, а пока - просто передергивание.
А это Вы ловко защитили свой мозг от всяких излучений шапочкой из фольги.
>> Просто цифры ничего не скажут, если не пересчитывать их на людей.
> чисто ради прикола, а вот вообще с какого перепугу ты считаешь нужным пересчитывать их на людей? какой экономический смысл в этом содержится? только не перегрейся. я бы не хотел чувствовать себя виноватым за чей-то взорванный мозг при его гипотетическом наличии. но если ты видишь в этом хоть какой-то смысл - то озвучь. было бы интересно послушать.
Это обычная практика на нашей планете.
Смотрите что пишут в РИА Новости:[censored]
Агентство солидное. Подробнее можно прочитать в[censored]
Вы шапочку из фольги не слишком ли сильно и не слишком ли много наматываете, она у Вас на череп не давит? Представляете - а хитрые ребята-конспирологи прокрались в государственное агентство и "расписывают" и "делят" гос. долг на физические лица? Передергивают, негодяи.
Хорошо, что у нас есть Вы - который всех выведет на чистую воду.
мне как-то все равно, что там пишут журналисты. или тебе до такой степени нечего возразить, что прячешься
за журналистов? ладно бы еще за каких признанных экономистов. за журналистов, Карл! ))
> Агентство солидное.
первый канал тоже солидный, что не мешает Мише Леонтьеву там 15 лет подряд нести лютый бред, что доллар вот-вот рухнет ))
ты лучше ответь
1) ты понимаешь, что экономика страны не сводится только и исключительно к физическим лицам?
2) ты понимаешь, что в экономике страны находятся и работают деньги не только физических лиц?
3) ты понимаешь, почему гос.долг на число физических лиц можно только "условно" делить, потому что реально на них делить не имеет никакого экономического смыла?
4) ты понимаешь почему эти "условные деления" не могут являться реальными показателями состояния экономики?
> > Смотрите что пишут в РИА Новости
> мне как-то все равно, что там пишут журналисты. или тебе до такой степени нечего возразить, что прячешься
> за журналистов? ладно бы еще за каких признанных экономистов. за журналистов, Карл! ))
Да уже прозвучали возражения и объяснения. Просто Вы сделали вид что ничего не было и продолжаете задавать "хитрые" вопросы.
Вы скажите как Вы относитесь к таким показателям, как "смертность", "рождаемость", "потребление алкоголя" (как пример из потребления).
Это что вообще такое - тоже передергивание и конспирология или уапще не похоже?
> Вы скажите как Вы относитесь к таким показателям, как "смертность", "рождаемость", "потребление алкоголя" (как пример из потребления).
>
нормально отношусь. если только "потреблении алкоголя" на душу населения определяют само собой не "считая грудных детей".
потому что младенцы, например, не бухают.
> Да уже прозвучали возражения и объяснения. Просто Вы сделали вид что ничего не было и продолжаете задавать "хитрые" вопросы.
>
с твоей стороны прозвучали только штампы известного сорта.
я же вполне доступно на пальцах объяснил, почему эти штампы не имеют под собой каких-то экономических оснований.
это просто популистские штампы, имеющие отношение к пропаганде, а не к экономике. собственно поэтому загнивающий
запад все никак назло не загниет. эти штампы хорошо только описывают весьма специфическое содержимое головы и ничего более.
> нормально отношусь. если только "потреблении алкоголя" на душу населения определяют само собой не "считая грудных детей".
> потому что младенцы, например, не бухают.
Конечно грудные не участвуют. Расчет идет на население старше 15 лет.
А вот когда кредиты условно делят на всех, то младенцев не исключают. А смысл исключать?
> с твоей стороны прозвучали только штампы известного сорта.
> я же вполне доступно на пальцах объяснил, почему эти штампы не имеют под собой каких-то экономических оснований.
> это просто популистские штампы, имеющие отношение к пропаганде, а не к экономике. собственно поэтому загнивающий
> запад все никак назло не загниет. эти штампы хорошо только описывают весьма специфическое содержимое головы и ничего более.
Я ценю Ваши шутки-йумора - то что Вы выдаете за объяснения.
Вам одно следует понять - если бы Ваши коменты видели бы люди, то Вы бы превратились в посмешище, м.б. даже получили погон.
> Конечно грудные не участвуют. Расчет идет на население старше 15 лет.
>
вооот. именно. нет никакого практического или иного смысла их учитывать. чисто механически ничто не мешает разделить потребление алкоголя на все население (и на младенцев в том числе), и получить на выходе некое число. только никакого смысла в этом числе не будет. от того, что механически что-то на что-то поделили, смысла не прибавится. нужно, чтобы изначально в этом делении был хоть какой-то смысл.
> А вот когда кредиты условно делят на всех, то младенцев не исключают. А смысл исключать?
не помню, по которому уже кругу? но еще раз. вообще изначально никакого смысла в делении гос.долга на число граждан нет. поэтому включены туда младенцы, не включены - общей бессмысленности этого арифметического действа это не меняет. за счет чего государство обслуживает свой гос.долг? откуда у него вообще бабло? за счет налоговых поступлений. налоги собираются, внезапно, не только с физических лиц. поэтому изначально нужно делить не на число граждан страны, а на всех вообще налогоплательщиков (в том числе и коммерческие компании) и с учетом их налоговых ставок. само собой коммерческие компании все свои налоги вбивают в ценник потребителю. но если коммерческие компании активно работают в том числе и на экспорт, то это вбивается в ценник не только внутреннему, но и иностранному потребителю. та же туристическая отрасль в Финляндии (важная для Финляндии) платит налоги с доходов полученных с иностранных граждан. из которых, кстати, около четверти (если не изменяет память) - граждане РФ. т.е обслуживание долга производится не только за счет граждан страны-заемщика. сечешь фишку? это первое.
второе. важен не сам размер гос.долга. важно отношение гос.долга к ВВП. и даже не столько это важно напрямую, а важна стоимость обслуживания долга к ВВП. у тех же США при гос.долге равном 100% ВВП (а то и поболее (Финляндия расслабленно курит в сторонке)), стоимость обслуживания этого долга в районе 2% ВВП. ну вот и не "налетает земля на земную ось". конспирологи уже устали ждать краха США, а он все никак, сцуко, не наступит. а разгадка в экономической безграмотности конспирологов. ну вот не понимают они че как и к чему на самом деле.
поэтому деление гос.долга на число граждан имеет не больше смысла, чем деление деление новогодних елок на котов. какое-то число, конечно, получится, только смысла в нем никакого не будет.
p.s. хотя, возможно, в делении новогодних елок на котов какой-то смысл все-таки есть ))
Вы уже это говорили? Какой смысл повторять одно и тоже?
> тебе следует понять, что ты оперируешь штампами, за которыми никаких экономических оснований нет.
Ужас-то какой.
А давайте мы позовем Вилиора? Пусть посмотрит что происходит в голове его протеже.
> паясничать изволите? ))
> ну, значит, по существу возразить уже нечего.
Мы с не фактами обмениваемся, и не своей интерпретацией фактов. Вы фантазии всякие озвучиваете, не стесняясь - уже про конспирологию говорите. Что дальше? Магия Вуду? Рептилоиды с Нибиру?
А я должен буду сидеть и рассказывать как у нас на Земле на самом деле? А смысл?
Я Вам дал ссылку на новость, которую подготовило гос. агентство. Вы объявили это конспирологией и передергиванием. И накатали какое-то "обоснование". А теперь мне надо основательнее знакомиться с Вашей странной логикой и писать основательное опровержение? А нафик надо?
А может лучше Вы дадите ссылку на такой же материал как у Вас, у людей, которые поддерживают Ваше мнение? Есть на Земле люди с таким же мнением, как у Вас?
Гм. А вот это "протеже" - это в чём выражается? Или опять употребил не к месту незнакомое, но красивое слово?
А успехи твоего оппонента оцениваю вполне положительно.
Кстати, он прав в том, что сравнивать страны между собой по величине госдолга, приходящейся на душу населения - занятие дурацкое (извини, не хотел тебя обидеть).
Но для того, чтобы такое твоё сравнение имело хоть какой-то смысл, нужно одновременно приводить и цифры ВВП на душу населения. Ты же можешь это сделать, верно?
> Гм. А вот это "протеже" - это в чём выражается? Или опять употребил не к месту незнакомое, но красивое слово?
Вот пара определений:
[censored]
[censored]
Вы же очевидно оказываете защитуъ и покровительствоъ моему уважаемому визави.
Вы же даже подыграть не можете - составив ТЗ так, чтобы выполняя его он оказался в выигрышном положении.
Вы же просто в одним ворота играете и мне поручается делать все, а nbzz - ничо не должен. Тезисы - это только ко мне, к nbzz - никаких претензий. Странную работу кагбэ по подтверждению тезисов (а на самом деле просто чтобы заебался) - тоже мне надо делать, а если не сходил туда, не знаю куда и не принес то, не знаю что - то nbzz - победительъ и выйгралъ.
> А успехи твоего оппонента оцениваю вполне положительно.
> Кстати, он прав в том, что сравнивать страны между собой по величине госдолга, приходящейся на душу населения - занятие дурацкое (извини, не хотел тебя обидеть).
> Но для того, чтобы такое твоё сравнение имело хоть какой-то смысл, нужно одновременно приводить и цифры ВВП на душу населения. Ты же можешь это сделать, верно?
Давайте мы начнем с самого начала - и Вы подтвердите слова моего уважаемого визави о том - что сам расчет величины госдолга, приходящейся на душу населения - есть конспирология и передергивание.
Далее, расскажите где я предлагал сравнивать страны между собой только по величине госдолга, приходящейся на душу населения? М.б. просто было достаточно отметить, например сравнивая Кореи, что в одной есть Ким Чен Ын, а в другой Hyundai и Lg?
Почему нас всех спасет привязка к цифрам ВВП на душу населения, а также почему я должен это делать - Вы ставите вопрос: "Ты же можешь это сделать, верно?" и никак иначе?
> А может лучше Вы дадите ссылку на такой же материал как у Вас, у людей, которые поддерживают Ваше мнение? Есть на Земле люди с таким же мнением, как у Вас?
>
EuroStat (статистическая служба Европейского союза) оперирует термином debt-to-GDP ratio. т.е. отношением долга к ВВП, о котором я и говорю.
[censored]
это общепринятый экономический термин.
[censored]
было бы странно, если бы они оперировали чем-то другим.
например "на каждого жителя страны, считая грудных детей, условно приходится". для аудитории РИА Новости такие заходы сойдут, но у экономистов
(или хотя бы минимально знакомых с экономикой граждан) такие перлы кроме улыбки ничего не вызовут. так что, на будущее, если не хочешь выглядеть глупо,
пользуйся debt-to-GDP ratio (отношением долга к ВВП), а не чем-то другим самопальным))
Я в курсе. Вопрос был в том, каким боком ты это определение прицепил к нашей ситуации? Ты в очередной раз доказал, что все слова прочесть можешь, но получившийся в результате смысл всей фразы от тебя ускользает.
> Почему нас всех спасет привязка к цифрам ВВП на душу населения, а также почему я должен это делать - Вы ставите вопрос: "Ты же можешь это сделать, верно?" и никак иначе?
О спасении никто, кроме тебя, не говорил, верно? Но если уж хочешь оперировать величиной госдолга на душу, то это нужно делать именно в привязке к ВВП, как тебе чуть выше объяснили. Ну, если не хочешь выглядеть дурачком в глазах окружающих.
> EuroStat (статистическая служба Европейского союза) оперирует термином debt-to-GDP ratio. т.е. отношением долга к ВВП, о котором я и говорю.
>[censored] > это общепринятый экономический термин.
>[censored]
Ой как все интересно и объективно! А где на русском?
> было бы странно, если бы они оперировали чем-то другим.
> например "на каждого жителя страны, считая грудных детей, условно приходится". для аудитории РИА Новости такие заходы сойдут, но у экономистов
> (или хотя бы минимально знакомых с экономикой граждан) такие перлы кроме улыбки ничего не вызовут. так что, на будущее, если не хочешь выглядеть глупо,
> пользуйся debt-to-GDP ratio (отношением долга к ВВП), а не чем-то другим самопальным))
Так все еще нельзя оперировать величиной госдолга на душу?
Кто эти экономисты граждане минимально знакомые с экономикой - улыбки которых меня должны волновать?
ВВП - тоже не является фантастически объективным показателем. Перекладывание из левого кармана в правый не вызывает разве рост ВВП?
А почему нельзя оперировать величиной гос долга в привязке к бюджету страны?
> Я в курсе. Вопрос был в том, каким боком ты это определение прицепил к нашей ситуации? Ты в очередной раз доказал, что все слова прочесть можешь, но получившийся в результате смысл всей фразы от тебя ускользает.
Да вот же разъяснение было написано:
Вы же очевидно оказываете защитуъ и покровительствоъ моему уважаемому визави.
Вы же даже подыграть не можете - составив ТЗ так, чтобы выполняя его он оказался в выигрышном положении.
Вы же просто в одним ворота играете и мне поручается делать все, а nbzz - ничо не должен. Тезисы - это только ко мне, к nbzz - никаких претензий. Странную работу кагбэ по подтверждению тезисов (а на самом деле просто чтобы заебался) - тоже мне надо делать, а если не сходил туда, не знаю куда и не принес то, не знаю что - то nbzz - победительъ и выйгралъ.
Что не так? Удобно проигнорировать мои слова, потом спросить: "Вопрос был в том, каким боком ты это определение прицепил к нашей ситуации?", потом сказать: " Ты в очередной раз доказал, что все слова прочесть можешь, но получившийся в результате смысл всей фразы от тебя ускользает."
И дело в шляпе?
Не стоит вести себя как nbzz, информация дана из цивильного источника.
>
> > Почему нас всех спасет привязка к цифрам ВВП на душу населения, а также почему я должен это делать - Вы ставите вопрос: "Ты же можешь это сделать, верно?" и никак иначе?
>
> О спасении никто, кроме тебя, не говорил, верно? Но если уж хочешь оперировать величиной госдолга на душу, то это нужно делать именно в привязке к ВВП, как тебе чуть выше объяснили. Ну, если не хочешь выглядеть дурачком в глазах окружающих.
О спасении никто, кроме меня не говорил, это верно. Это вообще сказано ради маркировки сарказма.
О том что я хочу оперировать величиной госдолга на душу населения - это же не я сказал, а Вы?
Откуда Вы взяли что я хочу оперировать? Я лишь говорил о том, что нельзя сравнивать 2 страны какими-то убогими сравнениями - что в одной есть Hyundai и Lg, а в другой Ким Чен Ын.
ВВП - тоже не является фантастически объективным показателем. Перекладывание из левого кармана в правый не вызывает разве рост ВВП?
А почему нельзя оперировать величиной гос долга в привязке к бюджету страны?
Я дурачком не выгляжу, даже не волнуйтесь за меня. За себя волнуйтесь.
Я задал простой вопрос: "Давайте мы начнем с самого начала - и Вы подтвердите слова моего уважаемого визави о том - что сам расчет величины госдолга, приходящейся на душу населения - есть конспирология и передергивание."
Где простой ответ?
> Да вот же разъяснение было написано:
> Вы же очевидно оказываете защитуъ и покровительствоъ моему уважаемому визави.
Да ерунда написана. Отсутствие вопросов к человеку это не оказание покровительства, о чем известно даже детям.
>
> Я дурачком не выгляжу, даже не волнуйтесь за меня.
А я и не волнуюсь
> Давайте мы начнем с самого начала - и Вы подтвердите слова моего уважаемого визави о том - что сам расчет величины госдолга, приходящейся на душу населения - есть конспирология и передергивание."
> Где простой ответ?
> > Да вот же разъяснение было написано:
> > Вы же очевидно оказываете защитуъ и покровительствоъ моему уважаемому визави.
> Да ерунда написана. Отсутствие вопросов к человеку это не оказание покровительства, о чем известно даже детям.
Вот аналогия - в футбол играет 2 команды: команда А и команда Б.
Нужно просто объявить что команда А выступает офигенно, вся такая уау! и вся такая - ух-ты!
А вот команде Б нужно забить гол или проиграет. Ну т.е. в нормальной игре 0:0 - это ничья, а вот когда выступление команды А - офигенно, вся такая уау! и вся такая - ух-ты! : 0 - это проигрыш команды Б.
Но и это еще не все. Можно требовать от команды Б - что гол будет засчитан, если мяч пролетит через баскетбольное кольцо и закатится точно в лунку на поле от гольфа. И тогда победит команда Б. А пока команда А выступает офигенно, вся такая уау! и вся такая - ух-ты!
Вот как-то такое было "судейство".
Ну и для общего развития:
[censored]
Так что там детям было понятно?
Что Вы никаких вменяемых задач не поставили перед nbzz? Вообще ничего не поставили. Даже побрезговали второй комент ему написать?
А также никаких вменяемых задач не поставили передо мной?
> > Давайте мы начнем с самого начала - и Вы подтвердите слова моего уважаемого визави о том - что сам расчет величины госдолга, приходящейся на душу населения - есть конспирология и передергивание."
> > Где простой ответ?
> Вот: подтверждаю!
А без всяких восклицательных знаков? Просто серьезный ответ дайте пожалуйста.
Вот видишь, ты не смог понять того, что понятно даже детям. Что, собственно, и требовалось доказать.
> Что Вы никаких вменяемых задач не поставили перед nbzz? Вообще ничего не поставили. Даже побрезговали второй комент ему написать?
Еще раз, очень медленно.
С каких пор отсутствие вопросов к человеку считается покровительством?
> А без всяких восклицательных знаков? Просто серьезный ответ дайте пожалуйста.
Нервничаете? По кнопке "ответить" попасть не можете?
> > Так что там детям было понятно?
> Вот видишь, ты не смог понять того, что понятно даже детям. Что, собственно, и требовалось доказать.
> > Что Вы никаких вменяемых задач не поставили перед nbzz? Вообще ничего не поставили. Даже побрезговали второй комент ему написать?
> Еще раз, очень медленно.
> С каких пор отсутствие вопросов к человеку считается покровительством?
Еще раз очень-очень медленно:
Значение слова Вопрос по Ефремовой:
2. Важная задача, проблема. // Дело, ближайшая задача, требующие практического решения.
Вы лучше так вопрос задайте: "То что я не поставил задач перед nbzz, а перед тобой поставил задачу посчитать все предприятия в мире - теперь считается покровительством?"
> > А без всяких восклицательных знаков? Просто серьезный ответ дайте пожалуйста.
> Пожалуйста. Да, подтверждаю.
Я правильно понял что Вы считаете передергиванием и конспирологией фразу:[censored]
> Еще раз очень-очень медленно:
>
> Значение слова Вопрос по Ефремовой:
Да хоть вообще подпрыгивая на месте - тебе это вряд ли поможет. Ты уже в который раз даешь зачем-то ссылку на толкование слова " вопрос", так и не сумев понять, что ключевым было слово "покровительство"
> Вы лучше так вопрос задайте:
Ты ведь знаешь, кому лучше советы давать, нет?
> Я правильно понял что Вы считаете передергиванием и конспирологией фразу: Таким образом, на каждого жителя страны, считая грудных детей, условно приходится 8,11 миллиона иен (около 68 тысяч долларов).
Не фразу, нет. А попытку сравнивать разные страны, опираясь на этот показатель, и делая из этого выводы космического масштаба, и космической же глупости.
> Да хоть вообще подпрыгивая на месте - тебе это вряд ли поможет. Ты уже в который раз даешь зачем-то ссылку на толкование слова " вопрос", так и не сумев понять, что ключевым было слово "покровительство"
Я пропустил момент, когда есть определенный ритуал обретения протеже? Типа, нужно отставить правую ногу на шаг вперед и строго под углом 45 градусов, и объявить: "Такой-то будет моим протеже!"? Хоть что-нибудь не так и сразу несчитово?
Ну так и вот.
Вам все Ваше поведение было по полочкам разжевано.
Я же задал простые вопросы: Что Вы никаких вменяемых задач не поставили перед nbzz? Вообще ничего не поставили. Даже побрезговали второй комент ему написать?
А также никаких вменяемых задач не поставили передо мной?
Вы их проигнорировали.
> > Вы лучше так вопрос задайте:
> Ты ведь знаешь, кому лучше советы давать, нет?
А по существу? Вы ведь не ставили никаких задач перед nbzz? А передо мной поставили неадекватную по сложности задачу?
>
> > Я правильно понял что Вы считаете передергиванием и конспирологией фразу: Таким образом, на каждого жителя страны, считая грудных детей, условно приходится 8,11 миллиона иен (около 68 тысяч долларов).
Я правильно понял, что фраза: "Таким образом, на каждого жителя страны, считая грудных детей, условно приходится 8,11 миллиона иен (около 68 тысяч долларов)." не является передергиванием и конспирологией?
> Не фразу, нет. А попытку сравнивать разные страны, опираясь на этот показатель, и делая из этого выводы космического масштаба, и космической же глупости.
Где Вы увидели попытку сравнивать разные страны, опираясь на этот показатель и делая из этого выводы космического масштаба?
Если мне не изменяет память, я тебе уже неоднократно говорил, что идиотские вопросы я игнорирую.
> А передо мной поставили неадекватную по сложности задачу?
Ты её сам на себя взвалил, когда начал делить госдолг на население
> Где Вы увидели попытку сравнивать разные страны, опираясь на этот показатель и делая из этого выводы космического масштаба?
Начало вот[censored] Дальше можешь сам выбрать свои комменты, в которых развиваешь эту мысль.
> Если мне не изменяет память, я тебе уже неоднократно говорил, что идиотские вопросы я игнорирую.
Ну еще бы. Стоило бы только начать отвечать - и по факту трудно мне что-то было бы возразить.
> > А передо мной поставили неадекватную по сложности задачу?
> Ты её сам на себя взвалил, когда начал делить госдолг на население
Речь шла о тезисах в которых шла речь о связи количества техногенных катастроф и формы собственности. Это же все относилось к обоснованию "протеже". Что тут сложного?
>
> > Где Вы увидели попытку сравнивать разные страны, опираясь на этот показатель и делая из этого выводы космического масштаба?
> Начало вот здесь. Дальше можешь сам выбрать свои комменты, в которых развиваешь эту мысль.
Вы обратили внимание, что комент начинается со слов: "Это один из факторов." Продолжается словами: "Нельзя же просто сказать, что в одной стране социализм, или что-то типа того, поэтому там плохо-плохо, а в другой стране капитализм - а значит там плохо-плохо не будет."
Дальше каша в мозгах моего уважаемого визави заставила его говорить о том, что условное разделение госдолга на жителей - есть передергивание и конспирология. Я писал коменты, в которых был меседж: "Нифига подобного".
Не было никаких попыток сравнивать разные страны опираясь на этот показатель, не было выводов космического масштаба.
Но космическую глупость я видел и с удовольствием описываю, наблюдать за Вами и nbzz - одно удовольствие. Вроде ничё не делаю - а как будто титан мысли.
Кстати, я так до сих пор и не увидел почему привязку госдолга нужно осуществлять к ВВП, а не к бюджету. Какой смысл?
> Стоило бы только начать отвечать - и по факту трудно мне что-то было бы возразить.
Абсолютно верно. Ты ничего и не возражаешь.
> Речь шла о тезисах в которых шла речь о связи количества техногенных катастроф и формы собственности.
Кстати, да, хорошо, что напомнил. Ты так и не смог этой связи показать.
> наблюдать за Вами и nbzz - одно удовольствие.
Я рад, что хоть в этом ты находишь удовольствие.
> Кстати, я так до сих пор и не увидел почему привязку госдолга нужно осуществлять к ВВП, а не к бюджету. Какой смысл?
Так тебе же дали ссылку:
> >[censored] >
> Ой как все интересно и объективно! А где на русском?
То, что ты не смог прочитать на английском языке - это твои проблемы. Найми переводчика. Либо сам поищи на русском.
> Кстати, я так до сих пор и не увидел почему привязку госдолга нужно осуществлять к ВВП, а не к бюджету. Какой смысл?
>
бюджет - это схема расходов и доходов. в случае государства - это финансовый документ, определяющий потребности в расходах и размеры ожидаемых поступлений.
сверстан может быть и так, и эдак. но ты очевидно имеешь в виду доходную часть бюджета? так доходная часть бюджета зависит от ВВП и является его производной.
> Не было никаких попыток сравнивать разные страны опираясь на этот показатель
т.е. ты признаешь, что это условное деления гос.долга на число граждан не может быть каким-то показателем, годным для сравнения разных стран между собой?
ну просто какой-то странный показатель, на который можно посмотреть и только. но для сравнения чего-то с чем-то он не годится и практического смысла в себе не несет? ну хоть это признал. бинго!
> Да ерунда написана. Отсутствие вопросов к человеку это не оказание покровительства, о чем известно даже детям.
>
да просто таким образом человечек_Серый решил ответить на мои соображения. возразить по существу нечего, поэтому решил таким манипулятивным приемчиком выкрутиться. типа я - протеже, а о чем с протеже говорить можно? но скользкий человечек напрасно мнит себя ловким манипулятором. все ж на ладошке ))
> > Стоило бы только начать отвечать - и по факту трудно мне что-то было бы возразить.
> Абсолютно верно. Ты ничего и не возражаешь.
Смишно.
>
> > Речь шла о тезисах в которых шла речь о связи количества техногенных катастроф и формы собственности.
> Кстати, да, хорошо, что напомнил. Ты так и не смог этой связи показать.
Все я показал. Но т.к. nbzz - Ваш протеже, то альтернативную точку зрения вы вдвоем не смогли озвучить даже на уровне уг, не то что на том приличном уровне, как у меня.
>
> > Кстати, я так до сих пор и не увидел почему привязку госдолга нужно осуществлять к ВВП, а не к бюджету. Какой смысл?
> Так тебе же дали ссылку:
> > >[censored]
Так, а где ответ? Ответа нет. Нет ответа, Карл!
> > Ой как все интересно и объективно! А где на русском?
> То, что ты не смог прочитать на английском языке - это твои проблемы. Найми переводчика. Либо сам поищи на русском.
Сейчас, сейчас
А пока еще нечего критиковать. Догадки, не подкрепленные фактологически - пустое сотрясение воздуха
> Нужно знать число предприятий той или иной собственности? Ну так вперед, Серый человечек, сделай это, чего ты ждешь?
Так я ни на чем не настаиваю. нет у тебя цифр, ну и не надо. Значит, всё, что ты до сих пор говорил - пустые фантазии, которыми ты можешь развлекать себя и контингент почище Петросяна.
> Не с чем.
Как это не с чем? А что же тогда ты предлагал мне скопировать? Начинаешь путаться в показаниях?
> Сколько можно ждать?
Ты куда-то торопишься?