> Это не было дискуссия. Это был спор, в котором Вы тщательно избегали комментирование свежих примеров с моей стороны
ну так это давно известная тема в интернетах - когда нечего возразить по существу, то можно не утруждаться с возражениями, а заваливать оппонента все новыми и новыми вводными.
предлагая их постоянно опровергать, но самому на опровержение доводов оппонента силы не тратить. кто-то неопытный на это ведется, а кто-то не первый день в интернетах. я - не первый день ))
> "А АЭС не были подготовлены должным образом. А внезапно владелец АЭС Фукусима-1 не государство." - так и есть, не были подготовлены должным образом, скрывали неприятные инциденты на своих станциях преследуя не государственные, а корпоративные интересы
прямой вопрос - государственная собственность что-то в этом отношении гарантирует? государственные АЭС точно также накрыться с фейерверками не могут?
> А я повторяю, что Ваши примеры все - в прошлом столетии.
тут уж ничего не поделать. СССР закончил свое существование в прошлом столетии, так что и все примеры, его касающиеся, будут оттуда же.
из нашего столетия по поводу социализма можно в качестве примера привести разве что Венесуэлу, власти которой героически борются с происками врагов и вполне предсказуемой нехваткой туалетной бумаги. или Северную Корею, которая тоже борется с чем-то подобным.
> Свои выводы я обосновывал, просто Вы делали вид, что ничего нет - что сказали про покупку студии Pixar. Рассказали бы кто там конкурирует с The Walt Disney Company. А нечего рассказывать
я не очень представляю, что можно сказать по поводу покупки студии Pixar компанией The Walt Disney. ну купили. такое иногда при капитализме бывает. кто-то активы продает, кто-то покупает. ну можно отметить как забавный факт, что в результате этой сделки Стив Джобс, которому ранее и принадлежала студия Pixar, стал крупнейшим акционером Walt Disney. теперь ему правда уже все равно. какие выводы из всего этого нужно вынести - решительно непонятно. но если уж ты привел эту сделку в качестве примера, то тогда просвети - чего такого, собственно, стряслось-то, что ты за это так сильно переживаешь?
> я не очень представляю, что можно сказать по поводу покупки студии Pixar компанией The Walt Disney.
Там написано что можно сказать - "Рассказали бы кто там конкурирует с The Walt Disney Company. А нечего рассказывать".
Как так получилось, что в отсутствие конкуренции не стали делать всякое говно, а год за годом делают мультфильмы, которые нравятся людям?
> > А я повторяю, что Ваши примеры все - в прошлом столетии.
> тут уж ничего не поделать. СССР закончил свое существование в прошлом столетии, так что и все примеры, его касающиеся, будут оттуда же.
> ну так это давно известная тема в интернетах - когда нечего возразить по существу, то можно не утруждаться с возражениями, а заваливать оппонента все новыми и новыми вводными.
> предлагая их постоянно опровергать, но самому на опровержение доводов оппонента силы не тратить. кто-то неопытный на это ведется, а кто-то не первый день в интернетах. я - не первый день ))
Где я Вас примерами заваливал? По тем же катастрофам - всего три примера было. Хотя тут можно было указать простыни последствий работы эффективных.
С Вашей стороны был только один(!) пример 30-летней давности.
И Вы по этому одному примеру позволили себе выводы делать.
О каких доводах может идти речь? Вы занимаетесь профанацией и будущее прагназируите используя реальность тридцатилетней давности.
Уверен, что если бы Вы давали прогнозы по компьютерным играм будущего, то даже бы Вы, и даже Вилиор - сообразили бы использовать реальность не 30-летней давности, а сегодняшнего дня.
И так во всем. Нужно будет принимать на работу какого-нибудь дизайнера, то уверен что Вы догадаетесь предложить ему показывать его современные работы, а не то что он в садике мазюкал.
Но стоит только речь завести про социализм - то 1992 год никогда не наступит.
> > "А АЭС не были подготовлены должным образом. А внезапно владелец АЭС Фукусима-1 не государство." - так и есть, не были подготовлены должным образом, скрывали неприятные инциденты на своих станциях преследуя не государственные, а корпоративные интересы
> прямой вопрос - государственная собственность что-то в этом отношении гарантирует? государственные АЭС точно также накрыться с фейерверками не могут?
Могут. И что? И всё? Везде вероятность 50/50, как со встречей динозавра - или случится/или нет?
Что Вы демагогией занимаетесь? Вероятности разные.
> из нашего столетия по поводу социализма можно в качестве примера привести разве что Венесуэлу, власти которой героически борются с происками врагов и вполне предсказуемой нехваткой туалетной бумаги. или Северную Корею, которая тоже борется с чем-то подобным.
А что какую-нибудь Мексику в пример не приводите? Или Ливию? М.б. Украину приведете в пример? И т.д. и т.п.
Для Вас не очевидно, что в мире не поднимают бокалы за своих конкурентов? Что вместо того, чтобы работать над собой и быть лучшими - стремятся утопить в говне. Или это само у социалистических стран так получается, а все остальные ни в чем не виноватые?
Где Вы тут дискуссию увидели? Когда это унылый спор. Тем более серьёзную?
Вы сами пишете что-то серьёзное на Вотте - не кривляясь и не кривя душой?
Вас раздражает что я про социализм пишу? Ну так конкурируйте - пишите хорошо про капитализм. В чем проблема?
> Где Вы тут дискуссию увидели? Когда это унылый спор. Тем более серьёзную?
Ты, как обычно, ни хера не понял. Серьёзно тебе зачем-то отвечает nbzz. А ты, да, уныло занимаешься словоблудием.
> Вы сами пишете что-то серьёзное на Вотте - не кривляясь и не кривя душой?
Я всегда пишу серьёзно, разве ты не заметил???
> Вас раздражает что я про социализм пишу?
Нет.
> Ну так конкурируйте - пишите хорошо про капитализм
> > Где Вы тут дискуссию увидели? Когда это унылый спор. Тем более серьёзную?
> Ты, как обычно, ни хера не понял. Серьёзно тебе зачем-то отвечает nbzz. А ты, да, уныло занимаешься словоблудием.
Вы, как обычно, ни хера не доказали. Каждый раз Вы несете какую-то чушь. То не знакомы с материалом и вангуете по названию - то о чем речь идет. То вообще не можете в словарь посмотреть перед написанием комента про аксиому. То у Вас какие-то фантазии о машинах-убийцах. То у Вас вызывает раздражение идея о том что нужно просто давать подписывать должностные инструкции ученым и учоным, и т.д. и т.п.
А сейчас Вы шастаете по темам и рассказываете как страшно жилось в СССР.
Чисто "Пришёл, увидел, победил" "Был, видел, знаю".
Одно и тоже постоянно. Рассказ о том как все было негодно -> так будет всегда.
Я напомню что написал комент:
[censored]
И Вы не захотели рассказать. И никто не захотел рассказать.
И снова Ваши коменты ко мне были написаны ради какой-то чуши в той теме. Чтобы потом сказать: "Ой, всё!".
И что дальше?
> > Вы сами пишете что-то серьёзное на Вотте - не кривляясь и не кривя душой?
> Я всегда пишу серьёзно, разве ты не заметил???
Продолжаете кривляться.
> > Вас раздражает что я про социализм пишу?
> Нет.
> > Ну так конкурируйте - пишите хорошо про капитализм
> Зачем?
Вот! О том и речь! Вам просто нравится ничем не отличаться от пятнадцатилетнего. Рассказывать про Завулона, использовать двойные стандарты, заниматься демагогией, рассказывать что Вы правы - без каких-нибудь обоснований, весело использовать "логические ошибки" и т.д. и т.п.
И ровно поэтому Вы и пишете: "Ты, как обычно, ни хера не понял. Серьёзно тебе зачем-то отвечает nbzz. А ты, да, уныло занимаешься словоблудием."
[censored]
Я постоянно выступаю за социализм, как тут не поддержать единомышленника? Как тут не сморщить носик и не сказать что мои коменты скуууууучные и ниочем?
Это было самое-самое в коменте?
Ну вот ошибся с конкуренцией касательно компании Уолта Диснея, с кем не бывает? Видите? Я признал ошибку.
А-ха-ха! На что рассчитывали-то? Что я сейчас буду нести чушь, а Вы потом меня мордочкой потыкаете в мои слова о том что я некоторым образом подготавливаю коменты, а также признаю свои ошибки? Угадал, да?
И потом, я же вопрос задал, а не утверждал? А в вопросах можно хоть про Завулона писать, Вилиор подтвердит, ведь он учит так вопросы задавать, что можно и про Завулона спрашивать.
***
Ну а теперь Вы что-нибудь скажете про вероятности? Про Ливию? Про Украину?
Скажете ли что США также относится к КНДР, как, скажем, к Англии?
> Как тут не сморщить носик и не сказать что мои коменты скуууууучные и ниочем?
Не знаю, как ты носик разглядел, не иначе в зеркале, но что поделаешь, если твои комменты действительно ни о чем?
Скучными я их не называл, это ты врёшь пожалуй, наоборот, обхохочешься!
А вот в унылости им отказать нельзя)))
> Не знаю, как ты носик разглядел, не иначе в зеркале, но что поделаешь, если твои комменты действительно ни о чем?
> Скучными я их не называл, это ты врёшь пожалуй, наоборот, обхохочешься!
Где я чего вру? Вы разве не помните про магию Завулона? Вы разве не помните что писали про предложения со знаком вопроса? Перечитайте тему про очереди.
Что там про носик? Вы разве не помните про магию Завулона? Вы разве не помните что писали про предложения со знаком вопроса? Перечитайте тему про очереди.
> А вот в унылости им отказать нельзя)))
Что же поделать? Не всем же писать такие висьолые коменты, как Ваши.
> Вы разве не помните что писали про предложения со знаком вопроса?
Я еще очень хорошо помню, что писал про твоё не шибко хорошее владение русским языком.
Если предложение оканчивается знаком вопроса, это еще не означает, что в нем не может содержаться утверждения
Да Вы не стесняйтесь: прямо скажите, что данное конкретное предложение - содержало утверждения.
Дело в том что я в качестве метафоры - описывал поведение девушки. Узнали себя?
Серый, не стесняюсь, прямо говорю: поскольку в генерировании ерунды мне тебя всё равно не переплюнуть, то можешь считать, что эту схватку ты выиграл ;)
Давайте поговорим о фактах. Вы в этой теме написали 5 коментов мне/обо мне.
И Вы не озвучили ни единого факта (моего высказывания) и не показали какую я глупость сморозил, чтобы я завыл, забился, захрипел, понимая какая у меня каша в голове. Что-нибудь типа: "если бы в Японии каждый месяц или год взрывалось по АЭС, тогда был бы предмет для обсуждения. а так - ни о чем."
Что стоило Вам, при таком-то мощном интеллекте, взять несколько примеров из разговора, до того момента, как камрад nbzz расстался со своим самоуважением и не перешел к клевете - голословно приписывая мне передергивание?
Вроде бы несложно скопировать несколько предложений и в 2 словах рассказать как все на самом деле?
***
Но нет же - только балобольство и приписывание всякого. А лично я сделал отсылки к ранее генерированному Вами бреду и ссылку на "логическую ошибку" дал.
Конечно же я выиграл схватку, а как иначе? Тут кто-то хотел разве настолько облажаться с заявлением что в мире честная Конкуренция, что никто не лжет про другие страны, не демонизирует, не спонсирует пятые колонны, наркокартели и т.д.? Что не проводят всякие диверсиии? Что не бомбят страны под надуманными предлогами? И т.д.?
Не имея никаких заблуждений насчет всего этого, все отлично зная - тем не менее одаренные приводят в пример КНДР, Венесуэлу, СССР и др.
Ну конечно же никто не хотел ничего сделать этим странам, подобно тому что сделали на Украине, в Ираке, в Сирии, в Ливии, в Югославии и т.д.
А потом с этой же кашей в голове берутся рассуждать о социализме, о мышлении других людей, а также о генерировании ерунды.
> nbzz расстался со своим самоуважением и не перешел к клевете - голословно приписывая мне передергивание?
как это голословно? я что-то пропустил? ты где-то уже доказал и подтвердил свои заходы, что при социализме не бывает техногенных катастроф в отличие от капитализма?
я то свое утверждение, что техногенные катастрофы бывают при любом строе доказал. мои слова подкреплены конкретными фактами.
ты, как только докажешь, что при социализме не бывает техногенных катастроф, вот так сразу и начинай верещать, что на тебя клевещут, и что на самом деле ты не передергиваешь.
> И Вы не озвучили ни единого факта (моего высказывания) и не показали какую я глупость сморозил, чтобы я завыл, забился, захрипел, понимая какая у меня каша в голове.
Видишь ли, ты до сих пор так и не смог кратко и по существу сформулировать свой тезис о связи количества техногенных катастроф и формы собственности. Вот когда сумеешь сформулировать, тогда и будет смысл вести разговор по существу.
Конечно же я это сделаю, раз поступила заявка на то, чтобы озвучить очевидные для меня вещи.
Хотелось бы спросить - а чего Вы не поставили мне в пример какгбэ конкурирующий кратко и по существу сформулированный тезис о связи количества техногенных катастроф и формы собственности?
Не откажите в любезности - процитируйте, чтобы я мог бы сделать тоже самое, в удобной для Вас форме.
А чего Вы молчите про конкуренцию между государствами? Неужели не желаете рассказать про спортивную борьбу между ними?
> как это голословно? я что-то пропустил? ты где-то уже доказал и подтвердил свои заходы, что при социализме не бывает техногенных катастроф в отличие от капитализма?
> я то свое утверждение, что техногенные катастрофы бывают при любом строе доказал. мои слова подкреплены конкретными фактами.
> ты, как только докажешь, что при социализме не бывает техногенных катастроф, вот так сразу и начинай верещать, что на тебя клевещут, и что на самом деле ты не передергиваешь.
А отчего Вы постеснялись процитировать мои слова, что при социализме не бывает техногенных катастроф в отличие от капитализма?
Зачем Вы мне приписываете этот бред и предлагаете доказывать, что при социализме не бывает техногенных катастроф?
Вы придумали это все, так удобнее, нежели интересоваться - правильно ли меня поняли, что я считаю, что при социализме не бывает техногенных катастроф.
Очевидно, что никто не может гарантировать что катастроф не будет. Очевидно, что при социализме тоже могут быть техногенные катастрофы.
Просто при негосударственном управлении риски возрастают:
- учения денег стоят - можно сэкономить;
- модернизация денег стоит - можно сэкономить;
- полный штат сотрудников тоже денег стоит - можно сэкономить;
- необходимый уровень безопасности, своевременный ремонт тоже денег стоят - можно сэкономить;
- материалы можно подешевле взять - можно сэкономить. Потом выяснится что горят хорошо;
и т.д.
Что трудного для понимания?
> > Тут кто-то хотел разве настолько облажаться с заявлением что в мире честная Конкуренция
> тут кто-то облажался с заявлениями, что Конкуренции будто бы нет.
Извините что опережаю Вашу чрезвычайно мощную и толковую мысль, но, видимо, речь идет о конкуренции между студиями, которые производят мультфильмы в США? Или что?
Если это так - то это простое тестирование Вашей вменяемости. Я увидел что Вас несет и разместил себе соринку в глаз.
Если Вы невменяемы, то Вы будете держаться за соринку в моем глазу обеими руками - не замечая бревна в свое глазу.
Если Вы невменяемы, то Вас ничего не остановит, Вы будете продолжать истерику дальше, несмотря ни на что.
И теперь вопрос на засыпку - мы вернемся с Вами к теме Конкуренции между государствами? Или как?
> Конечно же я это сделаю, раз поступила заявка на то, чтобы озвучить очевидные для меня вещи.
Ну так и сделай, если можешь.
> Хотелось бы спросить - а чего Вы не поставили мне в пример какгбэ конкурирующий кратко и по существу сформулированный тезис о связи количества техногенных катастроф и формы собственности?
Да я пока не занял никакой стороны, у меня еще нет четко сформулированной позиции по этому вопросу, я просто хочу разобраться.
> Не откажите в любезности - процитируйте, чтобы я мог бы сделать тоже самое,
Так я не понял, ты можешь сформулировать самостоятельно свою позицию, или способен только чужие слова повторять?
> в удобной для Вас форме.
Форма тут может быть только одна - краткая и по существу
> А чего Вы молчите про конкуренцию между государствами? Неужели не желаете рассказать про спортивную борьбу между ними?
> > Конечно же я это сделаю, раз поступила заявка на то, чтобы озвучить очевидные для меня вещи.
> Ну так и сделай, если можешь.
Могу. См. комент 220.
>
> > Хотелось бы спросить - а чего Вы не поставили мне в пример какгбэ конкурирующий кратко и по существу сформулированный тезис о связи количества техногенных катастроф и формы собственности?
> Да я пока не занял никакой стороны, у меня еще нет четко сформулированной позиции по этому вопросу, я просто хочу разобраться.
Ничего страшного - приведите в пример конкурирующий тезис. Он есть?
>
> > Не откажите в любезности - процитируйте, чтобы я мог бы сделать тоже самое,
> Так я не понял, ты можешь сформулировать самостоятельно свою позицию, или способен только чужие слова повторять?
Могу. См. комент 220.
> > в удобной для Вас форме.
> Форма тут может быть только одна - краткая и по существу
См. комент 220. Что не так?
>
> > А чего Вы молчите про конкуренцию между государствами? Неужели не желаете рассказать про спортивную борьбу между ними?
> Нет. Меня эта тема в данный момент не интересует
"Очевидно, что никто не может гарантировать что катастроф не будет. Очевидно, что при социализме тоже могут быть техногенные катастрофы.
Просто при негосударственном управлении риски возрастают:
- учения денег стоят - можно сэкономить;
- модернизация денег стоит - можно сэкономить;
- полный штат сотрудников тоже денег стоит - можно сэкономить;
- необходимый уровень безопасности, своевременный ремонт тоже денег стоят - можно сэкономить;
- материалы можно подешевле взять - можно сэкономить. Потом выяснится что горят хорошо; "
То есть, прямой зависимости нет, так? Есть только ничем не подкрепленное предположение о возрастающих рисках.
при социализме никто не экономит? не в придуманном только, а в реальном?
> - модернизация денег стоит - можно сэкономить;
при социализме на модернизации не экономят?
> - полный штат сотрудников тоже денег стоит - можно сэкономить;
и тут при социализме никто не экономит?
> - необходимый уровень безопасности, своевременный ремонт тоже денег стоят - можно сэкономить;
при социализме сэкономить на безопасности нельзя?
> - материалы можно подешевле взять - можно сэкономить. Потом выяснится что горят хорошо;
> и т.д.
при социализме не те материалы взять нельзя?
>
> Что трудного для понимания?
трудно понять, почему в СССР рванула Чернорбылькая АЭС, если все было так замечательно как ты расписываешь.
почему при социализме вводят в эксплуатацию реактор, который не удовлетворяет действующим на тот момент требованиям безопасности?
план надо гнать? пятилетку выполнять?
> Примеры эксплуатации эффективными назывались. Причины катастроф - легко проверить.
Так же, как и примеры подобных катастроф и на предприятиях, находящихся в госсобственности. Так что предположение о том, что для предприятий в частной собственности риски выше, ничем не обосновано.
> Где конкурирующий тезис?
> > Примеры эксплуатации эффективными назывались. Причины катастроф - легко проверить.
> Так же, как и примеры подобных катастроф и на предприятиях, находящихся в госсобственности. Так что предположение о том, что для предприятий в частной собственности риски выше, ничем не обосновано.
Проиллюстрируйте мысль свежими примерами пожалуйста.
> > Где конкурирующий тезис?
> Да я почём знаю? Я его не брал.
Если его нет - так и скажите, если есть - процитируйте пожалуйста, или ссылку дайте пожалуйста.
> Если это так - то это простое тестирование Вашей вменяемости. Я увидел что Вас несет и разместил себе соринку в глаз.
> Если Вы невменяемы, то Вы будете держаться за соринку в моем глазу обеими руками - не замечая бревна в свое глазу.
известная тактика. когда ловят на какой-нибудь бредятине, то рассказать, что эта бредятина была специально хитро придумана с особой целью.
после чего можно вести дискуссию, как будто это не ты только что облажался. говорю ж, не первый день в этих ваших интернетах ))
> И теперь вопрос на засыпку - мы вернемся с Вами к теме Конкуренции между государствами? Или как?
вернуться не можем. мы же не это обсуждали. мы обсуждали конкуренцию между производителями товаров.
> > Проиллюстрируйте мысль свежими примерами пожалуйста.
> Думаю, уже приведенных примеров вполне достаточно, чтобы показать несостоятельность выдвигаемого тобой тезиса.
О чем это Вы говорите?
Аварию на ЧАЭС допустило государство (почти 30 лет назад). Аварии на Фукусиме-1, нефтяной платформе Deepwater Horizon, теплоходе "Булгария" - и др. - допустили частные компании. Аварии произошли несколько лет назад. Примеры 1:3
> > Если его нет - так и скажите
> Я же тебе уже не один раз сказал - у меня его нет! Повнимательнее, пожалуйста.
Скопируйте этот пример у nbzz. Какие проблемы? Вы же прочитали серьезный пример у него, а потом мне предложили такой же составить, верно?
> > - учения денег стоят - можно сэкономить;
> при социализме никто не экономит? не в придуманном только, а в реальном?
> > - модернизация денег стоит - можно сэкономить;
> при социализме на модернизации не экономят?
> > - полный штат сотрудников тоже денег стоит - можно сэкономить;
> и тут при социализме никто не экономит?
> > - необходимый уровень безопасности, своевременный ремонт тоже денег стоят - можно сэкономить;
> при социализме сэкономить на безопасности нельзя?
> > - материалы можно подешевле взять - можно сэкономить. Потом выяснится что горят хорошо;
> > и т.д.
> при социализме не те материалы взять нельзя?
Чисто теоретически возможно. У Вас есть примеры свежих аварий на государственных предприятиях?
> >
> > Что трудного для понимания?
> трудно понять, почему в СССР рванула Чернорбылькая АЭС, если все было так замечательно как ты расписываешь.
> почему при социализме вводят в эксплуатацию реактор, который не удовлетворяет действующим на тот момент требованиям безопасности?
> план надо гнать? пятилетку выполнять?
Еще раз повторяю - при социализме/гос. управлении тоже возможны, дать абсолютную гарантию никто не может.
Вы так и будете носиться с единственным примером?
Не знаю зачем такое сделали - м.б. чем хуже, тем лучше было? Вроде бы как не собирались сохранять все что имели, а хотели пилить?
> известная тактика. когда ловят на какой-нибудь бредятине, то рассказать, что эта бредятина была специально хитро придумана с особой целью.
> после чего можно вести дискуссию, как будто это не ты только что облажался. говорю ж, не первый день в этих ваших интернетах ))
Как угодно, однако я свою ошибку признал.
Где Ваша реакция на мои слова:
А отчего Вы постеснялись процитировать мои слова, что при социализме не бывает техногенных катастроф в отличие от капитализма?
Зачем Вы мне приписываете этот бред и предлагаете доказывать, что при социализме не бывает техногенных катастроф?
> > И теперь вопрос на засыпку - мы вернемся с Вами к теме Конкуренции между государствами? Или как?
> вернуться не можем. мы же не это обсуждали. мы обсуждали конкуренцию между производителями товаров.
Что за производители товаров Венесуэла и Северная Корея, о которых Вы упомянули?
> > Проиллюстрируйте мысль свежими примерами пожалуйста.
> лучше ты проиллюстрируй. приведи примеры развитых промышленных государств, в которых не происходили или не происходят техногенные катастрофы?
стесняюсь спросить, ты вот сейчас счет чему ведешь? ты же понимаешь, что пример ЧАЭС выбран как наиболее масштабный и из одной области с Фукусимой (тоже АЭС).
что это не единственная техногенная катастрофа, которая в СССР произошла? или не понимаешь?
> Что за производители товаров Венесуэла и Северная Корея, о которых Вы упомянули?
> С какой целью?
Венесуэла хороший пример того, как введение в торговлю социалистического принципа немедленно привело к исчезновению туалетной бумаги и поиску вредителей.
в полном, что называется, соответствии с теорией.
Северная Корея тоже хороший пример. можно сравнивать с Южной. и там, и там корейцы. только у одних Hyundai и Lg, а у других Ким Чен Ын.
> О чем это Вы говорите?
> Аварию на ЧАЭС допустило государство (почти 30 лет назад). Аварии на Фукусиме-1, нефтяной платформе Deepwater Horizon, теплоходе "Булгария" - и др. - допустили частные компании. Аварии произошли несколько лет назад. Примеры 1:3
Я говорю о том, что абсолютные показатели в данном случае абсолютно неприменимы. Ведь ты же не будешь спорить, что в абсолютном исчислении компаний, находящихся в частной собственности на несколько порядков больше, чем в государственной? И существуют они намного дольше, поскольку капитализм возник несколько раньше социализма, верно?
Поэтому, если мы соотнесем кол-во катастроф той или иной формы собственности (1:3, ты сказал?) с соответствующим количеством компаний, то увидим, что в компаниях государственных кол-во катастроф в среднем на одну компанию намного выше. Арифметика же!
> Скопируйте этот пример у nbzz. Какие проблемы?
А зачем мне это? Если тебе это нужно, его пример ты и сам можешь скопировать, верно?
> стесняюсь спросить, ты вот сейчас счет чему ведешь? ты же понимаешь, что пример ЧАЭС выбран как наиболее масштабный и из одной области с Фукусимой (тоже АЭС).
> что это не единственная техногенная катастрофа, которая в СССР произошла? или не понимаешь?
Не единственная, да. И что дальше?
Я уже писал Вам про "Образ лучшего мира/Светлого будущего".
Хотелось, чтобы мы все жили в более безопасном, более удобном мире и т.д. и т.п. Соответственно, надо выбирать более безопасное и более удобное и т.д. и т.п.
Если в плане безопасности негосударственные предприятия превосходят государственные, то нужно выбирать негосударственные. Если предприятия под управлением государства более безопасны, чем предприятия под управлением частных компаний, то нужно выбирать государственное управление. Достаточно просто, чтобы понять?
С какой целью Вы предлагаете смотреть техногенные катастрофы СССР?
Понятно, что авария на ЧАЭС не единственная. Надо теперь смотреть на катастрофы, которые раньше случились? С менее совершенными технологиями? А потом нужно решить, что всё, пиздец, нет никакой разницы между аварией, которая произошла десятки лет назад, где не знали как сделать то что надо, и между аварией, которая была 5 лет назад, где не захотели сделать как надо?
Теперь всё, облажался Советский Союз, да? Теперь неважно кто будет рулить АЭС, хоть дети пусть рулят, ага?
> > Вы так и будете носиться с единственным примером?
> вбей же уже в гугл "техногенные катастрофы СССР".
А зачем Вы по несколько коментов пишете, через несколько минут? Не можете отредактировать предыдущий комент?
> Я говорю о том, что абсолютные показатели в данном случае абсолютно неприменимы. Ведь ты же не будешь спорить, что в абсолютном исчислении компаний, находящихся в частной собственности на несколько порядков больше, чем в государственной? И существуют они намного дольше, поскольку капитализм возник несколько раньше социализма, верно?
Это Вы ведете речь про мягкое и теплое. Извините, но мы тут не об авариях с велосипедами говорим. Речь идет о крупных авариях с человеческими жертвами или серьезным экологическим уроном.
К владельцам бизнеса/ в частные компании/в государственные компании приходят специально обученные люди и составляют список недочетов и т.д. и т.п.
Как думаете где будут пытаться наебать систему и сэкономить на безопасности? На гос. предприятиях или в негосударственных?
> Поэтому, если мы соотнесем кол-во катастроф той или иной формы собственности (1:3, ты сказал?) с соответствующим количеством компаний, то увидим, что в компаниях государственных кол-во катастроф в среднем на одну компанию намного выше. Арифметика же!
Речь не идет о том что за последние 30 лет произошла одна авария на гос. предприятии и три в частных лавочках.
Это аварии из-за одаренности и эффективности. Все желающие могут добавить аварии и др.на гос. предприятиях в последние годы из-за одаренности и эффективности, а тогда добавлю аварии и др. в частных лавочках по той же причине.
Просто ИРЛ даже в компаниях-миллиардерах творится неведомая херня и экономят на безопасности, чтобы рискнуть и получить выгоду, если авария не случится или море геморроя, если случится.
> > Скопируйте этот пример у nbzz. Какие проблемы?
> А зачем мне это? Если тебе это нужно, его пример ты и сам можешь скопировать, верно?
В 218 коменте Вы предложили осилить сформулировать тезис, я написал. Я Вам не предлагаю даже формулировать за nbzz. Просто скопируйте у него и все. Что за проблема? Нету что ли?
>
> Венесуэла хороший пример того, как введение в торговлю социалистического принципа немедленно привело к исчезновению туалетной бумаги и поиску вредителей.
Какой невыносимый ужас. А в капиталистических странах везде порядок?
> в полном, что называется, соответствии с теорией.
> Северная Корея тоже хороший пример. можно сравнивать с Южной. и там, и там корейцы. только у одних Hyundai и Lg, а у других Ким Чен Ын.
Это Вы мощно сравнили. Что за гонки сферических корейских государств в вакууме? Неважно сколько населения. Неважно сколько инвестиций и блокады, неважно какой рельеф, какой климата, сколько с/х земель - в КНДР все так потому что там социализм, а в Южной Корее все благостно, потому что там социализма нету, да?
Может лучше посравнивать Мексику и США?
А скажите, Мистер-не-первый-день-в-этих-ваших-интернетах, когда я услышу Ваши коменты к моим словам:
А отчего Вы постеснялись процитировать мои слова, что при социализме не бывает техногенных катастроф в отличие от капитализма?
Зачем Вы мне приписываете этот бред и предлагаете доказывать, что при социализме не бывает техногенных катастроф?
> Речь идет о крупных авариях с человеческими жертвами или серьезным экологическим уроном.
Я в курсе. Что это меняет?
> Как думаете где будут пытаться наебать систему и сэкономить на безопасности? На гос. предприятиях или в негосударственных?
Везде. На государственных, не исключено, даже больше.
> Речь не идет о том что за последние 30 лет произошла одна авария на гос. предприятии и три в частных лавочках.
Это очевидно, зачем об этом говорить.
> Это аварии из-за одаренности и эффективности.
Это аварии из-за безответственности и распиздяйства. Кои встречаются при любой форме собственности
> Все желающие могут добавить аварии и др.на гос. предприятиях в последние годы из-за одаренности и эффективности, а тогда добавлю аварии и др. в частных лавочках по той же причине.
Ты условия не ставь. Ты выдвинул тезис, который не можешь подтвердить с цифрами в руках. Ну, и кто ты после этого?
> Просто ИРЛ даже в компаниях-миллиардерах творится неведомая херня и экономят на безопасности, чтобы рискнуть и получить выгоду, если авария не случится или море геморроя, если случится.
ИРЛ, если ты не в курсе, неведомая херня творится на любых предприятиях, независимо от формы собственности. Одни рискуют, чтобы получить выгоду, другие - чтобы получить квартальную премию. Одни откупаются от проверяющих деньгами, другие - банями с девочками и ресторанами.
> В 218 коменте Вы предложили осилить сформулировать тезис, я написал.
Вот молодец!
> Я Вам не предлагаю даже формулировать за nbzz. Просто скопируйте у него и все. Что за проблема? Нету что ли?
Скажи, нахера мне копировать чужие мысли, если ты уже ознакомился с ними непосредственно у самого автора?
> Понятно, что авария на ЧАЭС не единственная. Надо теперь смотреть на катастрофы, которые раньше случились? С менее совершенными технологиями?
так ведь причины аварии на ЧАЭС не только и не столько в технологиях, сколько лежат именно в организационной плоскости.
согласно отчету INSAG-7:
"В Приложениях I и II указывается, что важные проблемы проекта Чернобыльской АЭС, признанные в настоящее время, фактически признавались
еще до аварии. ИНСАГ отмечает наблюдения, сделанные на Игналинской АЭС в 1983 году, когда возможность ввода положительной
реактивности при останове реактора стала очевидной, и событие на Ленинградской АЭС в 1975 году, которое в ретроспективе показало, что
события, вызываемые локальной обратной связью по реактивности, могут вызвать повреждение реактора. Эти два события указывали на
существование недостатков в проекте. Хотя эти события имели сходство с событиями, потенциально приводящими к аварии, их тщательного ана-
лиза явно не проводилось. Вызывает большую озабоченность то, что эта важная информация не рассматривалась надлежащим образом, а в случаях,
когда она распространялась среди проектировщиков, операторов и лиц, ответственных за регулирование, ее значимость не была полностью
осознана и эта информация по существу игнорировалась."
"Технический проект реакторной установки РБМК был утвержден, несмотря на несоответствие многим требованиям, предъявляемым к проектированию
атомных электростанций в СССР."
> > Речь идет о крупных авариях с человеческими жертвами или серьезным экологическим уроном.
> Я в курсе. Что это меняет?
Будем продолжать сравнивать теплое и мягкое?
Компаний, которые могут привести к многочисленным жертвам или серьезному экологическому урону не так много, чтобы внимательно изучать - что раньше появилось капитализм или социализм?
>
> > Как думаете где будут пытаться наебать систему и сэкономить на безопасности? На гос. предприятиях или в негосударственных?
> Везде. На государственных, не исключено, даже больше.
А если с примерами? С фактами?
>
> > Это аварии из-за одаренности и эффективности.
> Это аварии из-за безответственности и распиздяйства. Кои встречаются при любой форме собственности
Мы говорим про вероятности на каждом конкретном предприятии. Нет?
>
> > Все желающие могут добавить аварии и др.на гос. предприятиях в последние годы из-за одаренности и эффективности, а тогда добавлю аварии и др. в частных лавочках по той же причине.
> Ты условия не ставь. Ты выдвинул тезис, который не можешь подтвердить с цифрами в руках. Ну, и кто ты после этого?
О каких цифрах идет речь?
У меня и так лучшая презентация в теме. Или Вы дадите ссылку на комент с лучшей презентацией, чем у меня?
> > Просто ИРЛ даже в компаниях-миллиардерах творится неведомая херня и экономят на безопасности, чтобы рискнуть и получить выгоду, если авария не случится или море геморроя, если случится.
> ИРЛ, если ты не в курсе, неведомая херня творится на любых предприятиях, независимо от формы собственности. Одни рискуют, чтобы получить выгоду, другие - чтобы получить квартальную премию. Одни откупаются от проверяющих деньгами, другие - банями с девочками и ресторанами.
И? В Японии были остановлены все реакторы. Сколько реакторов легко и непринужденно оказались сразу готовы к реальным требованиям по безопасности? Например, если АЭС стоит у океана, то должна быть готова не к 5-7 метровой волне, а к реальной 15-ти метровой волне. И т.д.
> > Я Вам не предлагаю даже формулировать за nbzz. Просто скопируйте у него и все. Что за проблема? Нету что ли?
> Скажи, нахера мне копировать чужие мысли, если ты уже ознакомился с ними непосредственно у самого автора?
Не познакомился. Я вижу как Вы и nbzz танцуете ламбаду и не даете ответов нв простые вопросы.
> Это Вы мощно сравнили. Что за гонки сферических корейских государств в вакууме? Неважно сколько населения.
конечно неважно. между уровнем жизни и численностью населения никакой прямой взаимосвязи нет. например:
Северная Корея - 24,9 млн.
Южная Корея - 50,22 млн.
Финляндия - 5,4 млн.
Зимбабве - 14,1 млн
Япония - 126 млн.
высокий уровень жизни и в Финляндии, где народу меньше чем в одной Москве, и в Японии, где народу в 23 раза больше чем в Финляндии.
> Неважно сколько инвестиций и блокады
а че эта не капиталистический мир от этого страдает, а социалистическая Северная Корея? как так?
> неважно какой рельеф, какой климата, сколько с/х земель
конечно неважно. объяснить на примере Финляндии или Японии? или сам догадаешься почему?
> - в КНДР все так потому что там социализм, а в Южной Корее все благостно, потому что там социализма нету, да?
>
> конечно неважно. между уровнем жизни и численностью населения никакой прямой взаимосвязи нет. например:
>
> Северная Корея - 24,9 млн.
> Южная Корея - 50,22 млн.
> Финляндия - 5,4 млн.
> Зимбабве - 14,1 млн
> Япония - 126 млн.
> высокий уровень жизни и в Финляндии, где народу меньше чем в одной Москве, и в Японии, где народу в 23 раза больше чем в Финляндии.
А в Мексике 122 млн.
>
> > Неважно сколько инвестиций и блокады
> а че эта не капиталистический мир от этого страдает, а Северная Корея? как так?
А на Украине было 52 млн. людей. Отличный климат, никаких проблем с блокадой и жирок после СССР.
Что можно при таких-то раскладах предъявить КНДР? Лучше на Украине жить, чем в КНДР, да? Лучше в Ливии и Ираке жить, чем в КНДР?
> > неважно какой рельеф, какой климата, сколько с/х земель
> конечно неважно. объяснить на примере Финляндии или Японии? или сам догадаешься почему?
Им кто-то не дает купить сырье, произвести продукт и продать?
> > - в КНДР все так потому что там социализм, а в Южной Корее все благостно, потому что там социализма нету, да?
> в точку.
Ого! Нужно-то всего лишь разместить у себя американские базы и жизнь наладится? А без американских баз - разве это жизнь?
ну так я и говорю. в Мексике 126, в Японии примерно столько же - 122, а уровень жизни отличается радикально.
так что не в численности населения тут дело. нет тут никакой прямой взаимосвязи.
> Что можно при таких-то раскладах предъявить КНДР? Лучше на Украине жить, чем в КНДР, да? Лучше в Ливии и Ираке жить, чем в КНДР?
я бы предпочел что-то типа Финляндии. тихо, спокойно, капиталистично.
> > > неважно какой рельеф, какой климата, сколько с/х земель
> > конечно неважно. объяснить на примере Финляндии или Японии? или сам догадаешься почему?
>
> Им кто-то не дает купить сырье, произвести продукт и продать?
а че эта вдруг им никто не мешает купить сырье, произвести и продать продукт? может они чем-то другим занимаются, не тем, чем Северная Корея?
> Компаний, которые могут привести к многочисленным жертвам или серьезному экологическому урону не так много, чтобы внимательно изучать - что раньше появилось капитализм или социализм?
И тем не менее, каково среди них соотношение между частными и государственными?
> О каких цифрах идет речь?
> У меня и так лучшая презентация в теме.
Лучшая по переливанию из пустого в порожнее, да. Но цифр в ней нету, чтобы подкрепить твой тезис. А без цифр - это всё пустое балабольство.
> Не познакомился.
Так познакомься.
> не даете ответов нв простые вопросы.
На дурацкие, хотел ты, наверное, сказать? Нет, не даю.
> ну так я и говорю. в Мексике 126, в Японии примерно столько же - 122, а уровень жизни отличается радикально.
> так что не в численности населения тут дело. нет тут никакой прямой взаимосвязи.
Это один из факторов. Нельзя же просто сказать, что в одной стране социализм, или что-то типа того, поэтому там плохо-плохо, а в другой стране капитализм - а значит там плохо-плохо не будет.
Еще есть государственные долги.
Просто для того, чтобы можно было ориентироваться[censored]
Долг Мексики 355 млрд.; на человека - 2 950 долларов
Гос долг Японии 3 трлн Вики,[censored] "Таким образом, на каждого жителя страны, считая грудных детей, условно приходится 8,11 миллиона иен (около 68 тысяч долларов)."
> > Что можно при таких-то раскладах предъявить КНДР? Лучше на Украине жить, чем в КНДР, да? Лучше в Ливии и Ираке жить, чем в КНДР?
> я бы предпочел что-то типа Финляндии. тихо, спокойно, капиталистично.
Гос долг Финляндии 518 млрд; на человека - 111,4 тыс.
Ну это да. Жителям практически раздали в долг по 110 тыс. долларов - отчего бы жизнь не выглядела привлекательной?
> > > > неважно какой рельеф, какой климата, сколько с/х земель
> > > конечно неважно. объяснить на примере Финляндии или Японии? или сам догадаешься почему?
> >
> > Им кто-то не дает купить сырье, произвести продукт и продать?
>
> а че эта вдруг им никто не мешает купить сырье, произвести и продать продукт? может они чем-то другим занимаются, не тем, чем Северная Корея?
А что не так с КНДР? КНДР нужно выполнить все хотелки США, чтобы сняли экономическую блокаду и санкции, точно также как Россия пытается выполнить хотелки США? Путину пора вывести несуществующие войска из Украины, а КНДР нужно избавиться от независимости в обмен на красивую жизнь в долг в течение некоторого времени?
> > Компаний, которые могут привести к многочисленным жертвам или серьезному экологическому урону не так много, чтобы внимательно изучать - что раньше появилось капитализм или социализм?
> И тем не менее, каково среди них соотношение между частными и государственными?
Откуда мне знать? Если Вы не знаете, то почему я знать должен? Или Вы собираетесь критиковать мои тезисы - при этом имея меньше цифр, чем у меня?
>
> > О каких цифрах идет речь?
> > У меня и так лучшая презентация в теме.
> Лучшая по переливанию из пустого в порожнее, да. Но цифр в ней нету, чтобы подкрепить твой тезис. А без цифр - это всё пустое балабольство.
А каким образом нужно цифры набрать? Под Вашу диктовку собирать эти цифры?
Нужно знать число предприятий той или иной собственности? Ну так вперед, Серый человечек, сделай это, чего ты ждешь?
А имена всех жителей Земли Вам не назвать?
У Вас что есть лучше того, что я предлагаю? Давайте выкладывайте со своими цифрами.
> > Не познакомился.
> Так познакомься.
Не с чем. Дайте уже.
> > не даете ответов нв простые вопросы.
> На дурацкие, хотел ты, наверное, сказать? Нет, не даю.
С чего вдруг дурацкие? Я же у Вас не абы что спрашиваю, а ровно то, что Вы у меня спрашиваете.
У Вас же должен быть какой-то правильный ответ, по которому Вы проверяете мои тезисы?
Уже давно пора его озвучить. Сколько можно ждать?
Сейчас, сейчас
ну так это давно известная тема в интернетах - когда нечего возразить по существу, то можно не утруждаться с возражениями, а заваливать оппонента все новыми и новыми вводными.
предлагая их постоянно опровергать, но самому на опровержение доводов оппонента силы не тратить. кто-то неопытный на это ведется, а кто-то не первый день в интернетах. я - не первый день ))
> "А АЭС не были подготовлены должным образом. А внезапно владелец АЭС Фукусима-1 не государство." - так и есть, не были подготовлены должным образом, скрывали неприятные инциденты на своих станциях преследуя не государственные, а корпоративные интересы
прямой вопрос - государственная собственность что-то в этом отношении гарантирует? государственные АЭС точно также накрыться с фейерверками не могут?
> А я повторяю, что Ваши примеры все - в прошлом столетии.
тут уж ничего не поделать. СССР закончил свое существование в прошлом столетии, так что и все примеры, его касающиеся, будут оттуда же.
из нашего столетия по поводу социализма можно в качестве примера привести разве что Венесуэлу, власти которой героически борются с происками врагов и вполне предсказуемой нехваткой туалетной бумаги. или Северную Корею, которая тоже борется с чем-то подобным.