> Обалдеть. Прям воплощение детских мечт. Просто фантастика.
Долго не мог понять, на что же эта штуковина так мучительно похожа при приземлении.
И вдруг осенило.
[censored]
У наших эта технология еще в 80-х была!
А каков смысл в этой посадке? Топливо которое потребовалось для посадки, это не выведенный полезный вес в космос. Ракета, по большому счету бак с топливом, выскотехнологичный, но бак.
> А каков смысл в этой посадке? Топливо которое потребовалось для посадки, это не выведенный полезный вес в космос. Ракета, по большому счету бак с топливом, выскотехнологичный, но бак.
Это просто удешевление запусков. Твердотопливники, которые пиндосы обычно юзают сейчас, приземляются недотаточно плавно, их нужно пересобирать и всё такое. Дорого.
Правда, я в этой теме не то чтобы полный оленевод, но одного-двух оленей выпасти смогу. Там наверняка должно быть гораздо больше резонов, почему вот так выходит дешевле.
Плюсом идёт обкатка технологии посадки, которая может пригодиться при высадках на другие планеты.
Это прототип "единой ступенью на орбиту"? Если да - то в наших условиях это мертворождённая концепция. На Марсе возможно и сработает ещё, там гравитация в два раза ниже.
> Это прототип "единой ступенью на орбиту"? Если да - то в наших условиях это мертворождённая концепция. На Марсе возможно и сработает ещё, там гравитация в два раза ниже.
Так ведь она уже достигла орбиты. Как же мертворожденная-то? Да и что мешает слепить два модуля, каждый из которых приземлится самостоятельно?
[censored]
США не зря являются мировым гегемоном. Потом и кровью, интригами и раздуванием конфликтов, но место это они получили заслуженно. Нынешние США имеют тотальное преимущество над всеми остальными государствами планеты практически во всех (а может быть и во всех) сферах. И с каждым годом отрыв только увеличивается.
> Американцы - молодцы!
>
> США не зря являются мировым гегемоном. Потом и кровью, интригами и раздуванием конфликтов, но место это они получили заслуженно. имеют тотальное преимущество над всеми остальными государствами планеты практически во всех (а может быть и во всех) сферах.
> почему ракету нельзя спустить также на парашуте?
>
> какой в этом смысл?
Возможно, с высоты в 40 км, где происходит разделение носителя с кораблем, неуправляемая ракета на парашюте может улететь в какие-нибудь ебеня (скалы, вода и проч.), после чего ее восстановление будет невозможно и вся концепция многоразового носителя теряет смысл.
А так вероятность благополучного приземления в заданную точку повышается.
По моему, тут речь идет о суборбитальных полетах. Если бы такая х-ня с ножками могла выводить полезную нагрузку на орбиту (пусть на низкую), то она была бы выгодна даже без мягкой посадки. Думаете от хорошей жизни по несколько ступеней городят? А тут хрен на ножках да еще и возвращающийся...
Короче расходимся, это туристов катать на 10-20 км вверх и обратно.
> Это прототип "единой ступенью на орбиту"? Если да - то в наших условиях это мертворождённая концепция. На Марсе возможно и сработает ещё, там гравитация в два раза ниже.
Это аттракцион для богатых туристов. У нас шеф давно уже сказал: "Мечтаю полететь в космос, когда полет будет стоить 100 000$, полечу". Практического смысла пока не много. С другой стороны, самое скоростное транспортное средство. Перелет Лос-Анжелес – Сингапур может занимать не 17 часов, а часа 2-3. Может если кто сильно спешит, оплатит?
> Возможно, с высоты в 40 км, где происходит разделение носителя с кораблем, неуправляемая ракета на парашюте может улететь в какие-нибудь ебеня (скалы, вода и проч.), после чего ее восстановление будет невозможно и вся концепция многоразового носителя теряет смысл.
> А так вероятность благополучного приземления в заданную точку повышается.
> Нынешние США имеют тотальное преимущество над всеми остальными государствами планеты практически во всех (а может быть и во всех) сферах. И с каждым годом отрыв только увеличивается.
О как! Ну остается только принять их "лидерство", так что ле?
> О как! Ну остается только принять их "лидерство", так что ле?
Принимать в расчет.
И учиться у них, там, где есть такая возможность.
Никогда еще ни одно государство планеты не рулило настолько тотально и в одиночку всей ойкуменой. США в этом плане первопроходцы. Ну, может быть только Римская империя образца 1 века до н.э. в своё время занимала положение подобное нынешним США.
> Там же ножки - самортизируют.
>
> Можно также включить двигатель перед посадкой, дополнительно.
>
> Это не то же самое, что спускать ракету со 100км и жечь все это время топливо. Разве нет?
Не то же самое. Тверодотопливник, даже если перед касанием некий движок включить (а его нет), всё равно шмякнется на бок, нет там никаких ножек. И удар этой дурищи будет слишком силён.
> Принимать в расчет.
>
> И учиться у них, там, где есть такая возможность.
>
> Никогда еще ни одно государство планеты не рулило настолько тотально и в одиночку всей ойкуменой. США в этом плане первопроходцы. Ну, может быть только Римская империя образца 1 века до н.э. в своё время занимала положение подобное нынешним США.
США достаточно условно рулит. Учитывая что они достаточно слабы с точки зрения ведения наземных операций. За всю историю они участвовали в двух крупных войнах на земле - второй мировой, в во Вьетнаме. В первой - завалили трупами, и с огромными потерями выполнили задачи. Во второй вообще проиграли.
Если ты чем-то постоянно не занимаешься, то ты это делать хорошо не умеешь. Поэтому я бы не сказал, что они здесь лидируют. А поэтому, и рулить по настоящему не могут.
Извините, но не соглашусь. США участвуют в вооруженных конфликтах непрерывно, и количество людей с реальным боевым опытом у них выше, скажем так, в разы. После Вьетнама, они учли уроки, и теперь перед сухопутной частью идет несколько месяцев ракетных ударов. Вообщем воюют как умеют и так пренебрежительно к ним относиться мягко говоря опрометчиво.
> За всю историю они участвовали в двух крупных войнах на земле - второй мировой, в во Вьетнаме. В первой - завалили трупами, и с огромными потерями выполнили задачи. Во второй вообще проиграли.
Про Вьетнам есть один ньюанс.
Войной во Вьетнаме США за 10 лет практически на пустом месте создали государство Вьетнам (вьенамское государство было создано в процессе противодействия американское агрессии в Индокитае), которое в настоящее время является региональным союзником США против Китая и запирает Китай с юга.
Т.е. стратегически США от вьетнамской войны выиграли.
> Извините, но не соглашусь. США участвуют в вооруженных конфликтах непрерывно, и количество людей с реальным боевым опытом у них выше, скажем так, в разы. После Вьетнама, они учли уроки, и теперь перед сухопутной частью идет несколько месяцев ракетных ударов. Вообщем воюют как умеют и так пренебрежительно к ним относиться мягко говоря опрометчиво.
США несомненно воюют непрерывно, и имеют самый большой опыт войны в воздухе. Но каких-либо серьезных наземных операций они не проводят. Их концепция наземной войны (видимо основанная на уроках Вьетнама) это избегать контактных боев и воевать на дистанции. Это то, чему они научили грузинские войска. Что-то сработало не очень в 2008. Их успехи в Афганистане и Ираке, где они сидят на своих базах и особо не высовываются, не впечатляют даже их самих. Не потому ли за их интересы на земле воюет сейчас кто-то дургой, например игил в Сирии, или украинцы?
Ну в Ираке и Афганистане они сидят на базах, так как противника явного, в лице вражеской армии, нет. Афганцы применяют партизанскую тактику, как всегда, а бегать за ними по горам американцам нахрен не надо. Когда была активная фаза операции, сухопутные силы задачи решили уверенно и четко. Так что ВС США надо изучать очень тщательно, и старательно конспектировать все выявленные недостатки.
Сейчас, сейчас
[корчится, но всё равно молодцы]