Учитель ещё бы выбрал барцуху 120 кг весом и задрота в 50 кг, и предложил им подраться. А потом объяснил бы, почему барцуха победил и почему о несправедливости возмущался только задрот.
С другой стороны (если продолжать занудствовать), в оригинале не социальный статус, а социальная мобильность. Плюс он просто запретил студентам вставать без объяснений почему, то есть никак не показал собственно социальную мобильность (социальные лифты) и с чем связано ее отсутствие.
> >[censored] >
> С другой стороны (если продолжать занудствовать), в оригинале не социальный статус, а социальная мобильность. Плюс он просто запретил студентам вставать без объяснений почему, то есть никак не показал собственно социальную мобильность (социальные лифты) и с чем связано ее отсутствие.
>
> Таким образом, пример тупой.
Социальные мобильность и лифт, т.е. подвинуть одноклассника с первой парты или переставить свою парту в первый ряд - это тема следующего урока)))
А то, что ты задумался об этом, говорит лишь о том, что методический подход абсолютно верный!
Походу в этой теме сплошь привилегированные, а учитель достаточно просто и правильно объяснил. Ну а то что жизнь сложнее это только дурачку не понятно, и то что есть социальные лифты то же в принципе понятно, вон Ломоносов из простых мужиков с царями и королями за руку ручкался, Гоголь из крепостных в люди выбился, но также надо помнить что 80% аристократии Британии это потомки норманнов пришедших в Вильгельмом Рыжим.
Кто то сел на первой парте чтобы лучше слышать лекцию и задавать вопросы лектору. Кто то сел на задней парте чтобы играть в игры или сидеть в контакте. Когда настало время подняться и иерархии, задние проиграли и завопили о справедливости. Один вопрос; вас туда силой посадили?
Сейчас, сейчас