ну вообще говоря, численность войск, участвовавших в сражениях - головная боль для историков. более-менее достоверные данные относятся к предыдущему веку и чуть ранее.
что было до этого - остается только гадать и предполагать. ибо летописцы особо не стеснялись. объективно говоря, 510 человек противостоять 10 000 войску не могут никак. ну если только если им из будущего АК не подбросили.
> что было до этого - остается только гадать и предполагать. ибо летописцы особо не стеснялись. объективно говоря, 510 человек противостоять 10 000 войску не могут никак. ну если только если им из будущего АК не подбросили.
угу, не помню кто, щедро приписывая потери неприятеля в отчете, приговаривал "а чего его супостата жалеть".
а вообще подобные истории есть у всех более менее крупных империй - лично читал похожие истории о британцах, французах, испанцах, японцах, китайцах, американцах. и есть у этих историй одна общая для всех черта - особо крупные победы происходят ооочень далеко от столицы, буквально на задворках империй.
Соотношение 1 к 20 при осаде крепости в те времена - это, конечно, не шибко хорошее соотношение для обороняющихся, но в целом нормальное. Это не что-то из ряда вон выходящее.
За примерами далеко ходить не надо - шведы выдержали осаду Нарвы, имея 2 тысячи штыков против наших 30-40 тысяч.
Когда же победы при столь невыгодном соотношении сил достигаются в поле, то это может быть только при качественной разнице между армиями воюющих сторон. Это абсолютно нормально. Посмотрите какими силами, например, англичане гоняли всяких туземцев. Ну или пример из 20 века:[censored]
Сейчас, сейчас