Если бы мы сегодня раскопали кошку.

> Если бы мы сегодня раскопали кошку.

А я против закапывания кошек!!! Особо в свете случившейся на вотте "оттепели" и прочих амнистий!

[censored]

Напомнило

[censored]

> Напомнило

Чисто для расширения кругозора - современная палеонтология начинает все больше склоняться в пользу того, что _подавляющее большинство_ орнитоподов, например, было оперенным. Много ты видишь нынешних оперенных реконструкций двуногих ящеров? За тероподов также спорят.

Я конечно не специалист, но что-то мне подсказывает, что сделать чешуйчатую кошку с маленьким глазками мог только идиот.

Все динозавры были одинаковыми. Просто разные ученые их по разному собирали.

> Мегалодона вообще реконструировать невозможно, насколько я понимаю. Т.к. он был хрящевым, как и современные акулы, а хрящи не сохраняются. Одни зубы. Непонятно, как можно по зубам (явно как у акулы) и малочисленным фрагментам позвонков придумать такое:

Могут сохраниться технически, но условия нужны крайне спицифические для замещения хрящевой ткани другими элементами, таких крайне мало и ни один с мегалодоном пока не связан. Что же до зубов "как у акулы" - не всегда верный подход. В произведении есть пример с павианом, у которого "как у змеи". Мегалодона реконструировать толком смогли только когда нашли сих зубов достаточное количество в одном месте, что позволило с высокой степенью достоверности реконструировать челюсти, а уже на основании их реконструкции предположить, что это была акула.

Есть еще такая забавная акула плевракант. Ей, например, на бошку рог пипячат и никто пока ничего лучше не предложил, невзирая на очевидный абсурд.

Да, какие обиды?
Моя логика такая - большие глазницы => большие глаза (а не то, что там нарисовали - это же очевидно) + зубы => ночной хищник + размер => мелкий ночной хищник => скорее всего теплокровный => должна быть какая-то теплоизоляция - шерсть или, на крайняк, перья. Но уж никак не рептилоидные чешуйки.

ЗЫ (на пост #6) И, да - на многих реконструкциях я видел пернатых динозавров.

[censored]

Напомнило

[censored]

> Моя логика такая - большие глазницы => большие глаза (а не то, что там нарисовали - это же очевидно)

У хамелеона очень большие глазницы. У подавляющего большинства рептилий большие глазницы, за исключением, разве что, черепах. У абсолютно всех известных ископаемых ящеров огромные (не просто большие) глазницы. Много ты видел "большеглазых" реконструкций?

>+ зубы => ночной хищник

С глазами прояснили выше, но даже при этом это может говорить о пещерном образе жизни, жизни в "затуманеных" областях (тропические леса, мангровые леса, густые хвойные леса) и никак не обязано указывать именно на "ночность".

>+ размер => мелкий ночной хищник

Скелеты домашнего кота и многих крупных кошачьих различаются не сильно. При условии, если до нас дошли фрагменты тех и других - мы можем считать их одним видом.

>=> скорее всего теплокровный => должна быть какая-то теплоизоляция - шерсть или, на крайняк, перья.

Здесь логический скачок. "Теплокровность" не проистекает и не следует из ночного образа жизни, даже если мы почему-то его приняли за данность. Далее, теплокровность не подразумевает, а может даже отвергать необходимость теплоизоляции в зависимости от бездны факторов (недавно, вон, теплокровную рыбу обнаружили, живет, ниче).

>Но уж никак не рептилоидные чешуйки.

Как теплоизоляция - да. Суть в том, что авторы на основании некоей находки реконструировали дневного активного хищника теплого климата. Т.е. с позиции послезнания твоя цепочка верна, но если подходить с позиций "да мы без балды, что это за зверь был из черепа и лапы" - то на каждом "=>" твоей цепочки возможно несколько непротиворечивых ветвлений. Вот и получается, что все динозавры у нас дневные, неактивные лысые тварюги, а ночами и в средней полосе жизни не было от слова "совсем" :)

> Предполагалось, что мелкое холоднокровное ночью быстро остынет и не сможет активно действовать.

А если ночи теплые? А если достаточно "неактивно", т.к. нет угроз и добыча не действует вообще, впадая в спячку?

> Просто какая-то бедненькая фантазия у реконструкторов - ну, вот чего обязательно рептилия-то???

Там жеж не о фантазии речь - там высмеивается узость современного подхода реконструкции в палеонтологии.

> Как-то объяснялось, что именно большой размер, а следовательно и количество накопленного за день тепла, и позволял всяким бронтозаврам жрать даже по ночам (а всяким тиранозаврам жрать бронтозавров)

Подслеповато щурясь крошечными глазками и паче огня боясь ночных ливней, которые убьют их всех скопом и насмерть!!!

> и паче огня боясь ночных ливней, которые убьют их всех скопом и насмерть!!!

А-А-А-А - Дык вот от чего они все вымерли-то!!!
А я всегда знал, что идея с метеоритом дурацкая! (Хотя, она и правда дурацкая)

> А я всегда знал, что идея с метеоритом дурацкая! (Хотя, она и правда дурацкая)

Идея не хуже многих, но граждане почему-то любят рассматривать ее в разрезе "все было нормально и тут Бздынь!". Т.е. вполне вероятно падение метеорита (кратера Нгоронгоро, Баринджера какбЭ намекают), которое сильно повлияло на климат и ряд адаптивных процессов стали выигрышными, ряд - совсем наоборот. Но рассматривать это нужно в разрезе множества параллельных факторов - похолодания и потепления, постепенное снижение ранее маловостребованного в атмосфере кислорода (растения "нафигачивали", а дышать толком было некому), тупо конкуренции видов в течение сотен миллионов лет и прочая и прочая.

А мамонт - это вообще страшно зубастый зверь, который живёт под землёй и от его дрожаний бывают землетрясения!!!

> ЕМНИП многие динозавры вполне себе жили и через миллионы лет после того метеорита... И если эта версия не хуже многих - тогда всё печально.

Суть идеи не в том, что "рухнул метеорит и всем пришли кранты". Суть в том, что падение метеорита сильно отразилось на целом спектре далекоидущих факторов - включая береговые линии и течения даже. Вот похолодало годика на три - нахрен все хвощи с плаунами в ранее комфортных зонах вымерли. Зверушкам ниче - они дальше отбежали и там жруть, а вот растения начинают пытаться освоить более холодные регионы, другие почвы, далее - другие способы размножения. Растения в целом пережили более удивительные, нежели зверушки, изменения. А растения - это кормовая база. Причем уже другая, начинается освоение ее всякими - от короедов до бронтозавров. Короеды не хотят быть съеденными бронтозавром и начинают из жоп выделять едкую какашку, которая, оказывается, до одного места другой зверушке. Бронтозавры отощали - эустрептоспондулусы в печали, грустно тощих бронтозавров хрупать. И т.д. и т.п. Но суть в том, что причина вымирания - не метеорит, метеорит - лишь один из десятков сложных факторов, "запустивших" (хотя по факту - они и не замирали) процессы.

Ржал в голос.
Разбудил ребёнка.
Получил люлей от жены.

Тренер, Данила (из профайла), спасибо за крайне интересный пост и поддержку интересной дискуссии. Было бы классно, если бы получилось продолжение. Лично я с детства до археологии сам не свой, но времени читать по теме не находится. Если есть на примете подобные статьи - выкладывай плиз. Ну будет им дано по 10-20 плюсов на ресурсе, зато это будут вдумчивые плюсы. Хотя, учитывая контингент, заинтересоваться может и значимо большее количество. А так же дети )).

> Было бы классно, если бы получилось продолжение.

Категорически поддерживаю!