У противников иммиграции следует отбирать детей

На что побъемся, что утка?

не торопись. Дай людям высказаться.

> На что побъемся, что утка?

Есть ссылка на источник:
[censored]
Это статья на сайте ассоциации юристов Германии.
Гуглоперевода достаточно, чтобы понять, что в статье идёт речь именно об этом.
Так в каком месте утка?

> Гуглоперевода достаточно, чтобы понять, что в статье идёт речь именно об этом.
> Так в каком месте утка?

давай посмотрим. немецкому не обучен, поэтому гуглом

из заметки "родителей, заподозренных в том, что они не поддерживают массовый завоз иммигрантов"

из оригинала "Где грань? "Что важно, так это здравый смысл, здравый смысл," говорит Ева Беккер. Ярким примером: Тот, кто говорит, что он предпочел бы, чтобы в его окрестности не будет жить не сирийских беженцев, так что благополучие ребенка не касается. Имеет ли отец или мать, однако, прежде чем ребенок, что было бы лучше, чтобы убить всех беженцев, он явно превышает, таким образом, критический предел."

или из оригинала "Когда необходимо включить юриста?
Если вы подозреваете, что ваш бывший партнер их ребенок может столкнуться вредных влияний, и частный разговор не приводит к решению, вы должны назначить адвоката. Адвокат или юрист могу сказать вам, как вести себя в каждом конкретном случае и какие документы нужно для этого."

т.е. в оригинале речь идет о разборках между бывшими супругами. в частности, когда бывший супруг прививает ребенку ксенофобские взгляды и как оградить ребенка от этого.

но это преподносится как "У противников иммиграции следует отбирать детей". передергивание и искажение.

> Есть ссылка на источник:
>[censored]
> Это статья на сайте ассоциации юристов Германии.
> Гуглоперевода достаточно, чтобы понять, что в статье идёт речь именно об этом.
> Так в каком месте утка?

утка в том, что это сайт журнала, а не самой ассоциации, по этой ссылке всего лишь пишется, что какая-то организация "озабоченные граждане" обьявила, что по их мнению ассоциация юристов Германии заявила то, что написано в заголовке.

то есть "какую-нибудь х**ню" выдумала организация "озабоченные бюргеры".

> Кстати, вполне здравая мысль.

В статье говорится, что надо делать сканы со страниц социальных сетей - умалчивается, что это противозаконно - и использовать "радикальные" выражения" для юридической атаки на бывшую половину - хороший юрист в любом безобидном замечании может найти радикальный запашок. Статья призывает к шпионажу и вмешательству в личную жизнь. Это покушение на свободу мнения - конституционное право. За радикальными выражениями в соцсетях наблюдают компетентные лица, которые знают, чем отличается "поубивать бы их всех" от " завтра в восемь у их барака" - и не надо призывать разведенок - это самая опасная часть в семейных делах - к охоте на ведьм.

Я не вижу в этой статье ни одной хорошей мысли.

> При этом же приводится пример, что нелюбовь к беженцам таким основанием являться не может.

вот у меня к сожалению нет хорошего юридического образования, иначе я бы сейчас разложил по полочкам ряд предложений из статьи и показал бы, как нелюбовь к беженцам медленно превращается в "завтра в восемь у их барака". Женщина, написавшая статью - семейный адвокат. Умеет вуалировать слова.

> утка в том, что это сайт журнала, а не самой ассоциации

Это официальный журнал ассоциации.
Можно конечно сказать, что журнал вправе публиковать чьи-то частные мнения, не отражающие мнение редакции...
Если веришь в это.

> Это официальный журнал ассоциации.

Это не официальный журнал ассоциации адвокатов, занимающихся семейным правом - в Германии несколько ассоциаций адвокатов, по профилю. Это журнал. Издатель зарабатывает деньги, издавая новости и такие вот интересующие народ статьи - по всем профилям, не только по семейному праву. Дым без огня бывает, но очень редко.
И кампания поддержки беженцев действительно идет мощными темпами - так что все MSM не просто стоят по струнке - они еще стремятся упредительно лизнуть эту тему поглубже, в самую дырку. Статья - пример этому.

Простите, я конечно не ракетчик, но с каких пор делать скриншоты публично размещенной информации в интернете незаконно?

Если это группа, то что там личного? Страшная вещь - ты вообще дома, лично, можешь наговорить такого, что тебя в суд потащат, и никого не будет смущать, что полиция в твой дом заходить не может просто так.

Угрозу убийством например. Оскорбления. Вполне себе в судах озвучивают.

А то, что группа закрытая - не думаю что будет серьезным аргументом. Нужно думать, что пишешь и говоришь.