Макаревич об ИГИЛ

марарчик, давай выступи еще, очень интересно слушать :)))

Этот мудак завербован, что ли?
Если завербован, то сложно представить, что ж такое он мог совершить, чтоб так себя заживо хоронить.
Или просто дурак?

Ах, макароныч, мудак патентованный.

Да Макарон на лавры Ахеджаковой метит я смотрю. Бабуле стоит насторожиться !!!

> Да шож такое-то!? Как только андрюха начинает рассуждать не о говне, тут же случается конфуз! Мистика, однако...

Можно вывести ниггера из гетто, но гетто из ниггера никогда. ©

Заждались Макаревича с концертами в ИГИЛ, ох заждались!

БляТь, Макароныч, ебашь в игилстан, спой там раненым муджахидам, порадуй публику!

БТП, апперидил!

>Мы должны полностью доверять США и странам западной коалиции, которые знают что делать в такой ситуации.

глубоко лизнул...

Фэйк.

> Этот мудак завербован, что ли?
> Если завербован, то сложно представить, что ж такое он мог совершить, чтоб так себя заживо хоронить.
> Или просто дурак?

Гражданин живет в параллельной реальности, его окружаю специфические люди и их мнение для него - "мнение большинства", т.к. он сознательно ограничил себя от любого другого мнения. В его мире - США искренне пытаются переделать весь мир по своему образу и подобию - богатство, равенство в правах, социальное "спокойствие" (все это, как он считает там есть). В его мире - Россия ставит США палки в колеса только потому, что "кто-то там, наверху, цепляется за власть". США добры и не лицемерны, т.к. уже "правят" всем миром - им не нужно больше власти, у них нет врага, есть только глуповатые и зазнавшиеся царьки, которым нужно с милой улыбкой максимально мягкими средствами доставить добра. Некоторых приходится бомбить, но не "увы", т.к. то не люди, а враги всего доброго, милого и няшного. И если понимать это - то гражданин абсолютно "прав" в своих суждениях, они логичны и не перечат ничему, только один-два злобных ватника и не видят очевидного всему цивилизованному миру и должны максимально мило, дОбро и, желательно, быстро издохнуть в мучениях в пыточных камерах под счастливые колокольчики детского смеха на всемирном английском языке, истекая гноем и сукровицей.

> Фэйк.

да, похоже утка, на эхе по крайней мере нету.

> Да фейк это. Оно понятно, что Макаревич пидор, после выступления вна. Но такую чушь нести даже он не способен.

В этих ваших интернетиках не поймешь, кто троллит, а кто реально дебил (с)!!!

Что, впрочем, никак не отменяет написанного мной ранее.

[censored]

> Данный же гражданин уже столько всего наговорил, что безотносительно к реальности или выдумке топика ни мое мнение, ни мой "анализ" его действий не изменится, укры тут непричем :)

Никогда так не надо решать. Всегда нужно проверять информацию и действовать в соответствии с ней. ИМХО :)

>Только он не писал, того, что в стартовом посте.

Зато до этого он много чего наговорил. Потому факт предательства, лично для меня - налицо.

> Никогда так не надо решать. Всегда нужно проверять информацию и действовать в соответствии с ней. ИМХО :)

Если по информации - есть ряд фактов, проверенных и утвержденных. На основании них составлено мнение и сделаны выводы. Тут появляется еще одна "информация" - в топике - которая может быть истинна, а может быть лжива, но это уже не важно, т.к. она подходит под сложившуюся оценку, не перечит ей, ничего ни в какую сторону не меняет. К "делу" (т.е. причинам оценки и мнению о персонаже) она не "подшивается", нет. Т.е. повторяясь - топик не формирует лично мою оценку, а только соответствует ранее сформированной и не участвует в дальнейшем анализе персонажа или какой-либо корректировке мнения о нем.

Вот если бы, допустим, топик был о том, что гражданин сказал "наконец-то Россия попогает Ассаду, как я этого ждал, теперь я полностью за" - это перечило бы уже сложившейся оценке, потребовало бы проверки информации и по выяснении истинности - корректировке оценки.

Если хочешь аналогию - гражданин Чикатило убил некоторое количество других граждан. После рассмотрения ннадцатого, подтвержденного факта - ннадцатый+1(мною) в рассмотрении уже не участвует, его истинность не проверяется, "в дело" он не идет. Ну, я не прокурор :)

> На основании них составлено мнение и сделаны выводы. Тут появляется еще одна "информация" - в топике - которая может быть истинна, а может быть лжива, но это уже не важно

Я бы логику советовал изучить. Без обид. Это полезно.

> Чтобы кого-то предать, надо перед этим дать кому-то клятву, что-то пообещать. Макаревич никогда не испытывал трепета перед своей Родиной и народом, он - свободный (от обязательств) человек.

И ты тоже? Логики учебник никто не читал ))) Зачем обсуждать то, чего не было. Вот он показал себя пидорасом - все поняли. А тут фейк. Кому он там чего обещал в данном случае не важно.

Отвечал я Димке. Что ты понял - я не понял :-) Да, фейк. Более того, Макар не предатель. И Сердючка не предатель. Просто они не наши.

> Я о том, что ряд "информации" не обязан проверяться потому, что данная "информация"

Хм. Я про вышенаписанное даже не буду. Но, как это не обязано, тебе всё равно, что говорил или не говорил Макаревич? Ну так он показал себя пидором, зачем тогда обсуждать фейки?
Он показал совершенно официально и перед камерами. Какой шум? "Логика в совершенстве".

> безотносительно лживости или истинности не несет для субъекта ценности и отметается как бесполезный "шум".

Как она отметается, если мы это обсуждаем? Ценности не несёт, даже если Макаревич говорил так. И даже если не говорил не несёт, ибо он дискредетировал своми же себя действиями.
Но это фейк, как на его основе можно делать выводы? В упор не понимаю.

Далее в тексте много самоиронии, осторожно!!!

> Как она отметается, если мы это обсуждаем?

О, я, кажется, нащупал причину недопонимания :). Я писал больше с целью прояснить свое видение того, как и почему он думает так, как думает. Данный вброс (топик) больше был поводом поделиться своим "бесценным знанием". Ты же, как вменяемый человек не одержимый синдромом Македонского, смотрел в разрезе того, что обсуждение в статье будет касаться предмета статьи.

[кивает]

Теперь понял, извини. С моей стороны обсуждения предмета топика не было от слова совсем, я обсуждал только личность гражданина и почему она такая. Я писал, что если человек насрал у тебя на глазах пять раз, то мне не важно действительно ли он насрал в шестой, пока я не видел, или на него клевещут - для меня он _уже_ засранец.

Ты писал о том, что в этот раз никто ничего не срал и обсуждать нечего и нечего тем более клевету, пусть даже и на засранца, подхватывать. Все так?

> Ты писал о том, что в этот раз никто ничего не срал и обсуждать нечего и нечего тем более клевету, пусть даже и на засранца, подхватывать. Все так?

Именно. Потому что и чести много.